Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Monica1968]

Og du er drevet av deg selv, det er for mye deg oppi ditt hode, du har ikke plass til Gud, du er drevet av deg, ditt ego, og dine lyster får ikke noen Jesus Gud forandre. Men Han tilgir og gir deg nåde en dag du vil.

Men dine overdrevne religiøse hallusjinasjoner og innbildninger må du dessverre leve med at vi ateister har problemer med å ta del i. På samme måte må du nok bære over med at vi har et godt liv selv uten Jesus, Gud og det hellige spøkelset.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men dine overdrevne religiøse hallusjinasjoner og innbildninger må du dessverre leve med at vi ateister har problemer med å ta del i. På samme måte må du nok bære over med at vi har et godt liv selv uten Jesus, Gud og det hellige spøkelset.

http://www.treenglers.com/artikler/vitenskap/seksdager/

Ytterligere kommentar overflødig.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og apropo Walther Veit, så er han tidligere avolusjonist, men etter å ha gått dette i sømmene, mener han at evolusjonen umulig kan stemme. Han er professor, for øvrig. Mer om han:

http://www.treenglers.com/nettbutikk/vare/informasjon/10131

[Mann 42]

Og apropo Walther Veit, så er han tidligere avolusjonist, men etter å ha gått dette i sømmene, mener han at evolusjonen umulig kan stemme. Han er professor, for øvrig. Mer om han:

http://www.treenglers.com/nettbutikk/vare/informasjon/10131

Da er han en av den lille håndfullen av forskere som tror akkurat det. Jeg ser på Wiki at han faktisk har tatt doktorgraden innen zoologi. Jeg ser også at han er fra Sør-Afrika, er syvendedags-adventist, og at han mener at den katolske kirken fant opp Islam.

Dette kommer i tillegg til at han faktisk har fått utmerkelser for å bygge opp et forskningsmiljø i Sør-Afrika etter Apartheid. Dessuten er han meget opptatt av kosthold, og er svært bekymret over antibiotika-resistente bakterier. Mnye bra å si om det mannen gjør, altså.

[Gjest Gjest]

Det er tydeligvis bare jeg og HANS som tror på skapelsen her. Og det sier egentlig litt om hvor dumme resten av medlemmene på KG er. Evolusjonsteorien du liksom. Fortsett å les, dere.

[Gjest Gjest]

Du gir deg ikke?

Som ihugga tillhenger av skapelsen, kan du ikke svare på dette da:

* Hvorfor har vi mennesker en blind-spot på øyet? http://no.wikipedia.org/wiki/Den_blinde_flekk

* Over 15% av alle mennesklige svangerskap ender i ufrivillig abort. Dette gjør din gud til den absolutt største abort-tillhenger. Halleluja.

* Hva er guds plan med parasitter? Når mennesker og dyr dør en grusom og horribel død som følge av disse, hva er guds gudommelige argument?

Alle feil og grusomheter vi ser i naturen, kan forklares med Darwins lære.

Men i tillegg også alle de fantastiske tingene som kjærlighet og medmennesklighet. Dette er ting som styrker oss mennesker som en av mange arter på jorden. Som gir oss ett fortrinn.

Er du helt håpløs eller er det jeg som misforstår? Er du klar over hvor mye vi mennesker putter i oss av dårlige saker og ting? Røyk, alkohol, dårlig mat. Vi går ute i luften med eksos etc. Dette har selvsagt en påvirkning på at det skjer feil med menneskekroppen. Gud kan faktisk ikke straffes for alt det vi putter i oss. Da han skapte Adam og Eva fantes ingenting av dette. Han skapte ikke en kropp som skulle klare å stå i mot ALT av ting han ikke visste kom til å komme. (f.eks giftig røyk og eksos) Vi stammer fra Adam og Eva. Men selvsagt har kroppene våre blitt dårligere etter VI, MSK BEHANDLER KROPPENE DÅRLIGERE og lufta vi puster inn er ikke alltid ren og frisk fjellluft.

Hallo?!

[Gjest Gjest]

Er du helt håpløs eller er det jeg som misforstår? Er du klar over hvor mye vi mennesker putter i oss av dårlige saker og ting? Røyk, alkohol, dårlig mat. Vi går ute i luften med eksos etc. Dette har selvsagt en påvirkning på at det skjer feil med menneskekroppen. Gud kan faktisk ikke straffes for alt det vi putter i oss. Da han skapte Adam og Eva fantes ingenting av dette. Han skapte ikke en kropp som skulle klare å stå i mot ALT av ting han ikke visste kom til å komme. (f.eks giftig røyk og eksos) Vi stammer fra Adam og Eva. Men selvsagt har kroppene våre blitt dårligere etter VI, MSK BEHANDLER KROPPENE DÅRLIGERE og lufta vi puster inn er ikke alltid ren og frisk fjellluft.

Hallo?!

Siterer meg selv.

Og en dårlig kropp går i arv. Sånn fortsetter det.

[Gjest Gjest]

Fra stjernene , Hans.

No va du teit, da kan du like godt tro på delingen av rødehavet.

[Midgard]

No va du teit, da kan du like godt tro på delingen av rødehavet.

Nei, vitenskapen mener at de kommer fra stjernene, eller supernova eksplosjoner. Dette har bred vitenskapelig konsensus og er selvfølgelig ikke basert på noen linje i en gammel bok. Bare å google i vei.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Mann42: Ja, det er en del negativt å si om han. Det er imidlertid ikke poenget mitt. Poenget mitt er blant annet at da det kom frem at Darwin hadde jukset med forskningen av utviklingslæren - så var det snakk om å fjerne alle

bøker om utviklingslære - "helt opp til" universitets-nivå.

MEN - fordi det ikke fantes noen alternativer, ble dette ikke gjort.

Darwin innrømmer - i sin dagbok - å ha jukset med forskningen.

Så - undersøk litt nøyere - før dere kommer med en uttalelse.

For de som etterlyser dokumentasjon, så kan de gå til hvilken som helst - av de største avisene landet - for

å få den.

Dette inkluderer både Dagbladet og VG

[Brunhilde]

No va du teit, da kan du like godt tro på delingen av rødehavet.

Delingen av rødehavet er jo en historie i seg selv. Det dreier seg muligvis om ikke "red sea" (rødehav), men "reed sea" (sivsjø), som er både grunn og lett å dele.

[Midgard]

Mann42: Ja, det er en del negativt å si om han. Det er imidlertid ikke poenget mitt. Poenget mitt er blant annet at da det kom frem at Darwin hadde jukset med forskningen av utviklingslæren - så var det snakk om å fjerne alle

bøker om utviklingslære - "helt opp til" universitets-nivå.

MEN - fordi det ikke fantes noen alternativer, ble dette ikke gjort.

Darwin innrømmer - i sin dagbok - å ha jukset med forskningen.

Så - undersøk litt nøyere - før dere kommer med en uttalelse.

For de som etterlyser dokumentasjon, så kan de gå til hvilken som helst - av de største avisene landet - for

å få den.

Dette inkluderer både Dagbladet og VG

Dette er beskyldinger du må bevise for meg, hvor i aller helvete har du dette fra !!

LINK

[Midgard]

Delingen av rødehavet er jo en historie i seg selv. Det dreier seg muligvis om ikke "red sea" (rødehav), men "reed sea" (sivsjø), som er både grunn og lett å dele.

interessant..

Hvorfor skulle oversetterne være mindre alkohol/narko høy enn forfatterne

[Mann 42]

Mann42: Ja, det er en del negativt å si om han. Det er imidlertid ikke poenget mitt. Poenget mitt er blant annet at da det kom frem at Darwin hadde jukset med forskningen av utviklingslæren - så var det snakk om å fjerne alle

bøker om utviklingslære - "helt opp til" universitets-nivå.

MEN - fordi det ikke fantes noen alternativer, ble dette ikke gjort.

Darwin innrømmer - i sin dagbok - å ha jukset med forskningen.

Så - undersøk litt nøyere - før dere kommer med en uttalelse.

For de som etterlyser dokumentasjon, så kan de gå til hvilken som helst - av de største avisene landet - for

å få den.

Dette inkluderer både Dagbladet og VG

Dette er jo bare tull. Hva slags juks? Du får komme med en eller annen referanse, om du vil tas på alvor. Hans, når det gjelder misrepresentasjoner, sitering av kilder som er midlt sagt tvilsomme, og direkte løgn, så er synderegisteret ditt så langt at ingen kan ta deg på ditt ord og blå øyne. Når det gjelder evolusjonen, så juger du slik at om det fantes et helvete, ville de ha innredet et rom spesielt for deg, bare på bakgrunn av løgnene dine.

[Mann 42]

No va du teit, da kan du like godt tro på delingen av rødehavet.

Du mener at du ikke har fått med deg at grunnstoffene lages i stjernene? Stjerner skaper sin energi ved fusjon: Lette atomer går sammen og danner tyngre elementer. De tyngste elementene, som det også er minst av, blir til i store stjerner som blir supernovaer når de brenner ut.

Elementene spres som støv og gass etter eksplosjonen, og nye stjerner og planeter dannes av dette materialet.

Hvis du sjekker Wikipedia på Star Formation , Accretion Disc og Supernova så tror jeg du vil finne det interessant. Artikkelen om supernova er nok den som er mest informativ om danningen av tunge elementer.

Det finnes sikkert en del på norsk også, men jeg syns generelt at artiklene på engelsk er bedre, siden det er et større miljø som samarbeider om forfatterskapet på engelsk wiki enn på norsk. Det er ikke så mange som skriver på norsk, i utgangspkt.

Endret 28. juni 2009 av Mann 42

[firewater]

Mann42: Ja, det er en del negativt å si om han. Det er imidlertid ikke poenget mitt. Poenget mitt er blant annet at da det kom frem at Darwin hadde jukset med forskningen av utviklingslæren - så var det snakk om å fjerne alle

bøker om utviklingslære - "helt opp til" universitets-nivå.

MEN - fordi det ikke fantes noen alternativer, ble dette ikke gjort.

Darwin innrømmer - i sin dagbok - å ha jukset med forskningen.

Så - undersøk litt nøyere - før dere kommer med en uttalelse.

For de som etterlyser dokumentasjon, så kan de gå til hvilken som helst - av de største avisene landet - for

å få den.

Dette inkluderer både Dagbladet og VG

Jeg tror du må forstå at vi ikke baserer oss på den teorien Darwin skrev, men den som ble utviklet av Darwin og som siden har blitt forsterket, utvidet, undersøkt, prøvd ut og dokumentert. Vi baserer ikke kunnskapen vår om tyngdekraften på at en mann fikk et eple i hodet selv om det var starten på den moderne teorien.

[Gjest Gjest]

Du mener at du ikke har fått med deg at grunnstoffene lages i stjernene? Stjerner skaper sin energi ved fusjon: Lette atomer går sammen og danner tyngre elementer. De tyngste elementene, som det også er minst av, blir til i store stjerner som blir supernovaer når de brenner ut.

Elementene spres som støv og gass etter eksplosjonen, og nye stjerner og planeter dannes av dette materialet.

Hvis du sjekker Wikipedia på Star Formation , Accretion Disc og Supernova så tror jeg du vil finne det interessant. Artikkelen om supernova er nok den som er mest informativ om danningen av tunge elementer.

Det finnes sikkert en del på norsk også, men jeg syns generelt at artiklene på engelsk er bedre, siden det er et større miljø som samarbeider om forfatterskapet på engelsk wiki enn på norsk. Det er ikke så mange som skriver på norsk, i utgangspkt.

Tror du vi finner alle grunnstoffene vi har her på jorden på en hvilken som helst planet?

[Mann 42]

Tror du vi finner alle grunnstoffene vi har her på jorden på en hvilken som helst planet?

Vel, det kommer jo veldig an på, ikke sant? Planeter er jo av flere slag, og kan variere en del i sammensetning. Men jeg kan ikke se noe prinsipielt i veien for at man skulle finne stort sett de samme elementene på andre planeter som man finner på jorden. Er det noen elementer du tror man BARE finner på jorden?

[Mann 42]

Jeg tror du må forstå at vi ikke baserer oss på den teorien Darwin skrev, men den som ble utviklet av Darwin og som siden har blitt forsterket, utvidet, undersøkt, prøvd ut og dokumentert. Vi baserer ikke kunnskapen vår om tyngdekraften på at en mann fikk et eple i hodet selv om det var starten på den moderne teorien.

Det er selvsagt også et poeng. Men jeg blir irritert på gamle Darwins vegne når det kommer påstander om at han jukset, eller at han frafalt teorien sin på dødsleiet, eller at han "innrømmet" at han ikke trodde på den selv. (F.eks det elendige sitatet om øyet, som kreasjonister bare siterer halvparten av, nemlig den delen der han sier at han innrømmer at det virker høyst usannsynlig at noe så komplekst som øyet kunne utviklet seg ved naturlig seleksjon. Den siste delen av sitatet, der han forklarer hvordand dette høyst usannsynlige likevel er meget plausibelt og skisserer hvordan det kunne foregå, blir alltid utelatt.)

Darwins arbeid var og er et skoleeksempel på grundighet, og man blir litt forbannet over at han anklages for juks.

[firewater]

Jeg er helt enig med deg, å anklage noen for juks uten bevis i et forsøk på å diskreditere hele teorien er utrolig svakt, men jeg føler egentlig at det er viktigere å påpeke at selv om Darwin var en av de fremste forskerne vi har sett og en svært viktig mann, så har det skjedd mye mer de siste årene for å bevise evolusjon enn det han gjorde. Å kalle noen som tror på evolusjon/vitenskap for Darwinist blir for snevert, han var bare en av de første som så sammenhengen i naturen og kanskje den første til å virkelig dokumentere det og spre kunnskapen. Han er på ingen måte "ateistens/evolusjonistens profet", han er en i en rekke med forskere som vi respekterer grunnet hans gode arbeid. Darwin burde egentlig fjernes fra debatten om evolusjon, slik at teorien får stå for seg selv. Den har naturen og et gigantisk flertall av moderne forskere som støtter den, den trenger ikke hvilke på skuldrene til en dødelig mann.