Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Det samme som hver gang - du linker til ikke-vitenskap tolket av ikke-forskere som ikke forstår seg på noe som helst.

[Gjest Mann42]

http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/Evo...ci%20081107.pdf

En meget god artikkel, som forteller om problemene rundt evolusjonslæren. Og en interessant bokskrevet av en professor om evousjonen:

http://oneheartbooks.com/books/misc_titles...ins_mistake.htm

Legg merke til bokomtalen fra tyske Amazon: Impact is what Earth scientists call the incident when a large cosmic stone mass penetrates the Earth's atmosphere and hits the Earth's surface. And this is just about what happens to those who read 'Darwin's Mistake' – like a massive meteor; Hans J. Zillmer's view of the world probes into the convolutions of his reader's brain, effectively and thoroughly shaking the logically explained and established world image of Darwin and Lyell, leaving his readers in utter amazement why for so many years we have taken these scientific explanations as gospel."(sitat slutt)

Hva er evolusjonistenenes kommentar til dette?

Atter en gang hyggelig å se at du tar med en side som lister opp trekk ved fysiologien vår sammenlignet med andre arter, som støtter evolusjonsteorien. Answersinscience likte jeg veldig godt. Den forholdsvis korte oppsummeringen var innom en rekke trekk som taler mot at vi er designet, og for at vi har utviklet oss.

Cudos for den.

Den andre likte jeg ikke. Det er tydeligvis skrevet av en som ikke har skjønt noe av moderne vitenskap. Vedkommende påstår faktisk at jorden er bare noen få tusen år gammel, til tross for at det er bevist hinsides rimelig tvil at den er minst 4,54 milliarder år gammel.

[Gjest Mann42]

http://www.ii.uib.no/~thomasn/fag/vteori.html

Sitat: Problemer med Darwinismen:

Artsutvikling for hurtig.

Sannsynlighet for liv: 1 mot 10 exp(40000). Antall forsøk (2.5X10exp(51))(sitat slutt)

Dette synes jeg var svært interessant. Spesielt punkt en, med at art-utviklingen fossilene viser er så hurtig at evolusjonen blir absurd, vil jeg gjerne høre hva evolusjonistene har å si til. Og dette er en vitenskapelig kilde, så jeg har vanskelig for å tro at den lyver.

Hva skal dette bety, da? Du har linket til en innholdsfortegnelse fra en eller annen bok, og du siterer altså kapittel-headingene som om de var konklusjoner? I den formen du har valgt å gjengi det, så er det bare løse påstander. Du får heller skaffe frem selve artikkelen med drøftingen rundt denne påstanden, så skal vi mene noe om det.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Atter en gang hyggelig å se at du tar med en side som lister opp trekk ved fysiologien vår sammenlignet med andre arter, som støtter evolusjonsteorien. Answersinscience likte jeg veldig godt. Den forholdsvis korte oppsummeringen var innom en rekke trekk som taler mot at vi er designet, og for at vi har utviklet oss.

Cudos for den.

Den andre likte jeg ikke. Det er tydeligvis skrevet av en som ikke har skjønt noe av moderne vitenskap. Vedkommende påstår faktisk at jorden er bare noen få tusen år gammel, til tross for at det er bevist hinsides rimelig tvil at den er minst 4,54 milliarder år gammel.

Hvorfor kommenterer du ikke bokomtalen av boken Darwin`s mistake, en bokomtale som for øvrig var fra tyske amazon, og dermed ingen kreasjonist-kilde?

[sofiemyr]

Hadde vært svært interresant å høre noen av de "inngrodde" evulosjonistene som svirrer rundt her inne sine kommentarer på Elaine Morgans re-lansering av Hardys Aquatic Theory

Uansett interessant at det er så stort sprik innefor den etablerte vitenskapen

[Midgard]

Hvorfor kommenterer du ikke bokomtalen av boken Darwin`s mistake, en bokomtale som for øvrig var fra tyske amazon, og dermed ingen kreasjonist-kilde?

Du har ikke kommet med noe fra amazon.de

Og mener du at denne boken du never IKKE er fra en kreasjonist ?

[Midgard]

Hadde vært svært interresant å høre noen av de "inngrodde" evulosjonistene som svirrer rundt her inne sine kommentarer på Elaine Morgans re-lansering av Hardys Aquatic Theory

Uansett interessant at det er så stort sprik innefor den etablerte vitenskapen

Det er da fortsatt evolusjon, som er LAAANGT unna kreasjonisme.

Denne hypotesen har har vist seg å ikke holde vann, for å si det slik. Hvilke nye data har hun siden den er aktuell nå ?

[Gjest VinglePetter]

Uansett interessant at det er så stort sprik innefor den etablerte vitenskapen

(Jeg regner med at du bruker ordet "interessant" ironisk her)

Så spriket dere har i kristendommen med alle forskjellige sekter og deres vidt forskjellige tolkninger av Biblen, er uvesentlig i forhold?

Hvis jeg skulle bruke ditt argument, så er "uenighetene" innenfor etablert religion ett tegn på at religion i seg selv er tullete?

Det kan du vel ikke mene?

Endret 18. august 2009 av VinglePetter

[Gjest Gjest_Hans_*]

Du har ikke kommet med noe fra amazon.de

Og mener du at denne boken du never IKKE er fra en kreasjonist ?

Boken er skrevet av en kreasjonist, jo, men jeg tviler på at omtalen av den er skrevet av noen kreasjonist.

[Midgard]

Boken er skrevet av en kreasjonist, jo, men jeg tviler på at omtalen av den er skrevet av noen kreasjonist.

Omtalen ????

Du har ikke vist oss den.. Hvor er den ??

Hvem har skrevet den og hvor ??

[Gjest Nk.]

Hadde vært svært interresant å høre noen av de "inngrodde" evulosjonistene som svirrer rundt her inne sine kommentarer på Elaine Morgans re-lansering av Hardys Aquatic Theory

Uansett interessant at det er så stort sprik innefor den etablerte vitenskapen

Det var en interessant ide når den ble lansert, men har vist seg å ikke holde vann. Fysologien vår likner ikke på akvatiske dyr, og fossiler av de tidligste homonidene har man funnet i skog/myr-områder, ikke ved havet.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Omtalen ????

Du har ikke vist oss den.. Hvor er den ??

Hvem har skrevet den og hvor ??

Tyske amazon har skrevet den. Og jo, jeg viste dere den, i et av innleggene mine på forrige side. Jeg siterte den til og med.

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1. Det ble sagt at fossilet Ida kan endre store deler av evolusjonslæren, og at "ingenting vil være som før". Som vi tidligere har vært inne på her i tråden, er det ingen universell enighet om hvorvidt fuglene stammer fra dinosaurene, eller om de bare har en felles stamfar med dem. Betyr dette at fossilene ikke viser dette, hvor fuglene stammer fra, og i forhold til Ida, hvordan alle artene utviklet seg?

2. I følge evolusjonsteorien blir alle levende organismer stadig bedre tilpasset sitt miljø. Problemet er at enkelte dyr, som fek. nebbdyret, ikke kan sies å være spesielt godt tilpasset sitt miljø. Hvordan forklarer evolusjonistene dette, har det naturlige utvalg feilet der, eller? En evolusjon uten en betydelig grad av naturlig utvalg blir i realiteten bare en serie med tilfeldigheter, og det kan vi vel være enige om at er ganske absurd, at vi bare er et produkt av tilfeldigheter?

[Gjest Nk.]

Tyske amazon har skrevet den. Og jo, jeg viste dere den, i et av innleggene mine på forrige side. Jeg siterte den til og med.

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1. Det ble sagt at fossilet Ida kan endre store deler av evolusjonslæren, og at "ingenting vil være som før". Som vi tidligere har vært inne på her i tråden, er det ingen universell enighet om hvorvidt fuglene stammer fra dinosaurene, eller om de bare har en felles stamfar med dem. Betyr dette at fossilene ikke viser dette, hvor fuglene stammer fra, og i forhold til Ida, hvordan alle artene utviklet seg?

2. I følge evolusjonsteorien blir alle levende organismer stadig bedre tilpasset sitt miljø. Problemet er at enkelte dyr, som fek. nebbdyret, ikke kan sies å være spesielt godt tilpasset sitt miljø. Hvordan forklarer evolusjonistene dette, har det naturlige utvalg feilet der, eller? En evolusjon uten en betydelig grad av naturlig utvalg blir i realiteten bare en serie med tilfeldigheter, og det kan vi vel være enige om at er ganske absurd, at vi bare er et produkt av tilfeldigheter?

1) Ida forteller oss noe om primatenes utvikling, ikke fuglene. Jeg er ikke på hvor grunnleggende jeg må begynne å forklare dette, så jeg må nesten teste hva du forstår av dette før jeg vet hvor teknisk jeg kan være i beskrivelsen min.

Under ligger linker til to bilder. Kan du si meg hviklen av disse som viser en fugl og hvilken som viser en apekatt?

http://www.great-apes.com/images/ap/elg-01.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm.../Bird.parts.jpg

2) Vi forklarer det med at nebbdyret er utmerket tilpasset til omgivelsene sine. Hvor har du denne fantastisk absurde påstanden fra egentlig?

3) Her er en positiv anmelselse av mein kampf fra amazon

http://www.mouthshut.com/review/Mein_Kampf...er-42571-1.html

Hva var det du sa at positive anmeldelser av bøker betydde?

[Midgard]

Tyske amazon har skrevet den. Og jo, jeg viste dere den, i et av innleggene mine på forrige side. Jeg siterte den til og med.

Nei du har ikke vist oss en skit.

Kan du ikke gi oss linken..

amazon.de/??????

[Mann 42]

Hvorfor kommenterer du ikke bokomtalen av boken Darwin`s mistake, en bokomtale som for øvrig var fra tyske amazon, og dermed ingen kreasjonist-kilde?

Amazon er en bokhandel. Bokomtaler har en eneste funksjon, og det er å selge bøker. Ergo er de formulert slik at de har den best mulige virkning på potensielle kjøpere. Potensielle kjøpere av en ung-jord-kreasjonistisk bok, er ung-jords-kreasjonister, og derfor er bokomtalen som den er. For det er slikt kreasjonister liker å høre. Men det er ikke noe mer korrekt av den grunn.

[sofiemyr]

(Jeg regner med at du bruker ordet "interessant" ironisk her)

Så spriket dere har i kristendommen med alle forskjellige sekter og deres vidt forskjellige tolkninger av Biblen, er uvesentlig i forhold?

Hvis jeg skulle bruke ditt argument, så er "uenighetene" innenfor etablert religion ett tegn på at religion i seg selv er tullete?

Det kan du vel ikke mene?

Svaret på det ligger igjen i Bibelen i Mika 4:5

Alle folkene vandrer,

hvert i sin guds navn;

men vi skal for evig og alltid vandre

i Jehova vår Guds navn.

Mao mener jeg at for at man skal være i nærheten av å inne ha noenlunde rett tolkning av Bibelen så må man som en ren og enkel inntaksprøve akseptere Guds navn - Jehova. Det er det ikke alle greiner som gjør

Det interessante med foredraget er avslutningen hvor hun påpeker at alle vitenskapelige avvik på den etablerte teorien blir parkert i samme bås som "the ufos and the yetis" og hun refererer til Akademias "presteskap". Kort oppsummert - hun sier at UANSETT hvilken teori man kommer med så vil Darwins bestå fordi det er bestemt at den skal være den riktige.

Blir omtrent slik den katolske kirken fungerer med skyggelegging av nye fakta som kan forpurre "gamle sannheter".

[Gjest VinglePetter]

Uansett interessant at det er så stort sprik innefor den etablerte vitenskapen

Jeg har en generell kommentar til dette utsagnet.

Min påstand er at når vitenskapsfolk er uenige om en teori innenfor ett felt, blir det i verste fall en interessant diskusjon ut av det.

Når religiøse er uenige om ting innenfor religion blir det i verste fall (og alt for ofte), krig, drap og annen elendighet ut av det.

Sånn, da var det sagt.

Endret 19. august 2009 av VinglePetter

[sofiemyr]

Jeg har en generell kommentar til dette utsagnet.

Min påstand er at når vitenskapsfolk er uenige om en teori innenfor ett felt, blir det i verste fall en interessant diskusjon ut av det.

Når religiøse er uenige om ting innenfor religion blir det i verste fall (og alt for ofte), krig, drap og annen elendighet ut av det.

Sånn, da var det sagt.

Usaklig og helt utenfor denne tråden VinglePetter.

[Gjest Gjest]

Kort oppsummert - hun sier at UANSETT hvilken teori man kommer med så vil Darwins bestå fordi det er bestemt at den skal være den riktige.

Nevn en eneste teori som har bestått, der hvor en motstridende teori har vist seg å være mer korrekt. DET er religion i praksis: Man får fakta på bordet, men velger likevel å holde seg til håpet og troen på at man egentlig har rett likevel.

Gjennom vitenskapelig metode kommer den mest korrekte sannheten fram til syvende og sist uansett. Visst har det vært enkelte saker hvor forskningsmiljøer har vært for konservative i sin forskning, men det kan ikke akkurat sies å ha vært et problem hittil. Og det kommer det heller ikke til å bli, nettopp fordi vitenskapen belønner de som kommer med ny kunnskap mens de som holder seg konsekvent til gammel kunnskap faller bak.

[firewater]

Så mange vitenskapelige teorier hvor de aller, aller fleste er riktig, men akkurat med evolusjon så er det dogma og stahet? Og det fordi et ufullstendig, varierende og udokumentert alternativ ble presentert av noen religiøse ikke-forskere for noen år siden, som siden den gang bare har blitt mer og mer motbevist? Dette er en konspirasjonsteori på nivå med månelandingen, alt er basert på mennesker som lukker ørene og vilikke vilikke vilikke forstå verden.