Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest VinglePetter]

Hvis evolusjonen skjer i hopp, bør det oppstå noen nye arter rimelig kontinuerlig. Det skjer imidlertid ikke. Hvorfor?

Nei si det Hansemannen? Kan det være fordi Gud har sluttet å blande seg inn i utviklingen? Eller er det fordi "hoppene" du sikter til, faktisk strekker seg over mange generasjoner, og at vi derfor ikke kan se det som "hopp" i noe annet enn i evolusjonistisk perspektiv.

Kan du fortelle oss når du skal slutte å stille dysfunksjonelle spørsmål, og starte og søke opp vitenskaplige svar selv? Vitenskaplige teorier blir ikke mindre vitenskaplige selv om du stiller hjernedøde og ukvalifiserte spørsmålstegn ved den.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Nei si det Hansemannen? Kan det være fordi Gud har sluttet å blande seg inn i utviklingen? Eller er det fordi "hoppene" du sikter til, faktisk strekker seg over mange generasjoner, og at vi derfor ikke kan se det som "hopp" i noe annet enn i evolusjonistisk perspektiv.

Kan du fortelle oss når du skal slutte å stille dysfunksjonelle spørsmål, og starte og søke opp vitenskaplige svar selv? Vitenskaplige teorier blir ikke mindre vitenskaplige selv om du stiller hjernedøde og ukvalifiserte spørsmålstegn ved den.

Ja, det skjer over mange generasjoner, men likevel så vi mennesker like ut for flere hundre tusen år siden, og det gjorde de fleste andre arter også. Hvorfor?

[Gjest VinglePetter]

Ja, det skjer over mange generasjoner, men likevel så vi mennesker like ut for flere hundre tusen år siden, og det gjorde de fleste andre arter også. Hvorfor?

Kan du selv beskrive hva du mener med en art? Du bruker her en vitenskaplig beskrivelse, men du nekter å søke etter forståelsen av ordet. Du slenger bare ut tåkeprat og dårlig gjennomtenkte sprørsmål.

En art holder seg uforandret hvis arten overlever, og den ikke blir erstattet med en annen art. Slik man tror Homo Sapiens erstattet (eller overtok for) neandertalerne. Så enkelt er det.

Mennesker og Neandertalere levde side om side i tusenvis av år.

Jeg skjønner ikke hvorfor du trenger å lage så mye spørsmål rundt dette? Hvis du ikke liker det, så dropper du bare å tenke på det. La andre bekymre seg over teoriene rundt evolusjonen. Smarte hoder er på saken, så du kan slutte å bekymre deg.

[Mann 42]

Ja, det skjer over mange generasjoner, men likevel så vi mennesker like ut for flere hundre tusen år siden, og det gjorde de fleste andre arter også. Hvorfor?

Fordi vi er sinnsykt suksessfulle, det er hvorfor. Det at vi har intelligens, kultur og teknologi, gjør at vi kan oppnå ting gjennom teknologisk utvikling, som stiller eventuelle fysiske fortrinn vi kunne utvikle gjennom evolusjon, fullstendig i skyggen.

[Gjest Gjest]

Så Hans: Har jeg rett når jeg tror at du (og muligens også andre kreasjonister) tror at evolusjonsteorien postulerer at absolutt alt utvikler seg hele tiden og at det dannes nye arter i ett sett?

Vel, i såfall må jeg skuffe deg. Det finnes jo utallige typer av primitive livsformer på planeten (maneter, bakterier osv), og mange av disse har vært uendret i millioner av år, og de eksistetre til og med i sin nåværende form før de første pattedyrene dukket opp).

Og dette er helt i tråd med evolusjonsteorien. Som Firewater skrev i et tidligere innlegg, handler naturvitenskapen om å forklare hva man finner i naturen, i motsetning til det å ha en forutbestemt oppfatning av hva man mener har skjedd og som man så forsøker å få bekreftet.

Med andre ord, evolusjonsteorien forsøker å lage et kart som i best mulig grad beskriver terrenget, mens kreasjonistene desperat forsøker å få terrenget til å stemme med kartet.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ja, Gjest, du har for så vidt rett i din antakelse.

Likevel synes jeg det hele lyder merkelig. Først het det at evolusjonen foregår over laaang tid, utviklingen går langsomt osv. Så fant de ut at artene tydeligvis har blitt til raskt-og da heter det at artene utvikles raskt, stikk i strid med det første som ble sagt. Det kaller jeg å snu kappen etter vinden!

[Gjest Gjest]

Ja, Gjest, du har for så vidt rett i din antakelse.

Likevel synes jeg det hele lyder merkelig. Først het det at evolusjonen foregår over laaang tid, utviklingen går langsomt osv. Så fant de ut at artene tydeligvis har blitt til raskt-og da heter det at artene utvikles raskt, stikk i strid med det første som ble sagt. Det kaller jeg å snu kappen etter vinden!

Det at du synes at det er merkelig synes ikke jeg er et argument for noe som helst!

[Gjest Nk.]

Ja, Gjest, du har for så vidt rett i din antakelse.

Likevel synes jeg det hele lyder merkelig. Først het det at evolusjonen foregår over laaang tid, utviklingen går langsomt osv. Så fant de ut at artene tydeligvis har blitt til raskt-og da heter det at artene utvikles raskt, stikk i strid med det første som ble sagt. Det kaller jeg å snu kappen etter vinden!

Sammenligner vi det med å gå en lang land distanse kan vi beskrive det slik:

Du kan gå sakte, fort, eller stå helt i ro. Men uansett tar du ett skritt om gangen. Og å gå fort i denne sammenhengen er fortsatt relativt langsomt sett med vår oppfattelse av tid.

Menneskeheten som gruppe ser ut som om den utvikler seg reaskere enn noensinne, men siden vi kun lever maks en generasjon får vi aldri sett effekten av dette. (fordøyelse av komplekse karbohydrater, lysere hud i asia, oppdatert immunforsvar etter at nye sykdommer dukker opp).

[firewater]

Ja, Gjest, du har for så vidt rett i din antakelse.

Likevel synes jeg det hele lyder merkelig. Først het det at evolusjonen foregår over laaang tid, utviklingen går langsomt osv. Så fant de ut at artene tydeligvis har blitt til raskt-og da heter det at artene utvikles raskt, stikk i strid med det første som ble sagt. Det kaller jeg å snu kappen etter vinden!

Jeg tror problemet ditt er at du ikke forstår hva vi mener. Hvis man snakker om en kort galaktisk distanse så er det likevel mange lysår dit, mens hvis vi snakker om en kort gådistanse så er det gjerne en kilometer eller to. Når man sier at evolusjon skjer fort i forhold til noe så betyr det ikke at du kan se det foran deg, og når vi sier at det går sakte så betyr det ikke at vi motstrider det vi sa tidligere om at det går fort - det har med forhold å gjøre.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Menneskeheten som gruppe ser ut som om den utvikler seg reaskere enn noensinne, men siden vi kun lever maks en generasjon får vi aldri sett effekten av dette. (fordøyelse av komplekse karbohydrater, lysere hud i asia, oppdatert immunforsvar etter at nye sykdommer dukker opp).

Det virker jo litt merkelig, iom. at den naturlige seleksjonen nærmest har stoppet opp hos oss. Er det ikke nettopp naturlig seleksjon som skal føre til evolusjon?

Apropo tidsbegrepet: Jeg medgir at jeg ikke forstår hvor raskt disse hoppene skal ha skjedd. Hvis andre her vet det, hadde det absolutt vært av interesse.

[Midgard]

Det virker jo litt merkelig, iom. at den naturlige seleksjonen nærmest har stoppet opp hos oss.

Hvordan kan du si det ?

(dette er selvfølgelig bare bambus igjen)

[Mann 42]

Ja, Gjest, du har for så vidt rett i din antakelse.

Likevel synes jeg det hele lyder merkelig. Først het det at evolusjonen foregår over laaang tid, utviklingen går langsomt osv. Så fant de ut at artene tydeligvis har blitt til raskt-og da heter det at artene utvikles raskt, stikk i strid med det første som ble sagt. Det kaller jeg å snu kappen etter vinden!

Hvem har sagt at artene har blitt til "raskt", Hans? Hva menes med "raskt" i denne sammenhengen?

Hva slags del av evolusjonsteorien tenker du på da? Hvilken forsker, og hvor ble det sagt?

Generelt sett, er det å tilpasse teoriene til fakta innen vitenskap, ikke "å snu kappen etter vinden". Det er "å forholde seg til fakta på en redelig måte."

Du skulle forsøke det en gang.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvordan kan du si det ?

(dette er selvfølgelig bare bambus igjen)

Fordi vi har et samfunn som gjør at omtrent alle vokser opp, og dermed kan formere seg.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvem har sagt at artene har blitt til "raskt", Hans? Hva menes med "raskt" i denne sammenhengen?

Hva slags del av evolusjonsteorien tenker du på da? Hvilken forsker, og hvor ble det sagt?

Generelt sett, er det å tilpasse teoriene til fakta innen vitenskap, ikke "å snu kappen etter vinden". Det er "å forholde seg til fakta på en redelig måte."

Du skulle forsøke det en gang.

Jeg vet ikke hva som menes med "raskt"i denne sammenhengen. Det jeg har hørt, er at pr. dags dato har mange, hvis ikke de fleste, som forsker på området forlatt tanken om at artene ble til langsomt, og at evolusjonen foregår seint. Nå mener de at artene ble til raskt, ved såkalte hopp. Stemmer dette?

[BlackAcid]

Fordi vi har et samfunn som gjør at omtrent alle vokser opp, og dermed kan formere seg.

Å det skulle rokke ved evolusjonen fordi??

Det er de som er best tilpasset som overlever.. Da snakker man om arvematerial ikke individet.

[Mann 42]

Jeg vet ikke hva som menes med "raskt"i denne sammenhengen. Det jeg har hørt, er at pr. dags dato har mange, hvis ikke de fleste, som forsker på området forlatt tanken om at artene ble til langsomt, og at evolusjonen foregår seint. Nå mener de at artene ble til raskt, ved såkalte hopp. Stemmer dette?

Kan du kanskje være litt mer spesifikk i spørsmålene dine? Det er temmelig vanskelig å gi deg et fornuftig svar, når jeg må gjette på hva det er du egentlig spør om. Kanskje du også kan stille spørsmålet i fht en gitt teori om utvikling og artsdannelse?

[Mann 42]

Det virker jo litt merkelig, iom. at den naturlige seleksjonen nærmest har stoppet opp hos oss. Er det ikke nettopp naturlig seleksjon som skal føre til evolusjon?

Apropo tidsbegrepet: Jeg medgir at jeg ikke forstår hvor raskt disse hoppene skal ha skjedd. Hvis andre her vet det, hadde det absolutt vært av interesse.

Vi har jo fortsatt seleksjon. I og med at de fleste velger seg den beste partneren de kan få når de stifte familie, så er det noen kriterier som det selekteres på. Mye av dette er langt på vei genetisk betinget. F.eks fysisk helse, utseende, intelligens, etc.

[Gjest Nk.]

Det virker jo litt merkelig, iom. at den naturlige seleksjonen nærmest har stoppet opp hos oss. Er det ikke nettopp naturlig seleksjon som skal føre til evolusjon?

Apropo tidsbegrepet: Jeg medgir at jeg ikke forstår hvor raskt disse hoppene skal ha skjedd. Hvis andre her vet det, hadde det absolutt vært av interesse.

Seleksjonen har ikke "stoppet opp" for mennesker. De eneste som kunne finne på å tro noe sånt er har tydeligvis ikke særlig kunnskap om emnet.

Hastigheten på evolusjonen ar avhengig av flere faktorer. Mutasjonsrate, populasjonsstørrelse og generasjonstid er de viktigste. Grunnen til at mennesker utvikler seg raskere nå enn de tidligere gjorde er hovedsakelig at det er langt flere av oss.

Jeg forklarte allerede at hopp ikke skjer. Hvis du tenker på punktert likevekt (Punctuated equilibrium) så tror strengt tatt ikke de heller at det skjer slike hopp.

Det gjenstår da tre alternetiver for hvor du har hørt at evolusjonen skjer i hopp.

1) Noen troverdige kilder som forklarte hva som skjer i noen sære tilfeller med visse planter som du har antatt gjelder for alle andre levende organismer.

2) Kreasjonistpropaganda fra noen som ikke aner hva de snakker om.

3) Du slo hodet mot tastaturet til ordet hopp dukket opp og bestemte deg for at det kunne brukes til å kritisere evolusjonsteorien

[BlackAcid]

3) Du slo hodet mot tastaturet til ordet hopp dukket opp og bestemte deg for at det kunne brukes til å kritisere evolusjonsteorien

haha.. Jeg måtte hente meg litt inn der.. Knall kommentar, sånn fra et humoristisk standpunkt.. Er det ikke noen kreasjonister som hevder at evolusjon er like realistisk som at en ape ved en PC skulle ha skrevet Romeo og Juliet??

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg har hørt det fra en kreasjonistisk kilde, ja.

Ellers fant jeg en interessant artikkel om embryologi og evolusjonen: http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa17.php

Videre faller evolusjonen på mangelen av mellomformer. Hvor er fek. mellomformen som binder sammen virveldyr og virvelløse dyr, samt vår angivelige felles forfar, eller mellomformen mellom fek. dinosaurer og fugler?

For en del tiår siden publiserte en evolusjonsbiolog(hvilket navn jeg ikke husker akkurat nå, men jeg kan lete det frem hvis det skulle være av interesse)et skrift om evolusjonen. Da han fikk spørsmål om hvorfor han ikke hadde tatt med noen fossil-rekke, svarte han, ærlig som han var, at noen rekke med mellomformer finnes ikke.