Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Nå leste jeg videre likevel. Jeg kunne ikke stoppe å le da jeg leste om hvordan termodynamikkens andre hovedlov utelukker evolusjon. Det er ganske fantastisk å få forklart fysikk av Finn Jarle Sæle. Det er bare synd at det han lister opp som termodynamikkens hovedlov ikke er det. Han har nemlig (bevisst?) utelatt en ekstremt viktig forutsetning i selve formuleringen, nemlig at systemet må være termodynamisk lukket.

Forøvrig så har jo ikke termodynamikk noe som helst med hverken mutasjoner, naturlig seleksjon eller evolusjon å gjøre, så det er uansett et totalt bomskudd.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men hvorfor kan ingen av evolusjonistene svare for det faktum at radioaktive dateringsmetoder er upålitelige, og følgelig ikke beviser en gammel jord(noe den siste linken min i denne tråden belyser)?

[Mann 42]

Men hvorfor kan ingen av evolusjonistene svare for det faktum at radioaktive dateringsmetoder er upålitelige, og følgelig ikke beviser en gammel jord(noe den siste linken min i denne tråden belyser)?

Radiometriske (IKKE radioaktive) metoder er ikke upålitelige.

De beviser at jorden er steingammel. Linken din lyver.

Det er fullt mulig å få til avlesninger som er riv rav ruskende gale. Men det er faktisk et eget forskningsfelt OM begrensningene ved radiometriske dateringsmetoder, og derfor så VET forskere som bruker dem, hvor de kan benyttes, og hvor det er en god ide å la være. Forøvrig så finnes det en lang rekke forskjellige metoder, og man stoler ALDRI på resultatene fra bare EN.

[Gjest jeg liker smør]

Disse artiklene tar for seg veldig mye av problemene rundt evolusjonsteorien, og hvrofor den vanskelig kan stemme:

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15917

http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/754.pdf

Og ellers er bøkene til Michael Behe svært interessante og oppklarende i forhold til evolusjonens feil og mangeler.(biografi over han: http://no.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe).

Nå må darwinistene snart skjønne at det de driver med, er tro, ikke viten. Evolusjonen er nemlig full av hull og feil, som jeg allerede har vist nå.

Du har ikke vist noenting. Artikkelen fra Sæle er det reneste sludder. I tillegg til å ta feil mht termodynamikkens lover, er påstanden om at det ikke finnes overgangsformer ikke holdbar. Tvert imit finner man stadig flere overgangsformer. Bildet er langtfra komplett, og vil aldri bli det, men for hvert fossil som oppdages blir teorien heller styrket enn svekket. For eksempel mente man tidligere at det ikke fantes overganger fra landpattedyr til hvaler. Idag finnes fossiler som beviser bortimot komplett overgang. Om Sæle ikke kjenner til dette lyver han eller vet ikke hva han snakker om.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Radiometriske (IKKE radioaktive) metoder er ikke upålitelige.

De beviser at jorden er steingammel. Linken din lyver.

Det er fullt mulig å få til avlesninger som er riv rav ruskende gale. Men det er faktisk et eget forskningsfelt OM begrensningene ved radiometriske dateringsmetoder, og derfor så VET forskere som bruker dem, hvor de kan benyttes, og hvor det er en god ide å la være. Forøvrig så finnes det en lang rekke forskjellige metoder, og man stoler ALDRI på resultatene fra bare EN.

I følge den site linken min tråden(jeg har ikke sjekket om det som står der stemmer 100% med fakta eller ei)så finnes det andre metoder som viser at jorden toppen er 100 000 år gammel, men at disse funnene ikke blir tatt hensyn til. Stemmer dette?

[firewater]

I følge den site linken min tråden(jeg har ikke sjekket om det som står der stemmer 100% med fakta eller ei)så finnes det andre metoder som viser at jorden toppen er 100 000 år gammel, men at disse funnene ikke blir tatt hensyn til. Stemmer dette?

Gi oss gjerne et direkte sitat fra siden sin, så skal vi se på det. Det gjelder å huske at innenfor vitenskap er man ute etter sannheten, selv om den er kontroversiell. Det er ingen evolusjons-konspirasjon i regi av Illuminati-ateistforskere, den støttes framfor ID fordi den er bedre.

[Midgard]

I følge den site linken min tråden(jeg har ikke sjekket om det som står der stemmer 100% med fakta eller ei)så finnes det andre metoder som viser at jorden toppen er 100 000 år gammel, men at disse funnene ikke blir tatt hensyn til. Stemmer dette?

1. Hvorfor sjekker du ikke linken, når vi gang på gang på gang viser til hvor råtten uærlige løgnerer disse kreasjonistfabrikkene er. Du KAN IKKE stole på kreasjonistik propaganda, like mye som at du ikke bør stole på komiske Ali eller preste-styret i iran. (fellestrekk med religiøs fundamentalisme ?)

2. Stemmer det ?.. Vel, i lys av punkt 1, hva trur du ??? !

[Gjest Gjest_Hans_*]

Gi oss gjerne et direkte sitat fra siden sin, så skal vi se på det. Det gjelder å huske at innenfor vitenskap er man ute etter sannheten, selv om den er kontroversiell. Det er ingen evolusjons-konspirasjon i regi av Illuminati-ateistforskere, den støttes framfor ID fordi den er bedre.

Sitat:Radiometriske dateringsmetoder –

”beviser” da ikke de en gammel jord?

Det finnes faktisk mange dateringsmetoder som gir

en øvre grense for alderen til jorda og universet som er mye

mindre enn det evolusjonen trenger (se RM). Noen av disse

peker mot en alder av toppen noen tusen år. Naturligvis vil

evolusjonister automatisk, til og med ubevisst, foretrekke metoder

(for eksempel de fleste radiometriske metoder) som gir

rom for nok tid til å gjøre at deres tro synes mulig. Vel å

merke ble hele trossystemet med ”millioner av år” etablert en

god stund før radioaktiviteten var oppdaget.

I motsetning til hva folk flest tror, har karbondatering

ingenting med millioner av år å gjøre. (Selv med det beste

analytiske utstyr er dens øvre grense under et hundre tusen(sitat slutt)

kilde: http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

[Midgard]

I motsetning til hva folk flest tror, har karbondatering

ingenting med millioner av år å gjøre. (Selv med det beste

analytiske utstyr er dens øvre grense under et hundre tusen(sitat slutt)

kilde: http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

C14 brukes til 50.000 år, det er mulig å pushe teknikken til rund 70.000år

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html

Linken din funker ikke, men les heller denne:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

At noen mener at C14 brukes til millioner av år, må komme fra kunnskapsløse personer som ikke gidder å sjekke fakta (gjett en gang hvilken gruppe jeg sikter til). Ingen seriøse vil mene noe slik.

Endret 23. juni 2009 av Midgard

[Gjest Gjest]

Sitat:Radiometriske dateringsmetoder –

”beviser” da ikke de en gammel jord?

Det finnes faktisk mange dateringsmetoder som gir

en øvre grense for alderen til jorda og universet som er mye

mindre enn det evolusjonen trenger (se RM). Noen av disse

peker mot en alder av toppen noen tusen år. Naturligvis vil

evolusjonister automatisk, til og med ubevisst, foretrekke metoder

(for eksempel de fleste radiometriske metoder) som gir

rom for nok tid til å gjøre at deres tro synes mulig. Vel å

merke ble hele trossystemet med ”millioner av år” etablert en

god stund før radioaktiviteten var oppdaget.

I motsetning til hva folk flest tror, har karbondatering

ingenting med millioner av år å gjøre. (Selv med det beste

analytiske utstyr er dens øvre grense under et hundre tusen(sitat slutt)

kilde: http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

Her er en link om utbruddet i mount saint helen og dateringene av steinene som ble formet av dens lava.

http://skeptoid.com/episodes/4146

[firewater]

I motsetning til hva folk flest tror, har karbondatering

ingenting med millioner av år å gjøre.

Det er sånne ting du burde passe deg for. Det er helt riktig det som sies her om at karbondatering ikke har noe med millioner av år å gjøre, men det betyr ikke at jorden ikke er millioner av år gammel. Det betyr bare at folk flest ikke vet noe om avansert vitenskap og burde lese mer om det.

[Mann 42]

I følge den site linken min tråden(jeg har ikke sjekket om det som står der stemmer 100% med fakta eller ei)så finnes det andre metoder som viser at jorden toppen er 100 000 år gammel, men at disse funnene ikke blir tatt hensyn til. Stemmer dette?

Hvilke metoder er det, da? Har de et navn? Har forskeren som bestilte testen, og institusjonen som utførte den, et navn? Ble testresultatet offentliggjort? I tilfelle hvor?

Jeg ser forøvrig at du linket til Sceptoid. Hvis du leste Brian Dunnings redegjørelse for Kalium-Argon-dateringen, så vet du jo hva det handler om. Jeg er kjent med dateringsforsøket som ble gjort på steiner fra mount St Helen. Men dette er nettopp et eksempel på at det ikke har så mye for seg å hente materiale fra fersk vulkansk aktivitet dersom man skal benytte denne dateringsmetoden.

Kreasjonister elsker denne studien, akkurat som de finner stor glede i å datere levende ferskvannssnegler som har hentet materiale til skallet sitt fra kalsiumbikarbonat fra vann som renner gjennom gamle kalksteinsgrotter. For det er også et "bevis" på at radiometrisk datering ikke fungerer.

Endret 24. juni 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Hans_*]

Konkrete problemer rundt evolusjonsteorien? For det første, så er det ingenting som tyder på at liv kan oppstå tilfeldig og/eller av ikke-liv. Link:

http://pastoren.blogs.no/2009/02/11/kreasj...-neste-5555210/

For det andre: Alle overgangsformene som fortsatt uteblir: http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Sta...003.08.2004.htm

Enkelte evolusjonister er tvers igjennom naive. Det samme gjelder enkelte Krasjonister også vel og merke. Det finnes vel varierende nivåer på kunnskap hos begge sider. Det at enkelte hevder at det ikke er noen som helst uenighet om evolusjon har funnet sted eller ikke i vitenskapelige miljøer er bare dumt og naivt . Et godt eksempel er i USA, det landet i verden som har kommet lengst i verden på de fleste vitenskapelige områder er det mange forskere på de ulike feltene som motsetter seg ideen om biologisk og kjemisk evolusjon. De er slett ikke i flertall, men det må komme frem i en slik debatt at antallet forskere som støtter kreasjons teoriene er økende i antall. Dette kan sammenliknes veldig bra med da ideen om en flat jord var universelt godtatt. Teorien møtte motstand fra noen få, fikk gjennomslag, og i dag er det relativt få mennesker i verden som tror at jorden er flat. Dette er i prinsippet nøyaktig det samme.

Det vi ser i USA er at evolusjonen møter motstand fra akademiske og vitenskapelige miljøer så vel som uavhengige professorer og forskere. Og når man går inn i evolusjons problematikken i detalj er det ikke så vanskelig å skjønne hvorfor flere og flere forskere begynner å klø seg i hodet. Men for å være i stand til å gjøre det må man ta av seg "Evolusjons brillene" og legge dem fra seg. Når man gjør dette er det slett ikke vanskelig å skjønne at her er det alt for store hull til at det kan kalles en "god" vitenskapelig teori.

Enkelte forskere hevder "Man vet at evolusjonen fåregår i større sprang ved tilføring av energi og raskere en tidligere antatt". Dette er en teori innen evolusjons kategorien, og da jeg så dette for første gang ble jeg rett og slett forbanna. Dette er typisk evolusjons propaganda som vi her i Norge blir jernevasket til å tro i det offentlige skole system. Til det må jeg si at det vet man slett ikke! Det skal da (for å si det så enkelt som mulig) observeres, testes og demonstreres. I dette tilfellet er det IKKE observert selv om enkelte forskere hevder det, det har blitt testet på forskjellige vis, JA, men det kan IKKE demonstreres fordi test resultatene har i de fleste tilfeller vist seg å være feilaktige og ufullstendige.

Jeg har ingen problemer med at evolusjons teorien enda består som teori. Men det er et problem når mennesker fra barnsben av blir jernevasket til å tro at livet har oppstått av seg selv og utviklet seg fra amøber. Eller enda verre: For lenge siden eksploderte INGENTING. INGENTING ble til at vi ser i dag! Uten å bli presentert alternativer som for eksempel ID og Skapelse.

Problemet med mye av dagens vitenskap er at den kun kan ta for seg det som kan tas på, observeres og demonstreres, den kan ikke under noen omstendighet godta en skapelse eller en overordnet skaper uansett hvor mye bevismaterialet måtte peke på det. Observere, teste og demonstrere er grunnprinsippet. Hvis evolusjons teorien er vitenskap faller vitenskapen sammen på de mest grunnlegene vitenskapelige prinsipp. Ikke så veldig ulikt troen på en flat jord?

Et annet problem er at evolusjonister har tatt vitenskap som sitt eget, og hevder vitenskapen tillhører evolusjonistene, alle som stiller spørsmål ved evolusjonen har ganske enkelt ikke peiling. Dem er uintligente, "mindre opplyste" eller til og med bare dumme. Nye ideer innad i evolusjons teorien blir lakt frem som fakta for et skjær av bedrag som får de mer naive "illustret vitenskap" og populær vitenskaps leserne til å tro at "Oi! Steike hva dem kan finne ut!". I stedet for å tenke "Jaha, hva basserer dere dette på?". Det er utrolig hvor lite kritisk enkelte stiller seg til alt som har med såkallt vitenskap å gjøre.

[Midgard]

Konkrete problemer rundt evolusjonsteorien? For det første, så er det ingenting som tyder på at liv kan oppstå tilfeldig og/eller av ikke-liv. Link:

http://pastoren.blogs.no/2009/02/11/kreasj...-neste-5555210/

For det andre: Alle overgangsformene som fortsatt uteblir: http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Sta...003.08.2004.htm

Enkelte evolusjonister er tvers igjennom naive. Det samme gjelder enkelte Krasjonister også vel og merke. Det finnes vel varierende nivåer på kunnskap hos begge sider. Det at enkelte hevder at det ikke er noen som helst uenighet om evolusjon har funnet sted eller ikke i vitenskapelige miljøer er bare dumt og naivt . Et godt eksempel er i USA, det landet i verden som har kommet lengst i verden på de fleste vitenskapelige områder er det mange forskere på de ulike feltene som motsetter seg ideen om biologisk og kjemisk evolusjon. De er slett ikke i flertall, men det må komme frem i en slik debatt at antallet forskere som støtter kreasjons teoriene er økende i antall. Dette kan sammenliknes veldig bra med da ideen om en flat jord var universelt godtatt. Teorien møtte motstand fra noen få, fikk gjennomslag, og i dag er det relativt få mennesker i verden som tror at jorden er flat. Dette er i prinsippet nøyaktig det samme.

Det vi ser i USA er at evolusjonen møter motstand fra akademiske og vitenskapelige miljøer så vel som uavhengige professorer og forskere. Og når man går inn i evolusjons problematikken i detalj er det ikke så vanskelig å skjønne hvorfor flere og flere forskere begynner å klø seg i hodet. Men for å være i stand til å gjøre det må man ta av seg "Evolusjons brillene" og legge dem fra seg. Når man gjør dette er det slett ikke vanskelig å skjønne at her er det alt for store hull til at det kan kalles en "god" vitenskapelig teori.

Enkelte forskere hevder "Man vet at evolusjonen fåregår i større sprang ved tilføring av energi og raskere en tidligere antatt". Dette er en teori innen evolusjons kategorien, og da jeg så dette for første gang ble jeg rett og slett forbanna. Dette er typisk evolusjons propaganda som vi her i Norge blir jernevasket til å tro i det offentlige skole system. Til det må jeg si at det vet man slett ikke! Det skal da (for å si det så enkelt som mulig) observeres, testes og demonstreres. I dette tilfellet er det IKKE observert selv om enkelte forskere hevder det, det har blitt testet på forskjellige vis, JA, men det kan IKKE demonstreres fordi test resultatene har i de fleste tilfeller vist seg å være feilaktige og ufullstendige.

Jeg har ingen problemer med at evolusjons teorien enda består som teori. Men det er et problem når mennesker fra barnsben av blir jernevasket til å tro at livet har oppstått av seg selv og utviklet seg fra amøber. Eller enda verre: For lenge siden eksploderte INGENTING. INGENTING ble til at vi ser i dag! Uten å bli presentert alternativer som for eksempel ID og Skapelse.

Problemet med mye av dagens vitenskap er at den kun kan ta for seg det som kan tas på, observeres og demonstreres, den kan ikke under noen omstendighet godta en skapelse eller en overordnet skaper uansett hvor mye bevismaterialet måtte peke på det. Observere, teste og demonstrere er grunnprinsippet. Hvis evolusjons teorien er vitenskap faller vitenskapen sammen på de mest grunnlegene vitenskapelige prinsipp. Ikke så veldig ulikt troen på en flat jord?

Et annet problem er at evolusjonister har tatt vitenskap som sitt eget, og hevder vitenskapen tillhører evolusjonistene, alle som stiller spørsmål ved evolusjonen har ganske enkelt ikke peiling. Dem er uintligente, "mindre opplyste" eller til og med bare dumme. Nye ideer innad i evolusjons teorien blir lakt frem som fakta for et skjær av bedrag som får de mer naive "illustret vitenskap" og populær vitenskaps leserne til å tro at "Oi! Steike hva dem kan finne ut!". I stedet for å tenke "Jaha, hva basserer dere dette på?". Det er utrolig hvor lite kritisk enkelte stiller seg til alt som har med såkallt vitenskap å gjøre.

Enda en post gjennomsyret med uredelighet..

Bold = stråmann

Kursiv = løgn

[Gjest Gjest]

Ja.

Hans: Om du er så interessert i evolusjonsteori er det vel bare å studere litt Det slår meg at du ikke har gjort for mye av akkurat det. Å google "motbevise evolusjonen" kan vel ikke karakteriseres som studier...

En liten bemerkning til ditt fokus på de aller fleste trådene her: Du babler i vei i tråd etter tråd om at evolusjonsteorien kan trekkes i tvil. Vi (menneskeheten) er stortsett ferdige med å lure på akkurat det. Om du ønsker å styrke Gudstroen på KG ved å legge inn et lite innlegg her og der så anbefaler jeg deg sterkt å endre fokus i innleggene dine. Dannelsen av grunnstoffer kan vi mye om (har du hørt om CERN? ), jeg har studert dette endel og finner det svært spennende. Anbefaler deg å studere det, ikke for å få mer kjøtt på Gude-beinet ditt, men fordi jeg tror du trenger litt kunnskap Dette med dinosaurer og utviklingen fra aper eksisterer det heller ikke særlig tvil om, så jeg anbefaler deg å spare energien dine også på slike innlegg.

Hva med å titte nærmere på dette med Big Bang? Her tror jeg du har større potensiale for å så tvil om du ønsker det. Krever endel timer med studering, men det kan betale seg. En god del forskere har tvilt på Big Bang-teorien, og finner mange mot"beviser". Meget spennende område! Det faktum at lineære religioner som kan støtte seg på teorien om at Gud startet det hele taper antakeligvis stort om Big Bang-teorien motbevises , men dette er jo en sjanse man bør ta. Denne forskningen undertrykkes voldsomt i både religiøse kretser og i de fleste vitenskapsmiljø, så dette bør taes tak i. Lite tips til deg Hans

Lykke til Husk at det er vanskelig å overbevise velutdannede mennesker, som har gjort seg opp en mening om religion og (over)tro, om det meste oppsopet av halvdårlige forklaringer med lite vitenskapelig tyngde over seg som du kommer med. Anbefaler deg å bytte vinkling på saker og ting Husk at vi som har studert endel også kan mye om kildekritikk...

[firewater]

Det er en av de mest uærlige postene jeg har lest i mitt liv. Når vitenskapsmenn er samlet bak en teori og prester og religiøse figurer tviler på teorien, da er ikke det "motstand fra akademiske og vitenskapelige miljøer". Da er det kreasjonister uten kunnskap som er drevet av sin egne religiøse motivasjoner.

[Gjest Gjest]

Uten å bli presentert alternativer som for eksempel ID og Skapelse.

Én ting er å hevde at evolusjonsteorien inneholder feil, men hvorfor skulle kreasjonisme/ID være et alternativ? Det er ikke vitenskap, og det blir ikke til vitenskap bare fordi virkelige vitenskapelige teorier feiler.

[firewater]

Hans: Jeg kan forstå at du mener at evolusjon har hull, men jeg kan ikke forstå hvordan du kan tro at ID er en bedre forklaring. Uansett hvor feil evolusjon måtte være så er ID et mye verre alternativ. Du trekker frem ting som at enkelte typer datering viser at jorden er yngre enn 6 millioner år, hva med alle de som sier at den er 6 millioner år? Hvordan forklarer ID dinosaurer?

Nei, skepsis til evolusjon er en ting, men å heller presentere noe så tåpelig som ID bare fordi man trenger et alternativ til den nåværende standarden tjener ingen på. Da må ID begynne å tette hullene i sin egen teori framfor å forsøke å finne feil i evolusjonens.

[Monica1968]

Hans: At du i det hele tatt nevner ID og evolusjonen i samme setning, sier meg at du ikke har det minste peiling på naturfag og biologi. Det er svært, svært få(bare en knapp promille, selv i USA)biologer som ikke tror på evolusjonsteorien. Imidlertid er evolusjonsbiologene uenige seg imellom, og diskuterer detaljer i evolusjonsteorien. Vi vet ikke alt om evolusjonen i dag, den jobbes med og man finner dermed stadig ut nye ting om den, så komplett er den fortsatt ikke, men å si at den ikke har funnet sted, er helt på trynet, for å si det folkelig. Den er vitterlig et av vitenskapens mest solide byggverk. Å motbevise den har vitenskapen forsøkt på i 150 år. Evolusjonsteorien har aldri vært stereke enn nå.

[Gjest Gjest]

Det er en av de mest uærlige postene jeg har lest i mitt liv. Når vitenskapsmenn er samlet bak en teori og prester og religiøse figurer tviler på teorien, da er ikke det "motstand fra akademiske og vitenskapelige miljøer". Da er det kreasjonister uten kunnskap som er drevet av sin egne religiøse motivasjoner.

Og du er drevet av deg selv, det er for mye deg oppi ditt hode, du har ikke plass til Gud, du er drevet av deg, ditt ego, og dine lyster får ikke noen Jesus Gud forandre. Men Han tilgir og gir deg nåde en dag du vil.