Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Spørsmål til evolusjonistene: Hvorfor er den genetiske variasjonen så uendelig mye mindre blant mennesker enn blant noen apearter?

http://tankekorset.com/2009/03/2-for-samme-pris-som-1-rase/

http://kristendommen.wordpress.com/2009/03...reldr/#comments

Og er det ikke litt pussig at vi alle har opphav fra samme sted, iom. at evolusjonen skal har foregått overalt?

http://kristendommen.wordpress.com/2009/03...es-stamforeldr/

Har du noe tilgang til dokumentasjon for påstanden om at innen en enkelt stamme bonobo sjimpanser er det større genetisk variasjon enn innen hele den mennesklige rase? Linken din påstod så kjekt at det var moderne vitenskap som hadde konstatert dette gjennom analyse av DNA og "mitokondrier" (Jeg antar at de mener mitokondrie DNA), men de hadde rent glemt å linke til det publiserte vitenskaplige arbeidet som kunne underbygd påstanden. Venter i spenning. Men holder ikke pusten. Du har jo også et elendig rulleblad når det gjelder å komme med utfyllende opplysninger til påstandene dine.

Endret 31. juli 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men hvordan forklarer evolusjonistene at deres forståelse av menneskets utvikling beviselig er feil?(artikkelen "Homo habilis tvilsom som menneskets forløper")

http://www.origonorge.no/index.php?module=...&PAGE_id=28

I tillegg er artikkelen under interessant, da den belyser at naturlig utvalg i alle fall ikke er drivkraften bak evolusjonen.

[Mann 42]

Men hvordan forklarer evolusjonistene at deres forståelse av menneskets utvikling beviselig er feil?(artikkelen "Homo habilis tvilsom som menneskets forløper")

http://www.origonorge.no/index.php?module=...&PAGE_id=28

I tillegg er artikkelen under interessant, da den belyser at naturlig utvalg i alle fall ikke er drivkraften bak evolusjonen.

Om det skulle vise seg at tidligere hypoteser om homo habilis er feil, og at stamtreeet må revideres, så betyr ikke det noe fra eller til for evolusjonsteorien som sådan. Hvis det f.eks skulle vise seg at en hominide som man trodde avstammet fra homo habilis, i virkeligheten levde side ved side, og representerer en parallell gren, så er ikke det noen katastrofe for teorien. Det er et funn som krever en justering. Vitenskaplige teorier er ikke hugget i sten, de tilpasses til fakta. Det som kommer til å skje, er at den ene stamfaren blir byttet ut med den andre, etter at det er argumentert overbevisende og logisk og med grunn i fakta og annen teori, for en slik løsning. Dette vil i så fall være en del av den selvkorrigeringen av vitenskaplig teori som vi stadig prøver å henlede din oppmerksomhet på. Sånn får man den beste forklaringen man KAN få, gitt de opplysningene man har tilgang på.

Hvorfor er du så mye mer komfortabel med at naturlig utvalg muligens spiller en mindre rolle enn før antatt, og at mutasjonene har en sterkere styrende rolle enn i den "klassiske" teorien? Dette støtter jo teorien om punctuated equilibrium. Jeg trodde ikke at du likte den?

Endret 31. juli 2009 av Mann 42

[KR-øst]

Har du noe tilgang til dokumentasjon for påstanden om at innen en enkelt stamme bonobo sjimpanser er det større genetisk variasjon enn innen hele den mennesklige rase? Linken din påstod så kjekt at det var moderne vitenskap som hadde konstatert dette gjennom analyse av DNA og "mitokondrier" (Jeg antar at de mener mitokondrie DNA), men de hadde rent glemt å linke til det publiserte vitenskaplige arbeidet som kunne underbygd påstanden. Venter i spenning. Men holder ikke pusten. Du har jo også et elendig rulleblad når det gjelder å komme med utfyllende opplysninger til påstandene dine.

Og er det ikke litt pussig at vi alle har opphav fra samme sted, iom. at evolusjonen skal har foregått overalt?

Jeg synes Hans har et godt spørsmål her, og jeg venter i spenning på forklaringen her.

[Mann 42]

Og er det ikke litt pussig at vi alle har opphav fra samme sted, iom. at evolusjonen skal har foregått overalt?

Jeg synes Hans har et godt spørsmål her, og jeg venter i spenning på forklaringen her.

Det er ikke noe spesielt godt spørsmål, nei. Hva er alternativene til at vi stammer fra det samme stedet? Jo, det ville vært konvergent evolusjon på 5 kontinenter, som frembragte et antall forskjellige raser, som LIKEVEL var praktisk talt identiske genetisk. Dersom vi hadde hatt en teori om konvergent evolusjon i kombinasjon med genetisk likhet, ville det vært noe å forklare. Men at den nåværende menneskeslekten har sitt utspring i et begrenset geografisk område og har spredt seg derfra, det syns jeg ikke er det minste merkelig. Og det krever ingen annen forklaring enn at når det blir flere mennesker i et område enn det er plass til, så flytter noen av dem til et annet område.

Evolusjon skjer over alt og alltid, men når det gjelder evolusjon av menneskene i den tiden som har gått etter at vi forlot Afrika, så har vi ikke hatt så mye tid til å forandre oss. To hundre tusen år. Og i store deler av den tiden har vi vært frikoblet fra naturlig utvalg, i og med at vi danner samfunn og deler oppgaver, slik at ikke alle behøver å være like godt skikket til alt.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[firewater]

Jeg synes Hans har et godt spørsmål her, og jeg venter i spenning på forklaringen her.

Og nå er vi spent på motargumentene. Eller i det minste et svar som viser at du forstår det som blir skrevet.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Har du noe tilgang til dokumentasjon for påstanden om at innen en enkelt stamme bonobo sjimpanser er det større genetisk variasjon enn innen hele den mennesklige rase? Linken din påstod så kjekt at det var moderne vitenskap som hadde konstatert dette gjennom analyse av DNA og "mitokondrier" (Jeg antar at de mener mitokondrie DNA), men de hadde rent glemt å linke til det publiserte vitenskaplige arbeidet som kunne underbygd påstanden. Venter i spenning. Men holder ikke pusten. Du har jo også et elendig rulleblad når det gjelder å komme med utfyllende opplysninger til påstandene dine.

Kilden er boken “God and Evolution – A faithbased understanding".

[firewater]

Bekymrer det deg ikke at alle våre kilder er vitenskapelige bøker og artikler som tar for seg verden slik den er, og alle dine kilder tar utgangspunkt i en bok skrevet for tusenvis av år siden? Tenk hvis alle vitenskapelige bøker og tidsskrifter tok utgangspunkt i like utdatert materiale som du bruker? Tenk hvis legen din trodde, slik Bibelen beskriver, at sykdom er demoner i kroppen? Du må vel forstå at uansett hvor mye du vil tro på Gud, så fungerer livet ditt slik det er nå fordi resten av verden forholder seg til den virkelige verden? Hadde alle gjort som deg og lukket ørene og bestemt seg for lenge siden at Gud er svaret på alt og vitenskap er ondskapen selv så hadde vi aldri kurert noe som helst, vi hadde aldri klart å forstå verden rundt oss, teknologi hadde aldri utviklet seg og vi hadde alle bare vandret rundt som idioter og ofret det vi kunne ofre til skumle, skumle Jehova som straffer oss med uvær.

[Mann 42]

Kilden er boken “God and Evolution – A faithbased understanding".

Du misforstår meg. Jeg spurte etter kilden for informasjonen, ikke for påstanden. Når noen begir seg ut i jungelen, tar prøver av en rekke bonobos, analyserer DNA, og sammenligner det med menneskelig DNA, så resulterer det gjerne, for ikke å si garantert, i en artikkel, som har vært publisert et eller annet sted, og som vi kan lese for å se om de påstandene som kommer frem i postingen din, nettstedet du innledningsvis linket til, og boken du nå refererer til, faktisk holder stikk.

Du har jo ikke engang sagt noe om hvem som gjorde denne forskningen. Da er det umulig å verifisere, og deg kan man jo ikke ta på ditt ord, og heller ikke linkene dine. Ergo krevs det dokumentasjon.

Endret 1. august 2009 av Mann 42

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[firewater]

Det er ikke rart at det går dårlig med Norge når alle landets leger er Germinister. Germanister? Usikkert. Uansett, DE SPOTTER JESUS.

[KR-øst]

Det er ikke noe spesielt godt spørsmål, nei. Hva er alternativene til at vi stammer fra det samme stedet? Jo, det ville vært konvergent evolusjon på 5 kontinenter, som frembragte et antall forskjellige raser, som LIKEVEL var praktisk talt identiske genetisk. Dersom vi hadde hatt en teori om konvergent evolusjon i kombinasjon med genetisk likhet, ville det vært noe å forklare. Men at den nåværende menneskeslekten har sitt utspring i et begrenset geografisk område og har spredt seg derfra, det syns jeg ikke er det minste merkelig. Og det krever ingen annen forklaring enn at når det blir flere mennesker i et område enn det er plass til, så flytter noen av dem til et annet område.

Evolusjon skjer over alt og alltid, men når det gjelder evolusjon av menneskene i den tiden som har gått etter at vi forlot Afrika, så har vi ikke hatt så mye tid til å forandre oss. To hundre tusen år. Og i store deler av den tiden har vi vært frikoblet fra naturlig utvalg, i og med at vi danner samfunn og deler oppgaver, slik at ikke alle behøver å være like godt skikket til alt.

Jeg ser det ikke på annen måte enn at evolusjonsteorien former seg pent og pyntelig etter hva funnene tilsier til enhver tid.

Men her er logikken fullstendig forkastet.

Å tro at livsutviklingen har funnet sted over alt i verden, men samtidig tro at mennesket som skapning bara har utviklet seg på ett bestemt sted, det lukter det svidd av.

Dette kunne nok ingen ha funnet på av seg selv, om det ikke var for å beholde teorien intakt.

[firewater]

Jeg ser det ikke på annen måte enn at evolusjonsteorien former seg pent og pyntelig etter hva funnene tilsier til enhver tid.

Men her er logikken fullstendig forkastet.

Å tro at livsutviklingen har funnet sted over alt i verden, men samtidig tro at mennesket som skapning bara har utviklet seg på ett bestemt sted, det lukter det svidd av.

Dette kunne nok ingen ha funnet på av seg selv, om det ikke var for å beholde teorien intakt.

Det er nok kun du som ikke klarer å se logikken i det. Alternativet er jo helt absurd - at man på to vidt forskjellige steder opplevde nøyaktig samme utvikling. Du må huske at utvikling er en reaksjon på omgivelser. Det er dette som er kjernen i evolusjon, og nok en gang viser du at du ikke forstår det.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvorfor er du så mye mer komfortabel med at naturlig utvalg muligens spiller en mindre rolle enn før antatt, og at mutasjonene har en sterkere styrende rolle enn i den "klassiske" teorien? Dette støtter jo teorien om punctuated equilibrium. Jeg trodde ikke at du likte den?

Fordi naturlig utvalg omtrent er selve hjørnestenen til evolusjonslæren. Hvis man sier at alt bare er tilfeldige, positive mutasjoner, så sitter vi igjen med at alle artene har oppstått ved rene tilfeldigheter, noe du vel er enig i at er ganske absurd?

[KR-øst]

Synes ikke spørsmålet er særlig godt i det hele tatt. Har dere kreasjonister i det hele tatt konsepter når det gjelder tid?

Har du hørt om Fibonacci-rekken? Tenk deg at livet forplanter seg etter et slikt mønster (noe det faktisk gjør), og der det finnes utallige mindre mutasjoner i hver eneste generasjon. Via naturlig utvelgelse blant disse mutasjonene får man således flere parallelle avleggere, noe som over tid akkumuleres til et utall av ulike større variasjoner (som i arter). Kjører du datasimuleringer på dette, så vil du se at forskjellen mellom det kreasjonistene liker putte i distinkte båser som mikroevolusjon og makroevolusjon kun er tid.

Ta en titt http://www.youtube.com/watch?v=p_ZCF2NSQNw.

Dersom du sammenlikner evolusjon med dette treet, så ser du at det ikke er noe som forhindrer en gren i treet i å vokse samtidig og uavhengig av en annen.

Denne fortellingen må du nok gå lenger inn i byen med. Å finne på merkelige navn, uten noen forklaring på hva disse betyr, er jo evolusjonistene eksperter på.

Og videoen du linket til, ser ut til å være en tegning av en klessnor, og den sier meg ingenting.

[Gjest Gjest_Hans_*]

En interessant artikkel om genteknologi og evolusjonistenes forskning: http://www.uib.no/info/media/Biodebatt/kompleks.html

[slumkim]

Dypt overbeviste relgiøse folk er det umulig å diskutere med. Falt av lasset her da hans for gud vet hvor mange sider siden sa at det utvistelige beviset var hvis man slapp Jesus inn i hjertet sitt... At mange lettlurte personer TROR og er overbevist om noe, gjør det ikke til fakta.

Men ja, eneste "beviset" mot evulosjonslære jeg kan se at du har kommet med, er at etter så mange generasjoner med mennesker, så burde da hjernen vært utviklet mer enn at altfor mange går rundt og tror og messer på at en eller annen flink fyr lagde alt og alle på en snau uke..

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest_Hans_*]

Spørsmål til evolusjonistene: Hvordan kan det ha seg at DNA-koden vår er så til de grader forskjellig fra andre organismers helt fra unnfangelsen av? Burde det ikke vært mer likt dersom evolusjonslæren var korrekt?