Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Hva da?

Hvis man skal snakke om en stammor, så bør vel det være den første, er du ikke enig? Den mitokondriske Eva, er ikke den første kvinne. Hun er den siste felles stammor. De to tingene er ikke de samme. Det er ingenting som tilsier at det ikke var mennesker før henne, selv om hennes linje av mitokondrie DNA er den siste som har overlevd.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.geocities.com/siste_dager/dynamitt2.html

Sitat: To uavhengige forskningsprosjekter utfordrer nå evolusjonsteoriens beregninger om hvor lenge mennesket har eksistert. Amerikanske DNA-forskere har lagt frem undersøkelser som viser at menneskeheten kan være knappe 6000 år gammel.

Det er amerikanske forskere som har gjort en oppdagelse som kan snu hele evolusjonsteorien på hodet. Studier av den menneskelige arvemassen, DNA, viser at menneskeslektens alder kan være så lav som 6000 år i stedet for 200 000 år, slik evolusjonsteorien hevder. Forskningen det gjelder kalles av fagfolk mytokondrie-DNA, og har tidligere vært antatt å endre seg med faste intervaller. Disse forandringene ligger som fundament for hele den molekylære klokke som vitenskapen har brukt som tidsmåler når det gjelder å beskrive menneskets utvikling. Den molekylære klokka baserer seg på at mytokondrie-DNA muteres cirka hver 600de generasjon. De nye funnene derimot påviser at mutasjonene skjer hver 40nde generasjon. Dermed er den molekylære klokken feil stilt. (sitat slutt)

Hvordan kan evolusjonistene forkalre dette? Det strider mot den på de vesentligste punkter, og peker mot Bibelens versjon.

[KR-øst]

Og forresten:

gir Richard Dawkins et konkret eksempel på hvordan en art utvikler seg til en annen og de mellomformene som er funnet.

Hvilke kunnskaper sitter du inne med, siden du kaller alt fra kreasjonister for visvas (selvfølgelig uten å ha lest noe av det, for slikt leser du vel ikke?) og dette og annet visvas som kommer fra ikke-kreasjonister anser du som riktig?

[Mann 42]

Det er tydelig at du ikke alltid kjeder deg.

Det kommer stadig likelydende svar som:

Ikke etterrettelig,Ikke til å stole på, bare tull og fanteri, bare kreasjonistisk.

Om det ikke er akkurat slik du ordlegger deg, så er det slik min forståelse er av innleggene du ikke kan å svare på, eller ikke ønsker å svare på.

Men du kan trøste deg med at det er mange av dere.

Det er et beklagelig faktum at mange av linkene som særlig Hans legger inn her, er fulle av feil, unøyaktigheter, direkte løgn og har en skrikende mangel på referanser og dokumentasjon. Du får klage til ham. Jeg henger bare bjelle på katten.

[KR-øst]

Er dette faktisk tilfellet? Hva baserer du dette på? Jeg vet at kreasjonister ofte går inn i offerrollen, men jeg har aldri sett god, ekte vitenskap som tåler å bli undersøkt. Kreasjonisme tjener bare på at seriøse forskere overser forskningen deres, men det er ikke tilfellet - de ser over det, påpeker feilene og beveger seg videre.

Jeg baserer påstanden på vitnesbyrd fra flere som er blitt skviset ut av universiteter og forskermiljøer opp gjennom årene, fordi de stilte spørsmål ved evolusjonslæren pga. sine egne forskerresultater. Avvik er tabu i disse kretser.

Det er nok her svaret ligger i at det fortsatt undervises i skolene om denne teorien, ikke som teori, men som sannhet.

[KR-øst]

Kreasjonister får selv bedrive den forskningen som evt skal til for å motbevise evolusjonsteorien. Forskning er tidkrevende, anstrengende og kostbart. Man kan ikke forlange av andre at de skal gjøre denne tunge jobben for en. Så enkelt er det. Kreasjonistisk forskning? Vis til noen eksempler. Det eneste jeg har sett så langt, er argumenter ut fra egen uvitenhet ("jeg kan ikke skjønne at dette kunne utviklet seg, så det må være skapt") og kvasifilosofiske betraktninger over termodynamikk og entropi i informasjon og så videre. Det finnes ikke et eneste eksempel på noen empiriske funn som kan bekrefte påstanden om kreasjon. Og når påstandene om slike funn kommer, så er de latterlig enkle å plukke fra hverandre gjennom å undersøke sakens fakta. Sånn var det med den påståtte ikkereduserbare kompleksisteten i øyet, i bakterienes flageller, og i hakkespettens tunge. De sk kreasjonistiske forskerne gjør ganske enkelt ikke jobben grundig nok, og sjekker ikke faktaene, de er ikke åpne for at de kan finne noe annet enn det de håper å finne.

Ikke-reduserbar kompleksitet er forøvrig noe som VILLE skapt alvorlige problemer for evolusjonsteorien, dersom noen kunne finne et eksempel på akkurat det. Men det er det ingen som har klart. Det finnes i alle tilfeller en demonstrerbar utviklingsvei i små trinn med gradvise forandringer.

Hvorfor ber du meg om å legge fram noen eksempler fra kreasjonistenes forskning?

Har ikke dette blitt gjort mange ganger, og alltid avfeid med at det er løgn, visvas osv. uten å bli lest, langt mindre studert, nettopp fordi det kommer fra kreasjonister? Det finnes ikke noe seriøsitet i slike uttalelser.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1) Hvordan forkalrer dere at det er to uavhengige forskningsprosjekter som har konkludert med at det ikke fantes mennesker før for 6000 år siden(forrige innlegg for mer info rundt det)?

2. Hvordan forklarer dere de manglende mellomformer, som jeg belyste i et annet innlegg skrevet i dag?

3. Støtter regulatoriske gener evolusjonsteorien?

På forhånd takk for svar.

[Midgard]

1) Hvordan forkalrer dere at det er to uavhengige forskningsprosjekter som har konkludert med at det ikke fantes mennesker før for 6000 år siden(forrige innlegg for mer info rundt det)?

Slike forsknings-konklusjoner finnes ikke !!

2. Hvordan forklarer dere de manglende mellomformer, som jeg belyste i et annet innlegg skrevet i dag?

Vær mere presis. Dessuten må man ikke ha ALLE mellomformer for ALLE arter for å se gyldigheten for evo.t

3. Støtter regulatoriske gener evolusjonsteorien?

Ja i høyeste grad !!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Slike forsknings-konklusjoner finnes ikke !!

Jo, i følge linken jeg la ut, så gjør det det.

[Gjest Gjest]

Ikke så dumt. Men hvilke kriterier bruker du for å bedømme, eller bestemme hva som er riktig og galt i det du leser?

Legger du livssyn til skribentene til grunn?

Jeg tror faktisk at jeg i det store og hele leser minst like mye som deg.

Første kriteret er at sitater faktisk stemmer. Når noen bevisst siterer andre feil har jeg en stor grunn til å tvile på at det de skriver er sant.

Er du svært uenig i dette Kr-øst?

Du burde muligens gå det du leser litt nærmere i sømmene, det er faktisk eneste muligheten du har for å sjekke hvorvidt det du leser faktisk er sant.

Endret 26. juli 2009 av Bolledeig

[Ursus Maritimus]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1) Hvordan forkalrer dere at det er to uavhengige forskningsprosjekter som har konkludert med at det ikke fantes mennesker før for 6000 år siden(forrige innlegg for mer info rundt det)?

2. Hvordan forklarer dere de manglende mellomformer, som jeg belyste i et annet innlegg skrevet i dag?

3. Støtter regulatoriske gener evolusjonsteorien?

På forhånd takk for svar.

regulatoriske gener er veldig interessante i sammenhengen, fordi de kan slå av eller på eller påvirke styrken i uttrykket til en hel seksjon av DNA. En mutasjon i regulatoriske gener kan ha store konsekvenser for hvordan et dyr vil fungere.

[Ursus Maritimus]

http://www.geocities.com/siste_dager/dynamitt2.html

Sitat: To uavhengige forskningsprosjekter utfordrer nå evolusjonsteoriens beregninger om hvor lenge mennesket har eksistert. Amerikanske DNA-forskere har lagt frem undersøkelser som viser at menneskeheten kan være knappe 6000 år gammel.

Det er amerikanske forskere som har gjort en oppdagelse som kan snu hele evolusjonsteorien på hodet. Studier av den menneskelige arvemassen, DNA, viser at menneskeslektens alder kan være så lav som 6000 år i stedet for 200 000 år, slik evolusjonsteorien hevder. Forskningen det gjelder kalles av fagfolk mytokondrie-DNA, og har tidligere vært antatt å endre seg med faste intervaller. Disse forandringene ligger som fundament for hele den molekylære klokke som vitenskapen har brukt som tidsmåler når det gjelder å beskrive menneskets utvikling. Den molekylære klokka baserer seg på at mytokondrie-DNA muteres cirka hver 600de generasjon. De nye funnene derimot påviser at mutasjonene skjer hver 40nde generasjon. Dermed er den molekylære klokken feil stilt. (sitat slutt)

Hvordan kan evolusjonistene forkalre dette? Det strider mot den på de vesentligste punkter, og peker mot Bibelens versjon.

Nå har jeg, etter litt om og men, funnet frem til originalartikkelen, som er skrevet av Ann Gibbons, og heter "Calibrating the Mitochondrial Clock" med underheading "Motochondrial DNA appears to mutate much faster htan expected, prompting new forensic procedures and raising troubling questions about the dating of evolutionary events." Publisert i Science 2. januar, 1998, vol 279, nr 5347, pp 28-29.

Og de konklusjonene som trekkes der, er meget forskjellige fra de som rapporteres i den linken du referer til. Det er sant nok at basert på de funnene som er gjort i forbindelse med identifiseringen av tsarfamiliens levninger, så er ikke mutasjonstakten i mitokondrie-DNA en pålitelig tidsmåler. Og det er også sant at det er funnet eksempler på at mutasjonsraten kan være så rask som en mutasjon per 20-40 generasjoner. Og det stemmer forsåvidt at dersom klokkens hastighet hadde vært en mutasjon per 40 generasjoner, ville den "Mitokondriske eva" vært 6000 år gammel. Det kilden din (ganske beleilig) IKKE nevner, er at det er funnet et svært bredt spenn av mutasjonsrater i mitokondrie DNA for forskjellige utvalg. Men den raske takten som er rapportert i studiene til Neil Howell og Parsons, finner man ikke igjen andre steder. Og artikkelen referer også til at det er gjort analyser av familier med en kjent stamtavle, og der det IKKE er tegn til noen øket mutasjonstakt. De har en mutasjonstakt på en mutasjon per 300-600 generasjoner.

Konsekvensen av den store spredningen, er at man inntil videre ikke kan stole på dateringer gjort på basis av telling av mutasjoner i motokondrie DNA.

Forøvrig så skal man merke seg at teorien om denne DNA-klokken fremkom gjennom å sammenligne DNA i forskjellige arter, telle mutasjonene, og korrelere med den tiden som ligger mellom artene. F.eks mellom oss og de andre store apene. Det gav meget konsistente resultater, og førte til at man etter hvert begynte å behandle mutasjoner i mitrokondrie DNA som en stoppeklokke og en pålitelig tidsmåler. Disse nye funnene viser at det ikke uten videre fungerer slik, og at det trengs en god del forskning før man engang kan vurdere å ta metoden i bruk igjen. Noen tentative hypoteser går ut på at noen deler av mitokondrie DNA muterer raskere enn andre, sk hotspots. Det er et kjent fenomen fra andre deler av DNA. En forklaring kan være at det dreier seg om et statistisk artifakt, og at det ikke har noen betydning for store utvalg. Dvs at metoden i det alt vesentlige kan være brukbar, men at det kan forekomme lommer av høyere mutasjonstakt.

Denne artikkelen er forøvrig fra 1998, så det kan godt være at det har skjedd noe mer på området siden den tid.

Endret 26. juli 2009 av Ursus Maritimus

[Ursus Maritimus]

1) Hvordan forkalrer dere at det er to uavhengige forskningsprosjekter som har konkludert med at det ikke fantes mennesker før for 6000 år siden(forrige innlegg for mer info rundt det)?

Se mitt svar over, for dette handler vel også om tsarfamiliens DNA og artikkelen i Science fra 1998? Påstanden din er en grov forvrengning, og slike forskningsresultater finnes ikke. Det som finnes, er noen funn som tyder på at det er store problemer med å bruke mutasjonstakten i mitrokondrie DNA som tidsmåler, fordi det viser seg at den kan variere ekstremt mye. Det kan ikke tas til inntekt for påstanden din i det hele tatt.

Nyere forskning (Neil Howell, 2007 "Relative rates of evolution in the coding and control regions of African mtDNAs", Mol. Bio. Evol, vol 24 nr 10, s 2213-2221) har funnet at det er regioner i mitrokondrie DNA som muterer mer enn 10 ganger så raskt som resten av molekylet, mens resten av mtDNA muterer i takt med nøytral evolusjon, som var antakelsen opprinnelig bak mtDNA datering. Konklusjon; det tyder på at mt DNA datering i utgangspkt fungerer, men at noen forutsetninger må være oppfylt, og at man må se bort fra enkelte typer av mutasjoner. Mer forskning er påkrevet for å raffinere teknikken til et nivå der den er pålitelig.

Endret 26. juli 2009 av Ursus Maritimus

[Mann 42]

Jo, i følge linken jeg la ut, så gjør det det.

Ifølge linken din, er du atter en gang en dust som har sitert en uetterettelig kilde som trekker konklusjoner som det ikke er grunnlag for, faktisk i en slik grad at det grenser til blank løgn. Når skal du begynne å sjekke at det kildene dine sier, faktisk stemmer? Science kan du jo få tak i på biblioteket, hvis du ikke vil betale de få dollarne det koster å abonnere.

Hans: Hvis det virker for bra til å være sant, så er det stort sett akkurat det det er: For bra til å være sant.

Endret 26. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Hvorfor ber du meg om å legge fram noen eksempler fra kreasjonistenes forskning?

Har ikke dette blitt gjort mange ganger, og alltid avfeid med at det er løgn, visvas osv. uten å bli lest, langt mindre studert, nettopp fordi det kommer fra kreasjonister? Det finnes ikke noe seriøsitet i slike uttalelser.

Virkelig? Hva slags "forskning" snakker vi om da? Det jeg ser mest til, er løgnaktig fremstilling og forvrengning av mainstream forskning. Vi har jo nettopp sett Hansemann plumpe uti igjen med en feilaktig fremstilling av DNA-datering. Ooops.

[Midgard]

Jo, i følge linken jeg la ut, så gjør det det.

Det er ikke forsking de linkene du legger ut..

[Gjest Gjest_Hans_*]

Et interessant spørsmål mht. evolusjonsteorien(kilde: http://www.writing.com/main/view_item/item_id/577477), sitat:

And the more we research the more evidence we find. The fact that man walks upright is known as ‘bipedality’ and is unique to humans. It is completely illogical to suggest that we evolved form apes who are quadripedal (walk on all fours). Apes and certain other animals can walk for short periods of time on two feet, but normally they move on all fours and their skeletons lean forward. The way in which monkeys walk is much easier, faster and more efficient. Why would we lose quadripedality through evolution? A cheetah for example can travel at 125 km per hr on all four legs, in contrast man is slow, and a highly unprotected species. If the ‘theory’ of evolution is to hold then man is more likely to have developed quadripedality and evolved into an ape!(sitat slutt)

Og en veldig interessant artikkel vedrørende evolusjonen, som motbeviser mange av "bevisene": Myth # 1: Evolution is proven by the geologic column.

Truth # 1: The only place that you will find the geologic column is in textbooks, written to deceive students.

Myth # 2: Evolution is proven by the fossil record.

Truth # 2: The so-called fossil record is found only in textbooks also. If one tries to assemble the fossils into an evolutionary sequence, there are monstrous gaps between families of organisms. There is a large branch of evolutionary teaching that acknowledges that there is no fossil evidence for evolution. Many, if not most, of the evolutionists today, have rejected gradual evolution for something called punctuated equilibrium, a theory that says that evolution occurred in sudden jumps, that happened so quickly that no evidence was left behind!

Myth # 3: Evolution is proven by the horse series.

Truth # 3: Once again, the horse series exists only in textbooks. No place on earth can you find the horse fossils in a vertical sequence that would suggest progression from simpler horse like creatures to modern horses. They don't tell you, that in some places, the fossils of the " older " series members are actually found above the more recent series members!

Myth # 4: Life evolved from some sort of chemical soup.

Truth # 4: Chemistry proves that this is utter un-scientific nonsense. Complex chemicals, such as are found in abundance in living things, are formed by chemical reactions, in which chemists use energy and matter together, under very controlled conditions, to produce more complex molecules. In the middle of the 1900's, Miller, Urey, Fox, and others attempted to duplicate portions of chemical evolution in the laboratory. What they accomplished was to produce, using elaborate control mechanisms, a few more complex chemicals, amino acids, protein like molecules etc. (sitat slutt)

Hvordan forklarer evolusjonistene dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ellers er det verdt å merke seg at de enkle mekanismene bak mikro-evolusjon på ingen måte kan forklare makro-evolusjon. http://www.rtforum.org/lt/lt100.html

Sitat: The crucial difference between microevolution and macroevolution is reflected in this quotation from a report by Roger Lewin (Science, Nov. 21, 1980). Describing a conference held in Chicago in 1980, he wrote: "An historic conference ... under the simple conference title: Macroevolution. The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting the answer can be given as a clear No."(sitat slutt)

Hvordan forkalre evolusjonistene at det ikke er noen grunn til at makro-evolusjon skal kunne oppstå sett fra et vitenskapelig ståsted?

[Ursus Maritimus]

Et interessant spørsmål mht. evolusjonsteorien(kilde: http://www.writing.com/main/view_item/item_id/577477), sitat:

And the more we research the more evidence we find. The fact that man walks upright is known as ‘bipedality’ and is unique to humans. It is completely illogical to suggest that we evolved form apes who are quadripedal (walk on all fours). Apes and certain other animals can walk for short periods of time on two feet, but normally they move on all fours and their skeletons lean forward. The way in which monkeys walk is much easier, faster and more efficient. Why would we lose quadripedality through evolution? A cheetah for example can travel at 125 km per hr on all four legs, in contrast man is slow, and a highly unprotected species. If the ‘theory’ of evolution is to hold then man is more likely to have developed quadripedality and evolved into an ape!(sitat slutt)

Og en veldig interessant artikkel vedrørende evolusjonen, som motbeviser mange av "bevisene": Myth # 1: Evolution is proven by the geologic column.

Truth # 1: The only place that you will find the geologic column is in textbooks, written to deceive students.

Myth # 2: Evolution is proven by the fossil record.

Truth # 2: The so-called fossil record is found only in textbooks also. If one tries to assemble the fossils into an evolutionary sequence, there are monstrous gaps between families of organisms. There is a large branch of evolutionary teaching that acknowledges that there is no fossil evidence for evolution. Many, if not most, of the evolutionists today, have rejected gradual evolution for something called punctuated equilibrium, a theory that says that evolution occurred in sudden jumps, that happened so quickly that no evidence was left behind!

Myth # 3: Evolution is proven by the horse series.

Truth # 3: Once again, the horse series exists only in textbooks. No place on earth can you find the horse fossils in a vertical sequence that would suggest progression from simpler horse like creatures to modern horses. They don't tell you, that in some places, the fossils of the " older " series members are actually found above the more recent series members!

Myth # 4: Life evolved from some sort of chemical soup.

Truth # 4: Chemistry proves that this is utter un-scientific nonsense. Complex chemicals, such as are found in abundance in living things, are formed by chemical reactions, in which chemists use energy and matter together, under very controlled conditions, to produce more complex molecules. In the middle of the 1900's, Miller, Urey, Fox, and others attempted to duplicate portions of chemical evolution in the laboratory. What they accomplished was to produce, using elaborate control mechanisms, a few more complex chemicals, amino acids, protein like molecules etc. (sitat slutt)

Hvordan forklarer evolusjonistene dette?

Det er innledningsvis så mange feil i artikkelen at det er liten grunn til å ta den på alvor. Men for moro skyld. Begrepsavklaring: Apes=aper=chimpanser, gorillaer, orangutanger og gibboner. Vi stammer ikke fra aper, vi deler en felles stamfar med dem. I følge den hittil ikke falsifiserte evolusjonsteorien, iallfall.

Monkeys=Apekatter= marmosetter, lemurer og makaker og så videre.

Det å gå på to er forøvrig en normal og dominerende måte å bevege seg på på bakken, for mange aper og apekatter, iflg Wikipedias artikkel om emnet "bipedalism". De inkluderer eksempler fra både apekatter og aper og nevner spesifikt lemurer, gibboner og mennesker som eksempler på primater som går på to. Så tobenthet er ikke noe nytt og revolusjonerende som mennesker fant på, det er muligens så gammelt som 50 millioner år. Det er forøvrig veldig mange pattedyrarter som beveger seg på to og som ikke er primater, også. Så det må jo ha noe for seg.

Påstanden om fossiler, er bare en påstand, og den er ikke dokumentert på noen måte, så den skal jeg forbigå i stillhet bortsett fra at jeg gjerne vil ha sagt at det er en løgnaktig påstand. Merkelig at den stadig vekk fremsettes.

Litt komisk at man på ramme alvoret krever av en rekkefølge av fossiler at den skal gjenfinnes vertikalt i det samme geografiske området i en ubrutt linje, for at det skal telle som en dokumentasjon for en arts utvikling. DET er virkelig å legge listen så høyt at det ikke er mulig å tilfredsstille kravet. Man vet jo at fossiler dannes under ganske spesielle omstendigheter, og at de aller, aller fleste dyr som dør i naturen, ganske enkelt forsvinner gjennom naturlig nedbryting. Å kreve at fossilisering av den samme arten skal ha funnet sted på det samme stedet med passende mellomrom gjennom 50 millioner år (som er det tidsrommet man ville måtte se på for å få en full sekvens av hestens utvikling) er totalt urimelig. Og hvis vi tenker oss litt om, også totalt unødvendig. Dyr sprer seg tross alt over store områder, og en hest i Frankrike er antakelig ikke så veldig forskjellig fra en hest i Tyskland eller Spania. Hvorfor skal man da insistere på at bare tyske fossiler (tenkt eksempel) fra f.eks Messel-bruddet skal telle som eksempler på hestens utvikling. Fantes de et sted, så fantes de noen mil lenger bort, også.

Punctuated equilibrium er forøvrig en ganske god teori, og Stephen Jay Gould har laget en kortfattet introduksjon til temaet. Anbefales.

Jeg kan ikke bare meg for å tenke at referanseartikkelen din avviser abiogenes på det tynnest mulige grunnlag, ganske enkelt med å si at han ikke tror på det. Å si at "Chemistry proves that it is utter nonsense", er definitivt å trekke det langt, for en av de mest interessante teoriene om hvordan livet KAN ha oppstått fra ikkeliv, RNA world-hypotesen, viser at det rent kjemisk utmerket godt kan ha noe for seg. Sjekk wiki som har en god artikkel om temaet. Med referanser.

har også en snutt på youtube om abiogenese, som demonstrerer hvordan det kunne tenkes å fungere. Pluss en god del linker. Sjekk linkfeltet til høyre for videoen, han er meget grundig i sin dokumentasjon.

Og det er mange andre interessante videoer om samme emne. DonExodus, som er en kristen forsker BTW, har en rekke interessante og gjennomarbeidede videoer som er rikelig forsynt med referanser og linker. Skal jeg si noe negativt, så måtte det være at de er så rent for mye informasjon, og at han prater veldig fort.

Endret 26. juli 2009 av Ursus Maritimus

[Gjest Gjest_Hans_*]

Noen konkrete problemer for evolusjonsteorien:

Giraffen: De har alltid vært et problem for evolusjonsteorien. Det er ingen mellomledd/fossiler- det er ingen forhistoriske giraffer som er vesener med kortere halser el. Det ville det vært om evolusjonslæren stemte.

Dinosaurene: Later til å være langt yngre enn antatt, hvilket sannsyneliggjør at de levde sammen med menneskene:

http://www.straight-talk.net/evolution/t-rex.htm

Fisk: Ja, denne fisken direkte motsier evolusjonsteorien: http://www.present-truth.org/3-Nature/Evol...t/MOGC%2007.htm

Beveren: Later heller ikke til å ha blitt utviklet ved evolusjon. http://www.present-truth.org/3-Nature/Evol...t/MOGC%2007.htm

Fossilene: Viser ingen forandring fra dagens art, i alle fall ikke utenfor artens grenser. http://www.straight-talk.net/evolution/living.htm

Den kambiriske eksplosjon: Nesten alle artene oppstod da. Vitenskapen har imidlertid ingen brukbar forklaring på hvorfor de oppstod så plutselig. http://www.straight-talk.net/evolution/explosion.htm

Så var det den gul-og svart stripete edderkoppen, som det heller ikke er noen brukbar forkalring på fra evolusjonistenes side: http://www.present-truth.org/3-Nature/Evol...t/MOGC%2003.htm

Og til slutt så har vi denne maneten i Australia, som jeg ikke klarte å finne igjen linken til akkurat nå, men kan eventuelt komme tilbake til det senere.

Hva er evolusjonistenes forklaring på dette?