Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Spørsmålet er så dårlig stilt at det er ikke mulig å svare på dette.

Hva konkret er det du tenker på ?

En art muterer, endrer form, slik evolusjonen forutsetter. I følge denne forskeren vil imidlertid arten mutere tilbake til utgangspunktet i ettertid. Stemmer dette?

[Midgard]

En art muterer, endrer form, slik evolusjonen forutsetter. I følge denne forskeren vil imidlertid arten mutere tilbake til utgangspunktet i ettertid. Stemmer dette?

Dette er det samme spørsmålet, du må være mere konkret i hva du mener.

[Nuith]

Kan du gi oss en link til teorien til denne forskeren, evt. navnet hans / navnet på teorien, slik at vi kan sette oss inn i hva han har forsket på?

[Midgard]

Kan du gi oss en link til teorien til denne forskeren, evt. navnet hans / navnet på teorien, slik at vi kan sette oss inn i hva han har forsket på?

Jeg syns han burde selv være i stand til å forklare hva han mener.

Årsaken til at det ikke er link her er sikkert pga kilden hans er useriøs. Dessuten så han han fått en del pepper pga at han bare limer inn propaganda linker for så å rømmer fra tråden.

[Gjest Gjest]

tror ikke det stemmer, i så fall er vi på vei til å bli the missing link!

F.eks er genet for å tåle laktose en mutasjon, som mange i Asia og Afrika íkke har, men så gunstig som melk er er det jo rart om vi skal bli kvitt denne egenskapen?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg syns han burde selv være i stand til å forklare hva han mener.

Årsaken til at det ikke er link her er sikkert pga kilden hans er useriøs. Dessuten så han han fått en del pepper pga at han bare limer inn propaganda linker for så å rømmer fra tråden.

http://www.rolfkenneth.no/Darwinisme-i-krise.html

[Midgard]

http://www.rolfkenneth.no/Darwinisme-i-krise.html

Hvor (og av hvem) i denne linker viser til påstandene dine i denne tråden ?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvor (og av hvem) i denne linker viser til påstandene dine i denne tråden ?

Jeg husker ikke hvor det konkrete sitatet står i artikkelen, men det er der det står, så dersom du gjennomgår den, finner du det. For øvrig viser den veldig mange av problemene med evolusjonsteorien, sånn rent generelt.

[firewater]

Hvis en permanent mutasjon viser seg å være gunstig så vil den fortsette å forekomme i generasjon etter generasjon. Hvorfor skulle den ikke det? Spør du om individet muterer tilbake eller arten?

[Midgard]

Jeg husker ikke hvor det konkrete sitatet står i artikkelen, men det er der det står, så dersom du gjennomgår den, finner du det.

Finner det ikke.. Vis meg !

For øvrig viser den veldig mange av problemene med evolusjonsteorien, sånn rent generelt.

Nei, den gjør ikke det. Husk du har drette på draget før. Så ta det beste du finner, les deg opp på temaet og presenter DITT syn her. Da skal jeg gjerne diskutere med det.

Men dette er logikk på barnehage nivå.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvis en permanent mutasjon viser seg å være gunstig så vil den fortsette å forekomme i generasjon etter generasjon. Hvorfor skulle den ikke det? Spør du om individet muterer tilbake eller arten?

Ja, det er det jeg spør om.

[Midgard]

Spør du om individet muterer tilbake eller arten?

Ja, det er det jeg spør om.

God dag mann økseskaft!

[Nuith]

Veldig lenge siden jeg hadde om dette på skolen men...

Individer "muterer" da virkelig ikke. Celler muterer. Siden ordet "individ" er brukt her, regner jeg med at det ikke er snakk om encellede organismer.

For organismer med mer enn èn celle, finnes det da to forskjellige former for mutasjon. Den ene skjer i kjønnscellene til et individ, og den andre i andre typer celler. Denne siste typen er på ingen måte arvelig, og derfor av liten interesse for evolusjonen.

Endringer i kjønnscellene derimot er arvelig. De fleste mutasjoner som skjer her vil være negative og således ikke eksistere særlig lenge. Noen få vil gi en positiv effekt, positive effekter pleier å gi individer større sjanser til å formere seg, og mutasjonen vil bli nedarvet.

Selvfølgelig kan en mutasjon være positiv bare i gitte situasjoner, eller den kan være fullstendig intetgivende (som feks. i eksempelet med melketoleranse; om melk ikke eksisterte ville jo ikke denne mutasjonen gitt oss noe som helst). Dersom en mutasjon ikke gir positive effekter, er sannsynligheten selvfølgelig fullt tilstede for at den "muterer tilbake". Men ikke på et individnivå.

Forøvrig er vel evolusjonen stort sett ikke styrt av mutasjoner i det hele tatt, den er styrt av normal variasjon mellom individer.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva trådstarter snakker om, men vi kan vel diskutere mutasjoner uansett, det er et spennende tema?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Disse artiklene tar for seg veldig mye av problemene rundt evolusjonsteorien, og hvrofor den vanskelig kan stemme:

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15917

http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/754.pdf

Og ellers er bøkene til Michael Behe svært interessante og oppklarende i forhold til evolusjonens feil og mangeler.(biografi over han: http://no.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe).

Nå må darwinistene snart skjønne at det de driver med, er tro, ikke viten. Evolusjonen er nemlig full av hull og feil, som jeg allerede har vist nå.

[Gjest VinglePetter]

Disse artiklene tar for seg veldig mye av problemene rundt evolusjonsteorien, og hvrofor den vanskelig kan stemme:

Okay Sherlock. Hva er _DIN_ teori da? La meg gjette: Guds skapelse for ca 6.000 år siden?

[ilcrappo]

Disse artiklene tar for seg veldig mye av problemene rundt evolusjonsteorien, og hvrofor den vanskelig kan stemme:

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15917

http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/754.pdf

Og ellers er bøkene til Michael Behe svært interessante og oppklarende i forhold til evolusjonens feil og mangeler.(biografi over han: http://no.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe).

Nå må darwinistene snart skjønne at det de driver med, er tro, ikke viten. Evolusjonen er nemlig full av hull og feil, som jeg allerede har vist nå.

Jeg leste én setning av den første linken din før jeg støtte borti følgende påstand: "Kjente naturforskere har sagt at vi må tro utviklingslæren – for ellers må vi tro på Gud". Da var det ikke noe vits å lese lenger.

Endret 5. juli 2009 av Bolledeig

[ilcrappo]

Jeg leste én setning av den første linken din før jeg støtte borti følgende påstand: "Kjente naturforskere har sagt at vi må tro utviklingslæren – for ellers må vi tro på Gud". Da var det ikke noe vits å lese lenger. Da var det nemlig klart at artikkelens intellektuelle nivået lå omtrent på ditt.

Nå leste jeg videre likevel. Jeg kunne ikke stoppe å le da jeg leste om hvordan termodynamikkens andre hovedlov utelukker evolusjon. Det er ganske fantastisk å få forklart fysikk av Finn Jarle Sæle. Det er bare synd at det han lister opp som termodynamikkens hovedlov ikke er det. Han har nemlig (bevisst?) utelatt en ekstremt viktig forutsetning i selve formuleringen, nemlig at systemet må være termodynamisk lukket.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Okay Sherlock. Hva er _DIN_ teori da? La meg gjette: Guds skapelse for ca 6.000 år siden?

Det serå vitterlig ut til å være vitenskapelig støtte for det synspunktet:

http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

Det begynner på side 5, og er sterke argumenter mot evolusjonen, og for en skapende Gud, og en ung jord.

[Monica1968]

Det serå vitterlig ut til å være vitenskapelig støtte for det synspunktet:

http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

Det begynner på side 5, og er sterke argumenter mot evolusjonen, og for en skapende Gud, og en ung jord.

Jeg orker ikke å svare på alle påstandene i artikkelen, da den er såpass lang som den er. Imidlertid vil jeg påpeke noen helt åpenbare direkte løgner: For det første er det bevist at dinosaurene og menneskene IKKE levde sammen. Alle "bevisene"kreasjonistene har kommet opp med, har blitt grundig tilbakevist på også dette området. Legender beviser ingenting: Man finner legender om enhjørninger og troll også, og i middelalderen trodde folk vitterlig på Huldra og Nøkken, sannsyneliggjør det deres eksistens, synes du? Dinosaurenes evolusjon jobbes fortsatt med, men vi vet allerede mye om emnet. De utviklet seg selvsagt via evolusjon fra mer lavstående og mindre organismer, forresten, det finnes det ikke en eneste seriøs forsker som betviler. For mer info om dinosaurenes evolusjon:: http://no.wikipedia.org/wiki/Dinosaurer#Di..._og_systematikk

Sitat: Dinosaurene var svært varierte: Noen var svært store, andre ganske små. De eldste dinosaurene var trolig tobeinte kjøttetere, men planteetere oppsto også tidlig i dinosaurenes evolusjon. Flere planteetende dinosaurer ble etter hvert helt eller delvis firbeinte. Det er funnet fossiler med delvis intakte skinn, som minner om krokodilleskinn, men ingen vet for eksempel hva slags farge dinosaurene hadde. Paleontologene har endog kommet med den tanken at de kanskje var likevarme i steden for vekselvarme. Det gjør dem i så fall anderledes enn alle nålevende krypdyr. Derimot vil dette bety nok et likhetstrekk med fuglene, som det nå er vanlig å anta at utviklet seg fra dinosaurene. Dinosauria deles vanligvis i Saurischia og Ornithischia. Navnene henspiller på et av de viktigste skillene mellom disse to, forskjellen i hoftestruktur. Medlemmene av Saurischia har såkalt «øgle-lignende hofter» mens Ornithischia har «fugle-lignende». Videre består Saurischia av to svært ulike grupper: Theropoda, tobeinte, hovedsakelig kjøttetende dinosaurer; og Sauropodomorpha, gigantiske planteetere.

Enkelte detaljer av dinosaurenes stamtre jobbes det fremdeles med. Men den følgende oversikten, som gjengir slektskapsforholdene mellom dinosaurer, fugler og noen andre krypdyr i hierarkisk skrivemåte, er rimelig godt akseptert:

* Archosauria:

o Krokodiller (Crocodylia)

o Pan-Aves (eller Ornithodira):

+ Flygeøgler (Pterosauria)

+ Dinosauria (i vid forstand):

# Ornithischia

* Cerapoda

o Marginocephalia:

+ Ceratopsia (med bl.a. Centrosaurus, Styracosaurus og Triceratops)

+ Pachycephalosauria

o Ornithopoda:

+ Heterodontosauria

+ Euornithopoda (med bl.a. Camptosaurus, Iguanodon og Saurolophus)

* Eurypoda:

o Ankylosauria (med bl.a. Ankylosaurus)

o Stegosauria (med bl.a. Stegosaurus)

# Saurischia (i vid forstand):

* Sauropodomorpha:

o Prosauropoda (med bl.a. Melanosaurus)

o Sauropoda (med bl.a. Apatosaurus, Brachiosaurus og Diplodocus)

* Theropoda (i vid forstand):

o Ceratosauria Se også Ceratosaurus.

o Tetanurae:

+ Carnosauria (med bl.a. Allosaurus, Gigantosaurus og Megalosaurus)

+ Coelurosauria:

# Coeluridae

# [Gruppe uten navn]

* Tyrannosauridae (med bl.a. Albertosaurus og Tyrannosaurus)

* [Gruppe uten navn]

o Ornithomimosauria (med bl.a. Ornithomimus)

o Maniraptora:

+ Oviraptosauria (med bl.a. Oviraptor)

+ Eumaniraptora:

# Deinonychosauria (med bl.a. Dromaeosaurus, Troodon og Velociraptor)

# Avialae (med bl.a. Archaeopteryx, Hesperornis og nålevende fugler)

Kanskje det mest omstridte temaet innenfor dinosaurenes systematikk er plasseringen av gruppene nærmest fuglene. En kontroversiell teori plasserer Oviraptosauria (av og til også Deinonychosauria) innenfor Avialae. Det vil i såfall bety at moderne fugler er nærmere i slekt med Oviraptor enn Archaeopteryx.(sitat slutt)

[Gjest Gjest_Linda_*]

Det serå vitterlig ut til å være vitenskapelig støtte for det synspunktet:

http://www.kommentar-avisa.no/Stones-and-b...-ny-forside.pdf

Det begynner på side 5, og er sterke argumenter mot evolusjonen, og for en skapende Gud, og en ung jord.

Først av alt: Ikke balnd begrepene her; kreasjonistpropaganda har inegnting emd vitenskap å gjøre, selv om de "seriøse kreasjonistene"(hvis det finnes noe slikt...) kan ha en argumentasjon som høres helt vitenskapelig ut.

Det som er artig med ung jord-kreasjonistene, er at når en har plukket argumentasjonen deres fra hverandre, sitter en igjen med at de påstår at fossildateringer etc. er upålitelige(til tross for at det finnes vært gode metoder for å anslå alderen til fossiler, men selvsagt, i og med at det ikke passer inn i deres verdensbilde så er ingen fossil millioner eller opptil milliarder av år gammelt). Dette blir som å be meg bevise at jeg er født 18/03-66. Da vil jeg vise til fødselsattesten min. Du sier at den er upålitelig. Jeg får mine foreldre, tanter, onkler etc. til å vitne om at jeg ble født da. Du sier at de er upålitelige. Med en slik tankegang kan ingenting bevises.