Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Midgard]

http://www.refsdal.org/ingvald/amoebedefinisjoner.html

En veldig interessant artikkel, som tar for seg problemene til evolusjonsteorien, og hvorfor den vanskelig kan være korrekt.

ja du hans du hans.. Skal si du er glad i informasjon fra i bestefall.. analfabeter..

Har du NOEN gang lest virkelig vitenskap ??

Hvorfor velger du utelukkende å høre på på disse løgnene ??

Hva er motivet ditt for å lyve ??

[Ursus Maritimus]

http://www.refsdal.org/ingvald/amoebedefinisjoner.html

En veldig interessant artikkel, som tar for seg problemene til evolusjonsteorien, og hvorfor den vanskelig kan være korrekt.

Jeg ser ingen valid kritikk av evolusjonsteorien i denne artikkelen. Er det mulig at du kunne være litt mer konkret og presisere hva det er du mener er særlig sterke argumenter mot evolusjonsteori her? Det er mye morsom semantikk, men evolusjonsteorien er bygget på empiri, ikke på prat. Og jeg kan ikke se noen punkter i artikkelen som er noe annet enn nettopp prat. Det er ikke noen argumenter og påstander her som er fundert i noe annet enn prat og mere prat. Kan du fiske frem noe som ligner på et begrunnet argument i denne artikkelen, så vil jeg gjerne se det.

[KR-øst]

Jeg tror at de ikke betrakter Tyvand som en person som deltar i deres faglige debatt. Tyvand er kritisk til evolusjonsteorien på et grunnlag som de ikke oppfatter som relevatn, vil jeg anta. Å engasjere seg i en seriøs debatt krever tid og energi, og Tyvands kritikk er kanskje ikke verdt bryderiet, helt enkelt.

Evolusjonsteorien står veldig svakt i dag.

Dette ser en av at tilhengerne ikke tillater noen med andre meninger å komme til orde i deres såkalte fagblader.

Hadde se stått sterkt i sin tro, da hadde de latt alle og enhver komme til med sine synspunkter, og kommentert eller avkreftet disse i tur og orden.

Dette tør de tydeligvis ikke i dag.

De tør ikke engang å ha slike ved universitetene.

Dette kan sammenlignes med muslimske universiteter som ikke tillater noen å stille spørsmål ved deres lære. Da blir de jaget og forfulgt, i beste fall.

[KR-øst]

ja du hans du hans.. Skal si du er glad i informasjon fra i bestefall.. analfabeter..

Har du NOEN gang lest virkelig vitenskap ??

Hvorfor velger du utelukkende å høre på på disse løgnene ??

Hva er motivet ditt for å lyve ??

Nå synes jeg det er på tide at du kommer med sterke beviser på at alt det Hans har lagt fram, er løgn.

Hvis ikke blir du sett på som en løgner, som tydelig i likhet med de fleste evolusjonister, ikke tåler å bli motsagt i en stadig svakere tro på en gigantisk bløff.

[Gjest Nk.]

Evolusjonsteorien står veldig svakt i dag.

Dette ser en av at tilhengerne ikke tillater noen med andre meninger å komme til orde i deres såkalte fagblader.

Hadde se stått sterkt i sin tro, da hadde de latt alle og enhver komme til med sine synspunkter, og kommentert eller avkreftet disse i tur og orden.

Dette tør de tydeligvis ikke i dag.

De tør ikke engang å ha slike ved universitetene.

Dette kan sammenlignes med muslimske universiteter som ikke tillater noen å stille spørsmål ved deres lære. Da blir de jaget og forfulgt, i beste fall.

Dette er løgn. Igjen.

Men for å være litt inkluderende...

Dette er en invitasjon til kr-øst om å diskutere evolusjonsteorien. Ved diskusjon mener jeg at du velget ett (ja kun ett) argument som du mener best "motbeviser" evolusjonen. (Altså ikke noe tull med å slenge ut linker om astrologi for å motbevise biologiske teorier.) Så får vi slenge ut argumenter for og imot og ser hvem som argumenterer best for seg.

De fleste som diskuterer for evolusjonsteorien her virker som de er villige til å argumentere for sitt syn, kan ikke si at det samme gjelder for kreasjonistene.

[KR-øst]

Dette er løgn. Igjen.

Men for å være litt inkluderende...

Dette er en invitasjon til kr-øst om å diskutere evolusjonsteorien. Ved diskusjon mener jeg at du velget ett (ja kun ett) argument som du mener best "motbeviser" evolusjonen. (Altså ikke noe tull med å slenge ut linker om astrologi for å motbevise biologiske teorier.) Så får vi slenge ut argumenter for og imot og ser hvem som argumenterer best for seg.

De fleste som diskuterer for evolusjonsteorien her virker som de er villige til å argumentere for sitt syn, kan ikke si at det samme gjelder for kreasjonistene.

OK!

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist.

[Gjest VinglePetter]

OK!

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist.

Ok, vi blir med på den leken hvis du viser oss bevisene for magien beskrevet i bibelen. Skapelsesfabelen f.eks.

Du først.

[Gjest Nk.]

OK!

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist.

Jeg sa argument, ikke påstand.

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist fordi... Jeg gidder ikke diskutere noe tema før dette blir konkret nok, så velg ett argument, og velg det beste du kommer på.

Og vi trenger en definisjon på "bevist" fra din side siden du har din helt spesielle tolkning av dette.

[sofiemyr]

Ok, vi blir med på den leken hvis du viser oss bevisene for magien beskrevet i bibelen. Skapelsesfabelen f.eks.

Du først.

Skal være enig i at Hans og Kr-øst er noe drøye i en del påstander (sistnevnte spesielt) men det er sannelig dere andre også...

Ingen av dere besitter endelig kunnskap på noen av disse områdene, dere hopper over de uomtvistelige faktum at hverken det ene eller det andre kan bevises. Selvsagt eksisterer naturlig utvalg - vi ser det hver dag - betyr det at det ikke finnes en skaper? Når det gjelder det vi kaller utviklinglæren så dra det ned på følgende stadie:

Hva var løven før den ble en løve? Eller giraffen, eller elefanten? Hvorfor finnes det ikke med all den informasjonen som eksisterer et helt konkret bevismateriale for sømløs overgang fra en art til en annen? Regner heller ikke med å finne ut av dette på KG men men....

Skapelsesberetningen er enkelt beskrevet. Hvordan ville dere beskrevet slike kosmiske begivenheter uten den kunnskap dere besitter i dag? Hvordan beskriver man ting man ikke forstår eller har sett?

Det handler mye om tro - og for den som aldri har satt sine ben i en Bibel av flere grunner så defineres tro slik i Hebreerne

"Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke sees..."

[KR-øst]

Ok, vi blir med på den leken hvis du viser oss bevisene for magien beskrevet i bibelen. Skapelsesfabelen f.eks.

Du først.

Evolusjonsteorien går ikke ut på å bevise at Bibelen tar feil, eller gjør den det?

Er det bare det som er hensikten med den?

Men nå var ikke jeg tilstede ved skapelsen, like lite som du var med ved det påståtte Big bang.

Vi kan begge bare henvise til hva andre har skrevet.

Men siden det påståes at Hans lyver, da bør det bevises.

[KR-øst]

Jeg sa argument, ikke påstand.

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist fordi... Jeg gidder ikke diskutere noe tema før dette blir konkret nok, så velg ett argument, og velg det beste du kommer på.

Og vi trenger en definisjon på "bevist" fra din side siden du har din helt spesielle tolkning av dette.

Fordi den aldri kan bevises.

Bevis gjerne det motsatte.

[Ursus Maritimus]

Evolusjonsteorien står veldig svakt i dag.

Dette ser en av at tilhengerne ikke tillater noen med andre meninger å komme til orde i deres såkalte fagblader.

Hadde se stått sterkt i sin tro, da hadde de latt alle og enhver komme til med sine synspunkter, og kommentert eller avkreftet disse i tur og orden.

Dette tør de tydeligvis ikke i dag.

De tør ikke engang å ha slike ved universitetene.

Dette kan sammenlignes med muslimske universiteter som ikke tillater noen å stille spørsmål ved deres lære. Da blir de jaget og forfulgt, i beste fall.

Vel, fagbladene, som du kaller dem, er ikke fora for MENINGER, men for forskning. Problemet med kreasjonister, er at de bare har meninger, men ingen fakta som kan underbygge disse meningene. Ergo er det ingen forskningsjournal som vil publisere dem. Det er faktisk slik at selv forskere som har gjort et grundig arbeid og har data å underbygge sine påstander med, kan finne det vanskelig å bli publisert i en vitenskaplig journal, fordi de må konkurrere med andre forskere som er enda bedre.

På samme måte, så er faktisk ikke kreasjonisme noen vitenskap, og den har ingenting i undervisningen ved universiteter å gjøre.

[Ursus Maritimus]

OK!

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist.

Det er ikke noen svakhet ved en teori, Øst. Det er slik teorier i vitenskap ER.

De kan ikke endelig bevises, de kan bare motbevises.

Fakta er observerbare, objektive biter av informasjon. I denne sammenhengen, slike ting som funn av fossiler, særtrekk ved disse fossilene, geologiske særtrekk ved bergarten de ble funnet i, bestemte radiometriske egenskaper ved funnstedet, etc.

Lover beskriver sammenhengen mellom forskjellige fakta.

Teorier forklarer sammenhengen mellom alt sammen, og forklarer hvordan lover og fakta henger sammen.

Det er en forutsetning at teorien skal kunne testes, og at den skal være falsifiserbar. Sånn sett er ingen vitenskaplig teori som er endelig bevist, men gjennom testing av teorien kan man se om den finner støtte, gjennom at den fungerer som forklaring for nye observasjoner, eller om det forekommer observasjoner som svekker teorien, og som ikke kan forklares på andre måter enn at teorien er feil. En hver teori som er testbar, må anses for å ikke være endelig bevist, siden det alltid er en mulighet for at det i fremtiden vil dukke opp observasjoner som ikke kan forklares innen den gjeldende teorien. I såfall må man prøve å enten omarbeide, reformulere eller totalt forkaste teorien. Men man kan ikke forkaste en teori uten å ha en bedre forklaring. Som altså må forklare alle de observasjonene som den forkastede teorien kunne forklare, OG de nye.

[Ursus Maritimus]

Evolusjonsteorien går ikke ut på å bevise at Bibelen tar feil, eller gjør den det?

Er det bare det som er hensikten med den?

Men nå var ikke jeg tilstede ved skapelsen, like lite som du var med ved det påståtte Big bang.

Vi kan begge bare henvise til hva andre har skrevet.

Men siden det påståes at Hans lyver, da bør det bevises.

Evolusjonsteorien går ut på å forklare hvordan de forskjellige artene som vi har i dag, har blitt til, og hva det er som styrer deres utvikling, hverken mer eller mindre. Det finnes mange kristne forskere, som også anser evolusjonsteori for en sunn vitenskaplig teori, og ikke opplever noen konflikt mellom sin tro og sin vitenskape. De fleste kirkesamfunn har akseptert evolusjonsteorien som sunn vitenskap og erklært at den ikke står i strid med bibelens lære, all den tid skapelsesberetningen må anses å være en billedlig fremstilling. Darwin selv var kristen, og han ble aldri noen ateist. Han var bare en god vitenskapsmann som forholdt seg til de observasjoner han gjorde, og fant en forklaring på dem. Han var forøvrig ikke den eneste i sin samtid som kom til lignende konklusjoner, han var bare den første som publiserte en teori som var grundig nok formulert og gjennomarbeidet, til at den ble stående. I 150 år, så langt.

[Gjest Nk.]

Fordi den aldri kan bevises.

Bevis gjerne det motsatte.

Du kan heller ikke bevise at kaffekoppen min kommer til å falle til bakken om jeg slipper den...

Men jeg fikk vel svar på det jeg lurte på. Si fra om du eller noen av de andre kreasjonistene blir modige nok til å faktisk diskutere det dere tror på.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Spørsmål til evolusjonistene: De siste 1000 årene har det blitt stadig færre arter. Dette står i konflikt til evolusjonen, for i følge den bør nye arter oppstå. Hvordan forklarer dere dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://web.telia.com/~u03601124/origin/design1.htm

En interessant artikkel om vitenskap, ID og evolusjonen.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.ansatte.hitos.no/steinar/origo/mikroev.htm

I følge evolusjonistene bryter ikke evolusjonen termodynamikkens 2. lov, da den, i følge dem, bare gjelder for lukkede systemer. Problemet er at dette er feil. Sitat:

Men det finnes ingen holdepunkter for en slik påstand. Det er ingen motsetning mellom åpne og lukkede systemer. «Det er ingen kjente brudd på den 2. termodynamiske lov. Denne loven uttrykkes vanligvis for isolerte systemer, men den gjelder like såvel åpne systemer.» (Kjemiprofessor John Ross , Harvard University i Chemical & Engeneering News, Juli 1980). Orden oppstår ikke av seg selv, ikke heller i åpne systemer(sitat slutt)

Hva er evolusjonistenes svar på dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Evolusjonister, kan dere svare meg på følgende:

1)Einsteins berømte teori går ut på at «all materie ble til gjennom en voldsom omdannelse av energi». Dette setter imidlertid vitenskapen i en forklaringssituasjon. En av fysikkens lover sier at enhver virkning har en bestemt årsak. Noe må ha satt prosessen i gang. Dette «noe» må ha eksistert før The Big Bang, eller nullpunktet. Har dere noen formening om hva dette er?

2)Vitenskapen støter etter hvert på flere problemer. Termodynamikkens 2. lov innen fysikken viser at alle ting går i retning av uorden. Enhver god teori innen kosmologien må gi svar på dette entropispørsmålet. Hvorfor ble ikke universet kaotisk? Man mener videre at det første liv på jorden oppsto i havet eller i en varm sølepytt, men dette miljøet ville jo heller føre til oppløsning av aminosyrer, enzymer, molekylære forbindelser og senere kompliserte proteiner (depolymisering), enn en sammensmelting. Teorien strider vel også mot Guldberg og Waages «massevirkningslov». Vitenskapen har heller ikke noen god teori om hvor vannet på jorden er kommet fra. Hvar er deres forklaring på dette?

3)Mange forskere forlater nå teorien om et jordutviklet liv. De mener at dette er kommet fra verdensrommet. Men dette er jo bare å forskyve problemet. Man mener videre at det første liv formerte seg ved celledeling, men hvordan skjedde da overgangen til kjønnslig formering? To typer liv hann og hunn) må jo ha utviklet seg nøyaktig på samme tid. Hva tenker dere om det?

4)Det er meget vanskelig å tenke seg at menneskets intelligens skal være et resultat av tilfeldige forstyrrelser i hjernecellene hos tidligere skapninger. Det er også vanskelig å godta en tilfeldig utvikling av øyet gjennom naturens frie spill, med prøving og feiling. Ta bort en del av prosessen og man er fullstendig blind. Utviklingsteorien er derfor et postulat eller hypotese, uten noen forankring i vitenskapelig bevisføring. Hva er deres tanker omkring det?

5)Kan vi stole på aldersbestemmelse etter C-14-metoden? Når et organisk material dør, stanser opptaket av karbon, og den naturlige spalting av C-14 til C-12 går sin gang, med en halveringstid på 5730 år. Kan vi da stole på dateringer av dyrearter og planter eldre enn 15.000-20.000 år (eventuelt helt tilbake til den kambriske tidsepoke, ca. 500 millioner år siden)?

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://home.c2i.net/forumjolem/homepage/na...gvirkeligh.html

En meget god, evolusjonskritisk artikkel, som jeg gjerne vil høre evolusjonistenes svar på. Fek. sentrale spørsmål som hvordan bevisstheten oppstod ville det være svært interessant å høre deres forklaring på i lys av artikkelen.