Diskusjon rundt evolusjonsteorien

21. juli 2009

En relativt interessant kronikk om evolusjonsteorien:

http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Sta...-09.02.2006.htm

Sitat: For en del år siden hadde vi en vitenskapelig dødspeileundersøkelse i Hornnes Vesthei. Kort sagt så forsvant de rovdyrdrepte kadavre i løpet av 2-3 dager. Det ble ikke fossiler hverken av dem eller alt det andre biologiske materialet som faller til jorden. Det må situasjoner som dem Bibelen skildrer i Syndefloden for å fremskaffe det man finner i fossilverdenen. Og de vitenskaplige fakta bekrefter etter hvert dette.(sitat slutt)

Mine spørsmål er som følger:

1) Hvordan kan det, i lys av dette, forklares at det er så mange fossiler? Og hvordan vet man at disse nettopp ikke stammer fra storflommen, men er millioner av år gamle?

2) Hva var hvalens forfedre som var på land, i og med at dette er en skapning som visstnok opprinnelig skal ha vært først i vannet, deretter på land og så, til slutt, i vann?

21. juli 2009

http://www.mensviventer.no/mvv24/saksen24.htm

Sterke og meget gode argumenter mot evolusjonen, som jeg er veldig spent på hva evolusjonistene sier til.

21. juli 2009

En relativt interessant kronikk om evolusjonsteorien:

http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Sta...-09.02.2006.htm

Sitat: For en del år siden hadde vi en vitenskapelig dødspeileundersøkelse i Hornnes Vesthei. Kort sagt så forsvant de rovdyrdrepte kadavre i løpet av 2-3 dager. Det ble ikke fossiler hverken av dem eller alt det andre biologiske materialet som faller til jorden. Det må situasjoner som dem Bibelen skildrer i Syndefloden for å fremskaffe det man finner i fossilverdenen. Og de vitenskaplige fakta bekrefter etter hvert dette.(sitat slutt)

Mine spørsmål er som følger:

1) Hvordan kan det, i lys av dette, forklares at det er så mange fossiler? Og hvordan vet man at disse nettopp ikke stammer fra storflommen, men er millioner av år gamle?

2) Hva var hvalens forfedre som var på land, i og med at dette er en skapning som visstnok opprinnelig skal ha vært først i vannet, deretter på land og så, til slutt, i vann?

Dette er jo utrolig tåpelig, Hans. ALLE vet, eller BURDE vite, at bare et fåtall av døde dyr fossiliseres. Og at de aller fleste dyr som dør i naturen, forsvinner pga åtselsetere, insekter og forråtnelse, ganske kjapt. Fossiler blir til under forhold der dyret begraves raskt og ikke er utsatt for disse prosessene: Ras, gjørmeflommer, pyroklastiske askeskyer, oversvømmelser, drukning i innsjøer, drukning i leire eller asfalt. Listen er lang, og det er temmelig påfallende at den eneste omstendigheten du kan forestille deg, der fossilisering kan finne sted, er den bibelske flommen du stadig maser om. Det er jo så utrolig mange andre muligheter.

Jaja, du får vel lese deg til det. Du har jo gjennom det siste året eller så fått en lang rekke med svar på akkurat denslags spørsmål, komplett med henvisninger til linker om både fossilisering og radiometriske dateringsmetoder og så videre.

Og hvalenes evolusjon har vi vel også vært innom noen ganger.

Jeg skulle tro at når man har fått en god forklaring på et konkret spørsmål, så kan man slutte å stille dette spørsmålet. Iallfall etter at denne forklaringen er gitt noen ganger. Nå ser du jo bare dum ut, og det var vel ikke meningen din med å spørre?

Endret 21. juli 2009 av Mann 42

21. juli 2009

Mann42: Problemet er at fossilene ikke støtter evolusjonsteorien. Link: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/941.pdf

21. juli 2009

Mann42: Problemet er at fossilene ikke støtter evolusjonsteorien. Link: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/941.pdf

Dette handler om "overgansformer", og har blitt diskutert igjen og igjen og igjen.

Klarer du ikke å forstå at vitenskapen har kommet lenger enn det Darwin la frem for 150 år siden? Man har siden den gangen funnet MASSE såkalte overgansformer. Missing link er ikke lenger ett tema. Det er ikke lenger knyttet usikkerhet til hovedtrekkene til menneskets utvikling fra "apestadiet". (Fra stadiet mennesket og dagens aper stammer fra) Dette er noe Kreasjonistene gjerne vil lage ett stort problem av - ingen andre. Seriøse forskere derimot, har andre viktigere ting å interessere seg for.

Endret 21. juli 2009 av VinglePetter

21. juli 2009

Mann42: Problemet er at fossilene ikke støtter evolusjonsteorien. Link: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/941.pdf

Vel, da kan du jo lese litt om hvalenes evolusjon her . Det er en side fra wiki, og den linker, som alle wiki-sider videre til særartikler for alt som nevnes. Dette er et eksempel på en dyregruppe der det er funnet en fint gradert rekke av fossiler som viser en gradvis tilpasning og forandring fra et dyr som hovedsaklig levde på land, men jaktet i og ved vannet, til et dyr som hadde tilpasset seg perfekt livet i havet. Dette gjelder omstruktureringen av selve kroppen, men også kraniet (hvor f.eks neseborene flyttes lenger og lenger opp på kraniet og til siste ender på det høyeste punktet og blir et blåsehull) og deler av sanseapparatet, som hørselen. Alt sammen pent og prydelig dokumentert, basert på fossiler.

21. juli 2009

Men akkurat denne illustrasjonen befinner seg i et museum som har som formål å vise hva som er vitenskaplig teori, og den illustrerer at teorien ikke er at vi stammer fra neanderthalere, og at det er en oppfatning man har hatt ganske lenge. I motsetning til hva du sier noen postinger lenger oppe. Det var vel det som var poenget, var det ikke? Skal du innrømme at du tok feil i din påstand på dette punktet?

Min påstand er at dette har vært omtalt i mediene i den senere tid, og da som en stor nyhet.

Når de i dokumentarfilmen jeg så forleden, viste hvordan de fant store forskjeller i DNA-prøvene, var det filmet to forskere, hvor den ene satt ved en PC. Når så resultatet viste seg på PC-skjermen utbrøt denne at han ikke trodde sine egne øyne.

Var det jeg som tok feil, eller var det de som laget dokumentaren?

Kanskje du bør fortelle dem hva du vet, og har visst lenge?

21. juli 2009

http://www.mensviventer.no/mvv24/saksen24.htm

Sterke og meget gode argumenter mot evolusjonen, som jeg er veldig spent på hva evolusjonistene sier til.

Og jeg er veldig spent på hva DU mener om dette, Hans. Kan du utdype? Jeg er sikker på at det vil være veldig interessant lesning. Etter at jeg har lest det, kan jeg fortelle hva JEG mener.

22. juli 2009

Og jeg er veldig spent på hva DU mener om dette, Hans. Kan du utdype? Jeg er sikker på at det vil være veldig interessant lesning. Etter at jeg har lest det, kan jeg fortelle hva JEG mener.

Jeg mener at den nyeste, genetiske forskning, som det står i overskriften, sterkt hentyder nettopp skapelse av en intelligent designer.

For øvrig er dette en meget god artikkel, hvor det blant annet fortelles at det ikke finnes mellomformer, etc: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/3...a-flere-punkter

22. juli 2009

Jeg mener at den nyeste, genetiske forskning, som det står i overskriften, sterkt hentyder nettopp skapelse av en intelligent designer.

Vel Hans, linken du referer til har satt opp Science vol. 279 2. jan. 1998 som referanse. Da er vel det naturlige å gå rett til kilden?

Artikkelen linken din bygger på heter: Calibrating the Mitochondrial Clock.

Problemet er at de som har skrevet artikkelen din overhode ikke har gjenfortalt hva som faktisk står i artikkelen på en riktig måte. De har tatt ting helt ut av sammenheng og ser bort fra største delen av innholdet.

Artikkelen din påstår: ” Men med de nye funnene tilgjengelige, innrømmer de at tidspunktet for menneskets opprinnelse nå må sies å være ca. 6000 år.”

Problemet er at det faktisk ikke står i artikkelen de ”refererer” til.

Hans, de ”kristne” vennene dine lyver litt og dikter opp litt og ser vekk fra det aller meste som står slik at de kan fremstille det slik at artikkelen gir belegg for at det som står i Bibelen er sant.

De lyver Hans, jeg trodde ærlig talt ikke kristne burde lyve?

Og, jeg trodde ikke du som ”kristen” burde formidle løgn?

22. juli 2009

En interessant artikkel om evolusjonsteorien:

http://nccg.org/gnpk/GNPK-Art-027-Utvikling.html

22. juli 2009

Kan noen av evolusjonistene forklare på en forbuftig måte hvorfor professor Peder A. Tyvand ikke får seriøse svar på sin kritkk av evolusjonsteorien i sin bok "Darwin 200 år-en festbrems"? Link: http://darwin2009.origonorge.no/index.php?..._position=17:17

22. juli 2009

http://www.skabelse.dk/faq.php?id=10

Svært gode argumenter mot evolusjonsteorien, som jeg lurer veldig på hva evolusjonistene sier til:

Sitat: 1. Der er ikke tid nok, heller ikke hvis Jorden er så gammel som man tror (ca. 4,5 mia. år)

2. Den genetiske kode er proppet med information. Information opstår ikke "ud af det blå"!

3. Ingen har nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala. Den er alene en påstand.

4. Dyr og planter optræder i grupper. Udviklingslæren vil have sekvenser.

5. Naturen vrimler med komplekse organer som er afhængige af samordnede dele i 1000-vis. Disse dele kan ikke opstå ved tilfældige ophobninger af små skridt hen mod funktionalitet.

6. Der mangler fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata".

7. Hele universet synes at være indrettet sådan at der er mulighed for liv. At dette skulle kunne ske ved et tilfælde, virker umuligt.

8. Udviklingslæren kan ikke forklare hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål.

9. Vi kommer frem til forskellige evolutionstræer for afstamningen afhængigt af hvad vi studerer. (Fx er menneskets nærmeste slægtninge forskellige alt efter hvad vi studerer.)

10. Mange af de "klassiske evolutionsbeviser" er forsvundet ét efter ét. (Vi kan bl.a. nævne Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje.)

Læs mere i bogen Icons of Evolution som snart udgives på dansk. (sitat slutt)

22. juli 2009

Kan noen av evolusjonistene forklare på en forbuftig måte hvorfor professor Peder A. Tyvand ikke får seriøse svar på sin kritkk av evolusjonsteorien i sin bok "Darwin 200 år-en festbrems"? Link: http://darwin2009.origonorge.no/index.php?..._position=17:17

Jeg tror at de ikke betrakter Tyvand som en person som deltar i deres faglige debatt. Tyvand er kritisk til evolusjonsteorien på et grunnlag som de ikke oppfatter som relevatn, vil jeg anta. Å engasjere seg i en seriøs debatt krever tid og energi, og Tyvands kritikk er kanskje ikke verdt bryderiet, helt enkelt.

22. juli 2009

http://www.skabelse.dk/faq.php?id=10
Svært gode argumenter mot evolusjonsteorien, som jeg lurer veldig på hva evolusjonistene sier til:

Sitat: 1. Der er ikke tid nok, heller ikke hvis Jorden er så gammel som man tror (ca. 4,5 mia. år)
2. Den genetiske kode er proppet med information. Information opstår ikke "ud af det blå"!
3. Ingen har nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala. Den er alene en påstand.
4. Dyr og planter optræder i grupper. Udviklingslæren vil have sekvenser.
5. Naturen vrimler med komplekse organer som er afhængige af samordnede dele i 1000-vis. Disse dele kan ikke opstå ved tilfældige ophobninger af små skridt hen mod funktionalitet.
6. Der mangler fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata".
7. Hele universet synes at være indrettet sådan at der er mulighed for liv. At dette skulle kunne ske ved et tilfælde, virker umuligt.
8. Udviklingslæren kan ikke forklare hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål.
9. Vi kommer frem til forskellige evolutionstræer for afstamningen afhængigt af hvad vi studerer. (Fx er menneskets nærmeste slægtninge forskellige alt efter hvad vi studerer.)
10. Mange af de "klassiske evolutionsbeviser" er forsvundet ét efter ét. (Vi kan bl.a. nævne Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje.)
Læs mere i bogen Icons of Evolution som snart udgives på dansk. (sitat slutt)

1: Ikke tid nok? Hva er den påstanden basert på, da?

2: Informasjon fra det blå? Det er en stråmann. DNA endres og utvikler seg gjennom mutasjoner og de fungerende kombinasjonene bevares. De som ikke virker så bra, forsvinner.

3: Definer "evolusjon i stor skala". Evolusjon er observert i arter som lever raskt nok til at man kan observere dem. F.eks i bakterier og i insekter.

4: Nålevende dyr opptrer i grupper. Evolusjonens sekvenser av arter er noe som finner sted over lange tidsrom. Det er ingen forskjell.

5: kan du komme med en bedre forklaring på hvorfor du mener at evolusjon av organer gjennom mutasjon og seleksjon, er umulig? Det finnes jo så mange eksempler på trinnvis utvikling av kompliserte organer, hvor vi kan observere de selvsamme trinnene hos mer primitive dyrearter, hvor organet gjør i bunn og grunn det samme, men med mindre raffinement enn hos avanserte dyr. Det er lett å se hvordan trinnvise endringer kan ha tilført organet bedre funksjon, og gjort dette til en overlevelsesmessig fordel for de individene som har hatt dem.

6: Alle dyr er i en forstand "ferdige", i den forstand at de faktisk er levende, funksjonelle organismer som konkurrerer og formerer seg. Og alle dyr ER mellomformer, i den forstand at de er et trinn i utviklingen mot noe annet. Kan du definere hva det egentlig er du krever av en mellomform for at den skal være godtagbar som det fra ditt perspektiv? Hva er det kreasjonistene mener mangler med alle de fossilene som evolusjonsteorien kaller for mellomformer?

7: Det meste av universet er absolutt ikke innrettet for at liv skal være mulig. Faktisk så er det aller meste av universet slik at liv er komplett umulig der. Iallfall slik vi kjenner det.

8:Er DET et argument MOT evolusjonsteori? Den kan ikke forklare kjærlighet og søken etter mening med livet? Nå skal de sies at den har strengt tatt ikke forsøkt, heller. Den har beskjeftiget seg med utviklingen av artene, ikke med psyken.

9:Kan du være litt mer spesifikk? Det er alltid debatt og diskusjon om hvordan nye funn skal tolkes. Men enigheten er nok langt større enn uenigheten. Uenighet er forøvrig det som bringer enhver vitenskap fremover.

10: Dette er bare tull. Det er mange dyr som har rudimentære organer, som ikke har noen funksjon i den formen de har.

Haeckel smurte litt tykt på i tegningene sine, men de er ikke gale. Han gjorde noen trekk overtydelige. Fotos av fostre viser omtrent de samme trekkene som dem Haekcel tegnet.

Jeg har forstått det slik at det store problemet kreasjonister har med birkemålerne, er at fotoene av dem var arrangert, og at man som en del av prosjektet limte dem fast på bakgrunner med avstikkende farge, for å se om dette gjorde dem mer sårbare for predasjon. Noe det gjorde. Det bekreftet at fargen er en overlevelsesfaktor, og at endringer i miljøets dominerende farger, vil fremtvinge endringer i den dominerende fargen på birkemålerne.

Menneskets utviklingslinje er bekreftet på mange forskjellige måter, senest gjennom fullsekvensering av genomene våre og et økende antall av de andre apene. Det er ingen tvil om at vi er i slekt med dem.

22. juli 2009

Jeg mener at den nyeste, genetiske forskning, som det står i overskriften, sterkt hentyder nettopp skapelse av en intelligent designer.
For øvrig er dette en meget god artikkel, hvor det blant annet fortelles at det ikke finnes mellomformer, etc: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/3...a-flere-punkter

Du er IKKE i stand til å evaluere NOE innen vitenskapen. Og som hjelp bruker du LØGNAKTIKE KREASJONIST PROPAGANDA. Du er virkelig en redelig debattant..

"NYESTE GENETISK FORSKNING" hehe, (noe er jeg spent)... "HENTYDER NETTOPP SKAPELSE" HAHAHAHA.... :skratte:

Ja du er ikke mye redd for å drite deg ut..

Endret 22. juli 2009 av Midgard

22. juli 2009

Jeg mener at den nyeste, genetiske forskning, som det står i overskriften, sterkt hentyder nettopp skapelse av en intelligent designer.
For øvrig er dette en meget god artikkel, hvor det blant annet fortelles at det ikke finnes mellomformer, etc: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/3...a-flere-punkter

Hvilken "nyere forskning" er det egentlig det henvises til her? Jeg har lest artikkelen, og det er ingen referanser. Burde man ikke kunne henvise til noe konkret når man er så skråsikker i sine påstander? Påstandene er jo de samme som du alltid kommer med, men det hadde vært artig å se deg forsøke å underbygge det med noe faktisk forskning for en gangs skyld. For det å si noe, gjør det ikke til virkelighet. Ikke engang om man sier det mange ganger. Unntatt i magiens verden, selvsagt.

Endret 23. juli 2009 av Ursus Maritimus

23. juli 2009

http://hem.passagen.se/tillsann/helko.htm

Meget interessant lesning, som tar for seg problemene mht. evolusjonen og jordens angivelige alder. Hva sier evolusjonistene til dette?

23. juli 2009

http://hem.passagen.se/tillsann/helko.htm

Meget interessant lesning, som tar for seg problemene mht. evolusjonen og jordens angivelige alder. Hva sier evolusjonistene til dette?

Vi lurer hovedsaklig på hvorfor du aldri svarer på de spørsmålene som stilles til deg, Hans. Er det slik at det eneste du kan gjøre, er å poste linker? Kan du ikke argumentere for ditt syn?

Denne linken inneholder stort sett de samme påstandene som du alltid kommer med: Evolusjonen fant ikke sted, og jorden er bare noen tusen år gammel. Påstandene bakkes opp av... ingenting. Det finnes ikke en eneste direkte referanse i teksten som kan begrunne en eneste en av de sterke påstandene. Til og med når forfatteren henviser til en debatt som skal ha funnet sted på en konferanse for geologer, så kan han ikke være mer spesifikk en at han sier "på en konferanse for noen år siden".

Påstandene om svakheter ved radiologiske metoder for datering, er akkurat likedan: Det fremsettes påstander som BURDE være lette å støtte med en kildehenvisning. Men nei: Ikke noe om hvilken institusjon eller forsker som har gjennomført studiene som "beviser" at radiometrisk datering ikke fungerer, og ingen henvisning til når disse ble publisert, eller hvor. Man kan spørre seg hvorfor. I akademia er det påkrevet å inkludere i sine uttalelser slutningsgrunnlaget, med referanser, slik at resonnementene skal kunne etterprøves av andre. Kildebruken er meget viktig. Men det er kanskje en slik etterprøving man gjerne har villet UNNGÅ her?

Summa summarum: en lang rekke med påstander som SER forførende spesifikke og overbevisende ut, helt til man begynner å finlese dem, og ser at de henger i løse luften, totalt ufunderte og uten sannhetsverdi.

Endret 23. juli 2009 av Mann 42

23. juli 2009

http://www.refsdal.org/ingvald/amoebedefinisjoner.html

En veldig interessant artikkel, som tar for seg problemene til evolusjonsteorien, og hvorfor den vanskelig kan være korrekt.

Logg inn

Diskusjon rundt evolusjonsteorien

Fremhevede innlegg

Gjest Gjest_Hans_*

Videoannonse

Gjest Gjest_Hans_*

Mann 42

Gjest Gjest_Hans_*

Gjest VinglePetter

Mann 42

KR-øst

Gjest Gjest

Gjest Gjest_Hans_*

Gjest Gjest

Gjest Gjest_Hans_*

Gjest Gjest_Hans_*

Gjest Gjest_Hans_*

Ursus Maritimus

Ursus Maritimus

Midgard

Ursus Maritimus

Gjest Gjest_Hans_*

Mann 42

Gjest Gjest_Hans_*

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer