Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Ursus Maritimus]

Ang. evolusjonsteorien, har vi et par problemer som evolusjonistene gjerne kan oppklare?:

1) Øyet

Man kan ikke se noen sammenheng mellom det menneskelige øye og noe annet som finnes i naturen. dvs vårt øye kan ikke ha utviklet seg ut ifra noen av de alternativer som finnes, ifølge den evolusjonen mennesket har gjennomgått.

2) Manglende bevis

Ja, vi har en mengde fossiler, og mellomledd, men det er likevel betydelige mangler. Den mest alvorlige er kanskje at det ikke finnes noen mellomledd som binder sammen menneskene og apene med resten av dyreriket evlusjonitene hevder vi mennesker tilhører. Det er omtrent bare basert på at menneskene og apene ser såpass like ut-og sammenlignet med mennesker og kaniner fek., så gjør vi jo det, men det betyr ikke dermed at vi har en nær felles forfar med dem, det må bevises, noe det hittil ikke kan.

Du tror ikke egentlig på dette, gjør du vel? Det finnes en mengde former for øyne i naturen, alt fra øyeflekker som bare kan skille mellom lys og mørke, til avanserte øyne som er like gode eller bedre enn våre egne. Og et utall av variasjoner mellom disse ytterpunktene. Det er ikke det minste vanskelig å se hvordan det menneskelige øyet kunne utviklet seg. Og det er ganske enkelt å stille opp en sannsynlig utviklingsrekke på dette området. Å få den bekreftet gjennom funn av fossiler er noe annet, siden bløtdeler ikke fossiliseres.

Påstanden din om at det ikke finnes noe bindelledd mellom aper og resten av dyreriket, er bare tåpelig.

[KR-øst]

DEt at du lurer på noe som helst på bakgrunn av slike utsagn, får meg til å lure på DEG. Det er en selvfølge at man ikke holder fast på en teori dersom det finnes et bedre alternativ. Vi er jo interessert i sannheten og den beste forklaringen på det vi observerer. Pt er det evolusjonsteorien.

Og angjeldende utsagnet om entydige bevis for: Man finner ikke bevis FOR en teori, man finner evt bevis MOT, og da forkastes den. Dersom teorien henger sammen begrepsmessig, logisk, og i relasjon til annen teori, og man ikke klarer å forkaste den, så blir den stående som den pt beste forklaringen man har på de observerte fakta.

Dette er da ganske grunnleggende vitenskapsteori?

Så lenge en teori ikke kan bevises at er riktig, vil den fortsette å bare være en teori.

Men når en teori blir presentert som en sannhet, slik som det virker som denne blir presentert i skolene i dag, ja da blir det en stor løgn.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.varden.no/article/VA/20090709/N...1003/ABONNEMENT

En veldig interessant artikkel, der en Darwin-ekspert uttaler seg. Og med dette vil jeg påpeke noen sentrale problemer med evolusjonsteorien(sitater, nummererte av meg):

1) I boken mener han også å kunne vise at Darwins hovedbevis for utvikling – at alle virveldyr på et stadium er helt like – er helt feil og har vært motbevist lenge uten at det slår igjennom i allmennheten.

2) Og at Darwin til dels både var en dårlig observatør på sin ferd med Beagle til Galápagos i 1831 og jukset med dataene da han kom hjem.

3) Og han mangler helt mellomformene. Selv bruker Darwin en stor del av boken på å begrunne hvorfor. Ingen har funnet dem senere heller, blant 2,5 millioner fossiler. Selv om «Ida», som var i media for en stund siden, ble påstått å være en.(sitat slutt)'

Det som er det viktigste pr. dags dato(evolusjonslæren har tross alt utviklet seg siden Darwins tid), er antakelig punkt en og tre, og her har evolusjonistene virkelig noe å svare for dersom de har rett.

[KR-øst]

Jeg så nettopp på en animert film om neandertalere og homo sapies.

Denne gikk på History Chanel fram til kl.20 i kveld.

Innimellom var det kommentarer av forskere.

De fortalte blant annet at det var foretatt DNA-prøver fra både neandertalere og homo sapies, og sammenlignet disse. Dermed kunne de slå fast at verden hittil var blitt bedratt av myten om at vi stammer fra neandertalerne.

De måtte da produsere et nytt eventyr, og det lyder slik:

Vi stammer ikke fra neandertalerne, men vi har samme stamfar som disse.

Men det siste eventyret er nok ennå ikke fortalt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://byggemennesker.blogspot.com/2008/11...-vitenskap.html

En god kronikk om evolusjonsteorien og religion.

[Gjest Gjest]

http://byggemennesker.blogspot.com/2008/11...-vitenskap.html

En god kronikk om evolusjonsteorien og religion.

Bare tull fra ende til annen.

[Ursus Maritimus]

Jeg så nettopp på en animert film om neandertalere og homo sapies.

Denne gikk på History Chanel fram til kl.20 i kveld.

Innimellom var det kommentarer av forskere.

De fortalte blant annet at det var foretatt DNA-prøver fra både neandertalere og homo sapies, og sammenlignet disse. Dermed kunne de slå fast at verden hittil var blitt bedratt av myten om at vi stammer fra neandertalerne.

De måtte da produsere et nytt eventyr, og det lyder slik:

Vi stammer ikke fra neandertalerne, men vi har samme stamfar som disse.

Men det siste eventyret er nok ennå ikke fortalt.

Når man har verktøyet til å sjekke om det er mulig at vi stammer fra dem, så må man selvsagt sjekke det, selv om teorien om at det skulle være slik, har vært mildt sagt kontroversiell. Nå er den da begravd en gang for alle.

Så vidt jeg husker, så har imidlertid den dominerende teorien vært at vi ikke stammer direkte fra neanderthalerne, men at vi har delt et utspring med dem.

Det er virkelig merkelig å lese innspill fra slike som deg. Du innbiller deg virkelig at når man retter opp feil ved en teori, så innebærer det at hele byggverket av kunnskap er pill råttent og ingenting verdt. De fleste andre ser et fremskritt i denne korreksjonen. Du lengter tydeligvis etter en endelig versjon som ikke kan forandres. Det kommer aldri til å skje i vitenskap, og det er en god ting. Det betyr at man lærer noe nytt, og forkaster fortidens feilaktige oppfatninger.

[Ursus Maritimus]

http://www.varden.no/article/VA/20090709/N...1003/ABONNEMENT

En veldig interessant artikkel, der en Darwin-ekspert uttaler seg. Og med dette vil jeg påpeke noen sentrale problemer med evolusjonsteorien(sitater, nummererte av meg):

1) I boken mener han også å kunne vise at Darwins hovedbevis for utvikling – at alle virveldyr på et stadium er helt like – er helt feil og har vært motbevist lenge uten at det slår igjennom i allmennheten.

2) Og at Darwin til dels både var en dårlig observatør på sin ferd med Beagle til Galápagos i 1831 og jukset med dataene da han kom hjem.

3) Og han mangler helt mellomformene. Selv bruker Darwin en stor del av boken på å begrunne hvorfor. Ingen har funnet dem senere heller, blant 2,5 millioner fossiler. Selv om «Ida», som var i media for en stund siden, ble påstått å være en.(sitat slutt)'

Det som er det viktigste pr. dags dato(evolusjonslæren har tross alt utviklet seg siden Darwins tid), er antakelig punkt en og tre, og her har evolusjonistene virkelig noe å svare for dersom de har rett.

Du vet at du bryter et av de ti bud når du bærer falskt vitnemål, Hans?

[Gjest Gjest]

De fortalte blant annet at det var foretatt DNA-prøver fra både neandertalere og homo sapies, og sammenlignet disse. Dermed kunne de slå fast at verden hittil var blitt bedratt av myten om at vi stammer fra neandertalerne.

De måtte da produsere et nytt eventyr, og det lyder slik:

Vi stammer ikke fra neandertalerne, men vi har samme stamfar som disse.

Er det en gammel reprise du har sett? Dette var ikke noe nytt i det hele tatt. Det er ganske mange år siden man fant ut dette. Ikke trang man DNA prøver heller, fosilene antydet mer enn godt nok det DNA prøvene senere viste.

Men, det er vel uansett bare tull? For i følge deg er vel ikke jorden så gammel at Neandertalerne kan ha eksistert i det hele tatt?

Eller er restene fra dem noe Satan sprang rundt med spade og gravde ned i jorda for å lure oss mennesker noen få tusen år senere?

[Ursus Maritimus]

Så lenge en teori ikke kan bevises at er riktig, vil den fortsette å bare være en teori.

Men når en teori blir presentert som en sannhet, slik som det virker som denne blir presentert i skolene i dag, ja da blir det en stor løgn.

Trist at selv elementære informasjoner ikke trenger inn hos deg, KR-Øst.

Jeg har sett i andre tråder at du gang på gang har blitt gjort oppmerksom på relasjonen mellom fakta, hypoteser og teorier i vitenskaplig forstand. Likevel fortsetter du med "bare en teori"-pjattet ditt.

Den store løgnen er den åpenbaringsreligionen du fortvilet forsøker å bevare.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg siterer fra linken min i mitt forrige innlegg i denne tråden:

Alle er for eksempel enige om at det fins fossiler i fjellene. Og alle er enige om at det fins ulike lag i fjellene. Og alle er enige om at lange fossiler, for eksempel en trestamme, kan gå tvers gjennom mange lag i fjellet. Spørsmålet er hvordan man tolker slike trestamme-funn. Det første tanken burde, etter min mening, være at hvert lag ikke representerer millioner av år, for da ville jo treet ha råtnet i mellomtiden og vi ville ikke ha funnet et tre-fossil i dag.(sitat slutt)

Hva er evolusjonistenes svar på dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Dette er strengt tatt et spørsmål vedrørende jordens alder, men jeg tar det i denne tråden likevel, siden evolusjonen og jordens alder kan sees i sammenheng:

http://33550.vgb.no/2009/07/19/hvorfor-evo...-sliter-jorden/

Sitat: 21. Tellus er ikke laget av Sola

Samtidig er det ganske tankevekkende at jorden og solas alder er så nærme hverandre. Det er ganske upresist og vanskelig å vite hvem av dem som er eldst - og mange målinger sier forskjellige ting. Men de fleste målingene tilsier at jorden og sola er “skapt” eller “dannet” omtrent samtidig. Dette er jo nettopp i tråd med 1 Mosebok. Dette bekreftes ved at det finnes ingen stoffer på Tellus som kommer fra sola i Melkeveien. Det betyr at Jorden vår er laget av andre stjerner, eldre stjerner. Det betyr at det er sannsynlig at Jorden er eldre enn solen.(sitat slutt)

Når solen og jorden er så nære hverandre i alder at det er vanskelig å finne ut hvem som er eldst, er vel det noe som heller i retning av Bibelens skapelsesberetning hvor nettopp solen, stjernene, jorden osv. blir skapt på svært kort tid, og dermed har meget lik alder.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.tidenstale.no/?p=490

En meget velskrevet og god artikkel om ID, skapelse og evolusjonen.

[Gjest Gjest_Hermes_*]

Når solen og jorden er så nære hverandre i alder at det er vanskelig å finne ut hvem som er eldst, er vel det noe som heller i retning av Bibelens skapelsesberetning hvor nettopp solen, stjernene, jorden osv. blir skapt på svært kort tid, og dermed har meget lik alder.

Så poenget ditt er at for en gangs skyld er det som står i bibelen i nærheten av hva moderne vitenskap har kommet til?

Ett lite spørsmål: Hvis du hadde sittet for noen tusen år siden og gjort ett forsøk på å forklare hvordan verden oppsto, tror du ikke du også hadde tippet noe i nærheten av det samme?

Ang. selvmotsigelser, kan jeg ikke huske å ha sett noen av dem. Vis meg de så skal vi se litt nærmere på det.

Kun ett enkelt utvalg:

http://www.islamway.com/english/images/lib...tradictions.htm

http://www.infidels.org/library/modern/jim...radictions.html

for å starte en plass…

Men svare på noen av de vanskelige spørsmålene klarer du ikke? Eller se på motsetningene i Bibelen slik du skrev du skulle?

[KR-øst]

Er det en gammel reprise du har sett? Dette var ikke noe nytt i det hele tatt. Det er ganske mange år siden man fant ut dette. Ikke trang man DNA prøver heller, fosilene antydet mer enn godt nok det DNA prøvene senere viste.

Men, det er vel uansett bare tull? For i følge deg er vel ikke jorden så gammel at Neandertalerne kan ha eksistert i det hele tatt?

Eller er restene fra dem noe Satan sprang rundt med spade og gravde ned i jorda for å lure oss mennesker noen få tusen år senere?

Kan du fortelle hvilket år denne trua ble endret?

Og hvorfor det er blitt skrevet og omtalt så mye i mediene det siste året, hvis det er så gammelt nytt som du hevder?

[KR-øst]

Trist at selv elementære informasjoner ikke trenger inn hos deg, KR-Øst.

Jeg har sett i andre tråder at du gang på gang har blitt gjort oppmerksom på relasjonen mellom fakta, hypoteser og teorier i vitenskaplig forstand. Likevel fortsetter du med "bare en teori"-pjattet ditt.

Den store løgnen er den åpenbaringsreligionen du fortvilet forsøker å bevare.

Da avventer jeg beviset, det som sikkert alle evolusjonister gjerne også vil se.

[Gjest Gjest_Hans_*]

En svært god artikkel om fossilene og evolusjonen: http://www.skabelse.dk/faq.php?id=32

Hva er evolusjonistenes kommentar til dette?

[Gjest Gjest]

Kan du fortelle hvilket år denne trua ble endret?

Og hvorfor det er blitt skrevet og omtalt så mye i mediene det siste året, hvis det er så gammelt nytt som du hevder?

Hvis du hadde vært interessert ville du for lenge siden besøkt museene til UiO. Hvis du reiser til for. Eks Geologisk museum i Botanisk hage vil du finne en relativt gammel utstilling av fossiler og benrester. Der ser du blant annet en relativt gammel illustrasjon som viser neandertalerne som en annen gren enn oss på treet av menneskeapenes utvikling.

Akkurat når "denne trua" er fra vet jeg ikke sikkert, men hvis du besøker museet, noe jeg sterkt anbefaler at du gjør (du kan risikere å lære noe…), kan noen muligens svare deg nærmere på det.

[KR-øst]

Hvis du hadde vært interessert ville du for lenge siden besøkt museene til UiO. Hvis du reiser til for. Eks Geologisk museum i Botanisk hage vil du finne en relativt gammel utstilling av fossiler og benrester. Der ser du blant annet en relativt gammel illustrasjon som viser neandertalerne som en annen gren enn oss på treet av menneskeapenes utvikling.

Akkurat når "denne trua" er fra vet jeg ikke sikkert, men hvis du besøker museet, noe jeg sterkt anbefaler at du gjør (du kan risikere å lære noe…), kan noen muligens svare deg nærmere på det.

Jeg tror det er mer interessant å se på illustrasjonene i H.C.Andersens bøker.

Illustrasjoner kan alle lage etter egne ønsker.

[Ursus Maritimus]

Jeg tror det er mer interessant å se på illustrasjonene i H.C.Andersens bøker.

Illustrasjoner kan alle lage etter egne ønsker.

Men akkurat denne illustrasjonen befinner seg i et museum som har som formål å vise hva som er vitenskaplig teori, og den illustrerer at teorien ikke er at vi stammer fra neanderthalere, og at det er en oppfatning man har hatt ganske lenge. I motsetning til hva du sier noen postinger lenger oppe. Det var vel det som var poenget, var det ikke? Skal du innrømme at du tok feil i din påstand på dette punktet?