Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Skvaldersjura]

....Alle pattedyr har jeksler, og de sitter, ved et merkelig sammentreff alltid bak og på siden. Alle pattedyr har også incisorer, og de sitter, lo and behold, ALLTID fremme i underkjeven, det er ALLTID 4 av dem. What are the motherfucking odds?.... Ingen unntak, så vidt jeg vet.... Det finnes ikke et eneste pattedyr som har hverken mer eller mindre enn 4 lemmer.

Just a coincidence? I think not!

Ja, ja, manny!

Må atter protestere på din skrivemåte. Når du et stykke ut i innlegget går over til å skrive slik, tar du plutselig med deg hvalene også...(og noen til) Just a coincidence? I think not!

Og de har jo hverken jeksler eller incisorer... (Hvorfor skriver du ikke bare fremtenner? sånn at resten av landet kan få ta del i debatten også?) Og de sitter ALDRI fremme i underkjeven, det er over hodet ikke 4 av dem der.

[akkurat]

Ja, ja, manny!

Må atter protestere på din skrivemåte. Når du et stykke ut i innlegget går over til å skrive slik, tar du plutselig med deg hvalene også...(og noen til) Just a coincidence? I think not!

Og de har jo hverken jeksler eller incisorer... (Hvorfor skriver du ikke bare fremtenner? sånn at resten av landet kan få ta del i debatten også?) Og de sitter ALDRI fremme i underkjeven, det er over hodet ikke 4 av dem der.

Og der ble evolusjonsteorien motbevist en gang for alle.

[Skvaldersjura]

Og der ble evolusjonsteorien motbevist en gang for alle.

Det er ikke noe poeng for meg at evolusjonsteorien blir motbevist.

Dersom jeg hadde vært i stand til å BEVISE teorien, så hadde jeg gjort DET, og hvis jeg var i stand til å MOTBEVISE den, så hadde jeg gjort DET.

Det viktigste er at vi kan debattere, forholdsvis saklig, omkring disse tingene. Og forhåpentlig plukke litt lærdom med på veien.

[akkurat]

Det viktigste er at vi kan debattere, forholdsvis saklig, omkring disse tingene. Og forhåpentlig plukke litt lærdom med på veien.

Pøh!

[Skvaldersjura]

Pøh!

[Midgard]

Når du ikke har annet å melde enn "TØV" så kommer du i samme kategori som du plasserer din gode venn kr.øst. Hvor ofte har du ikke kritisert ham for den slags?

Jepp, jeg kritiserer han fordi han kommer med påstander som både ulogiske, uten holdepunkter, feil og oppspinn.

Tøv kommentaren fikk du for dette:

Men du og alle andre som leser tråden her bør ha det vidsynet at de ser at noe ikke stemmer helt, med sammenhengen mellom ev.teorien og det som faktisk har skjedd.

Og tøv er nettopp det det er og flere Mann42 har gitt deg mange grunner. Men enkelt sagt så legger du falske premisser for spørsmålene. Man KAN IKKE se må utviklingen av nerver/hjernen på din måte, den henger rett og slett ikke på greip.

Det eneste du oppnår er å skape en slags presedens. Det blir nemlig ikke tøv, bare fordi DU sier det.

Spørsmålene som stilles her på forumet er det ikke DU som avgjør gyldigheten til eller ikke.

Vel.. når du helt på kollisjonskurs med en samlet vitenskap så......

Det jeg spør om er allmenngyldig, og jeg er 100% sikker på at det er mange lesere her inne som venter spent på et SAKLIG svar.

Da så gi dem et saklig spørsmål Endret 28. mai 2010 av Midgard

[Mann 42]

Ja, ja, manny!

Må atter protestere på din skrivemåte. Når du et stykke ut i innlegget går over til å skrive slik, tar du plutselig med deg hvalene også...(og noen til) Just a coincidence? I think not!

Og de har jo hverken jeksler eller incisorer... (Hvorfor skriver du ikke bare fremtenner? sånn at resten av landet kan få ta del i debatten også?) Og de sitter ALDRI fremme i underkjeven, det er over hodet ikke 4 av dem der.

Vel, det var vel derfor jeg innledningsvis begynte med å snakke om landlevende pattedyr. Jeg kan bare beklage på det alle dypeste at jeg ikke fortsatte med å være så presis. Forøvrig så ER det noen unntak, som elefanter og flodhester, fra akkurat det med incisorer og jeksler. Det skal innømmes.

Men det spiller ikke så enormt stor rolle. Poenget er uansett: Pattedyr ha enormt mye til felles. Og man skal være temmelig borte vekk for å unngå å se det. Det skyldes selvsagt at de har felles avstamning.

[Gjest Hans72]

Jeg skrev egentlig dette i en annnen tråd, men jeg siterer det her iom. at det har med biologi(og forskjeller mellom dyr og mennesker)å gjøre(sitat): At dyr har sex med både sitt eget kjønn og det andre kjønn er ikke noe jeg benekter; jeg påpekte det sågar i mitt forrige innlegg. Poenget mitt er at dette skiller seg fatalt fra menneskene, ettersom det ikke handler om sexen som sådan, men derimot om å 1) Utvise makt 2)å holde ro og orden i en gruppe. Videre påpekte jeg at dyr ikke har noen bestemt seksuell legning: Til motsetning fra de aller fleste mennesker, som anser seg selv som enten homo eller hetro, er dyrene som regel begge deler. Dette er et helt brukbart bevis på at vi er veldig mye mer kompliserte enn dyrene, og at det kun er mennesker som har en seksuell legning(de aller fleste hetrofile kunne ikke tenke seg å ha homosex og vice versa).

La oss si at entusiastene har rett, og at analsex ikke er skadelig så lenge man bruker nok glidemiddel. Da ville det fremdeles vært fornuftig av Bibelen å forby homofili, i det glidemiddelet ikke fantes den gangen, og homofilt samleie uansett er skadelig dersom man ikke bruker glidemiddel(og dermed har de som hevder at Gud gjorde analsex skadelig med overlegg muligens et poeng, etter min mening). Og ja, det er mange måter å stimulere en penis på; men det er like fullt et faktum at samleie for de aller fleste(ja, jeg antar at dette også gjelder for homoer)er en vesentlig del av sex-akten.

Jeg har hørt den hypotesen, men den er(enn så lenge)ikke bevist. Og den endrer ikke på det faktum at det ikke finnes noen gen for homofili, akkurat som det ikke finnes hjernemessige forskjeller på homofile og hetrofile(og den forklarer ikke hvordan lesbiske kan oppstå).(sitat slutt)

[Mann 42]

Jeg skrev egentlig dette i en annnen tråd, men jeg siterer det her iom. at det har med biologi(og forskjeller mellom dyr og mennesker)å gjøre(sitat): At dyr har sex med både sitt eget kjønn og det andre kjønn er ikke noe jeg benekter; jeg påpekte det sågar i mitt forrige innlegg. Poenget mitt er at dette skiller seg fatalt fra menneskene, ettersom det ikke handler om sexen som sådan, men derimot om å 1) Utvise makt 2)å holde ro og orden i en gruppe. Videre påpekte jeg at dyr ikke har noen bestemt seksuell legning: Til motsetning fra de aller fleste mennesker, som anser seg selv som enten homo eller hetro, er dyrene som regel begge deler. Dette er et helt brukbart bevis på at vi er veldig mye mer kompliserte enn dyrene, og at det kun er mennesker som har en seksuell legning(de aller fleste hetrofile kunne ikke tenke seg å ha homosex og vice versa).

La oss si at entusiastene har rett, og at analsex ikke er skadelig så lenge man bruker nok glidemiddel. Da ville det fremdeles vært fornuftig av Bibelen å forby homofili, i det glidemiddelet ikke fantes den gangen, og homofilt samleie uansett er skadelig dersom man ikke bruker glidemiddel(og dermed har de som hevder at Gud gjorde analsex skadelig med overlegg muligens et poeng, etter min mening). Og ja, det er mange måter å stimulere en penis på; men det er like fullt et faktum at samleie for de aller fleste(ja, jeg antar at dette også gjelder for homoer)er en vesentlig del av sex-akten.

Jeg har hørt den hypotesen, men den er(enn så lenge)ikke bevist. Og den endrer ikke på det faktum at det ikke finnes noen gen for homofili, akkurat som det ikke finnes hjernemessige forskjeller på homofile og hetrofile(og den forklarer ikke hvordan lesbiske kan oppstå).(sitat slutt)

Så du mener at det bibelske forbudet altså er et resultat av at de hadde en utilstrekkelig lubrikant-teknologi? Det er ikke noe moralsk galt i å ha analsex? Hva er grunnen, tror du, til at Gud, som etter din religion har skapt hele det uendelige universet og alt og alle som er i det, bekymrer seg for om en og annen person har analsex? Virker som en noe uvesentlig bekymring, spør du meg.

Jeg må forøvrig arrestere deg litt på påstanden om at det ikke eksisterer noe "homo-gen". Ikke for at det er feil, i seg selv, for det er det antakelig ikke. Men fordi det bunner i en misforstått oppfatning om at alle aspekter ved mennesker, alle egenskaper og merkelapper som vi kan velge å sette på folk, er resultat av et bestemt GEN, i den grad de er biologisk determinert. Dersom det er sant at homofil kan fremkalles av endringer i hormonpåvirkningen under svangerskapet, så ER det biologisk determinert. Men på en måte som gjør at jakten på homogenet er håpløs. For hormoner, og særlig da kjønnshormoner, påvirker HELE organismen. Forskjellen mellom en homofil og en heterofil gutt etter den modellen, vil være en periode med påvirkning av hormoner i fosterlivet, ikke genene deres.

[Midgard]

Om Gud var så forbanna bekymret for anal-helsen, hvorfor sykdommer som hemoroider/kreft ?

Om ikke minst, hvorfor i alle helvete har han plassert analen slik at "halvparten" av fødene må klippes for å unngå at de revner fra det ene hullet til det andre.

Nei, var han så bekymret for brunøyet burde han ikke starte med å forby analsex pga ingen tilfredsstillende glidemiddel på markedet. (men i den forbindelse, siden det nå finnes mye bra smurning er det ikke greit nå i dag)

[Gjest AnonymBruker]

Det at man ikke hadde glidemiddelet vi har nå i dag, betyr ikke at man ikke kan ha brukt andre ting. Selv om man ikke hadde kondomene vi har i det, har det da vært brukt andre ting.

[Gjest AnonymBruker]

Det at man ikke hadde glidemiddelet vi har nå i dag, betyr ikke at man ikke kan ha brukt andre ting. Selv om man ikke hadde kondomene vi har i det, har det da vært brukt andre ting.

Mente selvsagt å skrive "i dag".

[Mann 42]

Forresten så tror jeg ikke noe videre på dette pjattet om dårlige glidemidler. Både grekere og romere var ivrige pederaster, blant grekerne var det ansett for temmelig normalt å ha forbindelser mellom voksne menn og unge menn. Det er ikke for ingenting at massasjeinstitutter som egentlig er fordekte bordeller, har "gresk massasje" på prislisten, og at det betyr analsex. Og ærlig talt; de hadde da oljer? Olivenolje for eksempel? Jeg er sikker på at det ville gjøre susen. Kanskje sammen med litt kyllingfett? Nei, den jødiske guden, eller rettere sagt den elendige geitebonden som fant ham opp, er bare en kjip og smålig jævel som ikke unner sine medmennesker gleder som han ikke selv finner nytelse i.

[Gjest Hans72]

Så du mener at det bibelske forbudet altså er et resultat av at de hadde en utilstrekkelig lubrikant-teknologi? Det er ikke noe moralsk galt i å ha analsex? Hva er grunnen, tror du, til at Gud, som etter din religion har skapt hele det uendelige universet og alt og alle som er i det, bekymrer seg for om en og annen person har analsex? Virker som en noe uvesentlig bekymring, spør du meg.

Jeg må forøvrig arrestere deg litt på påstanden om at det ikke eksisterer noe "homo-gen". Ikke for at det er feil, i seg selv, for det er det antakelig ikke. Men fordi det bunner i en misforstått oppfatning om at alle aspekter ved mennesker, alle egenskaper og merkelapper som vi kan velge å sette på folk, er resultat av et bestemt GEN, i den grad de er biologisk determinert. Dersom det er sant at homofil kan fremkalles av endringer i hormonpåvirkningen under svangerskapet, så ER det biologisk determinert. Men på en måte som gjør at jakten på homogenet er håpløs. For hormoner, og særlig da kjønnshormoner, påvirker HELE organismen. Forskjellen mellom en homofil og en heterofil gutt etter den modellen, vil være en periode med påvirkning av hormoner i fosterlivet, ikke genene deres.

Jeg konstanterte igrunnen bare at enkelte kristne mener at analsex kan ha såpass negative bivirkninger nettopp fordi Gud ønsker å hindre homofili. Personlig er jeg ganske nøytral i forhold til spørsmålet rundt hvorvidt homofili er moralsk galt.

Du har helt sikkert rett i at det er mye som ikke kan kobles direkte til et gen, og at homofili utmerket godt kan være medfødt uten at det er et eget gen for det. Det er dog verdt å merke seg at det kun er vi mennesker som anser oss som enten hetrofile eller homofile, og at et slikt skille ikke finnes i dyreriket(og at homofili der har helt andre funksjoner(å utvise makt, skape ro i en gruppe)enn hos mennesker(seksuell nytelse)). Dette er et alvorligproblem for dem som mener at det ikke er noen prinsippiel forskjell på dyr og mennesker. Et annet interessant spørsmål er jo hvordan lesbiske kan oppstå(du har kommet inn på hypotesen omkring hvordan homofili blant menn oppstår)?

På siden av det hele: Evolusjonistene liker å påpeke at vi har 98% like gener med sjimpanser. "Problemet" er bare at vi har 98% like gener med grisen, også(og tilnærmet identisk anatomi), samtidig som aldringsprosessen vår ligner mer på hundenes enn på sjimpansenes. Dette illustrer veldig godt hvorfor man ikke kan konkludere med at to arter er beslektet(kun på bakgrunn av noen fossiler)selv om de har likhetstrekk. I følge evolusjonistene står vi tross alt langt ifra både hundene og grisene hva opphav angår(og flere arter kan ha mange like funksjoner uten at de er beslektet, slik som delfinen og laksen(begge har gjeller osv.), kenguruen og mennesket(begge går på to bein, og bruker armene/forlabbene aktivt)osv.).

Endret 30. mai 2010 av Hans72

[Midgard]

"Problemet" er bare at vi har 98% like gener med grisen, også

Denne er så vanvittig grov at jeg kan ikke se at dette er noe annet en LØGN.

Hans, dette har ALDRI vært fakta og kommer ALDRI til å bli fakta.

Hvorfor er det fullstendig umulig for deg å forholde deg til sannheten, hvorfor er løgn full akseptert for deg ?

(og tilnærmet identisk anatomi)

Noen organer er veldig lik mennesket i f.eks størrelse, men det er ikke grisen alene om å ha.

samtidig som aldringsprosessen vår ligner mer på hundenes enn på sjimpansenes.

gi meg en SERIØS link til dette..

Dette illustrer veldig godt hvorfor man ikke kan konkludere med at to arter er beslektet(kun på bakgrunn av noen fossiler)selv om de har likhetstrekk.

Du kan kaste alle fossiler på havet. De genetiske dataene alene viser slektskapet

I følge evolusjonistene står vi tross alt langt ifra både hundene og grisene hva opphav angår

Ja, og det er ingen problemer med det...

(og flere arter kan ha mange like funksjoner uten at de er beslektet,

Jepp, og innen vitenskapen så har det et eget ord.. Men det bryr du vel ikke om..

slik som delfinen og laksen(begge har gjeller osv.)

hehe.. GULLKORN. (var det ikke du som var interessert i zoologi ?..

Håper du ikke har eksamen snart

Ps, hva tror du hullet delfinene har på toppen av hodet er til ?

kenguruen og mennesket(begge går på to bein, og bruker armene/forlabbene aktivt)osv.).

Å herregud.. Endret 30. mai 2010 av Midgard

[Mann 42]

Delfinen og laksen, begge har gjeller. Og kenguruer og mennesker beveger seg på samme måte. Enten har det skvulpet over for Hansemann, eller så har han begynt å eksperimentere med selvironi. Alvorlig kan man iallfall ikke ta det.

[Skvaldersjura]

Vel, det var vel derfor jeg innledningsvis begynte med å snakke om landlevende pattedyr. Jeg kan bare beklage på det alle dypeste at jeg ikke fortsatte med å være så presis. Forøvrig så ER det noen unntak, som elefanter og flodhester, fra akkurat det med incisorer og jeksler. Det skal innømmes.

Men det spiller ikke så enormt stor rolle. Poenget er uansett: Pattedyr ha enormt mye til felles. Og man skal være temmelig borte vekk for å unngå å se det. Det skyldes selvsagt at de har felles avstamning.

Jada, du åpner innlegget med en sannhet, for et stykke uti å flette inn en skrivemåte som innebærer en løgn...

Hvis jeg ikke tar feil, mener jeg å huske en til som driver på sånn...

Du skriver her også; "selvsagt" at de har felles avstamning, mens det egentlig bare kan hete det er overveiende sannsynlig, ut fra hva vi vet i dag...osv.

Likevel enig i at de har mye til felles da.

[Mann 42]

Jada, du åpner innlegget med en sannhet, for et stykke uti å flette inn en skrivemåte som innebærer en løgn...

Hvis jeg ikke tar feil, mener jeg å huske en til som driver på sånn...

Du skriver her også; "selvsagt" at de har felles avstamning, mens det egentlig bare kan hete det er overveiende sannsynlig, ut fra hva vi vet i dag...osv.

Likevel enig i at de har mye til felles da.

For noe sludder. ALLE pattedyr har den samme avstamningen, noe som er godt og grundig bevist gjennom fossiler, datering og DNA-analyse. Og de forskjellige bevisene passer godt sammen. Du vil kanskje ikke tro på det, siden det da blir vanskeligere å holde på troen din om at Gud skapte alt, men det blir ikke mindre sant av den grunn.

[Skvaldersjura]

For noe sludder. ALLE pattedyr har den samme avstamningen, noe som er godt og grundig bevist gjennom fossiler, datering og DNA-analyse. Og de forskjellige bevisene passer godt sammen. Du vil kanskje ikke tro på det, siden det da blir vanskeligere å holde på troen din om at Gud skapte alt, men det blir ikke mindre sant av den grunn.

Å ja? Du slenger religionskortet på bordet? Vel, MIN tro kan ikke rokkes ved at du påstår at flaggermusa og blåhvalen har utviklet seg fra et felles utgangspunkt i form av et pelskledt individ, som levde her for 50- 60 millioner år siden.

For det er og blir KUN en påstand, en tese, en teori. Og jeg har mye større problemer med å tro på den, enn på Gud!

[Mann 42]

Å ja? Du slenger religionskortet på bordet? Vel, MIN tro kan ikke rokkes ved at du påstår at flaggermusa og blåhvalen har utviklet seg fra et felles utgangspunkt i form av et pelskledt individ, som levde her for 50- 60 millioner år siden.

For det er og blir KUN en påstand, en tese, en teori. Og jeg har mye større problemer med å tro på den, enn på Gud!

Vel, hvalenes evolusjon er godt beskrevet, og du kan finne den på nett, om du er interessert. Alle de vesentlige stadier i endringen fra landlevende pattedyr som jaktet ved vannet, til landlevende pattedyr som jaktet i vannet, til vannlevende pattedyr, er dokumentert fra fossiler. Og det er ikke en tese, eller en påstand. Det er omtrent så mye av et faktum som det er mulig å ha i vitenskap. Du kan tro hva du vil. Fakta er som de er, uansett.