Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Trajan]

]

Evolusjonsteorien er fakta så enkelt er det. Det er ikke en gang vist og diskutere.

Evolusjonsteorien er fakta end of discussion

Endret 23. februar 2010 av Trajan

[Gentle]

Sitat linken din:

"Men, som jeg har skrevet ovenfor, ser jeg ingen geologiske data som peker i retning av en verdensomspennende flom. Jeg trodde tidligere at jeg ville finne slike data. Men dessverre. Det nytter ikke å innbille seg noe annet. Jeg har ingenting å forsvare i denne saken, og ville synes det hadde vært fantastisk om det skulle dukke opp nytt bevismateriale, som viser at jorda bare er noen få tusen år. Men jeg kan, etter mer enn 20års forsker-erfaring i geologi/geofysikk, ikke komme bort ifra at det ikke finnes geologiske data som peker i retning av en ung jord, og heller ikke data som viser at det skal ha vært en verdensomspennende flom for mindre enn 10 000 år siden. "

Hva er kommentarene til kreasjonist fundamentalistene her inne.

Måten han skriver på virker svært ærlig og oppriktig, det virker også som om han skriver til kreasjonister, noe han tydeligvis selv har vært. (eller kanskje fortsatt er? Gammel-jord kreasjonist?)

[Midgard]

Måten han skriver på virker svært ærlig og oppriktig, det virker også som om han skriver til kreasjonister, noe han tydeligvis selv har vært. (eller kanskje fortsatt er? Gammel-jord kreasjonist?)

Jeg kjenner ikke så mye til denne saken, men på generelt grunnlag trur jeg man kan telle ærlige kreasjonister på en hand. Sidene dette kommer fra er kjent for fundamentalistisk propaganda der medlemmer ikke bryr seg med å lyve andre rett opp i trynet.

Hvilken person Fjellskaar er og hva motivene hans for å skrive det han gjør er for meg ukjent. Jeg ser ikke konklusjonene hans som spesielt bra, det er da tross alt noe ungdomsskoleelever har innsett.

[Gentle]

Det er ofte nevnt barn i ungdomsskolen, til det har jeg følgende å si:

Jeg har mye med ungdomsskolen å gjøre.

Barn av ateister eller agnostikere har ofte et tillært syn som svarer til det foreldrene har, det samme med troende.

At disse leser forskning utover det skolen krever i pensum er ikke vanlig.

Oppfatningene svarer til foreldrenes, som regel.

Det er rett og slett feil at disse store barna har dannet seg komplekse oppfatninger på tvers av foreldrenes oppfatninger, med noen unntak.

Vi diskuterer ikke med barn, men andre voksne.

Å angripe voksne ved å bruke barn som analogi er en kjent tankefeil, og har ikke noe med noe som helst tema å gjøre.

De fleste overtroiske mennesker på jorden i dag er voksne, som viderefører overtroen til sine barn.

Et mem.

[Midgard]

At disse leser forskning utover det skolen krever i pensum er ikke vanlig.

Det er av min oppfatning at de ikke treger det. Denne informasjonen burde de få på skolen. At noen barn ikke aksepterer det de lærer på skolen er vel kanskje pga situasjonen hjemme.

Det er rett og slett feil at disse store barna har dannet seg komplekse oppfatninger på tvers av foreldrenes oppfatninger, med noen unntak.

Det er ikke en kompleks oppfatning at jorden og universet er eldre enn 10.000 år

Vi diskuterer ikke med barn, men andre voksne.

Enig, men noen ganger er det vanskelig å se forskjell.

Å angripe voksne ved å bruke barn som analogi er en kjent tankefeil, og har ikke noe med noe som helst tema å gjøre.

Jeg mener.... Dette skal være en professor som har jobbet i 20år med tema, og kommer NÅ med en konklusjon som barn (og alle rasjonelle voksne) har akseptert for lenge siden. Det er IKKE imponerende i forhold til Fjellskaar. Jeg forventer at dette skulle han ha funnet ut for legen siden, flott at han sier det men det er ikke imponerende da alle har vist dette lenge.

De fleste overtroiske mennesker på jorden i dag er voksne, som viderefører overtroen til sine barn.

Amen..

[Gentle]

Midtgard, jeg er saklig enig med deg.

For å ha det sagt, du skriver bra, jeg setter stor pris på at du deltar her.

Jeg savner ofte motargumenter fra tradisjonelle troende.

De som står fram her er ofte ekstreme i sitt syn og ikke representativ for vanlige troende.

Derfor skulle jeg ønske at terskelen hadde vært lavere.

Det er fristende å latterliggjøre oppfatninger som rett og slett er latterlige. Jeg hadde en samtale med en venn i går kveld, der han ventet på et tegn fra Gud for å kunne starte eget firma. Gud måtte gi sin velsignelse først.

Jeg bet meg i leppa, så på blomsten i vinduet, tenkte på noe trist, gjorde alt jeg kunne for ikke å hånflire og kalle ham idiot.

Ikke for det, han framstår som idiot når han faktisk setter livet sitt på vent i påvente av overnaturlige tegn.

Men, hvis jeg hadde sagt dette, eller latterligjordt ham, ville jeg stoppet all mulighet for å kunne påvirke med rasjonelle tanker.

Og, når jeg sier noe, opplever disse troende kognitiv dissonans

Da glir ofte rullegardinen ned.

Er det mulig å nå bedre inn til troende ved å bruke en mer pedagogisk metode?

[RPM]

Sitat linken din:

"Men, som jeg har skrevet ovenfor, ser jeg ingen geologiske data som peker i retning av en verdensomspennende flom. Jeg trodde tidligere at jeg ville finne slike data. Men dessverre. Det nytter ikke å innbille seg noe annet. Jeg har ingenting å forsvare i denne saken, og ville synes det hadde vært fantastisk om det skulle dukke opp nytt bevismateriale, som viser at jorda bare er noen få tusen år. Men jeg kan, etter mer enn 20års forsker-erfaring i geologi/geofysikk, ikke komme bort ifra at det ikke finnes geologiske data som peker i retning av en ung jord, og heller ikke data som viser at det skal ha vært en verdensomspennende flom for mindre enn 10 000 år siden. "

Hva er kommentarene til kreasjonist fundamentalistene her inne.

leste hele artikkelen, og jeg er jo bare en som leser forskjellig, ikke en forsker som er ute på felten og ser dett, men det er andre kreasjonist forskere som har motsvar på alt det han her sier. Jeg kan lime inn noe som blir sagt om det med desse jordlagene.

Geologerne har opstillet den såkalte â€geologiske lagserieâ€, hvor lagene er ordnet efter forventet alder. Sagen er bare den, at vi ingensteds på jorden finder denne serien komplet. … Lagene er sammenstykket som et puslespill til den samlede serie, der representerer jordens historie, men vi har ingen sikkerhet for, at â€puslespillet†er korrekt. Serien er til dels sammenstykket efter, hvilke fossiler der er i lagene – med andre ord ud i fra den forutsætning, at den evolusjonistiske modellen er riktig. Bagefter andvendes den geologiske lagserie som â€bevis†for evolusjonsmodellen! Det kaldes cirkelslutning, og er ikke sand videnskap. ……I øvrig er der mange steder i verden, hvor èt eller flere lag i serien af uforklarlige årsager mangler. Der er end ikke spor af det i lagserien.

Han nevner også når jeg søker ham opp at havnivået ikke stiger katastrofalt som klimapanelet skal ha det til. Vet ikke helt hva som vil skje fremover, selvom jeg skulle ønske alle hadde det godt og det skulle bli fred i verden, så er dette en forfallende drøm uten Gud. Det jeg ser med mine øyne av klimaet/været er at isen smelter, antarktis mister store stykker av isfjell som beveger seg mot new-zealand, Willy sier at antarktis blir tykkere, vel da, burde ikke store isfjell løsne. Og etterfølgene av at isen smelter, må jo være større nedbørsmengder i form av snø, regn, orkaner. Vektens ustabilitet på jorden vil føre til mer jordskjelv. Hyppigere naturkatastrofer vil føre til mer økonomiske katastrofer hos oss vanlige folk, og oss vanlige folk har sette at verden blir mer egoistisk og vil selv begynne å bli det mer og mer. Og så krangler vi at om vi ikke bryter noe særlig med Guds bud, hvem trenger vel syndsforlatelse, nåden som jeg liker å kalle, hjelpenn til å bli mindre egoistisk og selvopptatt. Vinne mennesker for Gud, det eneste vi kan ta med oss til himmelen.

Endret 23. februar 2010 av RPM

[Midgard]

leste hele artikkelen, og jeg er jo bare en som leser forskjellig, ikke en forsker som er ute på felten og ser dett, men det er andre kreasjonist forskere som har motsvar på alt det han her sier. Jeg kan lime inn noe som blir sagt om det med desse jordlagene.

Kreasjonist og forsker er vel en selvmotsigelse i seg selv.

De som begynner med konklusjonen, driver "cherry picking", lyver og vrider fakta slik at noe passer med disse valgte konklusjonene driver IKKE med forskning.

At du velger å tru på disse personene sier vel egentlig at du mener at de taler sant fordi de sier det du ønsker å få høre.

Ung-jord og den bibelske syndefolden er LIKE SANNSYNLIG som en flat jord under tyngden til spagetti monstret. Altså det må fri dikting til for å finne et halmstrå å gripe rundt.

Endret 24. februar 2010 av Midgard

[Larsern]

Kreasjonist og forsker er vel en selvmotsigelse i seg selv.

De som begynner med konklusjonen, driver "cherry picking", lyver og vrider fakta slik at noe passer med disse valgte konklusjonene driver IKKE med forskning.

At du velger å tru på disse personene sier vel egentlig at du mener at de taler sant fordi de sier det du ønsker å få høre.

Ung-jord og den bibelske syndefolden er LIKE SANNSYNLIG som en flat jord under tyngden til spagetti monstret. Altså det må fri dikting til for å finne et halmstrå å gripe rundt.

Ser nesten ut til at du fikk siste ord i denne debatten. Bare nesten altså.

[Gjest Trajan]

Ung-jord og den bibelske syndefolden er LIKE SANNSYNLIG som en flat jord under tyngden til spagetti monstret. Altså det må fri dikting til for å finne et halmstrå å gripe rundt.

Man har vist at jorden var rund i Europa siden antikken.

Det at kirken lærte at den var flat er en myte. Den myten kom først på 1800 talet. Myten kom ut fra Washington Irving fantasi bok som ble kom ut i 1828 og het The Life and Voyages of Christopher Columbus

Så de fleste som levde i middelalderen var klar over at jorden var rundt.

jeg vet at dette ikke har noe med saken og gjøre. Jeg følte bare for og fortelle det

[firewater]

Trajan: Mr. Wuhl?

[Gjest Trajan]

Trajan: Mr. Wuhl?

Hvem er Mr. Wuhl ?

[firewater]

Hvem er Mr. Wuhl ?

http://video.google.com/videoplay?docid=6731102750245618218#

Jeg hadde aldri hørt det med Washington Irving før jeg så denne, så jeg tenkte du kanskje også hadde sett det her.

[Gjest Trajan]

http://video.google.com/videoplay?docid=6731102750245618218#

Jeg hadde aldri hørt det med Washington Irving før jeg så denne, så jeg tenkte du kanskje også hadde sett det her.

Å ja

[Midgard]

Man har vist at jorden var rund i Europa siden antikken.

vel, tja.. Nå sa jeg ingenting om at noen før i tiden trudde at jorden var flat/rund/trakant eller ikke.

Ja sa kort og godt at ung-jord er like sannsynlig som flat-jord.

(en flat jord pr idag)

[Gjest Trajan]

vel, tja.. Nå sa jeg ingenting om at noen før i tiden trudde at jorden var flat/rund/trakant eller ikke.

Jeg vet det jeg bare følte for å si at det er en myte at folk trodde det før i tiden

[Midgard]

Jeg vet det jeg bare følte for å si at det er en myte at folk trodde det før i tiden

Da føler jeg litt for å fortelle deg at du må lese mere enn en setning

[Gentle]

Angående flat jord: Babylonerne visste nok at jorden var rund, på grunn av studiet av planetene. Sjøfarene visste nok også det. Men for folk flest så nok jorden flat ut til ikke så altfor lenge siden. Colombus trodde ikke at jorden var flat, men tok utgangspukt i en beregning som var feil. Jorden var større.

Fra 1520 av var det bevist at jorden var rund. (er det noen som trenger link for å forstå hva som skjedde da??)

Sannsynligheten for kreasjonismen er vel svært liten, etter hva jeg kan se av bevis.

Desverre for noen. Heldigvis for oss andre.

[Venetar]

Evolusjonsteorien er fakta så enkelt er det. Det er ikke en gang vist og diskutere.

Nei, evolusjon er fakta.

Evolusjonsteorien, altså teorien som forklarer hvordan evolusjonsfaktaet fungerer, er ikke fakta.

[Gjest Hans72]

Og det siste spørsmålet for tiden, er: Må menneskenes utviklingshistorie omskrives? aetoli' fotspor fra Tanzania ble først rapportert i 1979 og fikk umiddelbart stor oppmerksomhet fordi de ga evidens for oppreist gange. Sporene var avsatt i vulkansk aske som er datert til 3.6 millioner år. Det var mange som hevdet de lignet til forveksling menneskespor, men bare få forskere var enige i dette. Nå foreligger et begrunnet svar på spørsmålet om de som avsatte sporene gikk som mennesker eller aper. Svaret er at det var mennesker som gikk ved Laetoli, noe som vel må bety at menneskets utviklingshistorie må omskrives?

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/03/30/bipedal_walking_at_laetoli

Videre er det oppdaget bevis for aerodynamisk design i fugler. Mange mener at design i levende vesen bare er en illusjon. De mener at tilsynelatende kompleksitet kan forklares ved neo-Darwinismen. Men slutninger om design og intelligens er et fullt ut gyldig alternativ fra analogi til den menneskeskapte verden. Her kan du lese om en ny vitenskapelig artikkel som handler om aerodynamisk design i fugleverdenen.

Det er viktig å få med at ursuppen har gått ut på dato, også: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/02/25/primordial_soup_is_well_past_its_sell_by

Sist, men ikke minst: Rubisco er likevel ikke uintelligent design! Rubisco er et av de viktigste enzymer på jorda. Påstanden om at Rubisco er uintelligent designet forekom i lærebøker på 1990-tallet. Over det siste ti-året har pendelen svinget bort fra denne idéen om at Rubisco er et eksempel på dårlig design. Nå sies det i flere vitenskapelge artikler at Rubiscos beskaffenhet og yte-evne er bemerkelsesverdig og bærer ikke preg av darwinistisk utvikling.

Kilde: http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/01/21/rubisco_is_not_an_example_of_unintellige