Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Det er bra å være kritisk til ting, men da må man være sånn ca like kritisk til alt. Man kan ikke være kritisk til karbondatering samtidig som man linker til en side som er svært lite kritisk til Bibelen. AiG tar utgangspunkt i at første mosebok er sannheten, den har ikke vurdert første mosebok og deretter kommet frem til at den er sann. Med det utgangspunkt har de stilt seg kritisk til alt som motsier "fasiten" deres, og da er det ikke "ekte" kritiske øyne. Da er det bare forakt for det som ikke passer inn i verdensbildet man ønsker seg.

[KR-øst]

Det er bra å være kritisk til ting, men da må man være sånn ca like kritisk til alt. Man kan ikke være kritisk til karbondatering samtidig som man linker til en side som er svært lite kritisk til Bibelen. AiG tar utgangspunkt i at første mosebok er sannheten, den har ikke vurdert første mosebok og deretter kommet frem til at den er sann. Med det utgangspunkt har de stilt seg kritisk til alt som motsier "fasiten" deres, og da er det ikke "ekte" kritiske øyne. Da er det bare forakt for det som ikke passer inn i verdensbildet man ønsker seg.

Og her beskriver du hvordan evolusjonistene tenker, med utgangspunkt i deres tro.

[firewater]

Og her beskriver du hvordan evolusjonistene tenker, med utgangspunkt i deres tro.

Ah yes, man er aldri for gammel for å "SPEIL!"-argumentet. Det er helt utrolig at du oppriktig tror at nesten samtlige biologer lyver om yrket sitt for å beskytte en "tro".

[Midgard]

Ah yes, man er aldri for gammel for å "SPEIL!"-argumentet. Det er helt utrolig at du oppriktig tror at nesten samtlige biologer lyver om yrket sitt for å beskytte en "tro".

Er det tro i den forstand Kr-øst skal ha det til.

Er det tro, når konklusjonene har observerbare / reproduserbare bevis som fundament og forklart gjennom logisk og rasjonell argumentasjon ?

Dette er utspillet fra kr-øst er ikke annet et et desperat løgnaktig forsøk på å trekke vitenskap ned på et religiøst nivå.

Endret 18. februar 2010 av Midgard

[RPM]

Forresten, har du noen eksempler på tilfeller hvor dateringer ikke har holdt mål, uten at dette kan bevises å stamme fra forurensning av prøvematerialet etc?

Det er en hel del av eksempler, men dette har blitt forklart tidligere av mann 42 og annen info du finner på nett om at man ikke kan karbondatere helt dyr som lever i vann og spesielt de som lever nær antarktis. Vel hva om hele jordkloden var under vann en gang i historien, ville ikke det forkludre dateringene overalt?

Her er et eksempel på en side som peker på desse eksemplene.

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html

Her er de debunka av en millionårtroende.

Her er en side om at de ikke karbondaterer dinosaurfossiler, men på en t-rex fossil fant de "soft tissue" og brukte karbon 14 metoden for å se om det har blitt smittet av noe i nyere tid, for de fant noe som lignet kollagen, oppførte seg som kollagen, og lurte på hvorfor det finnes levende protein som er 68 millioner år gammelt.

http://creation.com/why-dont-they-carbon-d...-christmas-gift

Har noen av dere hørt denne nyheten på forskning.no for eksempel, eller blir sånn nyheter dysset ned mest mulig? hvilken? denne:

http://www.youtube.com/watch?v=lJTMY0PqLLw

En mumiefisert dinosaur, the whole package, ikke bare ben.

[Midgard]

Det er en hel del av eksempler, men dette har blitt forklart tidligere av mann 42 og annen info du finner på nett om at man ikke kan karbondatere helt dyr som lever i vann og spesielt de som lever nær antarktis.

Men kjære vene, dette er da ikke noe eksempel der dateringen er feil pga at teknikken ikke er holdbar. Det er i såfall ett eksempel på at dateringen er feil pga personene bak er inkompetente. Det er ikke vanskelig å få feile målinger om man går inn for det eller om man ikke vet hva man gjør.

Hvilken annen lab har testen denne prøven ?

Dere har mange ganger klaget over at fossiler blir holdt hemmelig. Hvilke forsker har tilgang til dette materialet ?

Linken din er direkte useriøs.

Vel hva om hele jordkloden var under vann en gang i historien, ville ikke det forkludre dateringene overalt?

Hele verden HAR ikke ligget under vann !!!

Påstanden logisk kortslutning.

HVA OM JORDEN BLE SKAPT SIST UKE, VILLE IKKE DETTE FORKLUDRE DATERINGEN OVERALT ? (denne har like mye seriøsitet bak seg som din påstand, tenk litt på det.)

[Gjest VinglePetter]

HVA OM JORDEN BLE SKAPT SIST UKE, VILLE IKKE DETTE FORKLUDRE DATERINGEN OVERALT ? (denne har like mye seriøsitet bak seg som din påstand, tenk litt på det.)

Faktisk ble jorden og universet slik vi ser den skapt sist uke. Alle minnene våre, tingene våre, historien vår....ALT ble skapt sist uke.

Bevis at jeg tar feil.

[K.A.]

Det er en hel del av eksempler, men dette har blitt forklart tidligere av mann 42 og annen info du finner på nett om at man ikke kan karbondatere helt dyr som lever i vann og spesielt de som lever nær antarktis. Vel hva om hele jordkloden var under vann en gang i historien, ville ikke det forkludre dateringene overalt?

Om dette var i nyere tid, så ville det det (men i så fall ville man ha et forklaringsproblem på hvorfor det finnes landdyr i dag). Men på grunn av halveringstiden på C-14, har den en maksimal begrensning på rundt 50 000 år. For å datere eldre ting må man derfor benytte radiometriske målinger som benytter andre isotoper, med lengre halveringstid.

[Mann 42]

Om dette var i nyere tid, så ville det det (men i så fall ville man ha et forklaringsproblem på hvorfor det finnes landdyr i dag). Men på grunn av halveringstiden på C-14, har den en maksimal begrensning på rundt 50 000 år. For å datere eldre ting må man derfor benytte radiometriske målinger som benytter andre isotoper, med lengre halveringstid.

Problemet med feilaktige dateringer av havlevende dyr oppstår kun fordi de har tilgang til karbon med lavere innhold av C14 enn dyr som lever på landjorda. Men det gjelder bare dyr som levde i vannet frem til de døde. Dyr som har hentet sitt karbon fra planter eller andre dyr som har levd av planter, har ikke dette problemet.

Og kilden til dette rotet, er at C14 nydannes kontinuerlig OG har en kort halveringstid. Men for de fleste andre radioaktive isotoper som kan brukes til radiometrisk datering, er ikke dette aktuelt. For de har så lang halveringstid at noen av dem faktisk skriver seg fra jordens tilblivelse for 4,54 milliarder år siden.

[Larsern]

Det er en hel del av eksempler, men dette har blitt forklart tidligere av mann 42 og annen info du finner på nett om at man ikke kan karbondatere helt dyr som lever i vann og spesielt de som lever nær antarktis. Vel hva om hele jordkloden var under vann en gang i historien, ville ikke det forkludre dateringene overalt?

Her er et eksempel på en side som peker på desse eksemplene.

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html

Her er de debunka av en millionårtroende.

Her er en side om at de ikke karbondaterer dinosaurfossiler, men på en t-rex fossil fant de "soft tissue" og brukte karbon 14 metoden for å se om det har blitt smittet av noe i nyere tid, for de fant noe som lignet kollagen, oppførte seg som kollagen, og lurte på hvorfor det finnes levende protein som er 68 millioner år gammelt.

http://creation.com/why-dont-they-carbon-d...-christmas-gift

Har noen av dere hørt denne nyheten på forskning.no for eksempel, eller blir sånn nyheter dysset ned mest mulig? hvilken? denne:

http://www.youtube.com/watch?v=lJTMY0PqLLw

En mumiefisert dinosaur, the whole package, ikke bare ben.

Du henviser til enkelttilfeller av karbondatering som har gitt dårlig resultat, uten engang å nevne at det mest sannsynlig hadde en naturlig forklaring. Hva med de (ti)tusenvis av eksemplene hvor det viser seg å være en nøyaktig metode innenfor de områdene den benyttes, og hvor den i tillegg blir bekreftet med andre metoder? Det er tross alt mange måter å datere noe uten at jeg på noen måte har særlig kunnskap om dette. Et kjapt googlesøk gir ihvertfall et dusin forskjellige som går på målinger av isotoper alene.

Har du vurdert hvor mye vann som skal til for å dekke hele jordkloden? Wikipedia sier at gjennomsnittlig høyde på landjorda er ca 840moh, høyeste punkt over 10200m, og jeg har ingen grunn til å betvile dette. Å prøve å benekte at jorda er eldre enn 6000 år med all den geologiske kunnskapen vi har tilgang til er så hinsides ufornuftig og direkte idiotisk at det nesten ikke er ord for det. Skulle all verdens fjellformasjoner som er formet gjennom flere istider, alle være dannet for så kort tid tilbake som vi har spor etter sivilisasjoner?

Jeg får ikke til å se youtube-videoer på jobb, men all logikk tilsier at dette er dårlige greier.

[firewater]

creation.com

angelfire.com

youtube.com

Ikke akkurat imponerende.

[KR-øst]

Ah yes, man er aldri for gammel for å "SPEIL!"-argumentet. Det er helt utrolig at du oppriktig tror at nesten samtlige biologer lyver om yrket sitt for å beskytte en "tro".

Jeg tror ikke at de lyver om det de finner ut, men at de tenker som dere her på KG, at ingenting kan godtaes som ikke stemmer overens med det som er opplest og godtatt.

De som har gjort slike funn og forkastet hele eller deler av evolusjonsteorien, de er ikke lenger troverdige, og ei heller godtatt i dette gode samholdet.

Noen er også blitt kristne pga. det de er kommet fram til.

[Gjest VinglePetter]

Jeg får ikke til å se youtube-videoer på jobb, men all logikk tilsier at dette er dårlige greier.

Det en video hentet fra Fox News som omhandler en forsteinet mumifisert dinosaur. Jeg forstår ikke hva RPM forsøker å si. Tror han mennesker mumifiserte dette dyret?

[Mann 42]

Jeg tror ikke at de lyver om det de finner ut, men at de tenker som dere her på KG, at ingenting kan godtaes som ikke stemmer overens med det som er opplest og godtatt.

De som har gjort slike funn og forkastet hele eller deler av evolusjonsteorien, de er ikke lenger troverdige, og ei heller godtatt i dette gode samholdet.

Noen er også blitt kristne pga. det de er kommet fram til.

Det er den vanlige klagesangen fra dem som ikke vinner frem med sine merkelige teorier, bare fordi de ikke lar seg understøtte av faktiske observasjoner eller bare fordi de ikke stemmer med 99,9999% av all annen tilgjengelig kunnskap og data.

Da gjør man som Ben Stein, man konstruerer en svær sammensvergelse av vitenskapsfolk som er redde for ny kunnskap. Når man ser på den utviklingen som har skjedd mht ny kunnskap, og til dels radikalt ny kunnskap, de siste 100 år eller så, så blir den påstanden så latterlig at man egentlig mangler ord for å beskrive det.

Jeg syns det er på tide at du slutter å sitere kreasjonistfloppen "Expelled", nå.

[K.A.]

Du henviser til enkelttilfeller av karbondatering som har gitt dårlig resultat, uten engang å nevne at det mest sannsynlig hadde en naturlig forklaring. Hva med de (ti)tusenvis av eksemplene hvor det viser seg å være en nøyaktig metode innenfor de områdene den benyttes, og hvor den i tillegg blir bekreftet med andre metoder? Det er tross alt mange måter å datere noe uten at jeg på noen måte har særlig kunnskap om dette. Et kjapt googlesøk gir ihvertfall et dusin forskjellige som går på målinger av isotoper alene.

Har du vurdert hvor mye vann som skal til for å dekke hele jordkloden? Wikipedia sier at gjennomsnittlig høyde på landjorda er ca 840moh, høyeste punkt over 10200m, og jeg har ingen grunn til å betvile dette. Å prøve å benekte at jorda er eldre enn 6000 år med all den geologiske kunnskapen vi har tilgang til er så hinsides ufornuftig og direkte idiotisk at det nesten ikke er ord for det. Skulle all verdens fjellformasjoner som er formet gjennom flere istider, alle være dannet for så kort tid tilbake som vi har spor etter sivilisasjoner?

Jeg får ikke til å se youtube-videoer på jobb, men all logikk tilsier at dette er dårlige greier.

Jo, det gjør han faktisk. Den første videoen debunker den første linken, som han sier. Den forklarer ikke bare at karbondatering virker, men mer konkret i hvilke tilfeller den ikke virker. Videoen det her linkes til er til Potholer54debunks' kanal, som har til hensikt å tilbakevise kreasjonist-påstander.

[firewater]

Jeg tror ikke at de lyver om det de finner ut, men at de tenker som dere her på KG, at ingenting kan godtaes som ikke stemmer overens med det som er opplest og godtatt.

De som har gjort slike funn og forkastet hele eller deler av evolusjonsteorien, de er ikke lenger troverdige, og ei heller godtatt i dette gode samholdet.

Noen er også blitt kristne pga. det de er kommet fram til.

Har du noen spesifikke eksempler uten å linke til angelfire og youtube? Noen vitenskapelige publikasjoner fra utdannede forskere som legger frem ekte bevis for at evolusjonsteorien, en av de mest omfattende og best forklarte teoriene menneskeheten har klart å legge frem, er feil og at kreasjonisme, som ikke en gang er en teori, er nærmere virkeligheten?

[Midgard]

Jeg tror ikke at de lyver om det de finner ut, men at de tenker som dere her på KG, at ingenting kan godtaes som ikke stemmer overens med det som er opplest og godtatt.

Altså de lyver / fabrikkerer bevis..

Hvordan er det mulig å komme frem til bevis for en evolusjon som (i dine øyne) ikke eksistere på et ærlig. Ikke en gang, ikke to ganger, men hundretusenvis av ganger fra hundretusenvis av forskere uten at det er en global konspirasjon.

Du kan ikke mene at disse "tar feil" og at religiøse suppehuer som ikke har den minste snøring på hverken biologi eller andre vitenskapelige disipliner skal ha kunnskapen hundretusenvis av topp forskere mangler.

Det er ikke vanskelig (selv for ungdomskole) å avsløre kreasjonistenes manglende innsikt i både biologi generelt og evolusjon spesielt. Du trenger ikke gå lengre enn på forumet her.

Du mener da at du ikke har problemer med å akseptere det som går på tvers av det oppleste og vedtatte i bibelen.

Du er altså av den typen som mener at joden har ligget under flere kilometer med vann. Og det for noen tusen år siden, men egypterne stablet stein til pyramider.

og DU prater om å ikke forholde seg til realiteter.

Det er gjennom VITENSKAP, at oppleste og godtatt fakta blir forkastet, men da SKAL det forlegge BEVIS FOR AT MAN TIDLIGERE HAR TATT FEIL..

[K.A.]

Jeg tror ikke at de lyver om det de finner ut, men at de tenker som dere her på KG, at ingenting kan godtaes som ikke stemmer overens med det som er opplest og godtatt.

De som har gjort slike funn og forkastet hele eller deler av evolusjonsteorien, de er ikke lenger troverdige, og ei heller godtatt i dette gode samholdet.

Noen er også blitt kristne pga. det de er kommet fram til.

Grunnen til at de ikke anses som troverdige er ikke at de forkaster utviklingslæren, min gode mann, men årsakene til at de gjør det. I hvert tilfelle gjør de, som du, den kardinalfeilen å gå ut ifra en konklusjon for deretter å søke etter de beviser som kan støtte opp under den konklusjonen, og kun de bevisene. Konklusjonen de begynner med er Bibelen (eller Koranen, for muslimske kreasjonister), og bestemmer seg for at den må være korrekt. Deretter gjør de alt i sin makt for å finne svakheter med hva som enn måtte stride mot deres religiøse tro.

Og da kan man spørre seg: hvorfor utviklingslæren? Det er jo en av de mest beviste vitenskapsteorier. Vi har større bevisgrunnlag for evolusjon enn vi har for atomteori, og selv gravitasjonsteori. Men disse har ikke kreasjonistene noen vanskeligheter med. Hva er det med utviklingslæren som skulle være så blasfemisk? Det må jo være at det er den eneste læren som motstrider påstanden om at mennesket ble bokstavelig talt skapt i Guds bilde. Hadde den ikke gjort det, ville kreasjonistene ikke hatt noe problemer med den.

Motvillig har de imidlertid måttet gå med på at evolusjon faktisk finner sted, men de har funnet opp et skille som skulle forhindre at det skjer på større skala. De innrømmer at forskjellige raser innen hver art kan utvikle seg, men blånekter at arter kan utvikle seg i et større perspektiv - uten at de greier å forklare hvorfor mange bekker små ikke skulle kunne gjøre en stor å. Å si at "mikroevolusjon" går an, men ikke "makroevolusjon", blir like dumt som å si at "mikrovann" (dråper, sølepytter, bekker) går an, men ikke "makrovann" (innsjøer, hav). For at "mikroevolusjon" ikke skulle utgjøre "makroevolusjon" over tid, må det finnes en mekanisme som forhindrer dette. Denne mekanismen har kreasjonistene aldri funnet, og de har heller aldri definert hvor grensen går. De tviholder derimot på "men det er fortsatt en hund!" argumentet.

[Mann 42]

Altså de lyver / fabrikkerer bevis..

Hvordan er det mulig å komme frem til bevis for en evolusjon som (i dine øyne) ikke eksistere på et ærlig. Ikke en gang, ikke to ganger, men hundretusenvis av ganger fra hundretusenvis av forskere uten at det er en global konspirasjon.

Du kan ikke mene at disse "tar feil" og at religiøse suppehuer som ikke har den minste snøring på hverken biologi eller andre vitenskapelige disipliner skal ha kunnskapen hundretusenvis av topp forskere mangler.

Det er ikke vanskelig (selv for ungdomskole) å avsløre kreasjonistenes manglende innsikt i både biologi generelt og evolusjon spesielt. Du trenger ikke gå lengre enn på forumet her.

Du mener da at du ikke har problemer med å akseptere det som går på tvers av det oppleste og vedtatte i bibelen.

Du er altså av den typen som mener at joden har ligget under flere kilometer med vann. Og det for noen tusen år siden, men egypterne stablet stein til pyramider.

og DU prater om å ikke forholde seg til realiteter.

Det er gjennom VITENSKAP, at oppleste og godtatt fakta blir forkastet, men da SKAL det forlegge BEVIS FOR AT MAN TIDLIGERE HAR TATT FEIL..

På verdensbasis snakker vi jo faktisk om millioner av forskere. Jeg husker da Discovery-instituttet (Jeg hater det navnet. Jeg LIKER Discovery Channel! Drittsekker. Nuvel. I det minste kalte de det ikke "Enterprise-instituttet".) presenterte sin internasjonale liste over vitenskapsfolk som hadde signert på et opprop som var vagt nok til at "støtte til ID" ikke var en umiddelbar assosiasjon, og proklamerte at disse 700 forskerne var bevis for at det var en seriøs splittelse innen det vitenskaplige establishment.

Responsen var "project Steve" hvor bare forskere som hette Steve, Stephen eller lignende (1% av befolkningen i USA har et slikt navn) signerte på et motopprop som var meget klart på at de støttet evolusjonsteorien. Pt er det noe slikt som 11-1200 navn på den listen, og halvparten av dem er biologer.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod