Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[K.A.]

Å ja? Du slenger religionskortet på bordet? Vel, MIN tro kan ikke rokkes ved at du påstår at flaggermusa og blåhvalen har utviklet seg fra et felles utgangspunkt i form av et pelskledt individ, som levde her for 50- 60 millioner år siden.

For det er og blir KUN en påstand, en tese, en teori. Og jeg har mye større problemer med å tro på den, enn på Gud!

Om det er KUN en påstand er det hverken tese eller teori. Om det er KUN en tese er det ingen teori. En teori er en modell som forklarer fakta, en tese er et forstadium til en hypotese som ikke ennå er en teori. En påstand behøver ikke ha noe som helst rasjonelt grunnlag.

Gud er en påstand, og kan aldri bli en tese, fordi Gud gjemmer seg alltid i det ukjente, aldri det kjente.

[Skvaldersjura]

Vel, hvalenes evolusjon er godt beskrevet, og du kan finne den på nett, om du er interessert. Alle de vesentlige stadier i endringen fra landlevende pattedyr som jaktet ved vannet, til landlevende pattedyr som jaktet i vannet, til vannlevende pattedyr, er dokumentert fra fossiler. Og det er ikke en tese, eller en påstand. Det er omtrent så mye av et faktum som det er mulig å ha i vitenskap. Du kan tro hva du vil. Fakta er som de er, uansett.

Det er ikke fakta jeg har problemer med. Det er, - at du legger frem at en flaggermus, er blitt til med det samme utgangspunktet som en blåhval, samtidig som du med entusiame prøver å fremheve hvor LIKE alle pattdyrene er!!

Sjønner du ikke at veldig mange av oss lurer på hva dere pseudoskeptikere driver med?

[K.A.]

Det er ikke fakta jeg har problemer med. Det er, - at du legger frem at en flaggermus, er blitt til med det samme utgangspunktet som en blåhval, samtidig som du med entusiame prøver å fremheve hvor LIKE alle pattdyrene er!!

Sjønner du ikke at veldig mange av oss lurer på hva dere pseudoskeptikere driver med?

Ville det ikke heller vært et motsetningsforhold om man argumenterte for likt utgangspunkt, men samtidig hvor ULIKE de er? Jeg ser ikke hvilke innvendinger du har utenom "det der synes JEG høres usannsynlig ut".

[Mann 42]

Det er ikke fakta jeg har problemer med. Det er, - at du legger frem at en flaggermus, er blitt til med det samme utgangspunktet som en blåhval, samtidig som du med entusiame prøver å fremheve hvor LIKE alle pattdyrene er!!

Sjønner du ikke at veldig mange av oss lurer på hva dere pseudoskeptikere driver med?

Tror du skal legge bort det ordet der, jeg. For det blir for dumt å kalle en person som henviser til evolusjonsteori, en av de best begrunnede, best testede, og mest anvendte vitenskaplige teorier i dette århundret og det forrige, for "pseudoskeptiker."

Endret 31. mai 2010 av Mann 42

[Skvaldersjura]

Tror du skal legge bort det ordet der, jeg. For det blir for dumt å kalle en person som henviser til evolusjonsteori, en av de best begrunnede, best testede, og mest anvendte vitenskaplige teorier i dette århundret og det forrige, for "pseudoskeptiker."

Jada, - ordet kan jeg godt legge bort.

Men det faktum at du sier at blåhvalen har kommet seg dit den er i dag, fra det samme genetiske utgangspunktet som flaggermusa, og i tillegg argumenterer sterkt for at de er veldig like? Beklager manny, det kan jeg ikke legge bort.

Og selv DU forstår at store deler av landets befolkning/ forumets lesere får trøbbel med oppfatningen sin her?

[Mann 42]

Jada, - ordet kan jeg godt legge bort.

Men det faktum at du sier at blåhvalen har kommet seg dit den er i dag, fra det samme genetiske utgangspunktet som flaggermusa, og i tillegg argumenterer sterkt for at de er veldig like? Beklager manny, det kan jeg ikke legge bort.

Og selv DU forstår at store deler av landets befolkning/ forumets lesere får trøbbel med oppfatningen sin her?

Vel, de er begge pattedyr, og begge kommer fra det samme utgangspunktet, omtrent på den tida da dinosaurene forsvant og gav rom til pattedyrenes diversifisering. Jeg tror ikke det er mange som har særlige problemer med akkurat det. Jeg har ikke noe sted argumentert for at flaggermus og blåhvaler er veldig like. Jeg laget en posting for å poengtere at landlevende pattedyr har veldig mange felles trekk, som mer enn bare antyder en felles avstamning. Hvis du vil lage et stort nummer ut av at jeg ikke konsekvent skrev "landlevende pattedyr" gjennom hele innlegget, så gjør gjerne det. Kan ikke si at det bekymrer meg særlig mye. De eneste som vil ha noen sans for det, er de som i likhet med deg, heller ikke forstår evolusjonsteori, og som, fortsatt i likhet med deg, foretrekker å forholde seg til religiøse dogmer heller enn faktiske beviser.

[akkurat]

Og selv DU forstår at store deler av landets befolkning/ forumets lesere får trøbbel med oppfatningen sin her?

Ikke den oppegående delen.

[K.A.]

Jada, - ordet kan jeg godt legge bort.

Men det faktum at du sier at blåhvalen har kommet seg dit den er i dag, fra det samme genetiske utgangspunktet som flaggermusa, og i tillegg argumenterer sterkt for at de er veldig like? Beklager manny, det kan jeg ikke legge bort.

Igjen må jeg bare spørre hva motsetningsforholdet er, for jeg ser rett og slett ikke hvorfor du skulle ha problemer med at han argumenterer for at de er like.

[Larsern]

Første mosebok 1,25:26: Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt. Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

Dyrene skapt før mennesket.

Første mosebok 2, 18:19: Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.» Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen, og han førte dem til mannen for å se hva han ville kalle dem.

Mennesket, dvs mannen og kvinnen av mannens ribben, skapt før dyrene.

Hva sier kreasjonistene til det?

(Beklager sidesporet).

[K.A.]

Mennesket, dvs mannen og kvinnen av mannens ribben, skapt før dyrene.

I den sammenheng kom jeg på en ting: er alle hunn-dyr liksom skapt av ribbenet til det tilsvarende hann-dyret, eller er mennesket unntaket? I såfall, hvorfor det?

Endret 1. juni 2010 av K.A.

[Larsern]

I den sammenheng kom jeg på en ting: er alle hunn-dyr liksom skapt av ribbenet til det tilsvarende hann-dyret, eller er mennesket unntaket? I såfall, hvorfor det?

Kan nesten virke som at det menes at kun kvinnen ble skapt av et ribben. Resten av dyrene ble tilsynelatende skapt i begge kjønn.

[K.A.]

Kan nesten virke som at det menes at kun kvinnen ble skapt av et ribben. Resten av dyrene ble tilsynelatende skapt i begge kjønn.

Jeg er enig i at det er slik Bibelen bør leses, men da gjenstår spørsmålet: hvorfor? Hvorfor kunne ikke kvinnen bli skapt samtidig som mannen, på lik måte, likestilt?

[Larsern]

Jeg er enig i at det er slik Bibelen bør leses, men da gjenstår spørsmålet: hvorfor? Hvorfor kunne ikke kvinnen bli skapt samtidig som mannen, på lik måte, likestilt?

Jeg tolker det som at kvinnen var guds andrevalg, for å holde mannen med selskap. Interessant å høre hva kreasjonistene mener om dette, (eller snarere hva de ikke mener om det).

[Mann 42]

Jeg tolker det som at kvinnen var guds andrevalg, for å holde mannen med selskap. Interessant å høre hva kreasjonistene mener om dette, (eller snarere hva de ikke mener om det).

Nå er jo bibelkunnskapen min litt rusten, av naturlige grunner. Men er det ikke det som står? At Gud så at det var litt stusslig for mannen alene, og at han ville gi ham en ledsager? Mao: Kvinner ble skapt for å dekke mannens behov for kos og hygge. Kanskje det var derfor han skapte henne av et ribbein, slik at det ikke skulle være tvil om at det var hans ledsager og ikke en skapning som var noe i kraft av seg selv?

[Gjest Hans72]

Dersom det er sant at homofil kan fremkalles av endringer i hormonpåvirkningen under svangerskapet, så ER det biologisk determinert. Men på en måte som gjør at jakten på homogenet er håpløs. For hormoner, og særlig da kjønnshormoner, påvirker HELE organismen. Forskjellen mellom en homofil og en heterofil gutt etter den modellen, vil være en periode med påvirkning av hormoner i fosterlivet, ikke genene deres.

Jeg glemte å spørre om hvorfor vi da ikke kan finne noen øvrige forskjeller, heller(bortsett fra seksuelle preferanser), mellom homofile og hetrofile?

[akkurat]

Det er da nok av forskere som hevder at homofili "skyldes" kulturell påvirkning også. Det gir ikke presten noen større rett til å storme inn på andres soverom og diktere hva de skal gjøre med tissen sin av den grunn.

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre om hvorfor vi da ikke kan finne noen øvrige forskjeller, heller(bortsett fra seksuelle preferanser), mellom homofile og hetrofile?

Hei, Hans. Så artig å se at du er aktiv. Kan ikke du svare på spørsmålet jeg har stilt deg noen ganger om hvordan du stiller deg til påstanden om at historien om Noas Ark og Flommen, resulterer i en mutasjonsrate som er 125.000 ganger høyere enn naturvitenskapen antar. Og hvordan du får det til å passe med din avvisning av makroevolusjon. For dette er jo superevolusjon. Jeg VET at det er litt OT, men jeg vil gjerne ha et svar fra deg. Jeg har svart deg på alle mulige og umulige spørsmål, relevante og OT, gjennom lang tid. Nå vil JEG ha et svar. Tråden heter "Kreasjonister tror på superevolusjon" og den første posten inneholder en youtubevideo som jeg anbefaler at du ser.

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre om hvorfor vi da ikke kan finne noen øvrige forskjeller, heller(bortsett fra seksuelle preferanser), mellom homofile og hetrofile?

Da blir det plutselig interessant å spørre deg, hvilke andre forskjeller DU ville forvente å finne, dersom det var tilfellet?

[Larsern]

1. Mosebok konstaterer jo at gud skapte mennesket, mannen og kvinnen, Adam og Eva. Det er jo greit, de formerte seg og befolket jorden. Det jeg ikke finner en forklaring på er hvordan menneskerasene oppsto, hvordan to personer kan skape avkom som etter noen hundre generasjoner (6000-10000 år, og menneskene levde jo i hundrevis av år før i tiden), ser så forskjellige ut som vi nå har eksempler på; hvite, svarte, brune, røde og gule, distinkte ansiktstrekk og andre fysiske variasjoner. To hvite personer gir f.eks ikke fødsel til en mørk unge, og vice versa. (Med mindre postmannen har levert på 'døra' da selvsagt, men da er ungen gjerne en mellomting antar jeg i fravær av å ha bevitnet en mulattfødsel). Er det kanskje slik at dersom f.eks to hvite mennesker reiser til Afrika og blir tilstrekkelig brune av sola, til slutt gir fødsel til en mørk unge? Dette forklarer jo fortsatt ikke hvorfor asiater eller søramerikanere har andre typiske trekk.

Noen som har funnet svar på dette?

Edit: Jeg regner med at mange kanskje vil nevne evilusjon, men det er ikke teorier jeg er ute etter å diskutere her. La oss holde oss til fakta.

Endret 9. juni 2010 av Larsern

[ilcrappo]

1. Mosebok konstaterer jo at gud skapte mennesket, mannen og kvinnen, Adam og Eva. Det er jo greit, de formerte seg og befolket jorden. Det jeg ikke finner en forklaring på er hvordan menneskerasene oppsto, hvordan to personer kan skape avkom som etter noen hundre generasjoner (6000-10000 år, og menneskene levde jo i hundrevis av år før i tiden), ser så forskjellige ut som vi nå har eksempler på; hvite, svarte, brune, røde og gule, distinkte ansiktstrekk og andre fysiske variasjoner. To hvite personer gir f.eks ikke fødsel til en mørk unge, og vice versa. (Med mindre postmannen har levert på 'døra' da selvsagt, men da er ungen gjerne en mellomting antar jeg i fravær av å ha bevitnet en mulattfødsel). Er det kanskje slik at dersom f.eks to hvite mennesker reiser til Afrika og blir tilstrekkelig brune av sola, til slutt gir fødsel til en mørk unge? Dette forklarer jo fortsatt ikke hvorfor asiater eller søramerikanere har andre typiske trekk.

Noen som har funnet svar på dette?

Edit: Jeg regner med at mange kanskje vil nevne evilusjon, men det er ikke teorier jeg er ute etter å diskutere her. La oss holde oss til fakta.

Grunnen til at det finnes mennesker med en annen hudfarge er at disse er syndere. Pga. deres synd har Gud gjort hundfargen deres mørk. Dette var i alle fall slik mormonerne opprinnelig forklarte de forskjellige hudfargene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_people_and_the_Latter_Day_Saint_movement