Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gentle]

Hans, hva med å lese gjennom tråden en gang til???

Tror det er svart på dette også

Det ser ikke ut til at det er så mye nytt lengre, argumentene er de samme, i ny innpakking.

Egentlig har jeg problemer med å se at du faktisk leser svarene du får??? Hvis du gjorde det, hvorfor spør du om det samme om og om igjen??

[Mann 42]

Og det siste spørsmålet for tiden, er: Må menneskenes utviklingshistorie omskrives? aetoli' fotspor fra Tanzania ble først rapportert i 1979 og fikk umiddelbart stor oppmerksomhet fordi de ga evidens for oppreist gange. Sporene var avsatt i vulkansk aske som er datert til 3.6 millioner år. Det var mange som hevdet de lignet til forveksling menneskespor, men bare få forskere var enige i dette. Nå foreligger et begrunnet svar på spørsmålet om de som avsatte sporene gikk som mennesker eller aper. Svaret er at det var mennesker som gikk ved Laetoli, noe som vel må bety at menneskets utviklingshistorie må omskrives?

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/03/30/bipedal_walking_at_laetoli

Videre er det oppdaget bevis for aerodynamisk design i fugler. Mange mener at design i levende vesen bare er en illusjon. De mener at tilsynelatende kompleksitet kan forklares ved neo-Darwinismen. Men slutninger om design og intelligens er et fullt ut gyldig alternativ fra analogi til den menneskeskapte verden. Her kan du lese om en ny vitenskapelig artikkel som handler om aerodynamisk design i fugleverdenen.

Det er viktig å få med at ursuppen har gått ut på dato, også: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/02/25/primordial_soup_is_well_past_its_sell_by

Sist, men ikke minst: Rubisco er likevel ikke uintelligent design! Rubisco er et av de viktigste enzymer på jorda. Påstanden om at Rubisco er uintelligent designet forekom i lærebøker på 1990-tallet. Over det siste ti-året har pendelen svinget bort fra denne idéen om at Rubisco er et eksempel på dårlig design. Nå sies det i flere vitenskapelge artikler at Rubiscos beskaffenhet og yte-evne er bemerkelsesverdig og bærer ikke preg av darwinistisk utvikling.

Kilde: http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2010/01/21/rubisco_is_not_an_example_of_unintellige

Du virker som vanlig rystet over at teorier forandres. Det burde ikke forundre noen at "ursuppen" går ut på dato, siden den i utgangspunktet var lite annet enn en løs spekulasjon. Og det er nok ikke den siste endringen i teorien om livets begynnelse, vi kommer til å se. Sånn er vitenskap, vet du.

Endrer seg hele tida, etter hver som man lærer mer.

Enzymet du nevner, gjør tydeligvis jobben sin, men hva så? blir ID en mer sannsynlig teori fordi dette enzymet virker? Nei, selvsagt ikke.

[Gjest Hans72]

Du virker som vanlig rystet over at teorier forandres. Det burde ikke forundre noen at "ursuppen" går ut på dato, siden den i utgangspunktet var lite annet enn en løs spekulasjon. Og det er nok ikke den siste endringen i teorien om livets begynnelse, vi kommer til å se. Sånn er vitenskap, vet du.

Endrer seg hele tida, etter hver som man lærer mer.

Enzymet du nevner, gjør tydeligvis jobben sin, men hva så? blir ID en mer sannsynlig teori fordi dette enzymet virker? Nei, selvsagt ikke.

Ja, vitenskapsfolkene ombestemmer seg stadig vekk, og ikke nok med det: Det finnes vel knapt noe fagfelt hvor meningene blant "spesialistene" spriker mer enn blant evolusjonsbiologer(og ikke nok med det: Spesielt i USA, men også i økende grad i Europa, tror stadig flere biologer på kreasjonisme(omtrent samtidig som også den øvrige befolkning visstnok tror stadig mindre på evolusjonsteorien). Dette medfører ganske enkelt at evolusjonistene ikke vet hva de kommer til å tro på "i morgen", men jeg går ut ifra at det ikke plager dere(til tross for at dette illustrer at vitenskapen, i relaiteten, aldri kommer frem til noen varig svar på noe som helst, og at den dermed, i og for seg, ikke er noe en bør tro blindt på)?

Ja, blir ID mer sannsyenlig av det? Et av evolusjonistenes argumenter mot ID har vært at vi mennesker er "uintelligent designet", ettersom vi har "søppel-DNA", diverse unyttige organer osv. Dette argumentet har, i de senere år, blitt stadig mer tilbakevist, og per dags dato peker strengt tatt det meste mot at mennesket er intelligent designet, med et komplekst DNA(som ikke har noen "søppel"del), kompelkse oragner med enda mer komplekse oppgaver etc. Dèt er i seg selv et argument for ID, og dermed også et argument mot evolusjonsteorien.

Edit: Jeg vil også påpeke at evolusjonsteorien omskives til stadighet, ettersom enkelte forskere er tilnærmet desperate etter å "bevise" denne hypotesen, og dermed gjør alt de kan for å få den til å passe med funnene deres, og det til tross for at funnene i seg selv absolutt ikke underbygger evolusjonsteorien(noe "Stein og Bein"-heftet jeg tidligere har linket til tar opp, under "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?"). Jeg anser det, sammen med det faktum at et ukjent antall biologer har blitt utfryst etter å ha blitt kreasjonister, som nok et bevis på evolusjonistenes mangel på nøytralitet i sin forskning.

Endret 19. april 2010 av Hans72

[Larsern]

Ja, vitenskapsfolkene ombestemmer seg stadig vekk, og ikke nok med det: Det finnes vel knapt noe fagfelt hvor meningene blant "spesialistene" spriker mer enn blant evolusjonsbiologer(og ikke nok med det: Spesielt i USA, men også i økende grad i Europa, tror stadig flere biologer på kreasjonisme(omtrent samtidig som også den øvrige befolkning visstnok tror stadig mindre på evolusjonsteorien). Dette medfører ganske enkelt at evolusjonistene ikke vet hva de kommer til å tro på "i morgen", men jeg går ut ifra at det ikke plager dere(til tross for at dette illustrer at vitenskapen, i relaiteten, aldri kommer frem til noen varig svar på noe som helst, og at den dermed, i og for seg, ikke er noe en bør tro blindt på)?

Ja, blir ID mer sannsyenlig av det? Et av evolusjonistenes argumenter mot ID har vært at vi mennesker er "uintelligent designet", ettersom vi har "søppel-DNA", diverse unyttige organer osv. Dette argumentet har, i de senere år, blitt stadig mer tilbakevist, og per dags dato peker strengt tatt det meste mot at mennesket er intelligent designet, med et komplekst DNA(som ikke har noen "søppel"del), kompelkse oragner med enda mer komplekse oppgaver etc. Dèt er i seg selv et argument for ID, og dermed også et argument mot evolusjonsteorien.

Edit: Jeg vil også påpeke at evolusjonsteorien omskives til stadighet, ettersom enkelte forskere er tilnærmet desperate etter å "bevise" denne hypotesen, og dermed gjør alt de kan for å få den til å passe med funnene deres, og det til tross for at funnene i seg selv absolutt ikke underbygger evolusjonsteorien(noe "Stein og Bein"-heftet jeg tidligere har linket til tar opp, under "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?"). Jeg anser det, sammen med det faktum at et ukjent antall biologer har blitt utfryst etter å ha blitt kreasjonister, som nok et bevis på evolusjonistenes mangel på nøytralitet i sin forskning.

Jaja, her var det mye rart. At vitenskapen 'ombestemmer' seg som du sier, illustrerer vel mer enn noe at du har misforstått en helt essensiell del av det som omtales som vitenskapelig metode.

Vi har jo forsåvidt forskjellige retninger og meninger inn religioner, spesielt kristendommen, ingen av dem som ville holdt under samme kritiske blikk som vitenskapelige teorier, vil ikke det isåfall sparke bein under religion også? Der vitenskapen korrigerer seg når bevis dukker opp så tviholder relgion på dogmer og følgelig fjerner seg mer og mer fra virkeligheten ettersom fakta kommer på bordet. Kan jo i denne sammenheng nevnes at den katolske kirken først på 70-tallet anerkjente det heliosentriske verdensbildet, noe som i vitenskapelige kretser var akseptert på midten av 1500-tallet.

[Mann 42]

Ja, vitenskapsfolkene ombestemmer seg stadig vekk, og ikke nok med det: Det finnes vel knapt noe fagfelt hvor meningene blant "spesialistene" spriker mer enn blant evolusjonsbiologer(og ikke nok med det: Spesielt i USA, men også i økende grad i Europa, tror stadig flere biologer på kreasjonisme(omtrent samtidig som også den øvrige befolkning visstnok tror stadig mindre på evolusjonsteorien). Dette medfører ganske enkelt at evolusjonistene ikke vet hva de kommer til å tro på "i morgen", men jeg går ut ifra at det ikke plager dere(til tross for at dette illustrer at vitenskapen, i relaiteten, aldri kommer frem til noen varig svar på noe som helst, og at den dermed, i og for seg, ikke er noe en bør tro blindt på)?

Ja, blir ID mer sannsyenlig av det? Et av evolusjonistenes argumenter mot ID har vært at vi mennesker er "uintelligent designet", ettersom vi har "søppel-DNA", diverse unyttige organer osv. Dette argumentet har, i de senere år, blitt stadig mer tilbakevist, og per dags dato peker strengt tatt det meste mot at mennesket er intelligent designet, med et komplekst DNA(som ikke har noen "søppel"del), kompelkse oragner med enda mer komplekse oppgaver etc. Dèt er i seg selv et argument for ID, og dermed også et argument mot evolusjonsteorien.

Edit: Jeg vil også påpeke at evolusjonsteorien omskives til stadighet, ettersom enkelte forskere er tilnærmet desperate etter å "bevise" denne hypotesen, og dermed gjør alt de kan for å få den til å passe med funnene deres, og det til tross for at funnene i seg selv absolutt ikke underbygger evolusjonsteorien(noe "Stein og Bein"-heftet jeg tidligere har linket til tar opp, under "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?"). Jeg anser det, sammen med det faktum at et ukjent antall biologer har blitt utfryst etter å ha blitt kreasjonister, som nok et bevis på evolusjonistenes mangel på nøytralitet i sin forskning.

Argumentet mot ID er at det finnes en faktisk teori som forklarer hvordan livsformene har blitt som de har blitt, gjennom mutasjon og seleksjon, dvs evolusjon.

ID er igrunnen ikke noen forklaring i det hele tatt, i vitenskaplig forstand, det er bare kreasjonisme i nye klær.

Evolusjonsteorien, i egenskap av å være en vitenskaplig teori, vil meget sannsynlig omskrives på forskjellige områder, som en konsekvens av at man fortsetter å forske og lete etter mer og mer presise forklaringer og utvikler en mer raffinert forståelse for mekanismene bak evolusjonen, og en bedre forståelse av de konkrete retningene den har tatt gjennom alle de hundrevis av millioner av år den har vært virksom på denne planeten. Det er som det skal være.

Jeg ville være mye mer kritisk til en teori som ikke var åpen for forandring i det hele tatt. Det er den ypperste hybris å innbille seg at man vet alt som er å vite. Om noe som helst.

[K.A.]

Hans, tenk litt over det du sier. Du kritiserer vitenskapelige teorier fordi de formes etter bevisene. Er ikke det heller prisverdig? Spesielt sammenlignet med kreasjonismen, eller ID om du vil, som former bevisene etter en på forhånd vedtatt sannhet.

[Almond Kreitler]

Jeg tror ikke på Darwin basert på følgende :

Naturen vil altså ha det til at mange generasjoner ville hatt f.eks ubrukelige armer en stund under evolusjonen. Hva gjorde vi i mellomtiden til dette var i orden ?

Naturen velger ut de svake og utilpassede for tilintetgjørelse i følge denne "Survival of the fittest". Da skulle vi vært borte før vi ble til homo erctus osv.

Forskere må kunne fortelle at vi var best hele tiden slik at vi kunne overleve en verden hvor vi var jaget og ikke sto øverst på ranglisten og ikke på en annens spisekart.

Med Homo Sapiens hadde vi kommet så inn i he... mye lenger enn alle andre. Hvorfor fikk nettopp vår rase den "oppvåkningen" ingen andre var i nærheten av. Hvilket signaturer i naturen gjorde at våre gener og arv fikk en tilnærmet lik euforisk ekstrem tilnærming på løsninger slik vi har i forhold andre raser.

Det er våre forfedre og deres løsningsorienteringer i tidlig utvikling jeg sikter til, de kunne umulig ha fikset dette selv. Lucy som er 2.4 millioner år gammel, hva hadde de som gjorde at de overlevde, hun sto ikke akkurat på toppen av næringskjeden den gangen.

[Mann 42]

Jeg tror ikke på Darwin basert på følgende :

Naturen vil altså ha det til at mange generasjoner ville hatt f.eks ubrukelige armer en stund under evolusjonen. Hva gjorde vi i mellomtiden til dette var i orden ?

Naturen velger ut de svake og utilpassede for tilintetgjørelse i følge denne "Survival of the fittest". Da skulle vi vært borte før vi ble til homo erctus osv.

Forskere må kunne fortelle at vi var best hele tiden slik at vi kunne overleve en verden hvor vi var jaget og ikke sto øverst på ranglisten og ikke på en annens spisekart.

Med Homo Sapiens hadde vi kommet så inn i he... mye lenger enn alle andre. Hvorfor fikk nettopp vår rase den "oppvåkningen" ingen andre var i nærheten av. Hvilket signaturer i naturen gjorde at våre gener og arv fikk en tilnærmet lik euforisk ekstrem tilnærming på løsninger slik vi har i forhold andre raser.

Det er våre forfedre og deres løsningsorienteringer i tidlig utvikling jeg sikter til, de kunne umulig ha fikset dette selv. Lucy som er 2.4 millioner år gammel, hva hadde de som gjorde at de overlevde, hun sto ikke akkurat på toppen av næringskjeden den gangen.

Jeg tror knapt at armene var det svake punktet. Egentlig kan jeg ikke se at du leverer noen reelle argumenter i det hele tatt her.

Det at en art ikke er på toppen av næringskjeden, er ikke artens dødsdom. Det ligger liksom i sakens natur at bortsett fra et lite antall apeks predatorer, så er ALLE byttedyr for noen andre. Det som gjør at vi ikke befinner oss der, er vår evne til å bygge samfunn som beskytter oss, og til å utvikle teknologi som gir oss et overtak. Vi har fortsatt fint lite å stille opp mot planetens rovdyr individuelt. De fleste grasetere kan faktisk lett drepe et menneske.

HVA det var som gjorde at våre forfedre utviklet intelligensen? Vet ikke om det er kjent. Det kan ha vært en rekke heldige sammentreff, som f.eks at vi utviklet evne til å tale. Det igjen kan ha sammenheng med noen mer eller mindre tilfeldige endringer av anatomien i strupen. Og legger du sammen evne til avansert kommunikasjon, utvikling av språk, flokkdannelse og samarbeid, og parrer det med en noe større og mer fleksibel hjerne enn det som ellers er vanlig i dyreriket, så får du en skapning som er i stand til å raffinere intelligensen sin, kommunisere tankene sine, og hvor det å være MER intelligent enn andre faktisk kan føre til at man lykkes bedre.

[Gjest AnonymBruker]

Det er et mirakel at en eksisterer, dette i seg selv beviser at evulosjonsteorien er en umulighet.

[Midgard]

Det er et mirakel at en eksisterer, dette i seg selv beviser at evulosjonsteorien er en umulighet.

Det er et mirakel at en som vet en eksisterer, IKKE er i stand til mer gjennomtenkt refleksjon, noe som beviser at "intelligent design" er en umulighet.

Endret 20. april 2010 av Midgard

[Mann 42]

Det er et mirakel at en som vet en eksisterer, IKKE er i stand til mer gjennomtenkt refleksjon, noe som beviser at "intelligent design" er en umulighet.

Good one!!

[Gjest VinglePetter]

Spesielt i USA, men også i økende grad i Europa, tror stadig flere biologer på kreasjonisme(omtrent samtidig som også den øvrige befolkning visstnok tror stadig mindre på evolusjonsteorien).

Jeg er nysgjerrig på om du greier å vise noen seriøse kilder på dette. Ikke det nei? Tenkte meg det.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet

Bond, mod

[Larsern]

Tråden er ryddet

Bond, mod

Ikke lov å stille spørsmålstegn om hvorvidt personer i forumet troller?

Jeg mener, les et tilfeldig utvalg av disse hundre-og-noe-sidene eller delta i diskusjonen en ukes tid. Ikke forstå det som at jeg ønsker moderering her, snarere tvert i mot. Legg lista like høyt som om dette var politikk.

[K.A.]

Naturen vil altså ha det til at mange generasjoner ville hatt f.eks ubrukelige armer en stund under evolusjonen. Hva gjorde vi i mellomtiden til dette var i orden ?

Hvem er det som påstår at "mange generasjoner ville hatt ubrukelige armer"? Bare fordi noe ikke er best betyr ikke at det er ubrukelig. Det finnes da fortsatt ingen perfekt organisme, og det vil vi da heller aldri komme til å se. Arter tilpasser seg, de streber ikke mot noe konkret mål.

Vi kan se på den teknologiske utviklingen for å se hvor merkelig din logikk er. De første mobiltelefoner var for tunge murstein å regne, spesielt sammenlignet med dagens nette mobiltelefoner. De telefonene vi har i dag er foreløpig de beste, men de mursteinene vi hadde i begynnelsen var da slett ikke ubrukelige av den grunn. Dagens teknologi ville aldri vært her uten gårsdagens teknologi; det er en kontinuerlig utvikling.

Den teknologiske utviklingen har mange likhetstrekk med den biologiske: hovedforskjellen ligger i at teknologi ikke er i live, og er derfor ikke i stand til å reprodusere seg selv. Organismer er imidlertid i live, og er derfor ikke avhengig av en tredjepart for reproduksjon og utvikling. Men ellers ser vi også utvelgelse innen teknologien: enkelte modeller forsvinner fordi andre modeller fyller etterspørselen bedre. Noen ganger vil en tilfeldig og utilsiktet endring revolusjonere markedet (som da det fremste høyderoret knakk av et av de tidligste flyene, og det fløy bedre; eller da en av de første båtpropellene ved uhell mistet halen den hadde og fungerte mye bedre etterpå).

Teknologiens utvikling er full av gjett og sjekk. Som regel er det slik at de nyttige endringene blir, de unyttige forsvinner. Men dette er ingen absolutt regel, hverken i biologien eller teknologien. Beta-videospilleren var teknisk overlegen VHS, men VHS vant likevel.

Men uansett: det er ikke særlig gjennomtenkt å si at alt før dagens inkarnasjon av biologiske lemmer eller tekniske komponenter var "ubrukelig". Det stemmer ikke i det hele tatt.

Naturen velger ut de svake og utilpassede for tilintetgjørelse i følge denne "Survival of the fittest". Da skulle vi vært borte før vi ble til homo erctus osv.

Her skjønner jeg ikke hva du mener engang. Du mener vel ikke å si at kun de aller, aller beste vil overleve? Det er nemlig ikke det "survival of the fittest" betyr. Det det betyr er rett og slett at de individene innen en art som er mest tilpasningsdyktige har størst sjanse for å overleve og spre sine gener. Det betyr overhodet ikke at kun én art vil utkonkurrere alle andre og bli den eneste gjenværende arten, om det var det du mente. Darwin var da meget klar over at vi har mange arter i verden, det ligger da også i tittelen i boken hans (artenes (flertall) opprinnelse); det er derfor åpenbart at det ikke var det han mente.

Forskere må kunne fortelle at vi var best hele tiden slik at vi kunne overleve en verden hvor vi var jaget og ikke sto øverst på ranglisten og ikke på en annens spisekart.

Ikke best, bare gode nok. De forskjellige arter konkurrerer da ikke om de samme ressursene.

Med Homo Sapiens hadde vi kommet så inn i he... mye lenger enn alle andre. Hvorfor fikk nettopp vår rase den "oppvåkningen" ingen andre var i nærheten av. Hvilket signaturer i naturen gjorde at våre gener og arv fikk en tilnærmet lik euforisk ekstrem tilnærming på løsninger slik vi har i forhold andre raser.

Nåh, vi er bare kommet "så inn i he... mye lenger" enn alle andre med tanke på intelligens, men that's it. Vi er langt fra den mest suksessfulle arten i verden, da vi er forbigått av en stor mengde planter og for ikke å snakke om insekter. Vi verdsetter intelligens nettopp fordi det er vår spesialitet. Tror du geparden er like opptatt av intelligens? Den vil nok heller verdsette hurtighet i større grad, da hurtighet er dens spesialitet.

[K.A.]

Det er et mirakel at en eksisterer, dette i seg selv beviser at evulosjonsteorien er en umulighet.

Nå er jeg spent på hvordan du har tenkt å forklare den logikken der. Det du sier er omtrent så fornuftig som å si, "jeg har ingen røde tusjer, derfor finnes ingen viskelær".

[RPM]

Hvem er det som påstår at "mange generasjoner ville hatt ubrukelige armer"? Bare fordi noe ikke er best betyr ikke at det er ubrukelig. Det finnes da fortsatt ingen perfekt organisme, og det vil vi da heller aldri komme til å se. Arter tilpasser seg, de streber ikke mot noe konkret mål.

Vi kan se på den teknologiske utviklingen for å se hvor merkelig din logikk er. De første mobiltelefoner var for tunge murstein å regne, spesielt sammenlignet med dagens nette mobiltelefoner. De telefonene vi har i dag er foreløpig de beste, men de mursteinene vi hadde i begynnelsen var da slett ikke ubrukelige av den grunn. Dagens teknologi ville aldri vært her uten gårsdagens teknologi; det er en kontinuerlig utvikling.

Den teknologiske utviklingen har mange likhetstrekk med den biologiske: hovedforskjellen ligger i at teknologi ikke er i live, og er derfor ikke i stand til å reprodusere seg selv. Organismer er imidlertid i live, og er derfor ikke avhengig av en tredjepart for reproduksjon og utvikling. Men ellers ser vi også utvelgelse innen teknologien: enkelte modeller forsvinner fordi andre modeller fyller etterspørselen bedre. Noen ganger vil en tilfeldig og utilsiktet endring revolusjonere markedet (som da det fremste høyderoret knakk av et av de tidligste flyene, og det fløy bedre; eller da en av de første båtpropellene ved uhell mistet halen den hadde og fungerte mye bedre etterpå).

Teknologiens utvikling er full av gjett og sjekk. Som regel er det slik at de nyttige endringene blir, de unyttige forsvinner. Men dette er ingen absolutt regel, hverken i biologien eller teknologien. Beta-videospilleren var teknisk overlegen VHS, men VHS vant likevel.

Men uansett: det er ikke særlig gjennomtenkt å si at alt før dagens inkarnasjon av biologiske lemmer eller tekniske komponenter var "ubrukelig". Det stemmer ikke i det hele tatt.

Her skjønner jeg ikke hva du mener engang. Du mener vel ikke å si at kun de aller, aller beste vil overleve? Det er nemlig ikke det "survival of the fittest" betyr. Det det betyr er rett og slett at de individene innen en art som er mest tilpasningsdyktige har størst sjanse for å overleve og spre sine gener. Det betyr overhodet ikke at kun én art vil utkonkurrere alle andre og bli den eneste gjenværende arten, om det var det du mente. Darwin var da meget klar over at vi har mange arter i verden, det ligger da også i tittelen i boken hans (artenes (flertall) opprinnelse); det er derfor åpenbart at det ikke var det han mente.

Ikke best, bare gode nok. De forskjellige arter konkurrerer da ikke om de samme ressursene.

Nåh, vi er bare kommet "så inn i he... mye lenger" enn alle andre med tanke på intelligens, men that's it. Vi er langt fra den mest suksessfulle arten i verden, da vi er forbigått av en stor mengde planter og for ikke å snakke om insekter. Vi verdsetter intelligens nettopp fordi det er vår spesialitet. Tror du geparden er like opptatt av intelligens? Den vil nok heller verdsette hurtighet i større grad, da hurtighet er dens spesialitet.

Ville det vært en umulighet for deg å tro på evolusjonsteorien og en skaper samtidig.

Du sammenligner jo teorien med menneskers måte å skape og perfeksjonere en mobiltelefon.

ID er for mange av dere på deres fienders side av ateistenes tro, så det er vel en murvegg dere bygger selv.

Selv tror jeg ikke på millioner av år evolusjon, av alt jeg kan finne på nett, er det for mange hull der. Jeg ser ikke blindt vekk på at det kan vær det, men da må det være ID, fordi jeg tror det er en Skaper bak skapelsen.

Hadde faktisk bibelen ikke tatt med Noahs historie, hadde jeg hatt problemer med å tro på bibelens historie basert på arkeologiske funn. Funnene passer med katastrofale hendelser.

Tenk deg hvor mange dyr som hadde hatt behov for vår måte å kommunisere på, hvor mye enklere det ville vært. Tror du en dag at evolusjonen etter mange millioner år fra nå vil få noen andre arter til å kunne snakke og føle som oss?

Skjønner ikke hvorfor det skal vær så populært å ikke tro på Gud når en ligger døende på sykesengen, hele verden ligger nå døende på sykesengen. Synden har nådd sin topp, og snart blir alle besmittet av den. Men smart er lyset som skinner som best i det ytterste mørke.

Etter at jeg trodde på en Skaper, og historiene der er forskjellige, så tror jeg Gud vil hjelpe deg å finne den rette, du kan sikkert på egenhånd finne ut om de forskjellige gudene(skaperne) om du kan, det er ikke overalt man kan gjør det, men i Norge kan man. Det som ble rett for meg var historiene i den utenomjordiske bibelen fortalt på rett måte, nøkkelen til å åpne bibelen. Jesu nåde.

[Mann 42]

Ville det vært en umulighet for deg å tro på evolusjonsteorien og en skaper samtidig.

Du sammenligner jo teorien med menneskers måte å skape og perfeksjonere en mobiltelefon.

ID er for mange av dere på deres fienders side av ateistenes tro, så det er vel en murvegg dere bygger selv.

Det er mange kristne som tror på en skaper og evolusjonsteorien samtidig. Så det er tydeligvis ikke noe problem for dem.

Men man kan ikke både tro at Intelligent Design er en plausibel forklaring, OG mene at evolusjonsteorien er sann. For de to er gjensidig utelukkende. ID sier at alle artene ble skapt som de er, og at de ble skapt etter en plan. Det er ikke rom for evolusjon i ID. ID er egentlig bare kreasjonisme med et fikenblad. Kreasjonisme igjen er en bokstavtro tolkning av bibelens skapelsesberetning. Og den eneste egentlige forskjellen mellom de to, er at der kreasjonismen sier at alt ble skapt av Gud, sier ID at det ble skapt av en "Intelligent Designer". Det er et taktisk knep for å unngå at ID skal rammes av de rettsavgjørelsene og lovbestemmelsene som sier at kreasjonisme er religion, og ikke kan undervises som vitenskap i amerikanske skoler. Et forsøk på lovomgåelse, med andre ord, men meget gjennomsiktig. Et fikenblad, som sagt.

[K.A.]

Ville det vært en umulighet for deg å tro på evolusjonsteorien og en skaper samtidig.

Neida, slett ikke. Men nå har jeg ikke kommet over noen grunn til å tro på en skaper.

Du sammenligner jo teorien med menneskers måte å skape og perfeksjonere en mobiltelefon.

Ikke å skape - det var jo nettopp det som var den forskjellen jeg pekte på. Teknologi er livløst, og behøver derfor en uavhengig tredjepart for produksjon. Liv produseres derimot ikke, men re-produserer seg selv. Ingen uavhengig tredjepart nødvendig.

ID er for mange av dere på deres fienders side av ateistenes tro, så det er vel en murvegg dere bygger selv.

Selv tror jeg ikke på millioner av år evolusjon, av alt jeg kan finne på nett, er det for mange hull der. Jeg ser ikke blindt vekk på at det kan vær det, men da må det være ID, fordi jeg tror det er en Skaper bak skapelsen.

Du må tro hva du vil, men lykke til med å finne et eneste kunnskapsfelt hvor det ikke finnes hull.

Hadde faktisk bibelen ikke tatt med Noahs historie, hadde jeg hatt problemer med å tro på bibelens historie basert på arkeologiske funn. Funnene passer med katastrofale hendelser.

Men ikke med globale katastrofale hendelser. Funnene umuliggjør faktisk en global syndeflod, i og med at vi har flere geologiske lag. En syndeflod ville etterlatt seg kun ett eneste geologisk lag, med de tyngste partiklene nederst og de letteste øverst. Dette stemmer overhodet ikke med det vi ser. Fossilene burde likeledes vært sortert etter størrelse, men det er de slett ikke. Det finnes ikke noen indikasjoner på at det noensinne har vært en global syndeflod.

Tenk deg hvor mange dyr som hadde hatt behov for vår måte å kommunisere på, hvor mye enklere det ville vært. Tror du en dag at evolusjonen etter mange millioner år fra nå vil få noen andre arter til å kunne snakke og føle som oss?

Man utvikler ikke nyttige egenskaper fordi det er behov for dem. Det er altså bare etter at en egenskap fremkommer at det vil vise seg hvorvidt den er av nytte, da utviklingen ikke er målrettet.

[Gjest VinglePetter]

Man utvikler ikke nyttige egenskaper fordi det er behov for dem. Det er altså bare etter at en egenskap fremkommer at det vil vise seg hvorvidt den er av nytte, da utviklingen ikke er målrettet.

Ja, nettopp.

Alle dyr, mennesker inkludert, har gjennomgått millioner av år med genetisk og funksjonell utvikling.

Denne utviklingen styres ved at genetiske mutasjoner viser seg å være heldige for senere avkom.

Det er altså INGEN styring mot perfeksjonisme. Og vi mennesker er absolutt ikke ferdigutviklet. Ingen levende skapninger er ferdigutviklet. Så lenge vi har gener som kan og vil mutere, vil vi utvikle oss. Og siden omgivelsene våre bestemmer hvilke genetiske mutasjoner som er heldige, vil dette være avgjørende for hvordan vi mennesker vil se ut om la oss si 1 million år.