Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Noen spørsmål:

1. Hvordan kan naturlig utvalg i seg selv føre til at samtlige arter streber etter å formere seg, og at det skal være gøy å formere seg?

2. Hvorfor har det naturlige utvalg, som jo skal gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt, skape fysiske og psykiske lidelser, og dessuten avvik(som personlighetsforstyrrelsene)?

3. Hvorfor er noen arter flokkdyr, andre ikke? ALLE arter kan tross alt oppnå mer dersom mange av arten går sammen om noen, enn når de er på egenhånd/bare familien.

Svaret på alle spørsmålene dine er at det naturlige utvalg har ingen agenda eller noe mål. Det er en seleksjonsprosess som kun velger ut de som er best egnet til å føre sine gener videre.

Og det er også en prosess som må jobbe med det som til en hver tid oppstår av forandringer i fenotypen.

Dersom det å formere seg, er noe som oppleves som noe lystbetont, så sier det seg vel selv at det er noe det blir mer av? Sånn er det også med å tilfredsstille andre av organismens primære behov: Det føles godt å spise. Mennesker har en iboende nysgjerrighet, og mange av oss liker å finne ut noe nytt, eller å forstå noe. Å omgåes andre av vår art er også noe vi opplever glede ved. Så det motiverer oss altså til atferd som i sin natur fremmer overlevelse.

Men når det er sagt, så er det en innebygd begrensning: Man kan ikke selektere på noe som ikke finnes. Og det er ingen langsiktig målsetning med noe av dette.

Sånn avslutningsvis: Hvor ofte må man gjenta disse tingene for at du skal skjønne det? Har du noen gang vurdert å lese noe om denne teorien som du så åpenbart hater? Så ville du i det minste visst HVA det er du opponerer mot?

[KR-øst]

Spør banale spørsmål.

Få svar.

Forsett å spørre banale spørsmål.

Motta kritikk for å ikke kunne grunnleggende vitenskap men likevel vise en enorm arroganse mot de som forstår emnet.

Ad hominem.

Anta seier.

Du har vel heller ikke hørt eller lest noe om hvorfor dine læremestere påstår at det ikke har skjedd mer enn en eneste gang, at det er oppstått liv?

[KR-øst]

Der er jeg ikke enig. Det kan ikke ha vært helt enkelt å formulere et relativt høflig svar på ditt usedvanlig dumme spørsmål.

Hei, Øst, jeg kom akkurat på en vits.

"Det fins ingen dumme spørsmål. Bare dumme folk som stiller spørsmål." Hva tror du, skal jeg ta det med i signaturen min?

DER: Sånn ville det vært om hun hadde valgt den lette veien.

Jeg har selvsagt skrevet dette svaret kun for å illusterere forskjellen, slik at du bedre kan verdsette Ludovies engelaktige vennlighet overfor deg. Selv om du pisset på intellektet hennes, så svarte hun deg relativt saklig. Det skal du ta med deg videre i livet. Det kan være siste gang det skjer, vet du.

Nei vel, det er nok ingen av disse såkalte ekspertene som vet noe som helst om dette.

Alle valgte den enkle vei.

[firewater]

Du har vel heller ikke hørt eller lest noe om hvorfor dine læremestere påstår at det ikke har skjedd mer enn en eneste gang, at det er oppstått liv?

Dette er det interessante med troende - de tror at fordi de selv har en som de følger slavisk så har alle andre det også. Det er grunnen til at hvis man ikke vil godta global oppvarming så angriper man Al Gore som person, som om han er den globale oppvarmingens Gud. Det er derfor man angriper Charles Darwin som person med tafatte påstander om hva han selv trodde på, som om min forståelse av evolusjon baserer seg utelukkende på Darwin sin etos, og hvis den kan brytes ned så raser korthuset.

Jeg skal være helt ærlig, jeg aner ikke om livet har oppstått mer enn en gang, om det skjer hele tiden og vi bare ikke vet det, om det skjedde slik man tror i dag eller om det skjedde på en helt annen måte. Men at man mangler svar betyr så utrolig lite når alternativet er mangel på svar. Å si at Gud gjorde det er det motsatte av et svar, det er uinteressant og urealistisk - det er rett og slett latskap.

[Mann 42]

Nei vel, det er nok ingen av disse såkalte ekspertene som vet noe som helst om dette.

Alle valgte den enkle vei.

Den som har valgt den enkle veien, det er deg, det. Du har valgt å være ignorant, men troende. Samtidig har du den frekkhet å være nedlatende overfor folk som faktisk har tatt seg bryderiet med å sette seg inn i de teoriene som du avfeier med den begrunnelse at det ikke passer inn med TROEN din.

[KR-øst]

Dette er det interessante med troende - de tror at fordi de selv har en som de følger slavisk så har alle andre det også. Det er grunnen til at hvis man ikke vil godta global oppvarming så angriper man Al Gore som person, som om han er den globale oppvarmingens Gud. Det er derfor man angriper Charles Darwin som person med tafatte påstander om hva han selv trodde på, som om min forståelse av evolusjon baserer seg utelukkende på Darwin sin etos, og hvis den kan brytes ned så raser korthuset.

Jeg skal være helt ærlig, jeg aner ikke om livet har oppstått mer enn en gang, om det skjer hele tiden og vi bare ikke vet det, om det skjedde slik man tror i dag eller om det skjedde på en helt annen måte. Men at man mangler svar betyr så utrolig lite når alternativet er mangel på svar. Å si at Gud gjorde det er det motsatte av et svar, det er uinteressant og urealistisk - det er rett og slett latskap.

Takk.

Endelig kom det et ærlig svar.

For om livet hadde oppstått slik evolusjonistene mener, så ville de allikevel aldri ha kunnet bevise at det bare hadde skjedd bare en gang.

Om noen mener noe annet, vil jeg gjerne vite hvordan de vet det.

[Midgard]

Takk.

Endelig kom det et ærlig svar.

For om livet hadde oppstått slik evolusjonistene mener, så ville de allikevel aldri ha kunnet bevise at det bare hadde skjedd bare en gang.

Om noen mener noe annet, vil jeg gjerne vite hvordan de vet det.

Om du følger litt med så er det ingen som påstår at liv bare har oppstått EN gang (uten religiøse fundamentalister).

Vitenskapsmenn holder døren åpen for det, men i motsetning til deg er de ikke bombastiske den ene eller den andre veien

[Gjest Ludovie]

Noen spørsmål:

1. Hvordan kan naturlig utvalg i seg selv føre til at samtlige arter streber etter å formere seg, og at det skal være gøy å formere seg?

Pga evolusjon, selvsagt! Det sier seg jo selv.

2. Hvorfor har det naturlige utvalg, som jo skal gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt, skape fysiske og psykiske lidelser, og dessuten avvik(som personlighetsforstyrrelsene)?

Hvorfor har Gud skapt ADHD, psykopati, samt bipolare lidelser?

3. Hvorfor er noen arter flokkdyr, andre ikke? ALLE arter kan tross alt oppnå mer dersom mange av arten går sammen om noen, enn når de er på egenhånd/bare familien.

Eeh. Fordi de er forskjellige? Noen arter oppnår faktisk mer hvis de opptrer alene. Katter, f.eks.

Du har vel heller ikke hørt eller lest noe om hvorfor dine læremestere påstår at det ikke har skjedd mer enn en eneste gang, at det er oppstått liv?

:klø: Hvilke læremestre? Kan du vennligst komme med eksempler?

Nei vel, det er nok ingen av disse såkalte ekspertene som vet noe som helst om dette.

Alle valgte den enkle vei.

Og hvilken vei valgte så du? I hvertfall ikke den veien som innebar å diskutere de angjeldende temaene.

Om noen mener noe annet, vil jeg gjerne vite hvordan de vet det.

Vet hva? Jeg vet ikke noe som helst. Du vet heller ikke at Jesus er vår frelser. Forskjellen mellom deg og meg er allikevel at du påstår at du vet noe, men at jeg ikke gjør det. Hvem er mest troverdig i dine øyne?

[firewater]

Ludovie: Jeg tror at han tror at han selv er mest troverdig siden han er mest selvsikker. Det er tross alt grunnen til at han bruker argumentet "Evolusjon er bare en teori", som om det er man ikke har kalt det "evolusjonsloven" betyr at vi ikke er sikker - og er man ikke 100% sikker så tar man jo feil. Spesielt hvis alternativet er kreasjonisme, som enkelte mennesker tror 100% på.

"Ignorance more often begets confidence than does knowledge."

Det hadde ikke overrasket meg om de kalte det "kreasjonismens lov" etterhvert. ^^

[Gjest Trajan]

Evolusjon er fakta så enkelt er det.

[K.A.]

Det er forskjell i fordøyelsessystemet på vegetarianere og kjøttetere. Enkelt og greit(og en skrivefeil fra min side). Hvorfor det er slik, er et interessant spørsmål.

Så evolusjonen tilpasser artene til miljøet i den grad at noen(de fleste vegetarinere blant dyr)bare skal være mat for andre dyr?

Hvordan får du den tolkningen til? :klø:

1. Hvordan kan det være en tilfeldighet at har vi mange planeter, mange soler, mange solsystemer, mange stjerner og mange måner, og alt er i et ordnet system, hvor stjernene har sin plass, planetene er runde og går i bane rundt en sol osv.

Hvorfor er solsystemer slike forbløffende fenomener for deg?

Dersom alt var tilfeldigheter, skulle det bare vært et eneste stort kaos, noe som er langt ifra sannheten. Derimot fungerer alt i et vanvittig fininnstilt samspill.

Samspill? Slett ikke. Tilfeldigheter? Slett ikke. Det er da ikke tilfeldig at når jeg blander nesquik og melk, at jeg da får sjokolademelk. Det er slik de stoffene reagerer med hverandre. Skulle det vært tilfeldig kunne jeg kanskje forvente meg saltsyre, parafin eller Bollinger 1893. Av samme grunn er det at stjerner formes, at planeter formes, at solsystemer formes, at galakser formes osv. osv., nettopp fordi det ikke er tilfeldig. Men akkurat som det ikke er noen grunn til å anta at det er Gud som gjør at det blir sjokolademelk, er det heller ingen grunn til å anta at det er Gud som gjør at det blir galakser.

2. Hvorfor er menneskene så mye mindre fruktbare enn andre arter?

Det finnes da arter som er langt mindre fruktbare enn oss. Tendensen er at jo større individene blir, jo færre avkom. Dette fordi at å bære frem avkom er meget ressurskrevende.

3. Jeg spør igjen: Hvorfor er det ingen pattedyr som har mer enn 4 bein?

Men hvorfor i alle dager skulle det det? Om det hadde vært pattedyr med f.eks. seks ben, vet du hva som ville ha skjedd da? Da ville du sagt, "hvorfor er det ingen pattedyr med mer enn seks ben?"

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha skapt komplekse mekanismer som øyet(med alle dets fuksjoner-noe selv Darwin innrømte at var umulig)og hjernen?

Så du videoen jeg postet tidligere? Den viste jo nettopp dette.

Og angående Darwin, nei, du tar feil: du er atter en gang offer for en feiltolkning (muligens intensjonell) fra kreasjonistenes propagandamaskiner. Darwin sa slett ikke at det var umulig, tvert imot. Her er den biten kreasjonistene siterer:

To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.

Men her er den biten de ikke siterer:

Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound.

5. Hvis menneskene er dyr, hvorfor er det bare vi som har et velutviklet talemål, er langt mer intelligente enn noen annen art, føler empati med andre arter enn vår egen, har samvittighet og fedre som tar seg av barna på lik linje med mødrene?

Hvis geparden er et dyr, hvorfor er den raskere enn alle andre dyr? Hvis blåhvalen er dyr, hvorfor er den større enn alle andre dyr?

6. Hva Storflommen og sannsyneliggjøring angår, vil jeg anbefale deg å google "Flood geology", da får du opp mye om bevisene på denne hendelsen.

Jo takk, men er du bare interessert i den ene siden av saken? En global syndeflom er en bevist umulighet.

Ellers vil jeg minne om Stein og Bein heftet(som er gjennomlest av geologer og biologer, og stemmer overenes med fakta) som heter "sterk bevisførsel mot utviklingslæren", der du vil finne ut at det er bevist at olje og kull dannes spontant(f.eks. gjennom hendelser som Stroflommen).

Den er også gjennomlest av geologer og biologer, og stemmer ikke overens med fakta overhodet. Rart at du hører på et lite mindretall geologer og biologer, angivelig fordi de er geologer og biologer, men avviser blankt det store flertall geologer og biologer som mener noe annet, selv om de er geologer og biologer. Man kunne nesten tro du velgte ut dine geologer og biologer fordi de var enig med deg i første omgang, og ikke fordi de har utdanningen på plass.

[K.A.]

Noen spørsmål:

1. Hvordan kan naturlig utvalg i seg selv føre til at samtlige arter streber etter å formere seg, og at det skal være gøy å formere seg?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...p;#entry7761933

Nå synes jeg det er på høy tid at du faktisk SVARER folk. Dette er hverken første eller andre gang du har stilt NØYAKTIG det samme spørsmålet, og selv svarer du aldri på spørsmål. I det minste kan du følge på i samtalen, istedenfor å gjenta samme spørsmål om og om igjen som om du ikke har fått svar. Og som jeg sa tidligere: om du ikke er fornøyd med svarene du får, så SI det, da. Og si hvorfor du mener svarene er utilstrekkelige. Hva tror du du oppnår med denne uendelige gjentagingen som ikke fører til annet enn at folk irriterer seg på deg?

2. Hvorfor har det naturlige utvalg, som jo skal gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt, skape fysiske og psykiske lidelser, og dessuten avvik(som personlighetsforstyrrelsene)?

Det har da ikke det naturlige utvalg gjort.

3. Hvorfor er noen arter flokkdyr, andre ikke? ALLE arter kan tross alt oppnå mer dersom mange av arten går sammen om noen, enn når de er på egenhånd/bare familien.

I så fall ville det jo være rart om de ikke var SKAPT sånn, da? Men nå er fordeler veldig avhengig av miljø og tilgang på ressurser, og hvilke styrker og svakheter en art allerede har.

[K.A.]

Denne videoen beskriver ganske bra frustrasjonen jeg føler med denne debatten:

[Midgard]

Denne videoen beskriver ganske bra frustrasjonen jeg føler med denne debatten:

100 sider oppsummert på 10min..

NICE FIND...

[Larsern]

100 sider oppsummert på 10min..

NICE FIND...

NICE INDEED!

Helt utrolig at det går an å treffe så bra.

[Gjest hogwash]

Denne videoen beskriver ganske bra frustrasjonen jeg føler med denne debatten:

Den ble fort en favoritt ja :D

[firewater]

Wow, det var helt utrolig.

"And let's move on.."

[Gentle]

Denne videoen beskriver ganske bra frustrasjonen jeg føler med denne debatten:

Kjempebra!

Hans, fikk du den med deg?

Kommentar??

[Gjest Hans72]

Ang. Piltdownmannen: Jeg nevnte han bare som et eksempel, det er i alle fall 6 slike "apemennesker" evolusjonistiske forskere som har vært ute etter å bevise en teori de trodde på, men manglet bevis for, har kommet opp med. Dog: The missing link er det ingenting å se til(alt i alt har vi veldig få mellomformer-knapt noen-til tross for at det er funnet veldig mange fossiler. Dette forkalrer dagens evolusjonister akkurat like tvilsomt som Darwin gjorde: "Det er så mange fossiler, vi kan ikke finne allle". Noen evolusjonister har dog forlatt denne tanken, og dermed blitt kreasjonister).

[Larsern]

Ang. Piltdownmannen: Jeg nevnte han bare som et eksempel, det er i alle fall 6 slike "apemennesker" evolusjonistiske forskere som har vært ute etter å bevise en teori de trodde på, men manglet bevis for, har kommet opp med. Dog: The missing link er det ingenting å se til(alt i alt har vi veldig få mellomformer-knapt noen-til tross for at det er funnet veldig mange fossiler. Dette forkalrer dagens evolusjonister akkurat like tvilsomt som Darwin gjorde: "Det er så mange fossiler, vi kan ikke finne allle". Noen evolusjonister har dog forlatt denne tanken, og dermed blitt kreasjonister).

Når du nevner 'missing link' så antar jeg du forventer en mellomting, eller en hybrid rettere sagt, mellom dagens menneske og dagens sjimpanser? Det har aldri vært en direkte linje mellom disse, det kommer heller aldri å bli det. Derimot har begge artene en felles stamfar, og utviklingen fra denne og frem til dagens menneske er godt dokumentert.