Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Hans72]

Det er forskjell i fordøyelsessystemet på vegetarianere og kjøttetere. Enkelt og greit(og en skrivefeil fra min side). Hvorfor det er slik, er et interessant spørsmål.

Så evolusjonen tilpasser artene til miljøet i den grad at noen(de fleste vegetarinere blant dyr)bare skal være mat for andre dyr?

Ellers(ikke alt er direkte relatert til evolusjonsteorien, men det er likevel innenfor emnet "kreasjonisme og evolusjonisme"):

1. Hvordan kan det være en tilfeldighet at har vi mange planeter, mange soler, mange solsystemer, mange stjerner og mange måner, og alt er i et ordnet system, hvor stjernene har sin plass, planetene er runde og går i bane rundt en sol osv.

Dersom alt var tilfeldigheter, skulle det bare vært et eneste stort kaos, noe som er langt ifra sannheten. Derimot fungerer alt i et vanvittig fininnstilt samspill.

2. Hvorfor er menneskene så mye mindre fruktbare enn andre arter?

3. Jeg spør igjen: Hvorfor er det ingen pattedyr som har mer enn 4 bein?

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha skapt komplekse mekanismer som øyet(med alle dets fuksjoner-noe selv Darwin innrømte at var umulig)og hjernen?

5. Hvis menneskene er dyr, hvorfor er det bare vi som har et velutviklet talemål, er langt mer intelligente enn noen annen art, føler empati med andre arter enn vår egen, har samvittighet og fedre som tar seg av barna på lik linje med mødrene?

6. Hva Storflommen og sannsyneliggjøring angår, vil jeg anbefale deg å google "Flood geology", da får du opp mye om bevisene på denne hendelsen.

Ellers vil jeg minne om Stein og Bein heftet(som er gjennomlest av geologer og biologer, og stemmer overenes med fakta) som heter "sterk bevisførsel mot utviklingslæren", der du vil finne ut at det er bevist at olje og kull dannes spontant(f.eks. gjennom hendelser som Stroflommen).

[Mann 42]

Det er forskjell i fordøyelsessystemet på vegetarianere og kjøttetere. Enkelt og greit(og en skrivefeil fra min side). Hvorfor det er slik, er et interessant spørsmål.

Så evolusjonen tilpasser artene til miljøet i den grad at noen(de fleste vegetarinere blant dyr)bare skal være mat for andre dyr?

Ellers(ikke alt er direkte relatert til evolusjonsteorien, men det er likevel innenfor emnet "kreasjonisme og evolusjonisme"):

1. Hvordan kan det være en tilfeldighet at har vi mange planeter, mange soler, mange solsystemer, mange stjerner og mange måner, og alt er i et ordnet system, hvor stjernene har sin plass, planetene er runde og går i bane rundt en sol osv.

Dersom alt var tilfeldigheter, skulle det bare vært et eneste stort kaos, noe som er langt ifra sannheten. Derimot fungerer alt i et vanvittig fininnstilt samspill.

2. Hvorfor er menneskene så mye mindre fruktbare enn andre arter?

3. Jeg spør igjen: Hvorfor er det ingen pattedyr som har mer enn 4 bein?

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha skapt komplekse mekanismer som øyet(med alle dets fuksjoner-noe selv Darwin innrømte at var umulig)og hjernen?

5. Hvis menneskene er dyr, hvorfor er det bare vi som har et velutviklet talemål, er langt mer intelligente enn noen annen art, føler empati med andre arter enn vår egen, har samvittighet og fedre som tar seg av barna på lik linje med mødrene?

6. Hva Storflommen og sannsyneliggjøring angår, vil jeg anbefale deg å google "Flood geology", da får du opp mye om bevisene på denne hendelsen.

Ellers vil jeg minne om Stein og Bein heftet(som er gjennomlest av geologer og biologer, og stemmer overenes med fakta) som heter "sterk bevisførsel mot utviklingslæren", der du vil finne ut at det er bevist at olje og kull dannes spontant(f.eks. gjennom hendelser som Stroflommen).

Jeg tror nesten jeg må vurdere å arrestere deg, og siden henrette deg ved arkebusering, for ukritisk omgang med ordet "tilfeldig".

Men det kommer vel ikke til å hjelpe. Uansett, vi får ikke gi opp, selv når du bruker det i forbindelse med resultater av høyst ikke-tilfeldige resultater av godt definerte naturkrefter, som gravitasjon.

For det er gravitasjonskraften, sammen med loven om bevaring av vinkelmoment (som jeg ikke skal påberope meg intim kunnskap om) som sørger for organiseringen av planetsystemene, og også er ansvarlig for at himmellegemer er relativt runde, avhengig av i hvor stor grad deres rotasjon deformerer dem.

Mennesker er relativt mindre frutkbare, fordi vi blir født totalt hjelpeløse, og derfor temmelig krevende. Det er veldig uhensiktsmessig å få mange barn ofte, når de barna man får, er så avhengige av foreldrene i så mange år. Derimot lever vi ganske lenge, og er også fruktbare lenge. Det burde være enkel matematikk.

Når det gjelder påstanden din om Darwin og øyets evolusjon, så er jeg nokså forbauset over at du sier at Darwin selv sa at dette ikke var mulig. For du burde vite at han sa ikke det. Om ikke annet så fordi vi har arrestert deg på det noen ganger allerede. Merkelig hvordan ting ikke fester seg hos deg? Du sa du var lærer. Hva sier du til unger som er så tungneme som du ser ut til å være? Darwin sa at evolusjon av øyet kunne VIRKE lite plausibelt, hvorpå han forklarte hvorfor det var svært så plausibelt allikevel, og fremla en plausibel utviklingsrekkefølge for øyets evolusjon illustrert med eksempler fra nålevende arter som har øyne med økende grad av kompleksitet.

Og det samme gjelder for hjernen.

Pattedyr med 4 bein: Det er ikke et "hvorfor", men et "hvordan" spørsmål, og svaret er, helt enkelt: "Det bare er sånn."

[Mann 42]

Det er forskjell i fordøyelsessystemet på vegetarianere og kjøttetere. Enkelt og greit(og en skrivefeil fra min side). Hvorfor det er slik, er et interessant spørsmål.

Så evolusjonen tilpasser artene til miljøet i den grad at noen(de fleste vegetarinere blant dyr)bare skal være mat for andre dyr?

Ellers(ikke alt er direkte relatert til evolusjonsteorien, men det er likevel innenfor emnet "kreasjonisme og evolusjonisme"):

1. Hvordan kan det være en tilfeldighet at har vi mange planeter, mange soler, mange solsystemer, mange stjerner og mange måner, og alt er i et ordnet system, hvor stjernene har sin plass, planetene er runde og går i bane rundt en sol osv.

Dersom alt var tilfeldigheter, skulle det bare vært et eneste stort kaos, noe som er langt ifra sannheten. Derimot fungerer alt i et vanvittig fininnstilt samspill.

2. Hvorfor er menneskene så mye mindre fruktbare enn andre arter?

3. Jeg spør igjen: Hvorfor er det ingen pattedyr som har mer enn 4 bein?

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha skapt komplekse mekanismer som øyet(med alle dets fuksjoner-noe selv Darwin innrømte at var umulig)og hjernen?

5. Hvis menneskene er dyr, hvorfor er det bare vi som har et velutviklet talemål, er langt mer intelligente enn noen annen art, føler empati med andre arter enn vår egen, har samvittighet og fedre som tar seg av barna på lik linje med mødrene?

6. Hva Storflommen og sannsyneliggjøring angår, vil jeg anbefale deg å google "Flood geology", da får du opp mye om bevisene på denne hendelsen.

Ellers vil jeg minne om Stein og Bein heftet(som er gjennomlest av geologer og biologer, og stemmer overenes med fakta) som heter "sterk bevisførsel mot utviklingslæren", der du vil finne ut at det er bevist at olje og kull dannes spontant(f.eks. gjennom hendelser som Stroflommen).

Jeg tror nesten jeg må vurdere å arrestere deg, og siden henrette deg ved arkebusering, for ukritisk omgang med ordet "tilfeldig".

Men det kommer vel ikke til å hjelpe. Uansett, vi får ikke gi opp, selv når du bruker det i forbindelse med resultater av høyst ikke-tilfeldige resultater av godt definerte naturkrefter, som gravitasjon.

For det er gravitasjonskraften, sammen med loven om bevaring av vinkelmoment (som jeg ikke skal påberope meg intim kunnskap om) som sørger for organiseringen av planetsystemene, og også er ansvarlig for at himmellegemer er relativt runde, avhengig av i hvor stor grad deres rotasjon deformerer dem. Disse to, relativt enkle sammenhengene mellom legemer med masse, i interaksjon, bevegelse og rotasjon, forklarer alle sider ved organiseringen av et planetsystem. Det er omtrent så langt fra tilfeldig som det er MULIG å komme. Det er også svært vanskelig å se at det skulle forutsette noen guddommelig inngripen. (Med mindre man er av dem som mener at hyis noe fungerer, så var det Gud om gjorde det. Eller Satan, hvis det IKKE fungerer.)

Mennesker er relativt mindre fruktbare, fordi vi blir født totalt hjelpeløse, og derfor temmelig krevende. Det er veldig uhensiktsmessig å få mange barn ofte, når de barna man får, er så avhengige av foreldrene i så mange år. Derimot lever vi ganske lenge, og er også fruktbare lenge. Dette med lav fart i forplantningen er forøvrig et trekk vi deler med mange dyr på toppen av næringskjeden.

Når det gjelder påstanden din om Darwin og øyets evolusjon, så er jeg nokså forbauset over at du sier at Darwin selv sa at dette ikke var mulig. For du burde vite at han sa ikke det. Om ikke annet så fordi vi har arrestert deg på det noen ganger allerede. Merkelig hvordan ting ikke fester seg hos deg? Du sa du var lærer. Hva sier du til unger som er så tungneme som du ser ut til å være? Darwin sa at evolusjon av øyet kunne VIRKE lite plausibelt, hvorpå han forklarte hvorfor det var svært så plausibelt allikevel, og fremla en plausibel utviklingsrekkefølge for øyets evolusjon illustrert med eksempler fra nålevende arter som har øyne med økende grad av kompleksitet.

Og det samme gjelder for hjernen.

Pattedyr med 4 bein: Det er ikke et "hvorfor", men et "hvordan" spørsmål, og svaret er, helt enkelt: "Det bare er sånn."

Det eneste som kommer opp når man googler "flood geology", er en rekke mer eller mindre overlagte løgner og misforståelser, kombinert med ekstremt dårlig vitenskap, så jeg kan ikke se hvorfor noen som er interessert i lære noe, skulle gjøre akkurat det. Det måtte da være pga de mange utmerkede debunkingene av kreasjonistpropaganda som kommer opp sammen med alt sludderet.

[Mann 42]

Ja, etter å ha hånet og latterlig gjort Hans mange ganger, har de vel, tross liten evne, forstått at Hans ikke tar dem og deres latterliggjøring særlig alvorlig, og da er det vel ikke noe moro lenger.

Tvert i mot. Det er veldig morsomt.

[Midgard]

Tvert i mot. Det er veldig morsomt.

Og nødvendig..

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet

Bond, mod

[Midgard]

Jeg forstår nå at du er så indoktrinert og hjernevasket av evolusjonistene og deres propaganda, at alt som ikke stemmer med indoktrineringspropagandaen ser du på som løgn og usannheter.

Løgn og usannheter er lett å avsløre, og for kreasjonister her inne så vlir dette avslørt på en daglig basis.

Hvorfor er du/dere ikke i stand til å diskutere, dere er så ekstremt kunnskapsløs og viljen til å sette seg inn i temaet er ikke eksisterende. Det eneste dere da gjør er å slenge ut feilaktige og lett identifiserbare løgner for så å rømme fra helle diskusjonen.

Hva med å stå frem med en ryggrad litt stivere enn kokt spaghetti og faktisk prøve å føre en reell diskusjon der du faktisk LESER hva folk skriver til deg.

Hva sier det om din kunnskapsløshet i og med at du ikke er i stand til komme med annet enn vranglære, løgn og manipulering.

Hvorfor er du ikke i stand til å komme et ETT ENESTE argument med gyldighet bak seg for dine påstander.

Hvorfor er du ikke i stand til å komme med noe annet enn løgn og bedrag oven for evolusjon og andre godt beskrevet vitenskap

Hvorfor er du ikke i stand til å lære de simpleste ting som selv barn greier ?

og jeg har sagt deg før:

JEG ER VILLIG TIL Å FORANDRE MENING NÅR DET FORELIGGER INFORMASJON PÅ AT JEG TAR FEIL

KAN DU SI DET SAMME ?

[Larsern]

For det er gravitasjonskraften, sammen med loven om bevaring av vinkelmoment (som jeg ikke skal påberope meg intim kunnskap om) som

Jeg lurer på om det er Kepler's lover du tenker på her.

[Gjest Hans72]

Jeg vil bare anbefale alle ateister å lese denne artikkelen: http://www.origonorge.no/index.php?module=...&PAGE_id=33

[KR-øst]

Løgn og usannheter er lett å avsløre, og for kreasjonister her inne så vlir dette avslørt på en daglig basis.

Hvorfor er du ikke i stand til å komme et ETT ENESTE argument med gyldighet bak seg for dine påstander.

Hvorfor er du ikke i stand til å komme med noe annet enn løgn og bedrag oven for evolusjon og andre godt beskrevet vitenskap

1/ett: Evolusjonsteorien er ikke bevist, bare bevisst

2/to: Evolusjonsteorien er i stadig endring og kan, og bør, derfor ikke bevises på det værende tidspunkt.

3/tre: Evolusjonistene går ikke god for de som har andre meninger enn dem selv.

4/fire: Evolusjonistene etterprøver ikke andres syn og ideer som ikke passer inn i den forhåndsgodkjente teorien.

[Gjest Ludovie]

1/ett: Evolusjonsteorien er ikke bevist, bare bevisst

2/to: Evolusjonsteorien er i stadig endring og kan, og bør, derfor ikke bevises på det værende tidspunkt.

3/tre: Evolusjonistene går ikke god for de som har andre meninger enn dem selv.

4/fire: Evolusjonistene etterprøver ikke andres syn og ideer som ikke passer inn i den forhåndsgodkjente teorien.

Har du belegg for disse påstandene? Kom i såfall med dokumentasjon.

Jeg er dessuten interessert i å vite noe som en annen bruker spurte Hans om for litt siden: Dersom enkelte av dine oppfatninger blir bevist å være feil, er du da villig til å endre mening om disse tingene? Jeg er det, og det er jeg også overbevist om at gjelder samtlige andre ikke-kreasjonister i denne tråden. Men hva med deg og Hans? Gjelder det også for dere?

[KR-øst]

Har du belegg for disse påstandene? Kom i såfall med dokumentasjon.

Jeg er dessuten interessert i å vite noe som en annen bruker spurte Hans om for litt siden: Dersom enkelte av dine oppfatninger blir bevist å være feil, er du da villig til å endre mening om disse tingene? Jeg er det, og det er jeg også overbevist om at gjelder samtlige andre ikke-kreasjonister i denne tråden. Men hva med deg og Hans? Gjelder det også for dere?

Det spørs jo akkurat hva det gjelder.

En ting jeg er meget forundret over når det gjelder evolusjonistene, er at de mener, kanskje også påstår, at livet bare er oppstått ett eneste sted i verden, og at denne cellen eller hva det nå kunne være, kanskje et sandkorn, at det skulle forplante seg på egenhånd, og utvikle seg uten muligheter til å vite at dette trengte næring, uten å tenke over hva det skulle bli, og heller ikke døde av ensomhet. Tenk at dette uvitende ingenting skulle bli til noe som dekket hele jordkloden med sin skjønnhet og harmoni, og fylle vann, luft og jord jordoverflate med nærmest uendeligheter av liv som utfyller hverandre?

Det må være litt av en påstand at det i dette nå så gode klima, ikke har kunnet skje igjen en eneste gang. Hva begrunner evolusjonistene med årsaken til det?

[Gjest Ludovie]

Det spørs jo akkurat hva det gjelder.

En ting jeg er meget forundret over når det gjelder evolusjonistene, er at de mener, kanskje også påstår, at livet bare er oppstått ett eneste sted i verden, og at denne cellen eller hva det nå kunne være, kanskje et sandkorn, at det skulle forplante seg på egenhånd, og utvikle seg uten muligheter til å vite at dette trengte næring, uten å tenke over hva det skulle bli, og heller ikke døde av ensomhet. Tenk at dette uvitende ingenting skulle bli til noe som dekket hele jordkloden med sin skjønnhet og harmoni, og fylle vann, luft og jord jordoverflate med nærmest uendeligheter av liv som utfyller hverandre?

Det må være litt av en påstand at det i dette nå så gode klima, ikke har kunnet skje igjen en eneste gang. Hva begrunner evolusjonistene med årsaken til det?

Det at du ikke har den fjerneste idé om hva evolusjonsteorien går ut på, er ditt problem slik jeg ser det. Kom gjerne tilbake når du er litt mer opplyst!

Til orientering så er den gjennomsnittlige ungdomsskoleelev mer opplyst enn deg. Jeg har faktisk aldri sett på maken.

[Mann 42]

Jeg lurer på om det er Kepler's lover du tenker på her.

Nei, jeg tenker på loven om "conservation of angular momentum". Jeg vet egentlig ikke om vinkelmoment er en god oversettelse på det, i det hele tatt. Anyways, den beskriver hvordan bevegelsesenergien i et gitt system er konstant og kan transformeres inn i et legemes rotasjon så vel som i hastigheten i omløpsbanen. Keplers lov beskrev vel sammenhengen mellom omløpshastighet og avstand til brennpunktet i en elliptisk bane? Så vidt jeg husker fra ungdomsskolen, så sier den at det arealet som avgrenses av radiene ved to observasjonstidspunkt og omløpsbanen vil være likt for alle observasjoner som er gjort med like lange tidsintervaller. Dvs at det er en sammenheng mellom omløpshastighet og avstand til brennpunktet for et gitt objekt i bane rundt et annet. Eller husker jeg feil her?

Endret 12. februar 2010 av Mann 42

[KR-øst]

Det at du ikke har den fjerneste idé om hva evolusjonsteorien går ut på, er ditt problem slik jeg ser det. Kom gjerne tilbake når du er litt mer opplyst!

Til orientering så er den gjennomsnittlige ungdomsskoleelev mer opplyst enn deg. Jeg har faktisk aldri sett på maken.

Jeg forstår godt at du ikke kan svare på et slik spørsmål.

Du valgte den enkle vei.

[firewater]

Spør banale spørsmål.

Få svar.

Forsett å spørre banale spørsmål.

Motta kritikk for å ikke kunne grunnleggende vitenskap men likevel vise en enorm arroganse mot de som forstår emnet.

Ad hominem.

Anta seier.

[Gjest hogwash]

Spør banale spørsmål.

Få svar.

Forsett å spørre banale spørsmål.

Motta kritikk for å ikke kunne grunnleggende vitenskap men likevel vise en enorm arroganse mot de som forstår emnet.

Ad hominem.

Anta seier.

Og der har du svaret på hvorfor jeg holder meg unna religionsforumet, selv om jeg vanligvis finner slike diskusjoner interessante. Å diskutere med Hans og KR-øst er like givende som å snakke til en vegg.

[Mann 42]

Jeg forstår godt at du ikke kan svare på et slik spørsmål.

Du valgte den enkle vei.

Der er jeg ikke enig. Det kan ikke ha vært helt enkelt å formulere et relativt høflig svar på ditt usedvanlig dumme spørsmål.

Hei, Øst, jeg kom akkurat på en vits.

"Det fins ingen dumme spørsmål. Bare dumme folk som stiller spørsmål." Hva tror du, skal jeg ta det med i signaturen min?

DER: Sånn ville det vært om hun hadde valgt den lette veien.

Jeg har selvsagt skrevet dette svaret kun for å illusterere forskjellen, slik at du bedre kan verdsette Ludovies engelaktige vennlighet overfor deg. Selv om du pisset på intellektet hennes, så svarte hun deg relativt saklig. Det skal du ta med deg videre i livet. Det kan være siste gang det skjer, vet du.

Endret 12. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Noen spørsmål:

1. Hvordan kan naturlig utvalg i seg selv føre til at samtlige arter streber etter å formere seg, og at det skal være gøy å formere seg?

2. Hvorfor har det naturlige utvalg, som jo skal gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt, skape fysiske og psykiske lidelser, og dessuten avvik(som personlighetsforstyrrelsene)?

3. Hvorfor er noen arter flokkdyr, andre ikke? ALLE arter kan tross alt oppnå mer dersom mange av arten går sammen om noen, enn når de er på egenhånd/bare familien.

[Midgard]

1/ett: Evolusjonsteorien er ikke bevist, bare bevisst

STRÅMANN..

(hvorfor tar du ikke også gravitasjonsteorien)

2/to: Evolusjonsteorien er i stadig endring og kan, og bør, derfor ikke bevises på det værende tidspunkt.

Logisk kortslutning (sannsynligvis også stråmann men det er ikke så lett siden dette ikke henger på greip)

3/tre: Evolusjonistene går ikke god for de som har andre meninger enn dem selv.

LØGN

4/fire: Evolusjonistene etterprøver ikke andres syn og ideer som ikke passer inn i den forhåndsgodkjente teorien.

LØGN

Oppsummering 4 spørsmål der du har fått vist hvor uærlig du er i måten du driver debatt.

admin:

DETTE ER IKKE PERSONANGREP, DETTE ER LETT OBSERVERBARE FAKTA SOM JEG KAN BEVISE

Endret 12. februar 2010 av Midgard