Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[KR-øst]

????

Så derfor er det bedre å påstå noe som ikke har NOEN bevis bak seg.

Hva hva konkret er det du snakker om som av bevis som senere hadde vist seg å holde stikk ?

Ingenting jeg vet.

[Midgard]

Ingenting jeg vet.

Det førte jeg tenkte var.. å gud hvor korrekt..

men men..

Dette er enda en merkelig utvikling. Du forkaster vitenskapelig bevis fordi de er ikke til å stole på og det baserer du på INGENTING...

Hva var så meningen med denne:

Nei, men jeg har sett og hørt såpass av det de har kommet med av beviser, og som senere har vist seg å ikke holde stikk, at jeg har ingen grunn til å stole på noen av dem.

Hadde du INGENTING i tankene når du skrev dette ? Var det hentet fra det blå ? BLØFFER du ?

[Gjest Ludovie]

SITER(KR-øst @ 07.02.2010 (21:47) )

For meg så virker det som om det er viktigere å bevise at deres tro er rett, enn å finne ut om bevisene er rette.

Der tar du ettertrykkelig feil.

Dessuten: "For meg så virker det som"? Kom an, har du ikke noe mer håndfast å komme med enn det?

Nei, men jeg har sett og hørt såpass av det de har kommet med av beviser, og som senere har vist seg å ikke holde stikk, at jeg har ingen grunn til å stole på noen av dem.

Hvilke beviser?

Endret 7. februar 2010 av Ludovie

[K.A.]

Nei, men jeg har sett og hørt såpass av det de har kommet med av beviser, og som senere har vist seg å ikke holde stikk, at jeg har ingen grunn til å stole på noen av dem.

Når vitenskapelige tolkninger viser seg å være feil, hvem er det som påviser det? Det er jo vitenskapsfolk, det.

Du skal selvfølgelig ikke stole blindt på noen utsagn som helst, da vitenskapen aldri har hevdet å ha alle svarene. Vitenskapen presenterer simpelthen den mest sannsynlige forklaringen gitt de tilgjengelige bevisene.

Men jeg finner det merkelig at du skal forkaste noe fordi bevisenes kvalitet ikke er 100%, og istedet omfavne noe som ikke har vitenskapelige beviser i det hele tatt.

[KR-øst]

Det førte jeg tenkte var.. å gud hvor korrekt..

men men..

Dette er enda en merkelig utvikling. Du forkaster vitenskapelig bevis fordi de er ikke til å stole på og det baserer du på INGENTING...

Hva var så meningen med denne:

Hadde du INGENTING i tankene når du skrev dette ? Var det hentet fra det blå ? BLØFFER du ?

Når du spør meg om hva som holdt stikk, da svarte jeg:

Ingenting som jeg vet.

Dette er det bare jeg som kan vite noe om.

[KR-øst]

Når vitenskapelige tolkninger viser seg å være feil, hvem er det som påviser det? Det er jo vitenskapsfolk, det.

Du skal selvfølgelig ikke stole blindt på noen utsagn som helst, da vitenskapen aldri har hevdet å ha alle svarene. Vitenskapen presenterer simpelthen den mest sannsynlige forklaringen gitt de tilgjengelige bevisene.

Men jeg finner det merkelig at du skal forkaste noe fordi bevisenes kvalitet ikke er 100%, og istedet omfavne noe som ikke har vitenskapelige beviser i det hele tatt.

Bare det at forskerstudenter blir skviset ut fra et universitet fordi de kommer med andre synspunkter enn det allerede vedtatte, det vitner om en stor svakhet i det vedtatte, og en arroganse uten like av den selvgodtatte flokken.

[K.A.]

Bare det at forskerstudenter blir skviset ut fra et universitet fordi de kommer med andre synspunkter enn det allerede vedtatte, det vitner om en stor svakhet i det vedtatte, og en arroganse uten like av den selvgodtatte flokken.

Så lenge de har belegg for sine synspunkter, det vil si at deres synspunkter er vitenskapelige, blir de slett ikke skviset ut.

De må gjerne ha uvitenskapelige synspunkter også, det er intet problem så lenge de ikke påstår det er vitenskap når det ikke er det.

Endret 7. februar 2010 av K.A.

[KR-øst]

Så lenge de har belegg for sine synspunkter, det vil si at deres synspunkter er vitenskapelige, blir de slett ikke skviset ut.

De må gjerne ha uvitenskapelige synspunkter også, det er intet problem så lenge de ikke påstår det er vitenskap når det ikke er det.

Og dermed kan vitenskapen aldri komme ut av det sporet de er i, selv om det er et blindspor.

[K.A.]

Og dermed kan vitenskapen aldri komme ut av det sporet de er i, selv om det er et blindspor.

Hva mener du? Mener du de skal åpne for alskens mulige idéer uten det minste fnugg av belegg?

[Gjest Ludovie]

Og dermed kan vitenskapen aldri komme ut av det sporet de er i, selv om det er et blindspor.

Jeg vet ikke om dette har slått deg, KR-øst, men for meg og alle andre er det åpenbart at du bare er interessert i ordgyteri og skitne og tildels uredelige debatteknikker, mens de aller fleste andre som deltar i denne tråden, er interessert i å diskutere temaet, nemlig evolusjon og kreasjonisme. Du dummer deg ut, og det så det synger.

[KR-øst]

Jeg vet ikke om dette har slått deg, KR-øst, men for meg og alle andre er det åpenbart at du bare er interessert i ordgyteri og skitne og tildels uredelige debatteknikker, mens de aller fleste andre som deltar i denne tråden, er interessert i å diskutere temaet, nemlig evolusjon og kreasjonisme. Du dummer deg ut, og det så det synger.

Da har du ikke fulgt godt nok med.

De er veldig interessert i å latterliggjøre de som ikke er av samme mening som dem, og om de bare tviler på deres utsagn.

De diskuterer redelig bare hvis du er enig med dem.

[Gjest Ludovie]

De diskuterer redelig bare hvis du er enig med dem.

Nei, det gjør de ikke. De diskuterer til og med redelig med Hans72, og det sier jo sitt.

[Midgard]

Bare det at forskerstudenter blir skviset ut fra et universitet fordi de kommer med andre synspunkter enn det allerede vedtatte, det vitner om en stor svakhet i det vedtatte, og en arroganse uten like av den selvgodtatte flokken.

Og eksemplene er ?

[Gjest Hans72]

Og eksemplene er ?

Bla. Tyvand, som også er en mann som evolusjonistene ikke en gang tør å møte til debatt(de tør heller ikke å møte noen fra Origo til debatt, og dèt sier jo sitt).

Ellers:

1. Evolusjonsteorien påstår evolusjonen pågikk, og pågår, over hele verden. Hvorfor har da alle arter utviklet seg på forskjellige steder i verden, til tross for at det har vært mange andre steder på jorden som har hatt det samme klimaet og lik natur?

2. I følge evolusjonsteorien, begynner alt med at det skjer en mutasjon, og dersom den er positiv, videreføres denne til neste generasjon osv.

Med dette prinsippet, skulle det bare ha utviklet seg noen svært få dyr av hver art, hvilket aldri var tilfellet: Det utviklet seg svært mange individer av hver art, til tross for at mutasjoner kun finner sted hos et individ. Hvordan forklarer dere dette?

3. Bare som et spørsmål: Forekommer avvik, fysiske(misdannelser/tvekjønnethet)og/eller fysiske(psykopati, psykiske lidelser) hos andre arter enn menneskene?

4. Hvorfor blir mennesker så utrolig mye eldre enn andre arter? Og hvorfor forekommer naturlig sterilitet utelukkende hos mennesker?

5. Stemmer det at alle arter har like mange hjerteslag/åndedrag i løpet av livet, og at den eneste forskjellen, er hvor fort disse går? Indikerer i så fall ikke dette nettopp at det er en plan på det hele?

6. Hvorfor har ikke mennsker hale, til tross for at samtlige store aper har det, og den dessuten hjelper til med å holde balansen, og dermed ville være ugunstig å miste?

7. Hvordan utviklet fingrene seg(ja, de viste seg å være nyttige, men det forklarer ikke hvordan og hvorfor de utviklet seg i første omgang, i alle fall ikke dersom en ikke tror på en Intelligent Designer)?

8. Naturen har en enorm perfektsjonisme: Alle artene er oppygd akkurat slik det er best for dem ift. deres natur, naturen henger sammen på en fantastisk måte(næringskjeden, alle artene er gjensidig avhengige av hverandre osv.), universet er "som skapt for oss" osv. Hvordan kan dette, helt i utgangspunktet, være et resultat av tilfeldigheter?

Edit:

9. Befolkningsveksten i verden frem til 1800-tallet, gikk riktig nok sakte, men det er ikke til å stikke under en stol at også fase 1 i de demografiske overgangene, gir befolkningsvekst. Vi vet også at befolkningen i verden ble firedoblet på under 2000 år. Sågar er argumentet med at jorden ville vært overfylt med både planter, dyr og mennesker dersom den var milliarder av år, helt riktig.

Midgard: Jo, jeg svarer på spørsmålet; du spør om et eksempel på en som har blitt utstøtt etter å ha vært kritisk til evolusjonsteorien, og jeg viser til Tyvand og diverse personer i Origo.

K.A.: Men hvorfor mistet vi halen? Hensiktsmessig er det jo ikke.

Endret 8. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Bla. Tyvand, som også er en mann som evolusjonistene ikke en gang tør å møte til debatt(de tør heller ikke å møte noen fra Origo til debatt, og dèt sier jo sitt).

Du svarer ikke på spørsmålet...

1. Evolusjonsteorien påstår evolusjonen pågikk, og pågår, over hele verden. Hvorfor har da alle arter utviklet seg på forskjellige steder i verden, til tross for at det har vært mange andre steder på jorden som har hatt det samme klimaet og lik natur?

De påstår ikke de viser til og hvordan evolusjon har og fortsatt foregår.

Her er det ingen spørsmål..

2. I følge evolusjonsteorien, begynner alt med at det skjer en mutasjon, og dersom den er positiv, videreføres denne til neste generasjon osv.

Begynner alt med ???

Med dette prinsippet, skulle det bare ha utviklet seg noen svært få dyr av hver art, hvilket aldri var tilfellet: Det utviklet seg svært mange individer av hver art, til tross for at mutasjoner kun finner sted hos et individ. Hvordan forklarer dere dette?

Kan du forklare hva du mener på en logisk å rasjonell måte.. Ingenting av dette gir mening.

Kan du gi med ETT eksempel på et individ som IKKE er mutert. Du er SELV en mutant som dine foreldre og besteforeldre osv osv osv.

3. Bare som et spørsmål: Forekommer avvik, fysiske(misdannelser/tvekjønnethet)og/eller fysiske(psykopati, psykiske lidelser) hos andre arter enn menneskene?

JA..

4. Hvorfor blir mennesker så utrolig mye eldre enn andre arter? Og hvorfor forekommer naturlig sterilitet utelukkende hos mennesker?

Dette er oppspinn, det er mange dyr som blir både like gamle og eldre enn mennesket, Alt fra fugler til krypdyr

5. Stemmer det at alle arter har like mange hjerteslag/åndedrag i løpet av livet, og at den eneste forskjellen, er hvor fort disse går? Indikerer i så fall ikke dette nettopp at det er en plan på det hele?

Nei på begge spm. Og dette er ikke første gangen at du får svar på det.

6. Hvorfor har ikke mennsker hale, til tross for at samtlige store aper har det, og den dessuten hjelper til med å holde balansen, og dermed ville være ugunstig å miste?

Mennesket HAR hale, men det er ikke vanlig at den utvikles. Evolusjonære rester..

7. Hvordan utviklet fingrene seg(ja, de viste seg å være nyttige, men det forklarer ikke hvordan og hvorfor de utviklet seg i første omgang, i alle fall ikke dersom en ikke tror på en Intelligent Designer)?

Forklar meg hvorfor ?

Dannesele av fingrer og tær har meg er godt beskrevet, helt ned til på gen nivå.

8. Naturen har en enorm perfektsjonisme: Alle artene er oppygd akkurat slik det er best for dem ift. deres natur, naturen henger sammen på en fantastisk måte(næringskjeden, alle artene er gjensidig avhengige av hverandre osv.), universet er "som skapt for oss" osv. Hvordan kan dette, helt i utgangspunktet, være et resultat av tilfeldigheter?

Nei det er ikke tilfeldig, det er naturlig seleksjon.

ps. Dessuten så er naturen langt fra perfekt. Og for artene så handler det ikke om å være perfekt, men godt nokk til å komme unna predatorer og ha en suksessfull reproduksjon.

[K.A.]

Jeg har ikke energi til å svare på alt her og nå, men et par punkter greier jeg ikke å holde meg unna:

6. Hvorfor har ikke mennsker hale, til tross for at samtlige store aper har det, og den dessuten hjelper til med å holde balansen, og dermed ville være ugunstig å miste?

Igjen lurer jeg på hvor du finner infoen fra. INGEN av de store apene har hale. Ikke vi, ikke sjimpansene, ikke gorillaene og ikke orangutangene. Haleløshet er jo et av kjennetegnene på de store aper.

8. Naturen har en enorm perfektsjonisme: Alle artene er oppygd akkurat slik det er best for dem ift. deres natur, naturen henger sammen på en fantastisk måte(næringskjeden, alle artene er gjensidig avhengige av hverandre osv.), universet er "som skapt for oss" osv. Hvordan kan dette, helt i utgangspunktet, være et resultat av tilfeldigheter?

Perfeksjonisme? Slett ikke. Løvene har for stort hjerte, vi får lett ryggproblemer, kaldblodige dyr er avhengige av omgivelsene for å regulere kroppstemperatur, varmblodige dyr (deriblant oss) krever enorme mengder energi på å regulere kroppstemperatur (altså, vi behøver mye mer mat enn kaldblodige), osv.

Og hvorfor kan ikke vi ha flere sett tenner, som f.eks. haier har? Hva slags design er det når mennesket - som er selve premiegrisen, om vi skal tro Bibelen - blir tannløst med alderen, når det ikke hadde vært nødvendig fra et designerperspektiv?

[Midgard]

Midgard: Jo, jeg svarer på spørsmålet; du spør om et eksempel på en som har blitt utstøtt etter å ha vært kritisk til evolusjonsteorien, og jeg viser til Tyvand og diverse personer i Origo.

K.A.: Men hvorfor mistet vi halen? Hensiktsmessig er det jo ikke.

Dette var påstanden din der jeg spurte om eksempler

Bare det at forskerstudenter blir skviset ut fra et universitet fordi de kommer med andre synspunkter enn det allerede vedtatte, det vitner om en stor svakhet i det vedtatte, og en arroganse uten like av den selvgodtatte flokken.

Tyvand :

1. Forskerstudent ?

2. Skviset ut ?

og jeg slenger på

3. Kompetent ?

NEI, du har ikke svart på spørsmålene, Hvilke eksempler ?

Kan du gi meg noen eksempler på HVORFOR vi skulle ha fult utviklet hale. Og siden du mener det er en så stor fordel, hvor intelligent var det av den "intelligente designeren" å ikke ta den med. Eller enda verre, hvorfor tok han med DEFEKTE GENER for utvikling av hale (for ja vi har genene). Og i samme slengen hvorfor har vi defekte gener for mange andre ting som f.eks c-vitamin, (mange av de andre dyrene fikk jo et funksjonbelt ett)

[K.A.]

Bla. Tyvand, som også er en mann som evolusjonistene ikke en gang tør å møte til debatt(de tør heller ikke å møte noen fra Origo til debatt, og dèt sier jo sitt).

Jeg har undersøkt litt, og det er snarere motsatt: professor Dag Hessen stiller med åpen invitasjon til Peder Tyvand, og stiller bare til krav at han holder seg til den naturvitenskapelige metode, og sier at "hvis Tyvand har gode resultater å vise til, står en hver fagjournal åpen." Dessuten har Hessen allerede stilt til debatt mot Tyvand på Chateau Neuf, 18. januar 2006 (og muligens før og/eller siden, men jeg kunne ihvertfall finne denne datoen), men det har sistnevnte tydeligvis fortrengt.

Endret 8. februar 2010 av K.A.

[Gjest Hans72]

Noen spørsmål(ikke alt er kritikk av evolusjonsteorien):

1. Hvordan kan det ha seg, dersom menneskene har vært her i millioner av år, at alle sykdommene stammer fra tiden etter Stroflommen(og det lille fåtallet som ikke gjør det, uansett er yngre enn 6000 år)?

2. Hvordan kan naturlig utvalg sørge for intelligente mekanismer som nattesyn, temperatursregulering ift. matinntak(man spiser mer på vinteren enn sommeren, helt uten å tenke over det), viter/sommerpels med gunstig "kamuflasjefarge", instikter osv.?

3. Hvis naturlig utvalg ikke er en intelligent mekanisme, hvorfor streber den da stadig etter å gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt?

4. DNA-tester indikerer at menneskene er fra Afrika(for 200 000 år siden), de beviser det dog ikke. Hvorfor er da det at det moderne mennesket oppstod i Afrika for 200 000 år siden, presentert som fakta?

5. Hvorfor har mennesker vanskeligere fødseler, korte svangerskap ift. størrelsen på avkommene, normalt bare et barn om gangen og svært lang barndom ift. alle andre arter?

6. Dersom jorden er milliarder av år, hvorfor har all teknologisk utvikling skjedd i løpet av de siste 6000 år? Vi har gått fra å skrive på fjell til å skrive på data på denne tiden, men skulle altså likevel ha vært her i ytterliggere 194 000 år uten å ha funnet opp noe som helst?

Ellers vil jeg påpeke at det er bevist at Arizona er 6000 år: http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

For øvrig:

7. Hvorfor er det ingen andre arter som i samme grad som menneskene får skittent hår/pels? Vi må vakse håret regelmessig; andre arter klarer seg med en beskjeden vask i ny og ne, og får dessuten ikke "fett" i pelsen som må vaskes ut.

[Larsern]

Bla. Tyvand, som også er en mann som evolusjonistene ikke en gang tør å møte til debatt(de tør heller ikke å møte noen fra Origo til debatt, og dèt sier jo sitt).

Ellers:

1. Evolusjonsteorien påstår evolusjonen pågikk, og pågår, over hele verden. Hvorfor har da alle arter utviklet seg på forskjellige steder i verden, til tross for at det har vært mange andre steder på jorden som har hatt det samme klimaet og lik natur?

Forskjellig miljø.

2. I følge evolusjonsteorien, begynner alt med at det skjer en mutasjon, og dersom den er positiv, videreføres denne til neste generasjon osv.

Med dette prinsippet, skulle det bare ha utviklet seg noen svært få dyr av hver art, hvilket aldri var tilfellet: Det utviklet seg svært mange individer av hver art, til tross for at mutasjoner kun finner sted hos et individ. Hvordan forklarer dere dette?

Evolusjon

3. Bare som et spørsmål: Forekommer avvik, fysiske(misdannelser/tvekjønnethet)og/eller fysiske(psykopati, psykiske lidelser) hos andre arter enn menneskene?

Ja

4. Hvorfor blir mennesker så utrolig mye eldre enn andre arter? Og hvorfor forekommer naturlig sterilitet utelukkende hos mennesker?

Utrolig mye eldre enn andre arter? Vi er på toppen av næringskjeden og har medisiner mot omtrent alt. Mange dyr blir fortsatt eldre enn mennesker.

5. Stemmer det at alle arter har like mange hjerteslag/åndedrag i løpet av livet, og at den eneste forskjellen, er hvor fort disse går? Indikerer i så fall ikke dette nettopp at det er en plan på det hele?

Nei.

Dette spurte du om tidligere, hvor jeg svarte med forklaring basert på regnestykke.

6. Hvorfor har ikke mennsker hale, til tross for at samtlige store aper har det, og den dessuten hjelper til med å holde balansen, og dermed ville være ugunstig å miste?

Vi har ikke bruk for hale.

7. Hvordan utviklet fingrene seg(ja, de viste seg å være nyttige, men det forklarer ikke hvordan og hvorfor de utviklet seg i første omgang, i alle fall ikke dersom en ikke tror på en Intelligent Designer)?

Dette kan du lett finne ut selv, istedet for at jeg bruker tid på å skrive et langt innlegg som du ikke kommer til å lese.

8. Naturen har en enorm perfektsjonisme: Alle artene er oppygd akkurat slik det er best for dem ift. deres natur, naturen henger sammen på en fantastisk måte(næringskjeden, alle artene er gjensidig avhengige av hverandre osv.), universet er "som skapt for oss" osv. Hvordan kan dette, helt i utgangspunktet, være et resultat av tilfeldigheter?

Nei, ingenting i naturen er perfekt, bortsett fra teori og matematikk.

Edit:

9. Befolkningsveksten i verden frem til 1800-tallet, gikk riktig nok sakte, men det er ikke til å stikke under en stol at også fase 1 i de demografiske overgangene, gir befolkningsvekst. Vi vet også at befolkningen i verden ble firedoblet på under 2000 år. Sågar er argumentet med at jorden ville vært overfylt med både planter, dyr og mennesker dersom den var milliarder av år, helt riktig.

Dette er svart på utallige ganger allerede.

Midgard: Jo, jeg svarer på spørsmålet; du spør om et eksempel på en som har blitt utstøtt etter å ha vært kritisk til evolusjonsteorien, og jeg viser til Tyvand og diverse personer i Origo.

K.A.: Men hvorfor mistet vi halen? Hensiktsmessig er det jo ikke.