Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Hans72]

Først av alt: Man må tro sterkt for å tro at fiskene ble til krypdyr pga. maten de spiste. Hvorfor finnes det i så fall fortsatt fisk, forresten?

Så: Hvordan forklarer evolusjonistene at det finnes trær som, i følge geologer, går gjennom lag med differanser på millioner av år(jeg har vist et bilde av dette tidligere)?

Jeg tror selvsagt ikke at trær kan bli millioner av år, men heller at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige(slik jeg viste i linken min til et innlegg på et annet forum som viste til en hel rekke artikler om slik "forbudt arkeologi" med absurde dateringer, bla. av en hammer som hadde en sammensetning som visst er umulig å få til med vår atmosfære, som skulle være 70 mill. år gammel!).

Svaret evolusjonistene vil gi på disse absurde dateringene, er at kreasjonister lyver, og at kilden min dermed er upålitelig. Problemet er at evolusjonistenes påstander er plukket fra hverandre, bla. med CreationWiki sine artikler som svar på Talkorgins sine artikler, og gjennom det faktum at artiklene som skal plukke fra hverandre Dr. Dino sine påstander(noe svært mange nettsider gir seg ut for å gjøre), motsier hverandre. Evolusjonistenes påstander er heller ikke sammenfallende; en påstår noe, en annen noe annet.

Så til denne presten som skrev at det var funnet ferskt bløthvev i fossiler. Er det virkelig sant at han ikke oppgir kilder? Og er det i seg selv noe som beviser at han i så fall lyver? Er det ikke minst like trolig at han bare glemte å oppgi kilde?

[Larsern]

Så la oss få se bilder av alle de mellomstadier de har funnet da.

Finnerne må vel ha tett et vell av bilder av slike sensasjoner, for å spre denne sannheten ut i verden.

Men ikke kom med dette kadaveret de kalte ida. Den var alt for dum.

link

Ikke at jeg kan gå god for kilder og slikt i nettstedet, men et lite stykke ned på siden er det ihvertfall en bildeserie med sammenligning av kranier over en periode på et par millioner år.

Ellers kan du jo stikke innom naturhistorisk museum, kanskje du klarer å overbevise noen der om at evolusjon er oppspinn.

[K.A.]

Ang. mellomstadier: Hvorfor er det slik at det bare er et fossil, et stort gap, og deretter et nytt fossil, nok et gap, og et fossil til, dersom evolusjonsteorien virkelig er korrekt? Fakta er jo at det er ekstremt få overgangsformer!

Hvorfor har du en finger, så et mellomrom, så en finger til, et nytt mellomrom, enda en finger, nytt mellomrom osv.?

Selvfølgelig er det gap mellom fossilene. Vet du hva som skjer om du fyller igjen et gap mellom to fossiler med et nytt fossil? Du har skapt enda et gap. På hver hånd har du fem fingre, og fire mellomrom mellom dem. Om du skulle klistret på en finger til ville du ikke hatt færre mellomrom, men tvert imot enda et mellomrom. Seks fingre gir fem mellomrom mellom dem.

Blant de fossilene vi har har vi ekstremt mange overgangsformer. Men om evolusjonsteorien skulle være feil ville det jo ikke vært noen.

[KR-øst]

Du finner dem i vitenskapelig litteratur, for en som har kritisert evolusjonsteorien i årevis burde du vite hvor man finner nettopp slik informasjon.

Et blad for spesielt troende?

Men har de ikke turt å legge dem ut på nettet?

[KR-øst]

link

Ikke at jeg kan gå god for kilder og slikt i nettstedet, men et lite stykke ned på siden er det ihvertfall en bildeserie med sammenligning av kranier over en periode på et par millioner år.

Ellers kan du jo stikke innom naturhistorisk museum, kanskje du klarer å overbevise noen der om at evolusjon er oppspinn.

Disse kraniene sier ingenting utenom det vi alle vet, fordi vi ser det hver eneste dag.

Har du aldri lagt merke til hvor store varianter det er på hodene til vanlige mennesker?

Slik er det også med apekatter.

Derfor er det sikkert ikke vanskelig å finne en serie som kan se ut som utvikling og overgang. men det er bare en håpefull teori for evolusjonistene.

[Larsern]

Disse kraniene sier ingenting utenom det vi alle vet, fordi vi ser det hver eneste dag.

Har du aldri lagt merke til hvor store varianter det er på hodene til vanlige mennesker?

Slik er det også med apekatter.

Derfor er det sikkert ikke vanskelig å finne en serie som kan se ut som utvikling og overgang. men det er bare en håpefull teori for evolusjonistene.

Hva slags bevis er du ute etter? En sjimpanse som verper et egg som klekkes ut og åpenbarer et menneskebarn, eller en fisk som fødes med føtter og går opp på land og spiser gress?

[K.A.]

Først av alt: Man må tro sterkt for å tro at fiskene ble til krypdyr pga. maten de spiste. Hvorfor finnes det i så fall fortsatt fisk, forresten?

Ikke på grunn av maten de spiste slik du sier det, nei. Men på grunn av den maten som var tilgjengelig. Og etterhvert som plantene begynte å tilpasse seg landjorden, var det uunngåelig at amfibier utviklet seg som tok for seg denne nye ressursen. De utviklet seg ikke med den hensikt å gå på land, men når individer ble født med egenskaper som gjorde dem mer og mer i stand til å komme ut av vannet var det klart at de hadde en fordel.

Det er fordelene som avgjør hvilke individer som har størst sjanse for å overleve.

Hvorfor skulle det ikke fortsatt finnes fisk, forresten? Hvorfor skulle ætten fra en stamfar ikke kunne eksistere, bare fordi ætten fra stamfarens bror også eksisterer?

Så: Hvordan forklarer evolusjonistene at det finnes trær som, i følge geologer, går gjennom lag med differanser på millioner av år(jeg har vist et bilde av dette tidligere)?

Men lagene har da ikke akkumulert rundt trærne. Det er trærne som har penetrert lagene, gjerne gjennom flodbølger. I de tilfellene hvor flere lag faktisk har samlet seg rundt ett og samme tre, er det flere lag som har akkumulert hurtig, altså slett ikke lag som går på tvers av den geologiske kolonnen. Det er også verdt å merke seg at én enkelt flod kun kan forårsake ett enkelt lag.

Jeg tror selvsagt ikke at trær kan bli millioner av år, men heller at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige(slik jeg viste i linken min til et innlegg på et annet forum som viste til en hel rekke artikler om slik "forbudt arkeologi" med absurde dateringer, bla. av en hammer som hadde en sammensetning som visst er umulig å få til med vår atmosfære, som skulle være 70 mill. år gammel!).

Kan du gi en kilde til denne hammeren som av en eller annen grunn ikke kunne ha blitt til i vår atmosfære?

Svaret evolusjonistene vil gi på disse absurde dateringene, er at kreasjonister lyver, og at kilden min dermed er upålitelig.

Hvem har fornektet eksistensen til de tingene du snakker om? Det er kreasjonistenes tolkning vi angriper.

Problemet er at evolusjonistenes påstander er plukket fra hverandre, bla. med CreationWiki sine artikler som svar på Talkorgins sine artikler, og gjennom det faktum at artiklene som skal plukke fra hverandre Dr. Dino sine påstander(noe svært mange nettsider gir seg ut for å gjøre), motsier hverandre. Evolusjonistenes påstander er heller ikke sammenfallende; en påstår noe, en annen noe annet.

Hva med Talkorigins artikler med svar på CreationWiki sine artikler?

Dr. Dino er forresten så grundig plukket fra hverandre at du kan knapt identifisere bitene. Hvis du ønsker å virke troverdig bør du ikke sitere ham. Jeg lastet ned "doktoravhandlingen" hans da den i en kort periode var blitt gjort tilgjengelig på nett, og huttetu. Den hadde knapt nok fått ståkarakter på ungdomsskolen med alle feilene den har (og da mener jeg ikke fakta-feil).

Den hevder å ha 16 kapittel, men har bare fire.

Den inneholder mengder av simple skrivefeil.

Den har ikke sidetall, bortsett fra håndskrevne hist og pist.

Den har ikke kildereferanser.

Språket er banalt (den åpner med, "Hello, my name is Kent Hovind.").

Den har ingen tittel.

Og så videre.

Og så videre.

Kent Hovind er en uvitende mann (som nå sitter i fengsel for skatteunndragelse) som har et talent for retorikk. Han har aldri taklet evolusjonsteorien, men stråmenn av evolusjonsteorien. Dette har han forsåvidt til felles med alle kreasjonister jeg har kommet over.

Så til denne presten som skrev at det var funnet ferskt bløthvev i fossiler. Er det virkelig sant at han ikke oppgir kilder? Og er det i seg selv noe som beviser at han i så fall lyver? Er det ikke minst like trolig at han bare glemte å oppgi kilde?

Ferskt bløtvev? Da vil jeg se kildene, ja. Kan godt hende han har misoppfattet hele greia.

[K.A.]

Disse kraniene sier ingenting utenom det vi alle vet, fordi vi ser det hver eneste dag.

Har du aldri lagt merke til hvor store varianter det er på hodene til vanlige mennesker?

Slik er det også med apekatter.

Ikke så store forskjeller som man ser av linken, nei.

Men dette er en av kreasjonistenes yndlingstaktikker.

"Hvor er linken mellom A og C?"

"Her er den, B."

"Det der er helt tydelig en A/C [alt etter hvor mellomstadiet ligger nærmest]."

Dere blir aldri fornøyde uansett. Jeg har til og med hørt kreasjonister si at Lucy er et sjimpanseskjelett!

Derfor er det sikkert ikke vanskelig å finne en serie som kan se ut som utvikling og overgang. men det er bare en håpefull teori for evolusjonistene.

Om du skal kun forholde deg til én art ville det by på særdeles store problemer. Men om du tar for deg flere arter, er det fint mulig å se utvikling, ja. Mon tro hvorfor.

[Midgard]

Først av alt: Man må tro sterkt for å tro at fiskene ble til krypdyr pga. maten de spiste. Hvorfor finnes det i så fall fortsatt fisk, forresten?

Hvorfor skal alle fisker forsvinne fordi en del av en art tok turen på land.

Er du ikke i stand til se hvor ekstremt DUMT dette høres ut.

Så: Hvordan forklarer evolusjonistene at det finnes trær som, i følge geologer, går gjennom lag med differanser på millioner av år(jeg har vist et bilde av dette tidligere)?

Det er du som påstår at det finnes, da FORVENTER jeg at DU også vet hva vitenskapen forklarer det med ?

For du sier vet at dette er noe vitenskapen har kommet frem til, om ikke er det en STRÅMANN

Jeg tror selvsagt ikke at trær kan bli millioner av år, men heller at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige(slik jeg viste i linken min til et innlegg på et annet forum som viste til en hel rekke artikler om slik "forbudt arkeologi" med absurde dateringer, bla. av en hammer som hadde en sammensetning som visst er umulig å få til med vår atmosfære, som skulle være 70 mill. år gammel!).

Løgn og løgn igjen vi har vært gjennom dette før. Hvorfor leser tar du ikke inn over deg informasjon du får.

- Vitenskapen har aldri sagt at trær er millioner av år

- Radiometriske målinger meget nøyaktige, men de har sine feilkilder og preparater de ikke fungerer på. Men dette kjenner man til og kan ta høyde for det.

- "forbudt arkeologi" er som holocaust benektelse.

- å få absurde målinger er ikke vanskelig, at man trenger er absurde folk som ikke vet hva de gjør

Svaret evolusjonistene vil gi på disse absurde dateringene, er at kreasjonister lyver, og at kilden min dermed er upålitelig. Problemet er at evolusjonistenes påstander er plukket fra hverandre, bla. med CreationWiki sine artikler som svar på Talkorgins sine artikler, og gjennom det faktum at artiklene som skal plukke fra hverandre Dr. Dino sine påstander(noe svært mange nettsider gir seg ut for å gjøre), motsier hverandre. Evolusjonistenes påstander er heller ikke sammenfallende; en påstår noe, en annen noe annet.

NEI, dette er løgn på løgn og det er ikke vanskelig å se. Det er som å påstå at jorden er flat.

Jeg akter IKKE å gå gjennom creation wiki å vise hvor de lyver.

det er alt for mye arbeid. Det er ikke annet en en løgn fabrikk

DU får ta to eksempler du står inne for og er enig med creation wiki, da kan jeg forklare hva som er juks og bedrag (sannsynligvis i en ny tråd)

Så til denne presten som skrev at det var funnet ferskt bløthvev i fossiler. Er det virkelig sant at han ikke oppgir kilder?

Si meg VET du ikke dette ? Det er jo du som kommer med påstanden og det er da du som skal vite dette. Har du ikke lest kilden ??

Og er det i seg selv noe som beviser at han i så fall lyver? Er det ikke minst like trolig at han bare glemte å oppgi kilde?

Nei, det er lite trulig.

[Midgard]

Et blad for spesielt troende?

Men har de ikke turt å legge dem ut på nettet?

Et tidskrift for kristne, muslimer, jøder, hindu, buddister, scientologer, satanister osv osv osv

fordi det er VITENSKAP ikke hjernevasking ala religion.

Har du ALRDI sett vitenskapelig informasjon på nettet ?... Nei det kom ikke overraskende.

[Midgard]

Hva slags bevis er du ute etter? En sjimpanse som verper et egg som klekkes ut og åpenbarer et menneskebarn, eller en fisk som fødes med føtter og går opp på land og spiser gress?

hehehe.. det hadde faktisk vært et godt bevis for skapelse hehe

[KR-øst]

Hva slags bevis er du ute etter? En sjimpanse som verper et egg som klekkes ut og åpenbarer et menneskebarn, eller en fisk som fødes med føtter og går opp på land og spiser gress?

Ja, er det ikke slik dere mener at det har foregått da?

Eller måtte fiskene leve i vann inntil det kom til et misfoster med bein som gikk opp på land?

Og så glemte den etterhvert at den ikke kunne puste?

[Midgard]

Ja, er det ikke slik dere mener at det har foregått da?

Eller måtte fiskene leve i vann inntil det kom til et misfoster med bein som gikk opp på land?

Og så glemte den etterhvert at den ikke kunne puste?

hva har du gjort for å får et så totalt idiotisk syn på naturen.

Er dette representativt for alle kreasjonister ?

[K.A.]

Jeg lastet ned "doktoravhandlingen" hans da den i en kort periode var blitt gjort tilgjengelig på nett, og huttetu.

Se hva jeg fant:

http://stillbarkingmad.files.wordpress.com...issertation.pdf

[Midgard]

Se hva jeg fant:

http://stillbarkingmad.files.wordpress.com...issertation.pdf

tragikomisk lesning.

Noen som vet hvordan det hadde seg at den ble fjernet fra wikileaks ?

Denne skal pr.def være et offentlig dokument.

[Larsern]

Ja, er det ikke slik dere mener at det har foregått da?

Eller måtte fiskene leve i vann inntil det kom til et misfoster med bein som gikk opp på land?

Og så glemte den etterhvert at den ikke kunne puste?

Nei, det er ingen som har påstått det her.

[K.A.]

tragikomisk lesning.

Noen som vet hvordan det hadde seg at den ble fjernet fra wikileaks ?

Denne skal pr.def være et offentlig dokument.

Det ser ut som hele wikileaks-tjenesten er nede for øyeblikket. Men de lover å komme opp igjen om ikke så altfor lenge.

Men du skal ikke se bort ifra at Kentern selv, sønnen hans eller noen av hans trofaste apostler har sendt en falsk klage for brudd av copyright. Det ville i såfall ikke vært første gang.

Et eksempel på det er jo de videoene som blir reklamert for på Dr. Dino-siden, som de spesifiserer nøye og gjentatte ganger ikke er copyrightet, slik at alle skal kunne spre "det gode budskap". Men straks folk brukte videoene til å påpeke alle feilene fikk låten straks en annen lyd. Selv de videoene som i alle tilfelle ville vært beskyttet av Fair Use klausulen ble påklagd. En annen som er nærmest beryktet for den selvsamme oppførselen er jo Youtubes VenomFangX, som forhåpentligvis nå - etter særdeles grov og potensielt livsfarlig oppførsel - er borte for godt.

At en og annen person viser seg å være svindler eller det som verre er, betyr ikke nødvendigvis at det de støtter er humbug. Men kreasjonistene har så utrolig mange av dem at det må da lyse noen varsellamper.

[KR-øst]

Et tidskrift for kristne, muslimer, jøder, hindu, buddister, scientologer, satanister osv osv osv

fordi det er VITENSKAP ikke hjernevasking ala religion.

Har du ALRDI sett vitenskapelig informasjon på nettet ?... Nei det kom ikke overraskende.

Det var disse såkalte overgangsbevisene som arkeologer har funnet, jeg etterlyste bilder av.

Har de ikke funnet annet enn kranier, eller vil de ikke vise fram resten av kroppene?

Vitenskap kan være like mye hjernevasking som noe annet, om man har bestemt seg for å tro blindt på alt som vitenskapsmennene kommer med, uten vilje og evne til selv å vurdere sannhetsgehalten i det.

[Midgard]

Det var disse såkalte overgangsbevisene som arkeologer har funnet, jeg etterlyste bilder av.

Har de ikke funnet annet enn kranier, eller vil de ikke vise fram resten av kroppene?

Og her flytter du målet. Først påstår du at de ikke finnes (UTEN Å GIDDE Å PRØVE Å FINNE DET UT SELV) så får du en link som latterliggjør din egen påstand. MEN i stedet for å ta dette inn over seg å innrømme at du tok feil så flytter du likegodt alt av premissene.

EKSTREMT uærlig debatteknikk dette..

Vitenskap kan være like mye hjernevasking som noe annet, om man har bestemt seg for å tro blindt på alt som vitenskapsmennene kommer med, uten vilje og evne til selv å vurdere sannhetsgehalten i det.

Så lyver vi igjen. Har du virkelig så liten kunnskap, at du må ta til løgn så snart du blir konfrontert.

[firewater]

Ja, er det ikke slik dere mener at det har foregått da?

Eller måtte fiskene leve i vann inntil det kom til et misfoster med bein som gikk opp på land?

Og så glemte den etterhvert at den ikke kunne puste?

Du spurte i en annen tråd om jeg tror at du lyver. Dette er et fint eksempel på at du lyver, da du vet veldig godt at det ikke er dette vi tror. Enten det, eller så glemmer du veldig fort hva vi har skrevet og faller tilbake på det du tror om oss og ikke det vi har forsøkt å forklare deg.