Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Litt interessant dette med tenner og alder. Ser man på ville dyr, som selvsagt ikke har samme tilgang til behandling og forebygging som vi mennesker har, så vil tannproblemer være fatalt, det individet vil ha vanskeligere for å ta til seg næring. Gener som fører til dårligere tenner vil svekke artens overlevelse, seleksjon vil dermed medføre at gener for gode tenner lettere vil overleve.

Men det tror jeg bare vil kunne gjelde for tannproblemer som oppstår tidlig i livet. I de fleste tilfeller vil et dyr som får alderdomsproblemer med tanngarden, også antakelig være så gammalt at det har rukket å formere seg.

De problemene mennesker har med tannråte og slikt, er ganske sterkt påvirket av kultur. For tannråte, som skriver seg fra bakterier som fermenterer sukker og produserer syre, henger sammen med sukker i dietten, og med hyppig tilførsel av nytt sukker. Og det var det ikke så veldig mye av i naturtilstanden. Når dietten hovedsaklig inneholder karbohydrater i form av stivelse, og man ellers har en proteinrik diett, kanskje også med lange mellomrom mellom måltidene, så er ikke karies et problem. Da er ren slitasje et større problem, og melder seg først når man kommer litt opp i åra.

[Gjest Hans72]

Ang. fossiler: Vi har knokler og genetisk materiale som indikerer at teorien er riktig, men om du tenker litt på det så har vi ikke nok. Forklaringsmodellen sier at evolusjon foregår over uhyre lang tid, ikke en eller et par generasjoner.

Om dette er riktig så skulle fossilene vi fant være 99,9% mellomstadier (mutasjoner) mellom førprodukt og sluttprodukt, ikke en og annen fossil som ser ut som en mellomting.

Om vertikal evolusjon derimot kan ha skjedd på en eller et par generasjoner, som følge av ytre påvirkning av et eller annet slag så kan det materialet vi har gravd opp kanskje forklare det hele.

[Mann 42]

Ang. fossiler: Vi har knokler og genetisk materiale som indikerer at teorien er riktig, men om du tenker litt på det så har vi ikke nok. Forklaringsmodellen sier at evolusjon foregår over uhyre lang tid, ikke en eller et par generasjoner.

Om dette er riktig så skulle fossilene vi fant være 99,9% mellomstadier (mutasjoner) mellom førprodukt og sluttprodukt, ikke en og annen fossil som ser ut som en mellomting.

Om vertikal evolusjon derimot kan ha skjedd på en eller et par generasjoner, som følge av ytre påvirkning av et eller annet slag så kan det materialet vi har gravd opp kanskje forklare det hele.

Det finnes, bokstavelig talt, flere millioner biologer som er meget uenig med deg i denne vurderingen av "hva som er nok." Forøvrig så syns jeg du motsier deg selv i det ovenstående, da du sier at vi burde finne fossiler som er mellomstadier og ikke fossiler som ser ut som en mellomting. Er ikke det det samme? Er ikke det det som menes med et mellomstadium? Noe som kan gjenkjennes ved sitt slektskap både med noe som før, og noe som kom etter?

[Gjest Hans72]

Det finnes, bokstavelig talt, flere millioner biologer som er meget uenig med deg i denne vurderingen av "hva som er nok." Forøvrig så syns jeg du motsier deg selv i det ovenstående, da du sier at vi burde finne fossiler som er mellomstadier og ikke fossiler som ser ut som en mellomting. Er ikke det det samme? Er ikke det det som menes med et mellomstadium? Noe som kan gjenkjennes ved sitt slektskap både med noe som før, og noe som kom etter?

For å si det sånn: Av alle de millioner av fossiler vi har, hevdes bare et par stykker(som er meget kontroversielle)å være mellomstadier/overgangsformer. For meg sier det at vi ikke har overgangsformer in fact, vi har bare en hel haug med utdødde arter(som fossilene viser).

Det er jo i seg selv søkt å basere en vitenskapelig teori på fossiler, også, ettersom kun et svært lite antall av døde skapninger, fossileres(og det kreves katastrofer som Storflommen for å fossilere en skapning).

Evolusjonistene ynder også å trekke konkluksjonen at når flere arter(utdødde eller ikke)har samme funksjon, da er de i slekt. Dette er forsiktig sagt tvilsomt, ettersom de samme egenskapene er nyttig for mange dyr(f.eks. å ha fire bein, som alle pattedyr på land "tilfeldigvis" har, selv om noen av dem har lært seg å gå på kun to av dem), og Gud dermed meget gjerne kunne ha skapt mange arter med like funksjoner på en del punkter, uten at det viser noen slektskap.

Hva slektskap angår, er riktignok alle hunderaser i slekt, og de har også en felles stamfar: En ulv. Men fra å erkjenne dette og til å, som evolusjonistene, konkludere med at ulven og anden er i slekt dersom en bare går langt nok tilbake, er det veldig langt, for å si det mildt.

Edit: For å være veldig konkret: Hvor er mellomstadiene mellom virveldyr/virvelløse dyr, fisk/krypdyr, dyr som legger egg/dyr som føder levende unger, dinsaurer/fugler og aper/mennesker?

En artikkel i Dagsavisen, som jeg la ut i denne tråden for en god stund siden, som var skrevet av en biolog, fortalte at mellomstadier mangler, spesielt på de viktigste stedene.

Endret 5. februar 2010 av Hans72

[Larsern]

For å si det sånn: Av alle de millioner av fossiler vi har, hevdes bare et par stykker(som er meget kontroversielle)å være mellomstadier/overgangsformer. For meg sier det at vi ikke har overgangsformer in fact, vi har bare en hel haug med utdødde arter(som fossilene viser).

Det er jo i seg selv søkt å basere en vitenskapelig teori på fossiler, også, ettersom kun et svært lite antall av døde skapninger, fossileres(og det kreves katastrofer som Storflommen for å fossilere en skapning).

Evolusjonistene ynder også å trekke konkluksjonen at når flere arter(utdødde eller ikke)har samme funksjon, da er de i slekt. Dette er forsiktig sagt tvilsomt, ettersom de samme egenskapene er nyttig for mange dyr(f.eks. å ha fire bein, som alle pattedyr på land "tilfeldigvis" har, selv om noen av dem har lært seg å gå på kun to av dem), og Gud dermed meget gjerne kunne ha skapt mange arter med like funksjoner på en del punkter, uten at det viser noen slektskap.

Hva slektskap angår, er riktignok alle hunderaser i slekt, og de har også en felles stamfar: En ulv. Men fra å erkjenne dette og til å, som evolusjonistene, konkludere med at ulven og anden er i slekt dersom en bare går langt nok tilbake, er det veldig langt, for å si det mildt.

Alle pattedyr på land har fortsatt ikke to par føtter.

[Gutt87]

Ikke som kritikk av noe som helst, men bare som et spørsmål: Hvorfor er noen arter nattdyr, mens andre er dagdyr, og hvilke mekanismer avgjør hvem som er hva?

Kan se for meg at mattilgang, rovdyr og temperatur kan være medvirkende årsaker.

Andre ting kan være f.eks når man gjør mest. Man kan som regel få gjort mer om dagen enn natten fordi at den perioden varer lengre.

[Midgard]

Kan se for meg at mattilgang, rovdyr og temperatur kan være medvirkende årsaker.

Andre ting kan være f.eks når man gjør mest. Man kan som regel få gjort mer om dagen enn natten fordi at den perioden varer lengre.

Helt enig

En ekstra faktor med tanke til mattilgang er at de dyr som tilpasser seg jakt om natta i mørket kan få en fordel med at byttedyrene er sløve og har vansker med å oppdaga farene.

[RPM]

Det dreier seg ikke om tro.

Hvalenes evolusjon er ganske godt beskrevet, det finnes en mengde fossiler som viser hvordan de utviklet seg fra å være dyr som jaktet langs elvene, til å bli dyr som i større og større grad jaktet i elvene, og etter hvert tilbragte det meste av tiden sin der.

Vandringen av neseborene til toppen av hodet er pent beskrevet i en rekke fossiler som viser en gradvis forflytning. Og det burde ikke være vanskelig å tenke seg, heller, hvordan dette kunne være en fordel for et dyr som søkte maten sin i vann, samtidig som det var avhengig av luft til å puste i.

Er det så utrolig at tilgangen på mat er av betydning for evolusjon, eller at individer som klarer å utnytte en ny matkilde, stiller sterkere enn individer som ikke kan?

Du viste en side på wikipedia om hvalens utvikling, men det traff meg at bildene var illustrasjoner, så jeg utfordrer deg til å finne bildene av fossilene til desse illustrasjonene av hvalens utvikling, visst ikke så lurer jeg på om du noen gang har sett dem selv, noe som må få deg til å heller tro på det forskere sier enn å vite.

For denne utviklingen av hvalen skal de liksom ha så mange grunnfaste fossiler på. Nei det er antydningen til at hvalen plutselig idag har blåsehullet på hodet. Og ja, jeg tror på evolusjon, rask evolusjon, fra brunbjørn til svartbjørn skal jeg tro ikke tar så lang tid. Og en tid da dyrene vokste seg mye større enn de vi ser idag av en grunn tror jeg på, så vi finner fossiler av kjempedyr på grunn av det. Men det skal ikke så mye til innen mikroevolusjon å gjør et dyr større, man kan jo se for eksempel, verdens største menneske og verdens minste. Eller hvor liten en krokodilleunge er fra den klekkes fra egget til hvilket beiste det kan bli. Intet så mye grunnfast bevis annet enn det jeg kan se, og leser mellom linjer i vitenskap. Kunne ønsket å se deg spørre Gud om alle svar når du en gang møter Ham, istedet for å vær så grunnfestet i menneskets vitenskap. Men for all del, let og du skal finne, ser det er din lidenskap.

[Gjest Hans72]

Igjen: Hvorfor er det slik at dyr spiser den maten og lever slik det er sunn for dem, til tross for at de ikke har forståelse for noe slikt som kosthold og helse?

Ellers minner jeg om debatten jeg la ut her for en tid siden, mellom Dr.Dino og en evolusjonist, hvor førstnevnte vant overlegent.

Og dersom evolusjonsteorien er sann, hvorfor har ingen vunnet prisen Dr.Dino deler ut til dem som beviser at jorden er milliarder av år eller at evolusjonsteorie er sann?

Edit: Hvorfor brukes alltid illustrasjoner når man viser til en arts utvikling? Orginalbildene er forbeholdt noen få evolusjonister, alle andre(inkludert biologer)må klare seg med illustrasjoner.

Endret 6. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Igjen: Hvorfor er det slik at dyr spiser den maten og lever slik det er sunn for dem, til tross for at de ikke har forståelse for noe slikt som kosthold og helse?

Hvilket valg har de ?

De spiser den maten de har tilgang til, at den funger er logisk ellers ville de dødd ut

Ellers minner jeg om debatten jeg la ut her for en tid siden, mellom Dr.Dino og en evolusjonist, hvor førstnevnte vant overlegent.

Dino er hverken dr har muligen den inteletuelle kapasisteten til en dino. Det eneste han noen gang har vunnet er antall løgner pr minutt. Og ja en lang ferie i et føderalt fengsel har han også vunnet.

Og dersom evolusjonsteorien er sann, hvorfor har ingen vunnet prisen Dr.Dino deler ut til dem som beviser at jorden er milliarder av år eller at evolusjonsteorie er sann?

Det er ikke det prisen går ut på?

Spørsmålene er fullstendig ikke-vitenskapelig og umulig å svare på. Dessuten så er en en stor økonomisk kriminell dude som ALDRI hadde kommet til å betale en cent til noen. Og etter at han nå sitter i fengsel for skattesnusk så har han vel neppe penger heller.

Edit: Hvorfor brukes alltid illustrasjoner når man viser til en arts utvikling? Orginalbildene er forbeholdt noen få evolusjonister, alle andre(inkludert biologer)må klare seg med illustrasjoner.

En ting du har vist er at du ikke noen gang har lest noe vitenskapelig, så denne påstanden har du INGEN mulighet å komme med. Du har rett og slett aldri undersøk så du kan umulig vite

[Gjest Hans72]

Hvilket valg har de ?

De spiser den maten de har tilgang til, at den funger er logisk ellers ville de dødd ut

Det er ikke det prisen går ut på?

En ting du har vist er at du ikke noen gang har lest noe vitenskapelig, så denne påstanden har du INGEN mulighet å komme med. Du har rett og slett aldri undersøk så du kan umulig vite

Finnes det egentlig et eneste eksempel på at dyr har dødd ut grunnet dårlig kosthold?

Jo, det er det prisen går ut på.

Da utfordrer jeg deg herved til å legge ut bilder av fossilene(altså IKKE illustrasjoner), for alt jeg har sett om emnet, er illustrasjoner, og meg bekjent er det også dette som brukes i lærebøker.

[Larsern]

Igjen: Hvorfor er det slik at dyr spiser den maten og lever slik det er sunn for dem, til tross for at de ikke har forståelse for noe slikt som kosthold og helse?

Hvorfor tror du?

Ellers minner jeg om debatten jeg la ut her for en tid siden, mellom Dr.Dino og en evolusjonist, hvor førstnevnte vant overlegent.

Og dersom evolusjonsteorien er sann, hvorfor har ingen vunnet prisen Dr.Dino deler ut til dem som beviser at jorden er milliarder av år eller at evolusjonsteorie er sann?

Edit: Hvorfor brukes alltid illustrasjoner når man viser til en arts utvikling? Orginalbildene er forbeholdt noen få evolusjonister, alle andre(inkludert biologer)må klare seg med illustrasjoner.

Hvem er denne Dr. Dino, og hva er kriteriene for denne konkurransen?

[Larsern]

Finnes det egentlig et eneste eksempel på at dyr har dødd ut grunnet dårlig kosthold?

Hmm.. litt usikker på akkurat det. Dyr er jo også ganske fleksible i matveien.

Du kan jo tenke deg selv, dersom kjøttkaker hadde vært livretten din og de på mystisk vis hadde forsvunnet fra universet, hadde du da sultet ihjel?

[Midgard]

Finnes det egentlig et eneste eksempel på at dyr har dødd ut grunnet dårlig kosthold?

Vet ikke, men jeg vet det er plenty av mennesker som gjør det. Intelligent design ? Kronen på skaperverket ?

hva er egentlig poenget ??

At så lenge dyr får tilstrekkelig med mat (og ikke for mye) så lever de ?

At løver og maurslukere har bedre kosthold enn mennesker ?? og dette beviser isåfall at ??

Jo, det er det prisen går ut på.

Du kan jo forklare oss hva som ligger som betingelser for denne prisen. Å ta de ikke med egne ord fritt fra hukommelsen, vis oss de NØYAKTIGE OG OFFISIELLE KRAVENE.

Så kan du vie et lite avsnitt på hvordan vitenskapen skal konkludere med noe han mener de sak. Det er UMULIG, konkurransen er en umulighet og lar seg ikke vinne (selvfølgelig det var jo aldri meningen at noe skulle det. Meningen var å lage en liksom konkurranse/utfordring slik det skulle virke som at han har gode argumenter)

Da utfordrer jeg deg herved til å legge ut bilder av fossilene(altså IKKE illustrasjoner), for alt jeg har sett om emnet, er illustrasjoner, og meg bekjent er det også dette som brukes i lærebøker.

Jeg er happy med illustrasjoner, de er mye mye mere detaljert en bilder.

Hvilke bøker på temaet har du lest som IKKE innhold bilder, var NOEN av de at vitenskapelig kvalitet ? LIST OPP BEGGE DELER !!

Jeg har ikke til hensikt å finne noen bilder til deg, det får du greie sjøl. Og greier du ikke det er du ikke stand til å forstå de uansett.

amazon.com har mange bøker av vitenskapelig kvalitet du kan kjøpe

[Gjest Hans72]

Ang. mellomstadier: Hvorfor er det slik at det bare er et fossil, et stort gap, og deretter et nytt fossil, nok et gap, og et fossil til, dersom evolusjonsteorien virkelig er korrekt? Fakta er jo at det er ekstremt få overgangsformer!

[firewater]

Hans: Det er jo bare feil det du skriver.

Endret 6. februar 2010 av firewater

[Midgard]

Ang. mellomstadier: Hvorfor er det slik at det bare er et fossil, et stort gap, og deretter et nytt fossil, nok et gap, og et fossil til, dersom evolusjonsteorien virkelig er korrekt? Fakta er jo at det er ekstremt få overgangsformer!

Mener du alt alle arter som noen gang har levd skal være representert før kan si det er snakk om overgangsformer.

Hullene blir mindre, men kreasjonist fundamentalistene ser det som det blir flere. Altså for hvert nytt fossil så er det to ny hull. Altså i deres logikk så er det slik at jo mer man vet jo flere hull. GENIALT..

[Larsern]

Ang. mellomstadier: Hvorfor er det slik at det bare er et fossil, et stort gap, og deretter et nytt fossil, nok et gap, og et fossil til, dersom evolusjonsteorien virkelig er korrekt? Fakta er jo at det er ekstremt få overgangsformer!

Du, dette er ikke fakta.

Kan du ikke slutte å vri deg unna spørsmål snart istedet for å komme med nye udokumenterte påstander?

Jeg tenker ihvertfall mitt når dette skjer konsekvent, men lar tvilen komme deg til gode.

[KR-øst]

Mener du alt alle arter som noen gang har levd skal være representert før kan si det er snakk om overgangsformer.

Hullene blir mindre, men kreasjonist fundamentalistene ser det som det blir flere. Altså for hvert nytt fossil så er det to ny hull. Altså i deres logikk så er det slik at jo mer man vet jo flere hull. GENIALT..

Så la oss få se bilder av alle de mellomstadier de har funnet da.

Finnerne må vel ha tett et vell av bilder av slike sensasjoner, for å spre denne sannheten ut i verden.

Men ikke kom med dette kadaveret de kalte ida. Den var alt for dum.

[Midgard]

Så la oss få se bilder av alle de mellomstadier de har funnet da.

Finnerne må vel ha tett et vell av bilder av slike sensasjoner, for å spre denne sannheten ut i verden.

Men ikke kom med dette kadaveret de kalte ida. Den var alt for dum.

Du finner dem i vitenskapelig litteratur, for en som har kritisert evolusjonsteorien i årevis burde du vite hvor man finner nettopp slik informasjon.