Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[K.A.]

Redselen ligger nok heller hos ateistene.

Det er de kristne som blir forfulgt og drept i store deler av verden.

Spesielt i kommunistiske og muslimske land.

Kristne lider ingen stor nød. I enkelte muslimske land blir kristne riktignok behandlet som annenrangs borgere, men noen forfølgelse er det ikke snakk om.

Jeg har aldri hørt at ateistene har vært spesielt utsatt for forfølgelse.

Forfølgelse er å ta i, men spesielt i land hvor den kristne tradisjonen sitter dypt, som f.eks. USA, vil ateister bli uglesett og, ja, behandlet som annenrangs borgere. Bush sr. sa jo rett ut at han ikke syntes ateister burde bli ansett som borgere.

Det forunderlige er jo at ateistene tror at det skal hjelpe dem om kristendommen opphører.

Det stemmer dessverre at en god del ateister har dette synet. Men mennesker er fortsatt mennesker, på godt og ondt, med eller uten religion.

Siden de er redd kristendommen må de jo tro at den innehar en sannhet.

Dette tror jeg ikke du tror på selv, om du tenker etter. For du, som så mange andre, er jo redd for Islam - uten at det betyr at du tror at Islam innehar en sannhet.

[Larsern]

Redselen ligger nok heller hos ateistene.

Det er de kristne som blir forfulgt og drept i store deler av verden.

Spesielt i kommunistiske og muslimske land.

Jeg har aldri hørt at ateistene har vært spesielt utsatt for forfølgelse.

Det forunderlige er jo at ateistene tror at det skal hjelpe dem om kristendommen opphører.

Siden de er redd kristendommen må de jo tro at den innehar en sannhet.

Vi ser sterke tendenser også her på KG.

Til å være selverklært kristen så må jeg nesten tillate meg å si at du lyver forholdsvis ofte. Eller forresten, jeg lar tvilen komme deg til gode og antar at du ikke vet bedre. Kristne blir forfulgt og drept i muslimske land, muslimer blir drept av kristne i Irag og Afghanistan. Gud fortalte jo Bush at han skulle gå til krig. Inntil for 300 år siden ble ikke-kristne eller de som opposisjonerte mot kirken forfulgt i Europa også, brent på bål og torturert på verste vis for kjetteri.

Kommunismen er svineri, ingen tvil, men å sammenligne/sidestille den med ateisme blir meningsløst. Derimot ser jeg hvor du vil med dette argumentet, og slikt burde man holde seg for god til i diskusjoner.

MEN ON-TOPIC:

Var det ikke du som skulle svare på forskjellene mellom mennesker og dyr?

[Larsern]

Og til Hans72; Føl deg fri til å besvare det jeg skrev til deg på forrige side. Helst uten å spore av med flere spørsmål, men uansett så er det hyggelig å få tilbakemeldinger slik at jeg vet du har lest det jeg skrev.

[Midgard]

Redselen ligger nok heller hos ateistene.

Det er de kristne som blir forfulgt og drept i store deler av verden.

Spesielt i kommunistiske og muslimske land.

Jeg har aldri hørt at ateistene har vært spesielt utsatt for forfølgelse.

Det forunderlige er jo at ateistene tror at det skal hjelpe dem om kristendommen opphører.

Siden de er redd kristendommen må de jo tro at den innehar en sannhet.

Vi ser sterke tendenser også her på KG.

Og dette mener du er en begrunnelse for at ateiser er redde ?

Religiøse (kristene eller hva som helt) er REDDE for hva guden(e) skal gjøre med dem om de ikke er fornøyd. Det er blant annet derfor det har blitt ofret (til og men mennesker) for å glede gudene.

Hvorfor (og hvordan) er atieiser redd guder ?

Er du redd for IKKE å komme til himmelen ?

[Gjest Hans72]

Det er mulig at det er jeg som er treg igjen, men jeg synes fortsatt dette er uforståelig og ulogisk:

1. Livet startet, i følge evolusjonistene, i havet. Deretter ble det til krypdyr(hva var det midt imellom, forresten? Hvordan gikk overgangen fra å puste med gjeller til å puste med munnen og nesen?), og så til poattedyr(igjen har jeg problemer med å se for meg hvordan denne overgangen skulle foregå, akkurat som jeg har vanskelig for å forstå hvordan overgangen mellom virveldyr og virvelløse dyr skulle finne sted). Noen av disse, vendte imidlertid tilbake til havet. Dette gir meg to spørsmål:

a) Hvorfor, og hvordan, gikk fiskene opp av havet i utgangspunktet? Burde ikke de være tilpasset et liv i vann, og ikke ha interesse av å dra på land(farlig for fisker), da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var i vannet?

b) Hvorfor, og hvordan, vendte enkelte pattedyr, etter utrolig lang tid på land, tilbake til havet, og tilpasset seg det? Burde ikke de være tilpasset et liv på land, da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var på land?

2. Hvorfor unngår evolusjonuistene konsekvent å debattere med ID-tilhengere som Tyvaand? Er dere redde for å tape? Og hvorfor vil(tør?)dere ikke å snakke om alle de menneskene med inngående kjennskap til biologi som, etter å ha lest kreasjonistisk litteratur, har "konvertert" til kreasjonismen?

3. Hva samvittighet og hunder(og undersøkelsen jeg tidligere viste til)angår: Ja, denne undersøkelsen viser at det er kjeften i seg selv hunden reagerer på, og at det ikke er noe som tilsier at den forstår at den har gjort en gal handling, den blir derimot bare ydmyk av kjeften(hunder underkaster seg herren sin). Det er imidlertid feil at dette er samme måte som mennesker reagerer: Mennesker reagerer på kjeft fordi de skjønner at de har gjort noe galt, til motsetning fra dyr. Dette viser at det kun er mennesker som har samvittighet(like fullt som bare vi har empati med andre arter enn vår egen og et komplekst følelsesliv).

[Cumulus]

Dette er overhodet ikke mitt fagfelt, men utfra barnelærdommen min om evolusjonslæren (og det jeg har lært her inne på forumet av de utrolig tålmodige bidragsyterne), så synes jeg ikke det første spørsmålet ditt er vanskelig i det hele tatt.

Tenk deg at du er et individ som lever i vann, sammen med alle andre. Populasjonen vokser, det blir knapphet på mat. Du er sulten. Så finner du ut at hvis du lever helt i strandsonen, kan du i korte øyeblikk hoppe opp på land og forsyne deg av det som vokser der. De individene som er flinke til å hoppe opp på land, vil leve lenger, fordi de får mere mat. Dermed vil de ha større mulighet til å formere seg enn de andre. Dermed blir også denne egenskapen på sikt bli ført videre, og videreutviklet.

Denne forklareingen holder sikkert ikke mål faglig sett, men tankegangen er at konkurranse om ressurser styrer hva som er fordelaktige egenskaper. Og jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå. Hvis vi hadde levd i jungelen med knapp tilgang på mat, og det hang massevis av bananer i trærne, så ville de flinkeste klatrerne klare seg best og dermed formert seg mest. Dermed hadde vår art på lang sikt utviklet svært gode klatreegenskaper. Når vi klarer å skaffe oss mat uten å klatre, så blir ikke akkurat den egenskapen så viktig lenger.

Er du med på denne tankegangen, Hans?

[Midgard]

Det er mulig at det er jeg som er treg igjen, men jeg synes fortsatt dette er uforståelig og ulogisk:

1. Livet startet, i følge evolusjonistene, i havet. Deretter ble det til krypdyr(hva var det midt imellom, forresten? Hvordan gikk overgangen fra å puste med gjeller til å puste med munnen og nesen?), og så til poattedyr(igjen har jeg problemer med å se for meg hvordan denne overgangen skulle foregå, akkurat som jeg har vanskelig for å forstå hvordan overgangen mellom virveldyr og virvelløse dyr skulle finne sted). Noen av disse, vendte imidlertid tilbake til havet.

Ja du er treig, dette har du fått svar på flere ganger før. Også av meg,

Dessuten så er dette MYE MYE mere enn to spørsmål.. Det er ikke engang to NYE blandt de..

a) Hvorfor, og hvordan, gikk fiskene opp av havet i utgangspunktet? Burde ikke de være tilpasset et liv i vann, og ikke ha interesse av å dra på land(farlig for fisker), da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var i vannet?

Les tidligere svar på samme spørsmål

b) Hvorfor, og hvordan, vendte enkelte pattedyr, etter utrolig lang tid på land, tilbake til havet, og tilpasset seg det? Burde ikke de være tilpasset et liv på land, da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var på land?

Les om hvalens evolusjon.

2. Hvorfor unngår evolusjonuistene konsekvent å debattere med ID-tilhengere som Tyvaand? Er dere redde for å tape? Og hvorfor vil(tør?)dere ikke å snakke om alle de menneskene med inngående kjennskap til biologi som, etter å ha lest kreasjonistisk litteratur, har "konvertert" til kreasjonismen?

Det er ikke svært lite givende å diskutere med noen som er blottet for kunnskap på det temaet som skal diskuteres.

Belive me.. I KNOW...

3. Dette viser at det kun er mennesker som har samvittighet(like fullt som bare vi har empati med andre arter enn vår egen og et komplekst følelsesliv).

Noe som IKKE er korrekt. Det er MANGE dyr med denne egenskapene. Og det er også mennekser som mangler den..

Dessuten så har du fått utdypende svar tidligere

[KR-øst]

Enhver negativ trend som blir populær og kan være skadelig er noe et fornuftig menneske vil frykte. Hvis et parti her i Norge ville sterilisere alle ikke-hvite så ville vi som ikke støttet det vært livredd hvis partiet begynte å komme til makten, men det er ikke fordi det partiet innehar en sannhet. Det er fordi de sprer hat og ignoranse, og det er nettopp derfor man frykter religion. Når kristne mennesker viser sin forakt for homofile og for vitenskap og for alt som går imot troen deres så er det klart vi blir redd, fordi det betyr at våre homofile venner ikke får leve slik de burde, og det betyr at sykdommer ikke kan bli kurert fordi fundamentalister tror at stamcelleforskning er mord eller at barna våre skal vokse opp til å tro på løgner om frelse hvis man bare legger fra seg all sunn fornuft og blindt følger en leder.

Det er klart vi frykter dette, men det er ikke fordi dere sprer sannheten. Det er fordi dere sprer hat og kaller det kjærlighet, og fordi dere sprer skyldfølelse og kaller det tilgivelse. Kristne blir forfulgt i kommunistiske land og i muslimske land av samme grunn som ikke-religiøse og "hekser" ble forfulgt av kristne - så lat ikke som du er et offer. Det er helt riktig at troen din forsvinner fra skoler, men du er ikke et offer av den grunn. Homofile får gifte seg, men kristendommen er ikke offeret. Det er alle andre som har vært offeret til religion og dens forfølgelse, og at det holder på å ta slutt og at kristne føler at de mister makten er utelukkende en god ting.

Kristendommen, med dens forfølgelse og hat og fordommer og forakt for kunnskap, tjener vi alle på at opphører.

Jeg forstår at du kan være skolert, men allikevel sørgelig uvitende om det som skjer i verden i dag.

Kommunistene fortalte at de skulle fjerne kristendommen fra Sovjetunionen på noen år. Men vet du hva som skjer i dag?

Aldri har så mange mennesker i de tidligere sovjetlandene søkt til kristendommen som i dag.

Til og med en tidligere kommunistisk russisk general driver forkynnervirksomhet i dag.

Ukrainas president har bedt kristne menigheter om hjelp til å få bukt med kriminaliteten i landet.

I Afrika er det millioner som møter opp til møtene med Edvardsen, Bonke og mange flere. Hundretusener konverterer til kristendommen, og blir fulgt opp av lokale menigheter som skyter opp i stort antall.

Så om de stakkars hedenske Ap-menneskene her på berget tror at de kan utrydde kristendommen, så tar de sørgelig feil.

Nå kommer det stadig flere misjonærer til Norge og Norden fra Asia, Amerika og Afrika. Kinesiske misjonærer kommer det stadig flere av.

Men denne redselen som ateistene har pga. dette, er helt ubegrunnet, om de ikke er redde for å bli frelst, fordi de ikke forstår sitt eget beste.

[firewater]

Jeg snakket for det meste om den vestlige verden. Man kan ikke forvente at fattige land hvor man får en manglende utdannelse skal klare å kvitte seg med religion, det er først i de vestlige landene at man har sett en trend. Om det som skiller rike fra fattige land om 100 år er religion så ville det ikke gjort meg noe i det hele tatt. Norge blir mer sekulært, USA blir mer sekulært, vestlige land blir mindre religiøse og sannheten er at det er disse landene som er viktig. Det er her moderne medisinsk forskning skjer og det er her vi trenger fornuftige, rasjonelle mennesker. Afrika kan fylles til randen med religion, de har bare godt av en mager trøst når de har det så vondt.

[Mann 42]

Det er mulig at det er jeg som er treg igjen, men jeg synes fortsatt dette er uforståelig og ulogisk:

1. Livet startet, i følge evolusjonistene, i havet. Deretter ble det til krypdyr(hva var det midt imellom, forresten? Hvordan gikk overgangen fra å puste med gjeller til å puste med munnen og nesen?), og så til poattedyr(igjen har jeg problemer med å se for meg hvordan denne overgangen skulle foregå, akkurat som jeg har vanskelig for å forstå hvordan overgangen mellom virveldyr og virvelløse dyr skulle finne sted). Noen av disse, vendte imidlertid tilbake til havet. Dette gir meg to spørsmål:

a) Hvorfor, og hvordan, gikk fiskene opp av havet i utgangspunktet? Burde ikke de være tilpasset et liv i vann, og ikke ha interesse av å dra på land(farlig for fisker), da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var i vannet?

b) Hvorfor, og hvordan, vendte enkelte pattedyr, etter utrolig lang tid på land, tilbake til havet, og tilpasset seg det? Burde ikke de være tilpasset et liv på land, da evolusjonen skal tilpasse artene til deres miljø, som jo i utgangspunktet var på land?

2. Hvorfor unngår evolusjonuistene konsekvent å debattere med ID-tilhengere som Tyvaand? Er dere redde for å tape? Og hvorfor vil(tør?)dere ikke å snakke om alle de menneskene med inngående kjennskap til biologi som, etter å ha lest kreasjonistisk litteratur, har "konvertert" til kreasjonismen?

3. Hva samvittighet og hunder(og undersøkelsen jeg tidligere viste til)angår: Ja, denne undersøkelsen viser at det er kjeften i seg selv hunden reagerer på, og at det ikke er noe som tilsier at den forstår at den har gjort en gal handling, den blir derimot bare ydmyk av kjeften(hunder underkaster seg herren sin). Det er imidlertid feil at dette er samme måte som mennesker reagerer: Mennesker reagerer på kjeft fordi de skjønner at de har gjort noe galt, til motsetning fra dyr. Dette viser at det kun er mennesker som har samvittighet(like fullt som bare vi har empati med andre arter enn vår egen og et komplekst følelsesliv).

Les om Tiktaalik, som er en av de første og best kjente eksemplene på en fisk med tilpasninger til et liv på landjorden. Ikke vanskelig i det hele tatt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Og hva angår "farlig for en fisk". Hvorfor det? Alt livet og all konkurransen befant seg jo i vannet. Å gå på land ville være å bryte inn i en biotop fri for konkurranse og stort sett fri fra fiender. En annen side ved tilpasninger til landjorden, er at fisk som begynte å utvikle evne til å puste i luft, kan ha gjort det fordi de levde i omgivelser som i perioder var fattig på oksygen. Det finnes det eksempler på fra arter som vi kjenner i dag. F.eks afrikansk lungefisk. http://en.wikipedia.org/wiki/African_lungfish Jeg mener bestemt at jeg har lest at åler også pusetr luft i perioder, men kan ikke finne en referanse for det. Artikkelen om lungefisken beskriver organet, uansett, og det skulle ikke være så vanskelig å tenke seg hvordan en tynnvegget pose med mange tynne blodårer som tar opp oksygen fra luft, kan utvikle seg til noe som ligner mer avanserte lunger. Lunger er, når alt kommer til alt, prinsipielt sett tynnveggede luftposer, men med et ekstremt stort overfateareal, pga alveolene. Men prinsippet er altså det samme: Passiv diffusjon av gass over i blodstrømmen, og ut igjen, drevet av konsentrasjonsgradienter. Når det gjelder pattedyr som vendte seg til sjøen, og hvorfor, så er svaret, som i så mange andre tilfeller: Mat. Og hvis du tenker deg litt om, så burde det ikke være vanskelig å skjønne. Tenk på våre dagers otere. De er vidunderlig tilpasset å jakte i vannet. De klarer seg fint på land, også, men det er i vannet at de tar sitt fulle potensiale i bruk. Og arter som den amerikanske havoteren tilbringer MEGET lang tid i vannet hver dag. De dykker etter skjell og krabber, og ligger på overflaten og spiser. De "fortøyer seg" i en tangvase og ligger på overflaten og sover.

Jeg vil oppfordre deg til å ikke komme med "innvendinger" som er så lite gjennomtenkt. Det blir bare dumt.

Endret 5. februar 2010 av Mann 42

[RPM]

Les om Tiktaalik, som er en av de første og best kjente eksemplene på en fisk med tilpasninger til et liv på landjorden. Ikke vanskelig i det hele tatt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Og hva angår "farlig for en fisk". Hvorfor det? Alt livet og all konkurransen befant seg jo i vannet. Å gå på land ville være å bryte inn i en biotop fri for konkurranse og stort sett fri fra fiender.

Når det gjelder pattedyr som vendte seg til sjøen, og hvorfor, så er svaret, som i så mange andre tilfeller: Mat. Og hvis du tenker det litt om, så burde det ikke være vanskelig å skjønne. Tenk på våre dagers otere. De er vidunderlig tilpasset å jakte i vannet. De klarer seg fint på land, også, men det er i vannet at de tar sitt fulle potensiale i bruk.

Jeg vil oppfordre deg til å ikke komme med "innvendinger" som er så lite gjennomtenkt. Det blir bare dumt.

Du ser for deg som logisk at fisk ble til pattedyr på grunn av mat.

Litt av en tro, av alt pattedyrene man ser idag, og hvalen som fikk blåsehull på hodet kunne derfor dra til havet igjen. Vel idag er jeg så befesta i å tro på Gud at om jeg hadde trodd på evolusjonsteorien med millioner av år, så hadde jeg også trodd at Gud må ha grepet inn her, ellers ville tilfeldigheten uten Gud vært så grenseprengede, hodet mitt ville ikke hatt fred.

Svogeren min tror på Gud og ber til Jesus om hjelp i livet og har god tro til den hjelpen, men samtidig kverulerer vi om evolusjon på mange millioner av år, og jeg med det jeg har lært av kort tids kresjonisme, vi er venner for det, og har ikke noe imot hverandres syn, jeg er glad han har Gud til hjelp nå, det trenger vi alle.

Han sa selv han følte det litt lettere å tro på evolusjon med millioner av år med troen på Gud fordi det er så mange tilfeldigheter Gud må gripe inn i.

[Mann 42]

Du ser for deg som logisk at fisk ble til pattedyr på grunn av mat.

Litt av en tro, av alt pattedyrene man ser idag, og hvalen som fikk blåsehull på hodet kunne derfor dra til havet igjen. Vel idag er jeg så befesta i å tro på Gud at om jeg hadde trodd på evolusjonsteorien med millioner av år, så hadde jeg også trodd at Gud må ha grepet inn her, ellers ville tilfeldigheten uten Gud vært så grenseprengede, hodet mitt ville ikke hatt fred.

Svogeren min tror på Gud og ber til Jesus om hjelp i livet og har god tro til den hjelpen, men samtidig kverulerer vi om evolusjon på mange millioner av år, og jeg med det jeg har lært av kort tids kresjonisme, vi er venner for det, og har ikke noe imot hverandres syn, jeg er glad han har Gud til hjelp nå, det trenger vi alle.

Han sa selv han følte det litt lettere å tro på evolusjon med millioner av år med troen på Gud fordi det er så mange tilfeldigheter Gud må gripe inn i.

Det dreier seg ikke om tro.

Hvalenes evolusjon er ganske godt beskrevet, det finnes en mengde fossiler som viser hvordan de utviklet seg fra å være dyr som jaktet langs elvene, til å bli dyr som i større og større grad jaktet i elvene, og etter hvert tilbragte det meste av tiden sin der.

Vandringen av neseborene til toppen av hodet er pent beskrevet i en rekke fossiler som viser en gradvis forflytning. Og det burde ikke være vanskelig å tenke seg, heller, hvordan dette kunne være en fordel for et dyr som søkte maten sin i vann, samtidig som det var avhengig av luft til å puste i.

Er det så utrolig at tilgangen på mat er av betydning for evolusjon, eller at individer som klarer å utnytte en ny matkilde, stiller sterkere enn individer som ikke kan?

Endret 5. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Ang. arter, lurer jeg på følgende:

1. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor gjenkjenner og skiller dyr mellom arter, og hvorfor er det da kun mulig å få avkom med egen art(noen, som esel og hest, kan parre seg og få avkom sammen, men da blir til gjengjeld avkommet sterilt. Den amerikanske minken kan pare seg med den europeiske, men de kan ikke få avkom sammen, likevel)?

2. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor er det slik at sykdommer ikke smitter over art-grenser uten at det først muterer?

Edit: Hva hvalen angår, er vel heller dens evolusjon meget dårlig dokumentert, og fossilene svært få og ukomplette.

Endret 5. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Ang. arter, lurer jeg på følgende:

1. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor gjenkjenner og skiller dyr mellom arter, og hvorfor er det da kun mulig å få avkom med egen art(noen, som esel og hest, kan parre seg og få avkom sammen, men da blir til gjengjeld avkommet sterilt. Den amerikanske minken kan pare seg med den europeiske, men de kan ikke få avkom sammen, likevel)?

1. De kan parre seg med hvem som helt, avkom for man bare om man er evolusjonært svært nær hverandre.

2. Du har selv gitt to eksempler

3. Det er ikke vanskelig for dyr å identifisere noen av sine artsfrender. Men det er IKKE pga at de forstår systematisk, har vi definert art på vår måte og det driter alle andre dyr i. I systematikken så kunne vi like godt gitt bekrepet art navnet "hubba bubba" det betyr ikke at dyrene vet hva vi mener med det. FORSTÅR DU ? Begrepet art og dens mening er MENNESKESKAPT.

2. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor er det slik at sykdommer ikke smitter over art-grenser uten at det først muterer?

hva er mutert og hva er ikke mutert.

Finnes det f.eks et virus som IKKE er mutert ?

Hvor er det og hvordan ser det ut ?

Edit: Hva hvalen angår, er vel heller dens evolusjon meget dårlig dokumentert, og fossilene svært få og ukomplette

Fordi at du aldri leser seriøst informasjon, betyr ikke at den ikke finnes.

[Larsern]

Er deet ikke en idé å ta ett spørsmål om gangen gutter? Istedet for å overse de svarene man får og komme med 5 nye?

Jeg har full forståelse for denne strategien, men føler samtidig at det bør påpekes.

Forøvrig så venter jeg fortsatt i spenning på svar omkring forskjellene mellom mennesker og dyr..

Endret 5. februar 2010 av Larsern

[Mann 42]

Ang. arter, lurer jeg på følgende:

1. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor gjenkjenner og skiller dyr mellom arter, og hvorfor er det da kun mulig å få avkom med egen art(noen, som esel og hest, kan parre seg og få avkom sammen, men da blir til gjengjeld avkommet sterilt. Den amerikanske minken kan pare seg med den europeiske, men de kan ikke få avkom sammen, likevel)?

2. Dersom begrepet art er menneskeskapt, hvorfor er det slik at sykdommer ikke smitter over art-grenser uten at det først muterer?

Edit: Hva hvalen angår, er vel heller dens evolusjon meget dårlig dokumentert, og fossilene svært få og ukomplette.

Her gir du jo to fine eksempler selv på det faktum at selv om begrepet art er menneskeskapt, så refererer det likevel til noe som er høyst reelt i naturen: Det finnes genetiske barrierer mellom artene, ikke bare utseendemessige.

Og akkurat som det finnes genetiske barrierer for formering og krysninger mellom arter, så finnes det barrierer i fht sårbarhet for sykdom. Du nevner virus. Et virus som skal infisere en vert, må være i stand til å trenge inn i en celle. Det skjer ved at virusets proteinkappe smelter sammen med proteiner på cellens overflate. Og likeens, må viruset være i stand til å trenge ut igjen. Hvis viruset ikke finner noe sted på en potensiell vertscelles overflate, som det kan hekte seg på, så blir det heller ingen infeksjon.

Og cellene til forskjellige dyrearter er forskjellige på dette punkt. Noe som forklarer artsbarrieren også på dette området.

Det er ikke slik at alle menneskeskapte begreper er rene konstruksjoner. Målsetningen med vitenskap er faktisk å lage begreper og systemer av begreper som beskriver virkelige ting. Som "art".

Tvert i mot, Hans: Hvalenes evolusjon er greit beskrevet med tilstrekkelig mange fossiler til å demonstrere alle vesentlige endringer i fysiologi og anatomi, fra de første landlevende forfedrene deres, til de havlevende dyra vi kjenner i dag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Whale_evolution

Wikireferansen kan tjene som utgangspkt for videre lesning. Den gir evolusjonen deres i grove trekk, samtidig som det er linket videre både til kilder og til særartikler om de enkelte mellomstadiene. Også med kilder.

Endret 5. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Apropo hvalen: Det er ikke bare den som er et pattedyr som lever i vann, delfiner, f.eks., gjør også det. Hvorfor gjør de det?

Ikke som kritikk av noe som helst, men som et spørsmål: Hvorfor er det bare menneskenes tenner som blir dårlige og faller ut dersom de ikke stelles? De fleste dyr har tross alt tenner som holder hele livet, og som ikke svekkes.

Edit: Hva art som menneskeskapt begrep angår, så pleier nettopp det å være evolusjonistenes svar på kreasjonistenes argument "En art kan utvikle seg, men kunn innenfor artens grenser." Evolusjonistene svarer "Art er et menneskeskapt begrep, og makro-evolusjon er bare mikro-evolusjon over tid".

Dette med sykdom og kryssning av arter, viser utmerket godt at det finnes noe slikt som arter(og selv dyrene skiller mellom egen art og andre arter), og at mikro-evolusjon(endring innen arten), som er gjennomdokumentert at er mulig, ikke kan taes til inntekt for makro-evolusjon(endring på tvers av arter), slik evolusjonistene pleier å gjøre.

Endret 5. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Apropo hvalen: Det er ikke bare den som er et pattedyr som lever i vann, delfiner, f.eks., gjør også det. Hvorfor gjør de det?

Hvorfor, er ikke det opplagt ?

Har du sett hvor klomsete en delfin er på land.

Ikke som kritikk av noe som helst, men som et spørsmål: Hvorfor er det bare menneskenes tenner som blir dårlige og faller ut dersom de ikke stelles? De fleste dyr har tross alt tenner som holder hele livet, og som ikke svekkes.

Og i hvor har du leste dette ?

ikke for at dette skal være en kilde. Men det går en reklame hver dag der det kommer frem at 8/10 (trur jeg) hva hundene har tann problemer.

Hvorfor tror du det finnes TANNLEGER for dyr.

Hvorfor legger du ned 0 (NULL) research får du kommer med en påstand.

Gidder du ikke ? Bryr du deg ikke ?

HAR DU INGEN STOLTHET I AT DET DU KOMMER MED HAR SANNHETSVERDI ?

Endret 5. februar 2010 av Midgard

[Mann 42]

Apropo hvalen: Det er ikke bare den som er et pattedyr som lever i vann, delfiner, f.eks., gjør også det. Hvorfor gjør de det?

Ikke som kritikk av noe som helst, men som et spørsmål: Hvorfor er det bare menneskenes tenner som blir dårlige og faller ut dersom de ikke stelles? De fleste dyr har tross alt tenner som holder hele livet, og som ikke svekkes.

Edit: Hva art som menneskeskapt begrep angår, så pleier nettopp det å være evolusjonistenes svar på kreasjonistenes argument "En art kan utvikle seg, men kunn innenfor artens grenser." Evolusjonistene svarer "Art er et menneskeskapt begrep, og makro-evolusjon er bare mikro-evolusjon over tid".

Dette med sykdom og kryssning av arter, viser utmerket godt at det finnes noe slikt som arter(og selv dyrene skiller mellom egen art og andre arter), og at mikro-evolusjon(endring innen arten), som er gjennomdokumentert at er mulig, ikke kan taes til inntekt for makro-evolusjon(endring på tvers av arter), slik evolusjonistene pleier å gjøre.

Her var det mye rart, du.

1: Delfiner er også hvaler. Små hvaler.

2: Alle dyr får tannproblemer. Derfor har alle dyrehager tannlege. Ødelagte tenner er forøvrig en av årsakene til at gamle dyr får vansker med å jakte og ete. Mener du noe annet, så skal du for all del underbygge det.

Ad "tenner som varer hele livet ut og ikke svekkes"-påstanden din: Hvorfor tror du at hestehandlere er så påpasselige med å sjekke tennene til hester som de vurderer å kjøpe? Jo, det er fordi hestens tenner svekkes med åra, og tennene er en god indikasjon på dens alder. Men det finnes selvsagt dyr som har megabra tenner: Haiene erstatter sine tenner fortløpende. Det samme gjør krokodiller. Mange gnagere har tenner som vokser hele livet, omtrent som hår eller negler gjør, og de er må slites eller klippes ned for at de ikke skal bli plagsomt lange.

3: Makroevolusjon og mikroevolusjon er bare konstrukter som dere kreasjonister har laget for å prøve å bortforklare det alle kan se: Arter endrer seg som følge av målrettet avl eller som følge av miljøendringer. Og skillet mellom makro-og mikro-evolusjon er en høyst hypotetisk grense for hvor store forandringer som kan finne sted. Denne grensen er aldri noen gang blitt demonstrert, men dere sverger på at den finnes.

4: Selvsagt finnes det noe slik som "art". Darwin kalte ikke boken sin for "Om artenes opprinnelse" for ingenting.

Endret 5. februar 2010 av Mann 42

[Larsern]

Litt interessant dette med tenner og alder. Ser man på ville dyr, som selvsagt ikke har samme tilgang til behandling og forebygging som vi mennesker har, så vil tannproblemer være fatalt, det individet vil ha vanskeligere for å ta til seg næring. Gener som fører til dårligere tenner vil svekke artens overlevelse, seleksjon vil dermed medføre at gener for gode tenner lettere vil overleve.