Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Hans72]

De første menneskene må, uavhengig av om evolusjonsteorien er korrekt eller ikke, ha hatt det genetiske potensialet til alle rasene, da de alle har utviklet seg fra dem. I dag, derimot, har vi ikke dette potensialet. Er det en funksjon som har blitt borte, de-evolusjon?

[Larsern]

Noen spørsmål som i alle fall jeg anser som alovrlige problemer for evolusjonsteorien:

1. Både universet, Jorden, mennesket, plantene, naturen og dyrene er utrolig komplekse. Hver eneste celle er faktisk helt utrolig komplisert, og selv med dagens teknologi, har vi ingen mulighet til å gjennskape noe slikt. Hvordan kan det da ha utviklet seg ved en tilfeldighet(selv en data kan ikke det, og en bille er uendelig mye mer kompleks enn en data noensinne kan bli)?

Å si at dette har oppstått ved en tilfeldighet er en misforståelse. Som sagt tidligere så blir dette en uriktig måte å beregne sannsynligheten på.

3. Mutasjoner fører, så langt vi vet, alltid til en svekking av arten(to sett ører, åtte bein istedenfor fire osv.). Hvordan kan man da påstå at evolusjonsteorien er korrekt, når den ikke en gang teoretisk kan være korrekt?

Dette er feil, og det har også blitt adressert tidligere.

Spørsmålet da er vel hvorfor ikke Gud skapte alle med to par føtter, to sett ører(?), vinger og øyne som ser større spekter av fargeskalaen.

[Larsern]

4. Og et spørsmål: Hva er den grunnleggende årskaen til genetisk variasjon?

Hvordan hadde det gått tror du dersom en art, eller en gruppe individer innenfor en art kun hadde laget perfekte kopier av seg selv?

[K.A.]

2. Hvordan i all verden kan det oppstå ny informasjon i et DNA, når informasjonen som skapes, ikke ligger latent i DNAèt fra utgangspunktet?

Alle norske bøker er bestående av de samme 29 bokstavene, men i forskjellige kombinasjoner. Det er de samme 29 bokstavene som går igjen, men de har endeløst potensiale for å formidle informasjon.

[Mann 42]

De første menneskene må, uavhengig av om evolusjonsteorien er korrekt eller ikke, ha hatt det genetiske potensialet til alle rasene, da de alle har utviklet seg fra dem. I dag, derimot, har vi ikke dette potensialet. Er det en funksjon som har blitt borte, de-evolusjon?

Du har forsøkt deg med akkurat det samme spørsmålet flere ganger før. Det er meningsløst. Evolusjon innebærer bedret tilpasning til det eksisterende miljøet, ikke noe annet. "De-evolusjon" er en kunstig konstruksjon ut fra en ide om at med mindre evolusjon frembringer en art som er mer i tråd med observatørens egne idealer og forestillinger enn hva arten var før, så er det noe som går tapt. Men evolusjon virker ikke på den måten. Den frembringer noe som er bedre tilpasset sitt miljø, og som er bedre egnet til å overføre arven sin til neste generasjon.

Det ligger forøvrig i sakens natur at når populasjoner skilles ut fra en hovedpopulasjon, vil selv tilfeldig genetisk drift igangsette diversifisering. Det er ikke til å unngå. Og som du kanskje vet, så har det vært mange folkevandringer opp gjennom årtusnene siden våre forfedre ble til i Afrika.

[Gjest VinglePetter]

De første menneskene må, uavhengig av om evolusjonsteorien er korrekt eller ikke, ha hatt det genetiske potensialet til alle rasene, da de alle har utviklet seg fra dem. I dag, derimot, har vi ikke dette potensialet. Er det en funksjon som har blitt borte, de-evolusjon?

Vi er alle samme rase. Menneskerasen. Spørsmålet ditt er ugyldig og ulogisk.

[Gjest Hans72]

Jeg glemte å spørre hvordan evolusjonistene løser problemet med ikke-reduserbar kompleksitet. Et halvt øye er stadig ubrukelig, som kjent, det samme gjelder en halv fot eller en halv nese.

[firewater]

Jeg glemte å spørre hvordan evolusjonistene løser problemet med ikke-reduserbar kompleksitet. Et halvt øye er stadig ubrukelig, som kjent, det samme gjelder en halv fot eller en halv nese.

Det er ikke et problem, noe vi har forklart gang på gang. Og som jeg oppfordrer folk til å ikke svare på igjen, da det er på tide at vi slutter å mate deg. Hadde du virkelig lurt så hadde du lært av tidligere forklaringer. Sannheten er at du har rast gjennom samtlige kreasjonistargumenter internett har å tilby og vi har tilbakevist samtlige. Du har begynt å resirkulere (f eks med sjelen som veier 21 gram - den viste vi var feil for bare noen måneder siden og likevel startet du en ny tråd) og da skjønner vi at du er tom.

[Gjest Bond]

Spørsmål om moderering er delt ut og kan finnes her.

Tråden er flettet med en annen tråd som handler om spørsmål om evolusjonsteori.

Bond, mod

Endret 2. februar 2010 av Bond

[K.A.]

Jeg glemte å spørre hvordan evolusjonistene løser problemet med ikke-reduserbar kompleksitet. Et halvt øye er stadig ubrukelig, som kjent, det samme gjelder en halv fot eller en halv nese.

Ikke-reduserbar kompleksitet er ikke-eksisterende i naturen. Michael Behe er blitt fullstendig tilbakevist på det punktet. I Dover-rettsaken brukte han blodets koaguleringsevne og bakteriets flagellum (halen de bruker til fremdrift) som eksempler, og Ken Miller demonstrerte nøyaktig hvordan disse, de beste eksemplene Behe kunne komme med, var fullt funskjonelle i bruddstykker, men utførte da andre roller.

Musefellen er ofte brukt som eksempel: ta vekk én del og musefellen virker ikke. Det stemmer forsåvidt, men det betyr ikke at de individuelle delene er ubrukelige hver for seg. Her demonstrerte Ken Miller hvordan en partiell musefelle kunne fungere som slipsnål. Fanger ikke mus, neivel, men det er da heller ikke slik evolusjonen fungerer: den er nemlig ikke målrettet. Musefellen kunne ikke ha blitt oppfunnet uten fjæren, for eksempel, men fjæren ble ikke oppfunnet for å fange mus.

Hva øyets evolusjon angår, er det utrolig mye materiale der ute. Det er bare å google. Men for den med dårlig tid:

[KR-øst]

Litt saklighet hadde ikke tatt livet av deg, Øst.

Og hvis du ikke har noe godt argument å komme med, så burde vel en kristenmann som deg besitte nok ydmykhet til å si at du ikke vet?

Når har du oppdaget hva saklighet er?

Det er noe du sjelden har utvist.

[Midgard]

Når har du oppdaget hva saklighet er?

Det er noe du sjelden har utvist.

vel...

Jeg finner postene hans ærlige, redelige, saklige og fundamentert i god beskrevne kilder.

Kan du si det samme om dine poster ?

(tenker da på de om har med vitenskap å gjøre)

[Gjest VinglePetter]

Når har du oppdaget hva saklighet er?

Det er noe du sjelden har utvist.

Alle som er uenige i kristenfundamentalist-tankegangen din er usaklige i dine øyne. Det har vi forstått.

[KR-øst]

vel...

Jeg finner postene hans ærlige, redelige, saklige og fundamentert i god beskrevne kilder.

Kan du si det samme om dine poster ?

(tenker da på de om har med vitenskap å gjøre)

At han har kommet med mye saklig i diskusjoner, har ikke hindret han i å servere en del sleivkjeft.

Spesielt overfor Hans.

[firewater]

At han har kommet med mye saklig i diskusjoner, har ikke hindret han i å servere en del sleivkjeft.

Spesielt overfor Hans.

Har det vært ufortjent? Har vi ikke alle vært svært tålmodig med Hans, til tross for innstilling hans? Kan man forsvare hvordan han har resirkulert løgner og tilbakeviste argumenter? Til slutt kommer det svært klart frem at han er uærlig med vilje, og da må man kunne påpeke det.

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre hvordan evolusjonistene løser problemet med ikke-reduserbar kompleksitet. Et halvt øye er stadig ubrukelig, som kjent, det samme gjelder en halv fot eller en halv nese.

Ikke-reduserbar kompleksitet var en av de falsifikasjonsbetingelsene Darwin selv stilte opp for sin teori, og den er beholdt siden. Dvs: Det ville være et seriøst problem for evolusjonsteorien, dersom man skulle finne et organ eller struktur som IKKE kunne ha blitt til gjennom en evolusjonær prosess. Siden den gang har kreasjonister gjort mange forsøk på å demonstrere ikke-reduserbar kompleksitet, og DU har jo presentert dem alle sammen, med ringe suksess. I denne tråden. Vi har sett både øyet, bakteriens flageller, hakkespettens tunge, og enda noen til. Og alle sammen er, uten unntak demonstrerbart utviklet gjennom evolusjon.

Så svaret på spørsmålet ditt, er at ikke-reduserbar kompleksitet ikke ER noe problem, siden det ikke finnes et eneste kjent eksempel på det.

[Mann 42]

At han har kommet med mye saklig i diskusjoner, har ikke hindret han i å servere en del sleivkjeft.

Spesielt overfor Hans.

Det er i aller høyeste grad fortjent. Du mener jeg er respektløs overfor Hans? Vel, Hans gjentar og gjentar de samme påstandene og spørsmålene gang på gang på gang, selv etter at de er grundig tilbakevist. Jeg skjønner jo hvorfor han gjør det. For det første misjonerer han, og for det andre så er han en troende som ikke på noen som helst måte er i stand til å innrømme at noe av det han tror på, er feil, til tross for at han presenteres for bevis.

Men gjennom at han repeterer og repeterer de samme påstandene, selv etter at han blir gjort oppmerksom på at de er usanne, og HVORFOR de er usanne så gjør han seg til løgner. Og gjennom sin konsekvente neglisjering av den informasjon som blir presentert for ham, viser han også svært lite respekt. Han er også temmelig konsekvent på at han ikke svarer på spørsmål selv.

Og jeg syns Hans bør få høre dette. Så jeg sier det til ham. Det er OGSÅ begrunnede påstander.

[Gjest Hans72]

Noen, etter mitt syn, alvorlige hull i evolusjonsteorien, er:

1. Hvordan kan naturlig utvalg klare å skape noe så komplekst som hjernen? Det er absurd nok at det skulle skape hjertet og nervesystemet; men at hjernen skulle være et resultat av tilfeldigheter, er så urealistisk at jeg mangler ord.

2. Evolusjonen skal fjerne unyttige egenskaper. Hvorfor har vi da fortsatt blindtarmen og littetåen, f.eks.(og vedrørende argumentet "Men det naturlige utvalg er tatt ut av samfunnet vårt, da vi har sivilisasjoner": Det finnes en rekke primitive samfunn, svært fattige land og stammekulturer, hvor naturlig utvalg i høyeste grad eksisterer)?

3. Endringene hos artene ser, interessant nok, ut til å stoppe opp en stund etter at de "staket ut sin vei", og ble en egen art(f.eks. som orangutangene). Hvorfor er det slik? Er evolusjonen en målrettet prosess, som stanser idèt arten er ferdig utviklet?

Og hvorfor ser både vi mennesker, og samtlige andre arter, like ut nå som vi har gjort så langt tilbake som er skriftlig dokumenterbart(mao. så lenge sivilisasjoner har eksistert)? Dette er dobbelt merkelig, kan en vel si, ettersom evolusjonistene også hevder at NÅ skal vi plutselig begynne å endre oss, NÅ skal evolusjonen skyte fart(mens den altså aldri har gjort det før, og det ikke er noe som tyder på at den vil gjøre det nå heller).

5. Jeg minner igjen om den ikke-redurserbare kompleksiteten. Hvilke mellomstadier ser evolusjonistene for seg mellom dyr som legger egg og pattedyr, f.eks.? Eller fisk og krypdyr?

4. Hva befolkningsvekst angår, blir det rett å regne med 0,5% stigning i året, jo. Det normale har alltid vært at folketallet har steget, men det har riktignok hendt ting som har gjort at det også har sunket dramatisk, og dermed kan man anta at den, istedenfor å være på 1% årlig, blir på 0,5%.

At den altså av og til har gått ned, er noe vi tar høyde for(til motsetning fra hva evolusjonistene tydeligvis tror), og diagrammene som viser at jorden ville vært overfylt av både mennesker, dyr og planter dersom vi virkelig hadde vært her så lenge som evolusjonistene hevder, kan dermed sies å være korrekte.

5. Samtlige arter spiser et kosthold som er gunstig for deres fordøyelse, og utfører også andre handlinger som gir dem optimal overlevelsesevne(det er tross alt derfor f.eks. haren spiser avføringen sin: Den har et lite effektivt fordøyelsessystem, og det medfører at dette er nødvendig for den). Dette til tross for at dyrene ikke har begrep om noe slikt som helse.

Hvordan kan dèt være tilfeldig? Jeg kan ikke forstå noe annet enn at det må stå en intelligent designer bak intelligente mekanismer.

6. Hvordan kan naturlig utvalg skape noe slikt som økosystemet, der alt henger sammen og er gjensidig avhengig av hverandre? Det er jo, evolusjon eller ikke, litt interessant at vi tydeligvis har fått akkurat slike arter som til sammen utgjør økosystemet og næringskjeden, og som til sammen gjør jorden levelig, også for oss mennesker.

7. Jeg minner igjen om denne professoren jeg tidligere viste til, som mente at naturlig utvalg ikke var det viktigste i evolusjonen, men at derimot mutasjoner var viktigst.

Og dersom det naturlige utvalg taes bort, hva sitter vi igjen med? En masse tilfeldigheter!

8. Jeg skal ikke gå for mye inn på religion i denne tråden, men vil minne om at det står i Bibelen at slangen til evig tid skal "Bite i støvet"(symbolsk for å leve på bakken). Det er jo litt underlig at slangen ikke har utviklet bein? Tilfeldig? Neppe. Å ha bein, ville absolutt vært gunstig for den, men den biter stadig i støvet, likevel, akkurat slik Bibelen tilsier.

Endret 3. februar 2010 av Hans72

[Gutt87]

Hva mener du med at det ser ut som at evolusjonen har stoppet?

Er ikke det noe som tar hundretusener av år for å skape bare små variasjoner?

[Larsern]

Noen, etter mitt syn, alvorlige hull i evolusjonsteorien, er:

1. Hvordan kan naturlig utvalg klare å skape noe så komplekst som hjernen? Det er absurd nok at det skulle skape hjertet og nervesystemet; men at hjernen skulle være et resultat av tilfeldigheter, er så urealistisk at jeg mangler ord.

Mennesket har den mest kompliserte hjernen vi vet om, vi befinner oss også øverst på næringskjeden, en posisjon som opprettholdes ved hjelp av hjernekapasiteten. Evolusjon, de med best hjerne og evne til å overlevere disse genene har lettere for å overleve. Arkeologiske funn avdekker flere stadier av mennesket hvor hjernen viser seg å ha utviklet seg over tid.

2. Evolusjonen skal fjerne unyttige egenskaper. Hvorfor har vi da fortsatt blindtarmen og littetåen, f.eks.?

Vel, hvorfor skulle disse organene eller lemmene bli skapt av en skaper?

Utrolig mange pattedyr har denne konfigurasjonen, 4 ben (evt ett par armer og ett par føtter), med 5 tær. Du vil finne igjen dette hos delfinen, hvalen, fuglevinger, øglebein, føttene til elefanten, hesten, katten og hunden.

3. Endringene hos artene ser, interessant nok, ut til å stoppe opp en stund etter at de "staket ut sin vei", og ble en egen art(f.eks. som orangutangene). Hvorfor er det slik? Er evolusjonen en målrettet prosess, som stanser idèt arten er ferdig utviklet?

Man kan vel si at evolusjonen har som 'mål' å skape best tilpasnings- og overlevelsesevne i et gitt miljø, den er høyst dynamisk og vil sannsynligvis konvergere mot dette. Altså at forandringene blir mindre og mindre ettersom den tilpasser seg.

Flåsete skrevet rett før leggetid, men du skjønner tegninga.

5. Jeg minner igjen om den ikke-redurserbare kompleksiteten. Hvilke mellomstadier ser evolusjonistene for seg mellom dyr som legger egg og pattedyr, f.eks.? Eller fisk og krypdyr?

Leste du linken jeg postet for en ca 10 sider siden om 'evolution of mammals'? Tenk på det, hva er egentlig forskjellen mellom pattedyr, og de som legger egg? Føder levende unger sier du kanskje? Javel, men disse ungene stammer også fra egg.

4. Hva befolkningsvekst angår, blir det rett å regne med 0,5% stigning i året, jo. Det normale har alltid vært at folketallet har steget, men det har riktignok hendt ting som har gjort at det også har sunket dramatisk, og dermed kan man anta at den, istedenfor å være på 1% årlig, blir på 0,5%.

At den altså av og til har gått ned, er noe vi tar høyde for(til motsetning fra hva evolusjonistene tydeligvis tror), og diagrammene som viser at jorden ville vært overfylt av både mennesker, dyr og planter dersom vi virkelig hadde vært her så lenge som evolusjonistene hevder, kan dermed sies å være korrekte.

Enkelte steder på jorden er overfylt av mennesker og dyr. I tilfeller med dyr så lar vi naturen ordne opp, i motsetning til når det gjelder mennesker. Da ordner nødhjelp/bistand opp.

5. Samtlige arter spiser et kosthold som er gunstig for deres fordøyelse, og utfører også andre handlinger som gir dem optimal overlevelsesevne(det er tross alt derfor f.eks. haren spiser avføringen sin: Den har et lite effektivt fordøyelsessystem, og det medfører at dette er nødvendig for den). Dette til tross for at dyrene ikke har begrep om noe slikt som helse.

Hvordan kan dèt være tilfeldig? Jeg kan ikke forstå noe annet enn at det må stå en intelligent designer bak intelligente mekanismer.

Tilfeldig at levende skapninger spiser det som er bra for dem? Vel, hadde de ikke gjort det hadde de dødd ut. Grunnen til av vi lever er at vi får i oss næring. Blir litt som høna og egget dette..

Forresten, verdens bortimot mest kristne land, USA, har en befolkning som IKKE spiser det som er bra for dem, med følgen at dagens generasjon er den første som kan forvente å ha lavere levealder enn sine foreldre. Intelligent design?