Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[K.A.]

Noen spørsmål:

1. Jeg spør igjen, ettersom spørsmålet tidligere ikke har blitt besvart: Hvorfor har det naturlige utvalg skapt "avvik" som psykopati og diverse psykiske og fysiske sykdommer?

Dette er det ikke det naturlige utvalg som skaper. Det er snarere motsatt: fordelaktige avvik er mer bærekraftige og har større sjanse til å videreføres enn ufordelaktige avvik. Når mennesker har avanserte psykoser er det naturligvis pga. vår avanserte intelligens, men å "skylde på" naturlig utvalg blir litt misvisende.

La meg bruke fyrstekaker som eksempel, de som man får kjøpt i butikkene i seks små porsjoner per pakke. På toppen av hver liten fyrstekakebit er det en mandel. Men av og til kommer du over fyrstekakestykker uten mandler, eller noen ganger med to mandler. Dette skyldes feil i selve produksjonsprosessen, men årsaken til at disse fyrstekakene i det hele tatt eksisterer kan du ikke skylde på.

2. Hvorfor har ikke menneskene hale og pels? Evolusjonistene påstår jo at sjimpansene er våre nærmeste slektninger, og de har både hale og pels(ja, vi har halestumpen, men den har da en funksjon, og er bare en fortsettelse av ryggraden).

Vi har da fortsatt hår på hele kroppen, i likhet med apene. Selv i pannen og på nesen har vi bittesmåe hår, og disse har virkelig ingen nytteverdi. Av og til blir da også noen født med fullt utviklet "pels", en tilstand som kalles hypertrikose.

3. Igjen: Hvordan kan dyr både kjenne igjen eksemplarer av egen art, eksemplarer av arter som er fiender og eksemplarer av arter som er for mat å regne, dersom dyr ikke har noen forståelse for at noen dyr er et "slag", mens andre dyr er et annet.

Dyr er da i stand til å skille på utseende de, også. Sant nok har ikke de fjonge latinske navn på forskjellige arter, men likefremt skiller de på utseende. Det er individuelle forskjeller innen enhver art som gjør at de kan identifisere hverandre, og de kan også skille mellom grupper. For eksempel kan du få dyr til å stole på mennesker ved å behandle dem godt ("disse tobeinte raringene med masse rart på kroppen er jo kjempesnille, gir meg mat og klapp og greier"), eller du kan få dem til å frykte alle mennesker gjennom mishandling, jakt osv. ("disse tobeinte raringene med masse rart på kroppen er farlige; dem må jeg passe meg for").

[Larsern]

Det er utrolig, og ille, om vitenskapen ennå ikke har funnet ut at mennesker og dyr er to vidt forskjellige skapninger.

Begynn å les i Bibelen.

Hva er så forskjellen mellom mennesker og dyr?

Du kan jo f.eks liste et par eksempler innenfor eksempelvis anatomi, sosiologi, biologi etc.

[Larsern]

Noen spørsmål:

1. Jeg spør igjen, ettersom spørsmålet tidligere ikke har blitt besvart: Hvorfor har det naturlige utvalg skapt "avvik" som psykopati og diverse psykiske og fysiske sykdommer?

Spørsmålet har garantert blitt besvart tidligere, et eller annet sted blandt disse snart 100 sidene med vanvidd. Sykdommer, både somatiske og mentale er nok ikke en ønsket egenskap hos noen, derimot kan variasjoner i arvemateriale gi negativt utslag og føre til slikt. Alternativt kan de oppstå senere av skader eller mentale påkjenninger. Psykiske lidelser har ofte opphav i kjemiske ubalanser i hjernen, noe som i mange tilfeller kan behandles med medisin.

2. Hvorfor har ikke menneskene hale og pels? Evolusjonistene påstår jo at sjimpansene er våre nærmeste slektninger, og de har både hale og pels(ja, vi har halestumpen, men den har da en funksjon, og er bare en fortsettelse av ryggraden).

Mennesker har pels, og rester av hale. Sjimpanser har ingen hale, du tenker nok på apekatter.

3. Igjen: Hvordan kan dyr både kjenne igjen eksemplarer av egen art, eksemplarer av arter som er fiender og eksemplarer av arter som er for mat å regne, dersom dyr ikke har noen forståelse for at noen dyr er et "slag", mens andre dyr er et annet.

Nedarvet kunnskap.

Edit: Jeg glemte å legge til at jeg så en påstand, muligens i denne tråden, om at T-rex, som tidligere har vært påstått å være vegetarianer, nå har vist seg å ha vært altetende. Hvordan kan den etablerte vitenskapen ha tatt feil i så lang tid, da, hvis den er så ufeilbarlig som evolusjonistene gir uttrykk for?

Ingen som har påstått at vitenskapen er ufeilbarlig. Å måtte revidere teorier i vitenskapen betraktes som et framskritt, ikke tilbakeskritt, det er en av grunnsteinene i vitenskapelig arbeid.

Å tviholde på teorier som beviselig er feil derimot, er vi vel begge enige om at er idiotisk?

[K.A.]

Edit: Jeg glemte å legge til at jeg så en påstand, muligens i denne tråden, om at T-rex, som tidligere har vært påstått å være vegetarianer, nå har vist seg å ha vært altetende. Hvordan kan den etablerte vitenskapen ha tatt feil i så lang tid, da, hvis den er så ufeilbarlig som evolusjonistene gir uttrykk for?

Øh... hvem har sagt at T-Rex har vært vegetarianer? Det har jeg hørt én eller to ganger før, og utelukkende fra kreasjonister. Tvert imot har man alltid hevdet at T-Rex var jeger (hvorfor tror du den fikk navnet "skrekkøglenes konge"?), men i senere tid har flere sett nærmere på skjelettet og lurt på om det ikke snarere er snakk om en åtseleter. Diskusjonen foregår fortsatt, og selv er jeg mer troende på at den var en åtseleter, og ikke jeger i første omgang (fremovervendte øyne til tross). Men at den skulle ha vært vegeterianer har aldri vært fremholdt av vitenskapen. Det er jo tydelig å se av tennene.

[firewater]

Se nå hva han skriver - "han så en påstand". Han forstår seg ikke på kildekritikk.

[Midgard]

Edit: Jeg glemte å legge til at jeg så en påstand, muligens i denne tråden, om at T-rex, som tidligere har vært påstått å være vegetarianer, nå har vist seg å ha vært altetende. Hvordan kan den etablerte vitenskapen ha tatt feil i så lang tid, da, hvis den er så ufeilbarlig som evolusjonistene gir uttrykk for?

For øvrig: http://www.faithclipart.com/guide/christia...st-atheism.html

Jaha.. Du er sett en påstand... vel.. øhh..

Var det ikke DU som kom med denne påstanden ??

Fikk inntrykk av våre kommentarer at dette er noe vitenskapen ALDRI sagt ??

Var det ikke slik at DIN EGEN kilde som konkluderte med det stikk motsatte av din påstand ???

Hvorfor LYVER DU igjen ?

[K.A.]

Påstanden han snakker om er "påstanden" om at T-Rex var altetende. Den påstanden han selv kom med var at T-Rex var planteeter, noe det ikke finnes hold for.

[Keyser Soze]

Noen spørsmål:

1. Jeg spør igjen, ettersom spørsmålet tidligere ikke har blitt besvart: Hvorfor har det naturlige utvalg skapt "avvik" som psykopati og diverse psykiske og fysiske sykdommer?

2. Hvorfor har ikke menneskene hale og pels? Evolusjonistene påstår jo at sjimpansene er våre nærmeste slektninger, og de har både hale og pels(ja, vi har halestumpen, men den har da en funksjon, og er bare en fortsettelse av ryggraden).

3. Igjen: Hvordan kan dyr både kjenne igjen eksemplarer av egen art, eksemplarer av arter som er fiender og eksemplarer av arter som er for mat å regne, dersom dyr ikke har noen forståelse for at noen dyr er et "slag", mens andre dyr er et annet.

Edit: Jeg glemte å legge til at jeg så en påstand, muligens i denne tråden, om at T-rex, som tidligere har vært påstått å være vegetarianer, nå har vist seg å ha vært altetende. Hvordan kan den etablerte vitenskapen ha tatt feil i så lang tid, da, hvis den er så ufeilbarlig som evolusjonistene gir uttrykk for?

For øvrig: http://www.faithclipart.com/guide/christia...st-atheism.html

Zzzzzzzz...

[Mann 42]

Noen spørsmål:

1. Jeg spør igjen, ettersom spørsmålet tidligere ikke har blitt besvart: Hvorfor har det naturlige utvalg skapt "avvik" som psykopati og diverse psykiske og fysiske sykdommer?

2. Hvorfor har ikke menneskene hale og pels? Evolusjonistene påstår jo at sjimpansene er våre nærmeste slektninger, og de har både hale og pels(ja, vi har halestumpen, men den har da en funksjon, og er bare en fortsettelse av ryggraden).

3. Igjen: Hvordan kan dyr både kjenne igjen eksemplarer av egen art, eksemplarer av arter som er fiender og eksemplarer av arter som er for mat å regne, dersom dyr ikke har noen forståelse for at noen dyr er et "slag", mens andre dyr er et annet.

Edit: Jeg glemte å legge til at jeg så en påstand, muligens i denne tråden, om at T-rex, som tidligere har vært påstått å være vegetarianer, nå har vist seg å ha vært altetende. Hvordan kan den etablerte vitenskapen ha tatt feil i så lang tid, da, hvis den er så ufeilbarlig som evolusjonistene gir uttrykk for?

For øvrig: http://www.faithclipart.com/guide/christia...st-atheism.html

1: Hvorfor skulle det naturlige utvalget IKKE produsere slike ting? Jeg kan ikke se at det er noen motsetning mellom naturlig utvalg og ekistensen av det vi gjeren tenker på som sykdommer og imperfeksjoner. Det naturlige utvalget velger ut dem som er best skikket til å formere seg videre. Men det er ikke det samme som at de er perfekte, og særlig ikke i fht en tilfeldig standard som VI kan sette for hvordan et perfekt individ skal være.

3: Alle dyr, kjenner igjen sin egen art som dyr som ligner på foreldrene deres. De trenger ikke noe fancy konsept for "art" og "slag". Det holder lenge med "ligner på mammma".

Når det gjelder å forholde seg til andre arter som mat og fiender, så er det et spørsmål om læring. Rovdyr lærer opp sine unge gjennom å vise dem hva de kan jakte på, og hvordan de skal gjøre det.

T-Rex som DU har sagt var veggis, mener du? Vi andre har bare flirt av den påstanden. Idiotisk.

Endret 31. januar 2010 av Mann 42

[KR-øst]

Hva er så forskjellen mellom mennesker og dyr?

Du kan jo f.eks liste et par eksempler innenfor eksempelvis anatomi, sosiologi, biologi etc.

Du bør kanskje spørre dyrene om hva de tenker om dette?

Er du spesielt oppmerksom så kanskje du vil oppdage en forskjell fra å spørre et menneske.

[Mann 42]

Du bør kanskje spørre dyrene om hva de tenker om dette?

Er du spesielt oppmerksom så kanskje du vil oppdage en forskjell fra å spørre et menneske.

Det burde ikke være så vanskelig? Kom frem med noen gode definisjoner på dyr og mennesker som viser at mennesket ikke er et av dyra. Enten så passer mennesket inn som en underkategori av dyr, eller så gjør det det ikke.

[KR-øst]

Unnskyld, men

Jada, jeg begynner å bli vant til å unnskylde deg, så det går bra.

[KR-øst]

Uff da. Dette var flaut. Her har man forsøkt å argumentere skikkelig, så tyr man til en bok skrevet av ørkenvandrere for tusenvis av år siden. Det som er utrolig, og ille, er at man har funnet ut at mennesker er dyr og likevel henger enkelte igjen i arkaiske tanker.

Å si at mennesker ikke er dyr er som å si at det finnes fem elementer framfor 112++. Det er direkte pinlig.

Du forstår, Bibelen har alltid ligget litt foran vitenskapen i sine redegjørelser.

Endret 1. februar 2010 av Bond

[KR-øst]

Det burde ikke være så vanskelig? Kom frem med noen gode definisjoner på dyr og mennesker som viser at mennesket ikke er et av dyra. Enten så passer mennesket inn som en underkategori av dyr, eller så gjør det det ikke.

Jeg har aldri sett at dyr har utvist ondskap, slik som menneskene gjør.

Ille for dere at ingen vet hva dere mener når dere bruker benevnelsen DYR

[Mann 42]

Jeg har aldri sett at dyr har utvist ondskap, slik som menneskene gjør.

Ille for dere at ingen vet hva dere mener når dere bruker benevnelsen DYR

Er det en definisjon? Hva menes forøvrig med "ondskap"? Kan vi få noen gode eksempler på "ondskap"? Altså den typen atferd som mennesker driver med, men som ikke dyr gjør, ettere dine begreper. Jeg har det meget lett når jeg snakker om "dyr". Du har atskillig verre definisjonsproblemer, siden du ønsker å innføre et skille mellom oss og alle de andre dyra. Jeg utfordrer deg igjen til å komme med noen definisjoner, heller enn å henvise til hva du har "sett".

[Larsern]

Du bør kanskje spørre dyrene om hva de tenker om dette?

Er du spesielt oppmerksom så kanskje du vil oppdage en forskjell fra å spørre et menneske.

Jeg hadde håpet du kunne gi meg et svar på spørsmålet, istedet for å henvise meg videre. Du er velkommen til å prøve igjen, eller i det minste til å reflektere over spørsmålet.

Spør til side; Jeg antar du sikter til språket og hvordan det skiller oss fra dyrene. Dette er jo også en feiloppfatning, dyrene har jo også språk, på langt nær så fleksibelt som vårt, men fullt ut språk. På samme måte som at vi ikke kan kommunisere særlig effektivt med dyrene, kan ikke dyreartene kommunisere seg i mellom særlig effektiv heller, selv om det finnes utallige eksempler på samspill artene imellom.

Det er ikke 'vi' menneskene og 'dem' dyrene, vi er alle arter i det samme globale økosystemet. Forskjellene er færre enn likhetene.

[firewater]

Du forstår, Bibelen har alltid ligget litt foran vitenskapen i sine redegjørelser.

Du har fortsatt ikke argumentert for at mennesker ikke er dyr.

sitat endret

Bond, mod

Endret 1. februar 2010 av Bond

[Gjest Hans72]

Jeg synes denne artikkelen, som forteller om Arild Edvardsens bok, der han kommer med sine dødbringende angrep på evolusjonsteorien, er svært interessant: http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=3904

Det er verdt å merke seg at selv Ingolf Kanestrøm, professor i geologi, sier at evolusjonistene regelrett har lagt lokk på enhver debatt omkring troen deres: http://www.skabelse.dk/origo.php?id=downlo...mp;artikel=8511

[Gjest Hans72]

Du har fortsatt ikke argumentert for at mennesker ikke er dyr.

Kommentaren er ikke til meg, men jeg vil likevel svare: Teknisk sett er vi dyr(virvel-og pattedyr). Vi har dog kjennetegn som gjør at vi, både utseendemessig, men ikke minst intelektmessig, er "mer" enn et dyr.

Vi har forståelse for begrepet etikk, og kan handle ut ifra det, vi er uegoistiske(i mange fall), har et mer komplisert følelsesregister(en hund vil neppe føle kjærlighetssorg eller sjalusi), evne til sympati, empati, og vi har større hjerne samt samvittighet.

Det ytre, er at vi snakker(har et velutviklet talemål), mangler pels, vi mister alt fargepigmentet i ALT håret(at vi farger det, endrer ikke på at det naturlige håret like fullt er grått/hvitt med årene), går på to bein og skaper noe(sivilisasjoner osv.).

Et alvorlig problem for evolusjonsteorien, er, som tidligere nevnt, populasjonsstørrelsen samt dens vekst. Imidlertid gjelder det ikke bare mennesker: Hadde jorden eksistert så lenge som evolusjonistene hevder, hadde den vært overfyllt av både planter og dyr, også(de blir også flere og flere, som kjent).

Ellers har den fossile rekken, og det gjelder alle arter, veldig mange hull, mangler og direkte motsigelser, som tidligere nevnt. For tidlige primarter har vi endog omtrent ingen fossiler, og ingen av dem vi har, vil skåre mer enn een 3èr på en skala fra 1(dårligst)til 10(uangripelig).

[firewater]

Jeg var egentlig ikke interessert i din forklaring, men jeg takker for den likevel. Den er selvsagt stappfull av feil, men jeg takker for innsatsen i det minste. Du og KR-øst er ikke helt enig her, og derfor ønsker jeg å høre hvordan han argumenterer.

Jeg vet hvordan du argumenterer.