Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Jeg har to spørsmål:

1. Vedrørende bildene du la ut, Firewather: Er det ikke slik at det ene bildet/tegningen(av tobeinte pattedyr), faktisk ikke viser noe annet enn et av de såkalte "apemenneskene", og hvordan de påstått så ut?

2. Jeg la tidligere i tråden ut en artikkel som fortalte at det var ting som tydet på en utvikling av artene fra det enkle til det mer komplekse, men at det også knyttet seg en rekke problemer til denne teorien, og at den ikke er bevist. Hvorfor har ingen av evolusjonistene kommentert det?

1. Jeg forstår ikke spørsmålet. "ikke viser noe annet enn" - altså, den viser Australopithecus, en utryddet hominid. Alle bilder av utryddete arter er hvordan de påstått så ut.

2. Fordi du aldri kommenterer det vi skriver, og det er vi litt lei av.

[Mann 42]

Mao. vet man ingenting om hvordan denne delen av evolusjonen foregikk?

Det stemmer nok. Men all den tid kjønnet formering oppstod hos så mange primitive former for liv (selv hos encellede organismer) så ligger det såpass langt tilbake at overgangen ikke spiller noen rolle for noen av de artene som vi har fossiler fra. De hadde alle sammen kjønnet formering. Ingen unntak. Selv om det finnes variasjoner.

[Gjest Hans72]

Da gjenstår bare disse spørsmålene:

1. Hvorfor er menneskene den eneste arten som mister fargepigmentet i håret, dvs. at det naturlige håret blir grått?

2. Hvorfor utviklet det seg flere enn en art? Livet bevgynte jo med bare en art, i følge evolusjonsteorien. Hvorfor skulle denne bli til flere arter, og når begynte den med å gå i retning av mer enn en art?

3. Evolusjonistene liker å stemple kreasjonistenes kilder som useriøse. Hvor seriøse vil dere si at deres egne meningsfeller, f.eks. Illustrert Vitenskap, er?

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha sørget for at f.eks. formering skal være gøy? Naturlig utvalg er jo, i følge dere, ingen intelligent mekanisme, og det er dermed merkelig at den likevel har skapt bla. samvittighet, følelser, osv.

[Midgard]

Da gjenstår bare disse spørsmålene:

Får du begynner å svare på våre ???

1. Hvorfor er menneskene den eneste arten som mister fargepigmentet i håret, dvs. at det naturlige håret blir grått?

Dette er naturligvis IKKE sant..

2. Hvorfor utviklet det seg flere enn en art? Livet bevgynte jo med bare en art, i følge evolusjonsteorien. Hvorfor skulle denne bli til flere arter, og når begynte den med å gå i retning av mer enn en art?

Hvilken art begynte livet med ?

Forstår du naturlig seleksjon ?

Forstår du hvordan habitat og biologiske nisjer er ?

3. Evolusjonistene liker å stemple kreasjonistenes kilder som useriøse. Hvor seriøse vil dere si at deres egne meningsfeller, f.eks. Illustrert Vitenskap, er?

IL er vitenskapens se & hør. Det er for meg ikke en seriøs kilde, men for andre vil det kanskje være et steg opp..

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha sørget for at f.eks. formering skal være gøy? Naturlig utvalg er jo, i følge dere, ingen intelligent mekanisme, og det er dermed merkelig at den likevel har skapt bla. samvittighet, følelser, osv.

Fordi det gir ett fortrinn kontra de som IKKE har det.

Så er du ferdig med spørsmåls oppgulpingen nå ?

Vil du fra nå begynne å svare for deg =

[Cumulus]

1. Hvorfor er menneskene den eneste arten som mister fargepigmentet i håret, dvs. at det naturlige håret blir grått?

Hans: Hvor får du dette fra, egentlig? Er det basert på egne observasjoner, som du har brukt som argument før? Har du i såfall aldri sett en gammel labrador? Eller har du en link å vise til?

Fint hvis du svarer på dette.

[K.A.]

Da gjenstår bare disse spørsmålene:

1. Hvorfor er menneskene den eneste arten som mister fargepigmentet i håret, dvs. at det naturlige håret blir grått?

Spørsmålet er vel snarere: om Gud skapte alt og alle, hvorfor er vi den eneste arten som får grått hår (og mister håret)? Om det i det hele tatt stemmer, da? Det er jo ikke det minste rart unike trekk som dette skulle eksistere ifølge utviklingslæren.

2. Hvorfor utviklet det seg flere enn en art? Livet bevgynte jo med bare en art, i følge evolusjonsteorien. Hvorfor skulle denne bli til flere arter, og når begynte den med å gå i retning av mer enn en art?

Konkurranse om ressurser. Ikke alle steder har lik tilgang på samme type ressurser, derfor vil noe som er en fordel ett sted gjerne være en ulempe et annet.

3. Evolusjonistene liker å stemple kreasjonistenes kilder som useriøse. Hvor seriøse vil dere si at deres egne meningsfeller, f.eks. Illustrert Vitenskap, er?

Illustrert Vitenskap er et populærvitenskapelig magasin som passer på å ikke være for kontroversielt. Men det er slett ikke slik at "om det står at det er sånn i Illustrert Vitenskap, da er det sånn".

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha sørget for at f.eks. formering skal være gøy? Naturlig utvalg er jo, i følge dere, ingen intelligent mekanisme, og det er dermed merkelig at den likevel har skapt bla. samvittighet, følelser, osv.

Dette har du fått svar på mange ganger før, bl.a. av undertegnede. Var du ikke fornøyd med svarene sist?

Hvem er det som kommer til å ha mest sex? Den som synes sex er gøy, eller den som ikke synes sex er gøy? Hvem er det da som får spredt sine gener mest? Om en gepard og et menneske løper om kapp, er det en intelligent årsak til at geparden vinner? Selvfølgelig ikke. Like selvfølgelig som at den arten som formerer seg mest kommer til å bli størst i antall.

Og hvorfor skulle det forresten være merkelig at vi også har utviklet samvittighet, følelser osv.? Det ville heller vært merkelig om det ikke skulle skje.

Endret 28. januar 2010 av K.A.

[Mann 42]

Da gjenstår bare disse spørsmålene:

1. Hvorfor er menneskene den eneste arten som mister fargepigmentet i håret, dvs. at det naturlige håret blir grått?

2. Hvorfor utviklet det seg flere enn en art? Livet bevgynte jo med bare en art, i følge evolusjonsteorien. Hvorfor skulle denne bli til flere arter, og når begynte den med å gå i retning av mer enn en art?

3. Evolusjonistene liker å stemple kreasjonistenes kilder som useriøse. Hvor seriøse vil dere si at deres egne meningsfeller, f.eks. Illustrert Vitenskap, er?

4. Hvordan kan naturlig utvalg ha sørget for at f.eks. formering skal være gøy? Naturlig utvalg er jo, i følge dere, ingen intelligent mekanisme, og det er dermed merkelig at den likevel har skapt bla. samvittighet, følelser, osv.

1: Det stemmer ikke. Det er mange arter hvor det skjer pigmentforandringer i håret. Det er tross alt bare en mindre endring i aktiviteten i hårsekkene som skal til. Ikke noe mirakel akkurat. Hos gorillaer, er f.eks bortfall av pigmentering på ryggen et tegn på dominans og modenhet. Og alle som har sett gamle bikkjer, har vel lagt merke til at de ofte gråner i ansiktet? Så bare tull fra din side. Kom med noe reelt neste gang.

2: "Hvorfor" er et menignsløst spørsmål. "Hvordan" er den samme gamle greia med mutasjoner, seleksjon og så videre. Diversifisering er en funksjon av alt det. Det er det vi har forsøkt å fortelle deg de siste par åra. Du bør følge litt med.

3: Illustrert Vitenskap er en populærvitenskaplig publikasjon, og den er smekk full av feil og unøyaktigheter. Det er fordi den skrives av journalister, ikke av forskere som presenterer sitt eget materiale i et system med peer review. "Andersen, nå har det visst skjedd noe interessant med mitokondrie-DNA igjen. Kan du skrive 500 ord og få det illustrert, kjapt som F... Deadline i går!"

4: Og du mener at bare en intelligent prosess kunne sørge for at skapninger som opplever drifter og emosjonelle tilbøyeligheter, kunne bli til? Atferd er en ganske viktig del av en hver organismes overlevelsesevne. Og det er lett å demonstrere, f.eks med henvisning til tvillingstudier, at mange aspekter ved den psykologiske fungeringen og atferden, er arvbart. Ergo er den genetisk betinget, ergo kan den variere som følge av mutasjoner, og ergo kan den selekteres for.

[Gjest Hans72]

Jeg glemte å spørre om hvorfor noen arter er vegetarianere, men sandre er kjøttetere? Selvsagt er det en del av næringskjeden at sauen spiser gresset og ulven spiser sauen igjen, men dèt hetyder vel gjennomtenkt, intelligent design, ikke tilfeldigheter.

Dersom alt var tilfeldigheter, ville det vært logisk at alle arter var satt sammen likt mtp. ernæringsbehov. Når det er slik at det faktisk er en næringskjede som styrer "hvem som spiser hvem", hentyder dette at det hele ikke er et resultat av tilfeldigheter.

Ellers: Hva befolkningsvekst angår, ville det vært interessant om noen virkelig kunne doumentere at det at folketallet alltid(dersom en ser bort ifra et par epidemier-de har lite å si i det sotre og hele)har økt, er feil? Jeg har tidligere vedlagt dokumentasjon(Stein og Bein-heftet)for hvorfor jeg mener at det er korrekt, og det ville, som nevnt, vært interessant dersom noen av dere kunne komme med noe som motsa dette, ettersom dere mener at det er feil.

Edit: Jeg glemte å legge til at like sikkert som at vi ahr hatt epidemier som har tatt amnge liv tidligere, har vi også hatt befolkningsekspansjoner i tidligere tider, bla. i Vikingtiden. Og, som tidligere nevnt, vi var likevel ikke emr enn 250 millioner på Jesu tid, hvilket er et ekstremt lavt tall dersom vi virkelig hadde vært her i en million år den gang, spesielt med tanken på at tallet firedoblet seg(fra 250 millioner til 1 milliard)på de neste 1800 årene.

Endret 28. januar 2010 av Hans72

[firewater]

Du kan ikke komme med påstander om hva som ville vært logisk når du har gang på gang vist at du ikke forstår verken logikk eller prosessene du prøver å motbevise. Da kan jeg si "Hvis Gud fantes så ville alle alltid hatt en million på bok, og det har de jo ikke" og si at det er et bevis mot Gud. Det er rett og slett ikke korrekt og ingen ville tatt argumentet seriøst, slik ingen tar argumentene dine seriøse.

[K.A.]

Jeg glemte å spørre om hvorfor noen arter er vegetarianere, men sandre er kjøttetere? Selvsagt er det en del av næringskjeden at sauen spiser gresset og ulven spiser sauen igjen, men dèt hetyder vel gjennomtenkt, intelligent design, ikke tilfeldigheter.

Tvert imot. Det har rett og slett med tilgang på ressurser å gjøre. Om sel ikke lenger blir ofre for mennesker eller hai, vil det gå ut over fiskebestanden, av den logiske (og fullstendig kausale) årsak at det da vil være flere sel som spiser fisk. Dette er ille for oss som like fisk, men livet går uansett sin vante gang. Om noen arter forsvinner fra næringskjeden går det ut over andre arter, så klart, men det som skjer er at vi ender opp med en annen næringskjede. Så lenge det finnes liv vil det alltid være en næringskjede i en eller annen form. Det at vi setter oss selv på toppen av næringskjeden er bare noe vi har gjort fordi vi er viktige for oss selv.

Moder jord bryr seg ikke.

Og hvorfor noen arter er vegeterianere mens andre er kjøttetere har igjen med tilgang på ressurser å gjøre. Husk at i begynnelsen var det ikke noe som het planteetere eller kjøttetere, da det hverken fantes planter eller kjøtt.

Dersom alt var tilfeldigheter, ville det vært logisk at alle arter var satt sammen likt mtp. ernæringsbehov.

Hvorfor i alle dager det? Tvert imot: om vi var DESIGNET ville det vært logisk at alle arter var satt sammen likt med tanke på ernæringsbehov.

Når det er slik at det faktisk er en næringskjede som styrer "hvem som spiser hvem", hentyder dette at det hele ikke er et resultat av tilfeldigheter.

Det er ikke næringskjeden som styrer det: det er artene i næringskjeden som former næringskjeden, ikke omvendt.

[Gjest Hans72]

Forresten: Hvorfor har menneskene endret seg så mye mer enn samtlige andre apearter(ja, for skal vi tro evolusjonsteorien, er vi jo aper...)de siste, tja, la oss si 3 millioner år?

Ellers så jeg en påstand her om at evolusjonen nå går raskere enn noensinne. Hvorfor ser vi da ingenting til den? Det er et faktum at i all dokumenterbar tid(dvs. tiden det har eksistert sivilisasjoner)har artene sett ut akkurat som nå, så hvorfor skulle vi plutselig begynne å endre oss NÅ? Ikke minst: Vi lever i en verden nesten uten naturlig seleksjon, så man skulle vel heller tro at evolusjonen stoppet opp? Selv dyrene steller vi godt med, så der også vokser de fleste opp, i det minste dem som fødes inn i "fangeskap".

Når naturlig seleksjon alltid gjør en art bedre tilpasset miljøet dens, hvorfor har vi fremdeles sykdommer, etter så lang tid med denne mekanismen? Og hvorfor finnes fremdeles lidelser som psykopati, psykiske sykdommer, arvelige sykdommer o.l.? Ikke minst: Hvorfor har den skapt noe så ufordelsmessig som ikke-egoismen og samvittigheten(hos mennesker. Ja, fra et moralsk ståsted er selvsagt begge deler positivt, for øvrig, men fra et naturmessig ståsted er det ingen fordel-det er bedre odds for å leve opp dersom man er egoistisk og bare sørger for å skaffe seg selv og avkommene mat)?

Så kan man jo spørre seg om hvorfor mange arter har det slik at kun lederhannen får parre seg med hunnene. Dette gir liten genetisk variasjon, og svekker på sikt arten, så hvorfor har det narutlige utvalg skapt noe slikt?

Ikke som en kritikk av noe som helst, men: Hvorfor er noen arter flokkdyr, mens andre lever alene eller i monogame forhold?

Endret 28. januar 2010 av Hans72

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre om hvorfor noen arter er vegetarianere, men sandre er kjøttetere? Selvsagt er det en del av næringskjeden at sauen spiser gresset og ulven spiser sauen igjen, men dèt hetyder vel gjennomtenkt, intelligent design, ikke tilfeldigheter.

Dersom alt var tilfeldigheter, ville det vært logisk at alle arter var satt sammen likt mtp. ernæringsbehov. Når det er slik at det faktisk er en næringskjede som styrer "hvem som spiser hvem", hentyder dette at det hele ikke er et resultat av tilfeldigheter.

Ellers: Hva befolkningsvekst angår, ville det vært interessant om noen virkelig kunne doumentere at det at folketallet alltid(dersom en ser bort ifra et par epidemier-de har lite å si i det sotre og hele)har økt, er feil? Jeg har tidligere vedlagt dokumentasjon(Stein og Bein-heftet)for hvorfor jeg mener at det er korrekt, og det ville, som nevnt, vært interessant dersom noen av dere kunne komme med noe som motsa dette, ettersom dere mener at det er feil.

Edit: Jeg glemte å legge til at like sikkert som at vi ahr hatt epidemier som har tatt amnge liv tidligere, har vi også hatt befolkningsekspansjoner i tidligere tider, bla. i Vikingtiden. Og, som tidligere nevnt, vi var likevel ikke emr enn 250 millioner på Jesu tid, hvilket er et ekstremt lavt tall dersom vi virkelig hadde vært her i en million år den gang, spesielt med tanken på at tallet firedoblet seg(fra 250 millioner til 1 milliard)på de neste 1800 årene.

Kan du forklare hvorfor påstandene dine er logiske? JEG syns de er temmelig ulogiske. Men hvis du kunne gjøre premissene dine klare og eksplikere slutningsrekkefølgen, så kan vi jo se på det.

[Mann 42]

Forresten: Hvorfor har menneskene endret seg så mye mer enn samtlige andre apearter(ja, for skal vi tro evolusjonsteorien, er vi jo aper...)de siste, tja, la oss si 3 millioner år?

Ellers så jeg en påstand her om at evolusjonen nå går raskere enn noensinne. Hvorfor ser vi da ingenting til den? Det er et faktum at i all dokumenterbar tid(dvs. tiden det har eksistert sivilisasjoner)har artene sett ut akkurat som nå, så hvorfor skulle vi plutselig begynne å endre oss NÅ? Ikke minst: Vi lever i en verden nesten uten naturlig seleksjon, så man skulle vel heller tro at evolusjonen stoppet opp? Selv dyrene steller vi godt med, så der også vokser de fleste opp, i det minste dem som fødes inn i "fangeskap".

Når naturlig seleksjon alltid gjør en art bedre tilpasset miljøet dens, hvorfor har vi fremdeles sykdommer, etter så lang tid med denne mekanismen? Og hvorfor finnes fremdeles lidelser som psykopati, psykiske sykdommer, arvelige sykdommer o.l.? Ikke minst: Hvorfor har den skapt noe så ufordelsmessig som ikke-egoismen og samvittigheten(hos mennesker. Ja, fra et moralsk ståsted er selvsagt begge deler positivt, for øvrig, men fra et naturmessig ståsted er det ingen fordel-det er bedre odds for å leve opp dersom man er egoistisk og bare sørger for å skaffe seg selv og avkommene mat)?

Så kan man jo spørre seg om hvorfor mange arter har det slik at kun lederhannen får parre seg med hunnene. Dette gir liten genetisk variasjon, og svekker på sikt arten, så hvorfor har det narutlige utvalg skapt noe slikt?

Ikke som en kritikk av noe som helst, men: Hvorfor er noen arter flokkdyr, mens andre lever alene eller i monogame forhold?

Jeg ser at du tar runden igjen med spørsmål som allerede er besvart flere ganger. Jeg foreslår at du leser de svarene du allerede har fått.

[Gjest Hans72]

Da gjenstår bare dette:

- Den genetiske variasjonen har et formål, nemlig å beskytte individene mot katastrofer(dvs. den gir dem bedre odds for å overleve, f.eks. er det lettere å overleve en epidemi med genetisk variasjon enn uten). Dette er mao. en intelligent mekanisme, hvordan kan den ha blitt til ved en tilfeldighet?

- Jeg kjenner til fordelene ved kjønnet formering, men det er like fullt et interessant spørsmål hvordan artene gikk over fra ukjønnet til kjønnet formering.

- Hvorfor er variasjonen, utseendemessig(hår-og øynefarge)større i f.eks. Europa enn i Asia?

[firewater]

Da gjenstår bare dette:

- Den genetiske variasjonen har et formål, nemlig å beskytte individene mot katastrofer(dvs. den gir dem bedre odds for å overleve, f.eks. er det lettere å overleve en epidemi med genetisk variasjon enn uten). Dette er mao. en intelligent mekanisme, hvordan kan den ha blitt til ved en tilfeldighet?

Vi vet at du tror at alt som er intelligent må ha blitt til ved noe som allerede var intelligent. Det stemmer ikke, men du tror det. Vi har forsøkt å forklare hvordan denne mekanismen fungerer og du vil bare ikke høre. Hvor mange ganger har du tenkt å stille det samme spørsmålet og få det samme svaret før du til slutt enten innrømmer at du ikke liker svaret eller ikke forstår svaret? Du kan ikke bare fortsette å ignorere svaret.

[Mann 42]

Da gjenstår bare dette:

- Den genetiske variasjonen har et formål, nemlig å beskytte individene mot katastrofer(dvs. den gir dem bedre odds for å overleve, f.eks. er det lettere å overleve en epidemi med genetisk variasjon enn uten). Dette er mao. en intelligent mekanisme, hvordan kan den ha blitt til ved en tilfeldighet?

- Jeg kjenner til fordelene ved kjønnet formering, men det er like fullt et interessant spørsmål hvordan artene gikk over fra ukjønnet til kjønnet formering.

- Hvorfor er variasjonen, utseendemessig(hår-og øynefarge)større i f.eks. Europa enn i Asia?

Genetisk variasjon har ikke noen hensikt. Den bare er der. Men konsekvensen av genetisk variasjon, er tilpasningsdyktighet. Men nå høres det nesten ut som om du sier at populasjoner tilpasser seg omgivelsene gjennom naturlig seleksjon av individer med fordelaktige genetiske avvik. Stemmer det?

Du har allerede fått både linker og svar på spørsmålet om kjønnet formering:

"Artene" har alltid hatt kjønnet formering. Det finnes noen ganske få primitive dyr (små ormer og marker, for det meste. Og noen sneglearter. Ikke et eneste virveldyr) som er i stand til å befrukte seg selv. Men tilogmed de foretrekker å utveksle genetisk materiale med et annet dyr. Og selvbefruktning er også en form for kjønnet formering. Tilogmed gjærsopp har kjønnet formering. Å finne spor etter når dette begynte, blir temmelig vanskelig, ettersom det ser ut til at det er en fundamental egenskap for de alle unntatt de mest primitive skapningene.

Her er en youtubevideo som er ganske informativ om temaet.

cdk007 har forøvrig mange interessante videoer om evolusjon.

[Gjest Hans72]

Mann42: Men hvorfor er den der, den genetiske variasjonen? Og ja, det stemmer at jeg hevder at populasjonen tilpasser seg omgivelsene.

Spørsmålet mitt ang. kjønnet formering, var HVORDAN det oppstod, helt i utgangspunktet.

Forresten: Hvorfor er menneskene, ved siden av noen få andre arter(som rammes i langt, langt mindre skala enn menneskene) den eneste arten som mister pigmentfargen i håret?

Og hvorfor har mennesker hår, mens de fleste dyr har heldekkende pels?

Endret 29. januar 2010 av Hans72

[firewater]

Forresten: Hvorfor er menneskene, ved siden av noen få andre arter(som rammes i langt, langt mindre skala enn menneskene) den eneste arten som mister pigmentfargen i håret?

Og hvorfor har mennesker hår, mens de fleste dyr har heldekkende pels?

Du har fått svar på en del tidligere spørsmål - har du planer om å forholde deg til dem?

[Mann 42]

Mann42: Men hvorfor er den der, den genetiske variasjonen? Og ja, det stemmer at jeg hevder at populasjonen tilpasser seg omgivelsene.

Spørsmålet mitt ang. kjønnet formering, var HVORDAN det oppstod, helt i utgangspunktet.

Forresten: Hvorfor er menneskene, ved siden av noen få andre arter(som rammes i langt, langt mindre skala enn menneskene) den eneste arten som mister pigmentfargen i håret?

Og hvorfor har mennesker hår, mens de fleste dyr har heldekkende pels?

Åja, så populasjonen tilpasser seg? Som en følge av mutasjoner og naturlig utvalg, da? Evolusjon, med andre ord? Hyggelig å høre.

"Hvorfor er den genetiske variasjonen der?" Den genetiske variasjonen skyldes noe så banalt som FEIL i replikeringen av arvestoffet under dannelsen av kjønnscellene. Dannelsen av kjønnsceller skjer i flere trinn gjennom to forskjellige varianter av celledeling, og hver gang skjer det en kopiering av DNA. Dersom det oppstår feil under denne kopieringen, så er det det som kalles en mutasjon. Og der har du kilden til den genetiske variasjonen.

Hvis du vil vite mer om hår, foreslår jeg at du besøker dette nettstedet http://www.oslo-frisorskole.com/ og sjekker ut denne filmen http://video.google.com/videosearch?hl=no&...ed=0CDwQqwQwCQ#

Endret 29. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet

Bond, mod