Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre hvorfor menneskene, dersom vi virkelig er en ape, er den eneste apen som er altetende, ikke vegetarianer?

Og det at menneskene i begynnelsen spiste vegetariansk kost, ikke kjøtt, og siden begynte å spise kjøtt, står det, interessant nok om i Bibelen.

Edit: Jeg glemte å spørre om hvorfor menneskene begynte å gå på to bein, til tross for at det gjør at vi går langsommere, og det dermed heller kan anses som en ulempe enn en fordel?

Hvorfor kan ikke du slutte med å trekke "facts" ut av ræva, Hans? Sjimpanser spiser kjøtt, og de JAKTER også. På andre aper, for en stor del. Og "altetende"? Vel, hvis et dyr eter alt fra frukt, bær, nøtter og røtter, til larver, insekter og andre aper, så må det vel være lov å kalle dem altetende?

Og å kunne gå på to, har vist seg fordelaktig i fht evnen til å bruke redskaper og i fht evnen til å bære ting med seg. Så hva er det en ulempe i fht til?

Endret 24. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Og å kunne gå på to, har vist seg fordelaktig i fht evnen til å bruke redskaper og i fht evnen til å bære ting med seg. Så hva er det en ulempe i fht til?

Det er en ulempe ift. å løpe raskt, ettersom vi hadde kunnet løpe raskere på to enn fire bein. Og kenguruen, da, hvorfor går den på to, til tross for at den slett ikke bruker redskaper?

Hvorfor tok det forresten så lang tid før vi begynte å spise kjøtt/levende føde?

Ellers synes jeg fortsatt det er interessant at alle pattedyr har akkurat 4 bein(noen har lært å gå på to av dem), og kan ikke skjønne at noe slikt skulle være en tifeldighet(jeg har da også vist til en negativ mutasjon hvor en hest bla. ble født med 6 bein).

[K.A.]

Hvorfor tok det forresten så lang tid før vi begynte å spise kjøtt/levende føde?

Hva snakker du om? Det har vi da alltid gjort.

Ellers synes jeg fortsatt det er interessant at alle pattedyr har akkurat 4 bein(noen har lært å gå på to av dem), og kan ikke skjønne at noe slikt skulle være en tifeldighet(jeg har da også vist til en negativ mutasjon hvor en hest bla. ble født med 6 bein).

Nei, det er da ikke tilfeldig. Vi er da nærmere i slekt enn de som har seks eller flere lemmer.

Og hvordan gikk det med hesten som ble født med seks ben? Kunne den løpe fortere av den grunn? Du har kanskje hørt uttrykket "femte hjul på vogna"? Flere ben er ikke nødvendigvis bra. For hester er fire ben det optimale, med tanke på deres kroppsbygning. For tusenben blir saken ganske annerledes.

[Gjest Hans72]

Nå er det vel slik at alle pattedyr har dire bein(noen har bare lært seg å gå på to av dem, og bruke de to andre til armer), så jeg synes argumentet er holdbart, og en indisie på at det ikke er tilfeldigheter som står bak dannelsen av artene.

Ellers er noen helt sentrale spørsmål vedrørende evolusjonsteorien, følgende:

- Hvordan vet man at fossilene ikke bare representerer en haug med utdødde arter?

- Når kun et lite fåtall av alle døde skapninger, fossileres, er det ikke litt søkt å bygge så mye av evolusjonsteorien rundt nettopp fossilene?

- Er det noen automatisk sammenheng i at skapninger med den samme egenskapen, nødvendigvis må være i slekt? Kan ikke denne egenskapen like gjerne ganske enkelt ha vært hensiktsmessig for mange arter, hvilket resulterte i at Gud ga den aktuelle egenskapen til flere forskjellige arter, uten at det har noe som helst med slektskap å gjøre?

- Hvordan vet man, med sikkerhet, hvilket fossil som tilhører hvilken utviklingsrekke? De lærde strides jo enda rundt hvorvidt fugler stammer fra dinosaurer eller ei, noe som vel hadde vært unødvendig dersom fossilene hadde vært tydelig og pålitelige.

Ingen som har noen kommentar til dette?

[Gjest Hans72]

Det vet jeg ikke?

Ok, alle patedyr har to eller fire bein, fornøyd nå? Poenget mitt er uansett at ingen pattedyr har f.eks. 6, 8 eller 10 bein, noe som er merkelig dersom det ikke var noen intelligent skaper bak naturen.

Og jeg spør igjen: Hvorfor er det slik, dersom det er menneskene som har skapt art-begrepet, og det egentlig ikke finnes noe slikt som arter i naturen, at samtlige dyrearter er i stand til å både kjenne igjen eksemplarer av egen art, ekseplarer av arter som er for mat å regne og eksemplarer av arter som er naturlige fiender av dem selv?

Og hvordan kan naturlig utvalg alene skape komplekse funskjoner som instinkter, medlidenhet, mekanismer mot incest, samvittighet, følelseslivet osv.?

Ingen som har noen tanker omkring dette?

[Gjest Hans72]

Men på generelt grunnlag kan en miste en ikke-essensiell funksjon på bekostning av en sterkt positiv selektert funksjon.

feks sigcelleanemi og malariaresistens

Og hvordan foregår dette i praksis? Hvis en funksjon er essensiell, hvordan kan man da noensinne ha klart seg uten den?

Ellers: Dersom evlusjonsteorien er sann, hvorfor er det kun et lite knippe priviligerte evolusjonister som får se de orginale fossile, mens alle andre, inkludert biologer, er henvist til tegninger av disse fossilene?

Endret 24. januar 2010 av Hans72

[Gjest Hans72]

Hva snakker du om? Det har vi da alltid gjort.

Nei, det er da ikke tilfeldig. Vi er da nærmere i slekt enn de som har seks eller flere lemmer.

Og hvordan gikk det med hesten som ble født med seks ben? Kunne den løpe fortere av den grunn? Du har kanskje hørt uttrykket "femte hjul på vogna"? Flere ben er ikke nødvendigvis bra. For hester er fire ben det optimale, med tanke på deres kroppsbygning. For tusenben blir saken ganske annerledes.

Det var da en gang i tiden slik at menneskene ikke hadde tilgang til dyreproteiner, hvis jeg ikke er helt på jordet?

Det vet jeg ikke. Det som imidlertid er merkelig, er at fire bein skulle være det ideele for samtlige pattedyr?!

[Larsern]

Ingen som har noen tanker omkring dette?

Dette har blitt besvart tidligere, både av meg og andre.

[Midgard]

Og hvordan foregår dette i praksis? Hvis en funksjon er essensiell, hvordan kan man da noensinne ha klart seg uten den?

Jeg gav deg et eksempel, du kan følge det opp.

Jeg sa IKKE-essensiell.

Dessuten så er det ikke alt som er essensiell for alle.

F.eks de essensielle aminosyrene hos oss er ikke de samme som andre organismer

Ellers: Dersom evlusjonsteorien er sann, hvorfor er det kun et lite knippe priviligerte evolusjonister som får se de orginale fossile, mens alle andre, inkludert biologer, er henvist til tegninger av disse fossilene?

Tvilsom at dette er sant.

PS.

Du finner mye på museum.

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Endret 24. januar 2010 av Bond

[Midgard]

Det var da en gang i tiden slik at menneskene ikke hadde tilgang til dyreproteiner, hvis jeg ikke er helt på jordet?

Det kjenner jeg ikke til

Det vet jeg ikke. Det som imidlertid er merkelig, er at fire bein skulle være det ideele for samtlige pattedyr?!

En til av dine håpløse observasjoner.

Fant du INGEN pattedyr med to føtter.. Jøss du er ikke spesielt god å leite..

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Endret 24. januar 2010 av Bond

[K.A.]

Det var da en gang i tiden slik at menneskene ikke hadde tilgang til dyreproteiner, hvis jeg ikke er helt på jordet?

Det der har jeg bare et spørsmålstegn til. Vi begynte da som jegere/sankere, og jordbruket kom først mye, mye senere.

Det vet jeg ikke. Det som imidlertid er merkelig, er at fire bein skulle være det ideele for samtlige pattedyr?!

Hvorfor er det rart, egentlig? Er det rart at fire hjul er det ideelle for personbiler?

[Larsern]

Det vet jeg ikke. Det som imidlertid er merkelig, er at fire bein skulle være det ideele for samtlige pattedyr?!

Niks, det er ikke merkelig i det hele tatt. Dessuten har ikke alle pattedyr 4 føtter, (for n'te gang.). Ref. hvalen, mennesket, kenguruen, delfinen, selen ++.

[Gjest Hans72]

Forresten: Hvordan(ikke hvorfor)gikk artene over fra ukjønnet til kjønnet formering? Jeg er klar over at kjønnet formering gir langt større genetisk variasjon, men hvordan foregikk prosessen der de første artene gikk fra førstnevnte til sistnevnte formeringsmetode?

[Gjest Hans72]

Niks, det er ikke merkelig i det hele tatt. Dessuten har ikke alle pattedyr 4 føtter, (for n'te gang.). Ref. hvalen, mennesket, kenguruen, delfinen, selen ++.

Delfinen, selen og hvalen lever i havet, og har sågar ikke bein overhodet, men det er jo en annen sak. Jeg siktet igrunnen til pattedyr som lever på land, jeg.

Endret 24. januar 2010 av Hans72

[Larsern]

Delfinen, selen og hvalen lever i havet, og har sågar ikke bein overhodet, men det er jo en annen sak. Jeg siktet igrunnen til pattedyr som lever på land, jeg.

Bortsett fra at hvalen, selen og delfinen lever i vann, hvilke andre likheter har de med fisk?

Selen har ett par forbein med skulderblad og albue, og ett par bakben og hofter. Delfinen og hvalen har ett par 'forben' med skulderblad og albuer, men bakbena har grodd sammen. Hoftene derimot er der, men sitter ikke sammen med resten av skjelettet og har således ingen funksjon. Hvorfor de har rester av hofter byr på interessant lesing.

Fire ben er praktisk fordi det gjør at man alltid kan stå stabilt, selv når man beveger seg, i motsetning til de som har bare to ben hvor bevegelse i praksis er en kontinuerlig serie kontrollerte fall. Hos fuglene oppveies dette av evnen til å fly, hos mennesker oppveies det av evnen til å kunne bruke hendene.

[Mann 42]

Forresten: Hvordan(ikke hvorfor)gikk artene over fra ukjønnet til kjønnet formering? Jeg er klar over at kjønnet formering gir langt større genetisk variasjon, men hvordan foregikk prosessen der de første artene gikk fra førstnevnte til sistnevnte formeringsmetode?

Jeg tror at det er et av de spørsmålene som er nesten umulig å besvare. Jeg TROR ikke det er noen som vet noe om dette. Kanskje det nærmeste man kommer et svar, er å finne ut hvor avanserte livsformene blir før de begynner med kjønnet formering.

Anyways: Det ser ut til at fordelene med seksuell formering er så store at organismer som har begynt med det, umiddelbart danker ut de som ikke gjør det. Se videoer nedenfor.

Gjærceller driver faktisk med kjønnet formering...

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/3/YpOSQz3m_s0

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/19/1w0FiwfyUMM

http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/24/wxysZmNsyDk

Endret 25. januar 2010 av Mann 42

[Larsern]

Delfinen, selen og hvalen lever i havet, og har sågar ikke bein overhodet, men det er jo en annen sak. Jeg siktet igrunnen til pattedyr som lever på land, jeg.

Hvalens evolusjon

Si ifra når du har lest igjennom, tar maks 15 minutter.

[Gjest Hans72]

Det vet jeg ikke?

Ok, alle patedyr har to eller fire bein, fornøyd nå? Poenget mitt er uansett at ingen pattedyr har f.eks. 6, 8 eller 10 bein, noe som er merkelig dersom det ikke var noen intelligent skaper bak naturen.

Og jeg spør igjen: Hvorfor er det slik, dersom det er menneskene som har skapt art-begrepet, og det egentlig ikke finnes noe slikt som arter i naturen, at samtlige dyrearter er i stand til å både kjenne igjen eksemplarer av egen art, ekseplarer av arter som er for mat å regne og eksemplarer av arter som er naturlige fiender av dem selv?

Og hvordan kan naturlig utvalg alene skape komplekse funskjoner som instinkter, medlidenhet, mekanismer mot incest, samvittighet, følelseslivet, morsinstinkt osv.?

Fremdeles ingen som har svar på disse spørsmålene?

Ellers anser jeg et alvorlig problem med evolusjonsteorien for å være det faktum at den teknologiske utviklingen de siste 5-6000 år, har gått utrolig raskt, mens den tydeligvis var lik null fra år 1 million f.kr. og frem til da.

I tillegg kommer det faktum at alt er oppfunnet for under 6000 år siden(et eksempel er skriftspråket). Så, hvor sannsynelig er det egentlig at den teknologiske utviklingen, i nærmere en million år(tiden menneskene påstått har vært her), stod stille, mens vi har gått fra å skrive på fjellvegger til PC-er på de siste 6000 år?

Endret 25. januar 2010 av Hans72

[Gjest Hans72]

Jeg tror at det er et av de spørsmålene som er nesten umulig å besvare. Jeg TROR ikke det er noen som vet noe om dette. Kanskje det nærmeste man kommer et svar, er å finne ut hvor avanserte livsformene blir før de begynner med kjønnet formering.

Mao. vet man ingenting om hvordan denne delen av evolusjonen foregikk?

[firewater]

Fremdeles ingen som har svar på disse spørsmålene?

Ellers anser jeg et alvorlig problem med evolusjonsteorien for å være det faktum at den teknologiske utviklingen de siste 5-6000 år, har gått utrolig raskt, mens den tydeligvis var lik null fra år 1 million f.kr. og frem til da.

I tillegg kommer det faktum at alt er oppfunnet for under 6000 år siden(et eksempel er skriftspråket). Så, hvor sannsynelig er det egentlig at den teknologiske utviklingen, i nærmere en million år(tiden menneskene påstått har vært her), stod stille, mens vi har gått fra å skrive på fjellvegger til PC-er på de siste 6000 år?

Det var ingen datamaskiner for 6000 år siden og det var heller ingen datamaskiner for 50 år siden. Det er ikke slik at datamaskinens utvikling skjedde gradvis, den eksploderte de siste 50 årene slik at man kunne gå fra en enkel kalkulator til en supercomputer på en mannsalder. Det samme gjelder bilens og flyets utvikling de siste 100 årene, fra T-ford og Kitty Hawk til Veyron, romferger og fly som kan fly rundt jorden på under 11 timer. Hvor sannsynlig er dette? Svært sannsynlig, fordi det er nemlig slik teknologisk utvikling virke til å fungere.