Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Er spørsmål, som for såvidt ikke er noen kritikk av noe som helst: Stemmer det at alle skapninger, selv døgnfluer og mennesker, har like mange hjerteslag i løpet av livet?

Mennesker har ikke like mange hjerteslag i livet. Dyr dør av å bli spist, av å skade seg, av mangel på mat, plass og vann, de kan dø av genetiske feil - hvordan skal alle disse dyrene oppleve like mange hjerteslag?

Det er vel rimelig åpenbart at dette ikke stemmer.

[Larsern]

Er spørsmål, som for såvidt ikke er noen kritikk av noe som helst: Stemmer det at alle skapninger, selv døgnfluer og mennesker, har like mange hjerteslag i løpet av livet?

Jeg vet ihvertfall at hjerterytmen er omtrent omvendt proporsjonal med blodmengden. For døgnfluer blir det kanskje litt spesielt, mtp at de ikke lever så veldig lenge. Hvis de da lever toppen 1 uke, (til tross for navnet), ville hjerterytmen vært meget høy. Livsløpet ville vært 1/(80år * 52 uker) av et menneskes livsløp. La oss da si at gjennomsnittspulsen til mennesker er 70, da måtte en døgnflues hjerte slå 70*52*80 slag i minuttet! :gjeiper:

[Larsern]

Jeg vet ihvertfall at hjerterytmen er omtrent omvendt proporsjonal med blodmengden. For døgnfluer blir det kanskje litt spesielt, mtp at de ikke lever så veldig lenge. Hvis de da lever toppen 1 uke, (til tross for navnet), ville hjerterytmen vært meget høy. Livsløpet ville vært 1/(80år * 52 uker) av et menneskes livsløp. La oss da si at gjennomsnittspulsen til mennesker er 70, da måtte en døgnflues hjerte slå 70*52*80 slag i minuttet! :gjeiper:

En annen ting er jo at fysisk aktivitet hos mennesker og dyr er med på å forlenge livet, selv om dette vil medføre et høyere antall hjerteslag, men det var kanskje ikke det du siktet til?

[ilcrappo]

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?s=&...t&p=7706929

[Midgard]

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan.

her er noen flere du har glemt å svare på

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...amp;pid=7710077

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...amp;pid=7709495

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...amp;pid=7709340

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...amp;pid=7709325

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...amp;pid=7701998

[Gjest Hans72]

Jeg glemte å spørre om hvordan og hvorfor noen arter gikk over fra å legge egg til å bli pattedyr?

[Gjest Hans72]

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?s=&...t&p=7706929

Utregningene jeg baserer meg på, er alderen man kommer frem til når man begynner med Adam og Eva, og bregner frem til i dag.

Jeg har da aldri påstått at det er bevist at jorden er 6000 år, bare at det ikke er bevist at den er noe eldre, og at det finnes indisier for en ung jord.

[Larsern]

Jeg glemte å spørre om hvordan og hvorfor noen arter gikk over fra å legge egg til å bli pattedyr?

Evolution of mammals

[K.A.]

Utregningene jeg baserer meg på, er alderen man kommer frem til når man begynner med Adam og Eva, og bregner frem til i dag.

Jeg har da aldri påstått at det er bevist at jorden er 6000 år, bare at det ikke er bevist at den er noe eldre, og at det finnes indisier for en ung jord.

Jo, det er vitterlig bevist. Selv menneskehistorien går lenger bak i tid. Og før vi har skriftlige kilder, har vi arkeologi. Videre har vi paleontologi som går på forhistoriske dyrearter, og geologi, som går på jorden selv.

Om vi drar tilbake i tid med menneskene går turen gjennom middelalderen, vikingtid, merovingertid, folkevandringstid, sen og tidlig romeralder, førromersk jernalder, yngre og eldre bronsealder, neolitikum, mesolitikum og paleolitikum. For de tre sistnevnte, som er steinaldre, har vi ikke skriftlige kilder (med visse kulturelle unntak, som Mellom-Amerika), men masser av arkeologisk materiale. Bibelen starter intet tidligere enn neolitikum (jordbrukssteinalder), muligens så sent som bronsealder. Sistnevne er antagelig tilfelle, da første mosebok ble forfattet en gang i bronsealder, opp mot jernalder. Men uansett medfører dette problemer, da mesolitikum og paleolitikum ikke burde eksistere. Men vi vet at det tok lang, lang tid før menneskene begynte med rendyrket jordbruk, før de samlet seg i byer og før de begynte å føre historie. Jordbruk er ikke en åpenbar løsning, ei heller skrift, og byer er kun mulige i geografiske områder med overflod av ressurser som kan ta seg av store folkemengder - noe som neppe lar seg gjøre uten effektivt jordbruk, eller organisert handel (enda et avansert konsept) med jordbrukere, noe som igjen krever at man har overflod av en eller annen annen type ressurs.

Hvordan forklarer du at vi plutselig begynte med jordbruk, skrift, byer og handel sånn helt uten videre? For det ville vært tilfelle om jorden eller menneskeheten bare var 6000 år gammel.

Paleontologien har blitt diskutert opp og i mente, men hva med geologien? Hvordan forklarer du fjellene, og erosjonen de bærer preg av? Hvordan forklarer du de geologiske lagene og hvordan forklarer du de hvite klippene ved Dover? Om jorden bare var 6000 år, kunne ikke disse være mer enn rundt 30 cm høye, da kokkolitter avsetter kritt på en rate av ca. 5 cm per 1000 år.

Vi har altså ikke bare indisier for at jorden er, unnskyld uttrykket, steingammel, men vi har håndfaste beviser på det. Hvilke indisier er det du sikter til som skulle peke mot en ung jord?

[Ambassadør.]

Jo, det er vitterlig bevist. Selv menneskehistorien går lenger bak i tid. Og før vi har skriftlige kilder, har vi arkeologi. Videre har vi paleontologi som går på forhistoriske dyrearter, og geologi, som går på jorden selv.

Om vi drar tilbake i tid med menneskene går turen gjennom middelalderen, vikingtid, merovingertid, folkevandringstid, sen og tidlig romeralder, førromersk jernalder, yngre og eldre bronsealder, neolitikum, mesolitikum og paleolitikum. For de tre sistnevnte, som er steinaldre, har vi ikke skriftlige kilder (med visse kulturelle unntak, som Mellom-Amerika), men masser av arkeologisk materiale. Bibelen starter intet tidligere enn neolitikum (jordbrukssteinalder), muligens så sent som bronsealder. Sistnevne er antagelig tilfelle, da første mosebok ble forfattet en gang i bronsealder, opp mot jernalder. Men uansett medfører dette problemer, da mesolitikum og paleolitikum ikke burde eksistere. Men vi vet at det tok lang, lang tid før menneskene begynte med rendyrket jordbruk, før de samlet seg i byer og før de begynte å føre historie. Jordbruk er ikke en åpenbar løsning, ei heller skrift, og byer er kun mulige i geografiske områder med overflod av ressurser som kan ta seg av store folkemengder - noe som neppe lar seg gjøre uten effektivt jordbruk, eller organisert handel (enda et avansert konsept) med jordbrukere, noe som igjen krever at man har overflod av en eller annen annen type ressurs.

Hvordan forklarer du at vi plutselig begynte med jordbruk, skrift, byer og handel sånn helt uten videre? For det ville vært tilfelle om jorden eller menneskeheten bare var 6000 år gammel.

Paleontologien har blitt diskutert opp og i mente, men hva med geologien? Hvordan forklarer du fjellene, og erosjonen de bærer preg av? Hvordan forklarer du de geologiske lagene og hvordan forklarer du de hvite klippene ved Dover? Om jorden bare var 6000 år, kunne ikke disse være mer enn rundt 30 cm høye, da kokkolitter avsetter kritt på en rate av ca. 5 cm per 1000 år.

Vi har altså ikke bare indisier for at jorden er, unnskyld uttrykket, steingammel, men vi har håndfaste beviser på det. Hvilke indisier er det du sikter til som skulle peke mot en ung jord?

Hva med denne hypotesen;

Mellom vers 1, 1 og 1.2 i 1.Mosebok finner vi et gap av et hittil ukjent tid.

Før vers 1.1 hadde det funnet sted en annen type "skapning" der Lucifer regjerte på jorden, enten fysisk tilstede eller fra sin "trone".

Der var også en eller flere typer menneskeraser som lignet oss.

De fleste av fossilene stammer fra denne tiden.

En katastrofe, kanskje plutselig inntreffer og utsletter alt liv.

Et mørke legger seg over jorden.

"Og jorden fremstår som øde og tom, og Guds Ånd svevet over dypene."

Så gjør Gud noe nytt.

En ny skapning.

Vår menneskerases (Adam`s) alder er da ca 6000 år, hvis vi da skal tolke de 7 skapelsesdager bokstavelig.

Gud lærte oss og dyrke jorden, samt skrivekunst og annet grunnleggende som vi måtte vite for å oppfylle vårt mål, å etterfylle jorden.

Derfor klarte vi det så fort.

Samtidig talte vi kun et språk, noe som talte for større enhet og større evne til å bygge samfunn.

[K.A.]

Hva med denne hypotesen;

Mellom vers 1, 1 og 1.2 i 1.Mosebok finner vi et gap av et hittil ukjent tid.

Før vers 1.1 hadde det funnet sted en annen type "skapning" der Lucifer regjerte på jorden, enten fysisk tilstede eller fra sin "trone".

Der var også en eller flere typer menneskeraser som lignet oss.

De fleste av fossilene stammer fra denne tiden.

En katastrofe, kanskje plutselig inntreffer og utsletter alt liv.

Et mørke legger seg over jorden.

"Og jorden fremstår som øde og tom, og Guds Ånd svevet over dypene."

Så gjør Gud noe nytt.

En ny skapning.

Vår menneskerases (Adam`s) alder er da ca 6000 år, hvis vi da skal tolke de 7 skapelsesdager bokstavelig.

Gud lærte oss og dyrke jorden, samt skrivekunst og annet grunnleggende som vi måtte vite for å oppfylle vårt mål, å etterfylle jorden.

Derfor klarte vi det så fort.

Samtidig talte vi kun et språk, noe som talte for større enhet og større evne til å bygge samfunn.

Og til støtte for hypotesen din har du...?

Når du sier "Lucifer", hvem er det da du mener, forresten? Metaforen brukes to ganger i Bibelen, en gang for en babylonsk konge og den andre gangen for Jesus.

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre om hvordan og hvorfor noen arter gikk over fra å legge egg til å bli pattedyr?

ER det et spørsmål du stiller ut fra generell interesse, eller er det slik at du mener at pattedyr "umulig" kunne oppstå gjennom evolusjon? Mao, er det et spesielt poeng her? Er du ute etter å forstå hvordan det kan skje at et dyr får levende unge? Eller hvordan det kan skje at et dyr utvikler en måte å fore sine levendefødte unge gjennom melkekjertler?

[Mann 42]

Utregningene jeg baserer meg på, er alderen man kommer frem til når man begynner med Adam og Eva, og bregner frem til i dag.

Jeg har da aldri påstått at det er bevist at jorden er 6000 år, bare at det ikke er bevist at den er noe eldre, og at det finnes indisier for en ung jord.

Så du mener altså at Bibelen er beviset?

Og at bibelen er et bedre bevis enn metoder basert på naturlover som ganske så pålitelig gir konsistente resultater når man gjør utregninger og prediksjoner? Som f.eks radiometrisk datering?

[Ambassadør.]

Og til støtte for hypotesen din har du...?

Når du sier "Lucifer", hvem er det da du mener, forresten? Metaforen brukes to ganger i Bibelen, en gang for en babylonsk konge og den andre gangen for Jesus.

Blant annet Bibelen, Den Rettferdiges Bok, Enoks Bok, Adamsbøkene og Jubileerboken m flere.

Lucifer betyr "Lysets engel". Jesus har aldri blitt kalt lucifer

Når jeg sier lucifer, mener jeg Zatan.

Det er alment kjent at zatan kalles lucifer.

[Gjest Hans72]

Så du mener altså at Bibelen er beviset?

Og at bibelen er et bedre bevis enn metoder basert på naturlover som ganske så pålitelig gir konsistente resultater når man gjør utregninger og prediksjoner? Som f.eks radiometrisk datering?

For meg, som tror at Bibelen er sann, er den et soleklart bevis, ja. For deg, som er ateist, er den neppe noen bevis,

Et spørsmål vedrørende evolusjonsteorien: I følge nevnte teori, overlever bare de sterkeste, og arten streber alltid etter å bli bedre tilpasset omgivelsene sine.

Hvordan kan det da ha seg at f.eks. psykopati, kroniske og medfødte sykdommer og arvelige psykiske sykdommer, har oppstått, og attpåtil bestått?

[Mann 42]

For meg, som tror at Bibelen er sann, er den et soleklart bevis, ja. For deg, som er ateist, er den neppe noen bevis,

Et spørsmål vedrørende evolusjonsteorien: I følge nevnte teori, overlever bare de sterkeste, og arten streber alltid etter å bli bedre tilpasset omgivelsene sine.

Hvordan kan det da ha seg at f.eks. psykopati, kroniske og medfødte sykdommer og arvelige psykiske sykdommer, har oppstått, og attpåtil bestått?

Du opphever her din personlige tro, som er grunnen til at du fester lit til bibelen, til bevis. Dvs: Du sier at hvis DU tror virkelig sterkt på noe, så ER det slik.

Men det er ikke det man vanligvis mener med bevis. Et bona fide bevis er akeptabelt også for dem som ikke deler din tro. Så: Har du noe som vil fungere som bevis for en person som ikke tror bibelen er den bokstavelige sannhet?

Ad spørsmålet om hvordan nedarvede sykdommer har kunnet overleve, så har du jo faktisk svart på det selv: Sykdommmene har ikke hindret folk i å få barn. Det er det "nedarvet" betyr, er det ikke? Merkelig å se deg stille et spørsmål som er formulert med svaret implisitt, uten at du ser det selv.

Endret 17. januar 2010 av Mann 42

[firewater]

Et spørsmål vedrørende evolusjonsteorien: I følge nevnte teori, overlever bare de sterkeste, og arten streber alltid etter å bli bedre tilpasset omgivelsene sine.

Hvordan kan det da ha seg at f.eks. psykopati, kroniske og medfødte sykdommer og arvelige psykiske sykdommer, har oppstått, og attpåtil bestått?

Det er inkorrekt at bare de sterkeste overlever. Du misforstår teorien gang på gang. Det er de som er mest egnet som har størst sannsynlighet for å videreføre genene sine, det er ikke så kontroversielt. Jeg har noen ting jeg ble født med som ikke var helt heldige, akkurat som alle andre. Jeg er blant annet allergisk mot en del ting. Dette har derimot ikke stoppet meg fra å få barn (det er det P-piller som han gjort), hvorfor skulle det det? Så lenge en sykdom ikke hindrer en i å formere seg så er det ingen grunn til at den ikke skulle gå videre i arv. Noe du hadde forstått om du lærte deg teorien og ikke hengte deg opp i "catchphrases" og forenkelte versjoner av den, f eks "Survival of the fittest" som du tolket til å bety "de sterkeste overlever".

[Ambassadør.]

Det er inkorrekt at bare de sterkeste overlever. Du misforstår teorien gang på gang. Det er de som er mest egnet som har størst sannsynlighet for å videreføre genene sine, det er ikke så kontroversielt. Jeg har noen ting jeg ble født med som ikke var helt heldige, akkurat som alle andre. Jeg er blant annet allergisk mot en del ting. Dette har derimot ikke stoppet meg fra å få barn (det er det P-piller som han gjort), hvorfor skulle det det? Så lenge en sykdom ikke hindrer en i å formere seg så er det ingen grunn til at den ikke skulle gå videre i arv. Noe du hadde forstått om du lærte deg teorien og ikke hengte deg opp i "catchphrases" og forenkelte versjoner av den, f eks "Survival of the fittest" som du tolket til å bety "de sterkeste overlever".

Men kan man si at den sterkeste "over tid" overlever ifølge teorien?

Som art i helhet?

[K.A.]

Blant annet Bibelen, Den Rettferdiges Bok, Enoks Bok, Adamsbøkene og Jubileerboken m flere.

Lucifer betyr "Lysets engel". Jesus har aldri blitt kalt lucifer

Når jeg sier lucifer, mener jeg Zatan.

Det er alment kjent at zatan kalles lucifer.

Djevelen kalles populært Lucifer, ja, men lucifer er ikke et navn, og har aldri vært brukt som navn i bibelen. Det er rett og slett en metafor fra den latinske oversettelsen som av en eller annen grunn ikke er blitt oversatt tilbake igjen. I norske oversettelser heter det "morgenstjernen", og det er to passasjer man finner denne metaforen: Jesaja 14:12-15 (om Babylons konge, eller muligens selve Babylon), og i Johannes Åpenbaring 22:16 (Jesus). Siden GT er skrevet på hebraisk og NT på gresk, har vi derfor et hebraisk og et gresk ord. Men de betyr det samme.

Videre blir ikke satan synonymt med djevelen før NT. I GT er satanen omtalt i bestemt form: altså ikke Satan, men satanen ("the satan"), og hans funskjon er å teste folk på Guds vegne. Han jobber for Gud, da han kan ikke handle uten Guds tillatelse og/eller ordre. Satanen er altså mer en arbeidstittel enn noe annet i GT.

[Mann 42]

Men kan man si at den sterkeste "over tid" overlever ifølge teorien?

Som art i helhet?

Nei, det kan man ikke. De som overlever, er de som er mest suksessfulle i å formere seg og bringe sine gener videre til neste generasjon. Det har ikke noe med styrke å gjøre. Vi er f.eks ikke sterke, men vi er intelligente, og i stand til gruppesamarbeid, kommunikasjon, kulturdannelse og overføring av kunnskap til neste generasjon, slik at vi har tilgang på all kunnskap som de som gikk før oss, hadde.