Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Hans72]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1. Store hjerner er ikke en fordel(de tar mye energi)med mindre man bruker dem til noe avansert.

Når det i utgangspunktet ikke er en fordel, hvorfor ga "Det naturlige utvalg" menneskene store hjerner?

Og burde ikke det i utgangspunktet gi dårligere kår for å overleve(tross alt, selv med store hjerner tar det tid å lære bla. hvordan man lager redskaper), ettersom store hjerner trenger så mye energi?

2. Hvorfor finnes det ingen fossiler som viser mellomstadiene mellom mennesker og aper, eller vår såkalte felles forfar?

3. Hvorfor har menneskene endret seg så utrolig mye mer enn goriallaene, orangutangene og sjimapansene etter at vi påstått ble en egen art(altså ikke bare den felles forfaren med apene)?

[Midgard]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

Hvorfor svarer aldri DU på spørsmål ?

[Midgard]

1. Store hjerner er ikke en fordel(de tar mye energi)med mindre man bruker dem til noe avansert.

Hvem sier dette ?

Edit:

Hvordan kan man bruke den til noe spesielt, da den i dine øyne ikke kan dannes i utgangspunktet.

2. Hvorfor finnes det ingen fossiler som viser mellomstadiene mellom mennesker og aper, eller vår såkalte felles forfar?

Les om f.eks Ardi.

3. Hvorfor har menneskene endret seg så utrolig mye mer enn goriallaene, orangutangene og sjimapansene etter at vi påstått ble en egen art(altså ikke bare den felles forfaren med apene)?

Har "vi" det ?

Hvem sier det ?

Endret 14. januar 2010 av Midgard

[Mann 42]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

1. Store hjerner er ikke en fordel(de tar mye energi)med mindre man bruker dem til noe avansert.

Når det i utgangspunktet ikke er en fordel, hvorfor ga "Det naturlige utvalg" menneskene store hjerner?

Og burde ikke det i utgangspunktet gi dårligere kår for å overleve(tross alt, selv med store hjerner tar det tid å lære bla. hvordan man lager redskaper), ettersom store hjerner trenger så mye energi?

2. Hvorfor finnes det ingen fossiler som viser mellomstadiene mellom mennesker og aper, eller vår såkalte felles forfar?

3. Hvorfor har menneskene endret seg så utrolig mye mer enn goriallaene, orangutangene og sjimapansene etter at vi påstått ble en egen art(altså ikke bare den felles forfaren med apene)?

Ja, du kan spørre, du. Synd at ikke svarene fester seg, for da hadde du ikke hatt riktig så mange spørsmål. Men for all del:

1: Har noen sagt at det IKKE var til menneskenes fordel å utvikle større hjerner? Bedret tenkeevne er selvsagt en enorm fordel. Det mennesker har i overflod, og som andre skapninger for en stor del mangler, er prefrontal cortex, som er knyttet til symolsk representasjon, språk, derav følgende evne til kommunikasjon og planlegging, etc, etc. Du nevner selv evne til å lage verktøy. Når man kan lage redskaper, så har man plutselig tatt et enormt skritt frem og opp. Man kan kompensere for den beklagelige mangelen på tenner, klør, pels og så videre gjennom å lage spyd, pil og bue, kaste-tre, kniver, klær. Man kan lære seg kjekke triks som å bygge seg hus, konservere kjøtt og annen mat som ellers ville råtnet, etc, etc. Ja, det krever litt mer tid før hvert enkelt individ blir selvhjulpet, men samfunnet blir uendelig mer tilpasningsdyktig og i stand til å overleve.

2: Finnes det ikke mellomstadier?

3: En genistrek av deg å gi som eksempler tre andre store aper, som innbyrdes er VELDIG forskjellige, og spørre om hvorfor DE ikke har endret seg mer enn VI har. Vel, de har da virkelig endret seg SVÆRT mye, om vi skal gå ut fra at alle sammen deler en forfar.

Ta og sjekk ut hvordan chimpanser, gorillaer og orangutanger FAKTISK ser ut, så ser du at de er like forskjellige fra hverandre som vi er fra dem. Det gjelder både kroppsform, størrelse, bevegelsesmønster, levevis, sosiale skikker, gemytt, etc, etc.

[Gjest Hans72]

2: Finnes det ikke mellomstadier?

Nei, ikke som jeg har sett. Alle de såkalte mellomstadiene er av helt andre arter-det finnes ingen av vår såkalte felles forfar med apene.

Og hva spørsmål tre angår, har disse apene selvsagt endret seg siden den såkalte felles forfaren vår, om vi skal tro evolusjonsteorien.

Spørsmålet mitt, var imidlertid: De endret seg, "staket ut sin vei", og ble til en seperat art. Denne seperate arten er imidlertid lik nå som den påståelig var for flere millioner år siden, mens vi angivelig har forandret oss enormt.

Hvordan kan det ha seg?

Og bare som et spørsmål: Hvor kommer de små apeartene inn i bildet, da? Har vi ikke felles forfar med dem?

[Mann 42]

Nei, ikke som jeg har sett. Alle de såkalte mellomstadiene er av helt andre arter-det finnes ingen av vår såkalte felles forfar med apene.

Og hva spørsmål tre angår, har disse apene selvsagt endret seg siden den såkalte felles forfaren vår, om vi skal tro evolusjonsteorien.

Spørsmålet mitt, var imidlertid: De endret seg, "staket ut sin vei", og ble til en seperat art. Denne seperate arten er imidlertid lik nå som den påståelig var for flere millioner år siden, mens vi angivelig har forandret oss enormt.

Hvordan kan det ha seg?

Og bare som et spørsmål: Hvor kommer de små apeartene inn i bildet, da? Har vi ikke felles forfar med dem?

Nå er ikke du og dine spesielt godt kjent for å se etter slikt, heller.

Forøvrig så kan jeg ikke riktig skjønne at det er en betingelse for evolusjonsteorien at man skal klare å prikke AKKURAT den arten som representerte forgreiningspunktet.

Når man klarer å finne det for en gitt utviklingsrekke eller splitting, så er det sikkert julekvelden for paleontologer, jfr hurlumheien med lille Ida. Men noe være eller ikke være for teorien er det ikke. Fravær av fossiler tar man med den aller største ro, siden det finnes så mange allerede, som passer pent sammen. Det som evt kan være svært interessant med fossiler, er om det skulle dukke opp fossiler som ikke skulle kunne være der om evolusjonsteorien var korrekt. f.eks om man plutselig finner fossiler av kaniner i kritt-tiden. Eller hester i kambrium. Mennesker sammen med dinosaurer. DA er teorien i vansker. Men det har faktisk ikke skjedd enda. Det har ikke dukket opp fossiler som ikke passer sammen med evolusjonsteorien, og alle fossiler som HAR dukket opp, passer godt inn med dem man allerede har. Det er altså ingen inkonsistens, og det er det som er viktig for en vitenskaplig teori: Evne til å forklare funn, og fravær av falsifikasjon.

[Midgard]

Nei, ikke som jeg har sett. Alle de såkalte mellomstadiene er av helt andre arter-det finnes ingen av vår såkalte felles forfar med apene.

Hvor mange fossiler, av denne størrelsen kjenner men fra denne tidsperioden ?

Det finnes tusenvis av mellomstadier, og ja de er egne arter. Derfor er de mellomstadier.

Spørsmålet mitt, var imidlertid: De endret seg, "staket ut sin vei", og ble til en seperat art. Denne seperate arten er imidlertid lik nå som den påståelig var for flere millioner år siden, mens vi angivelig har forandret oss enormt.

Kilde for denne påstanden finner jeg hvor ?

Hvordan kan det ha seg?

Jeg tviler på at det har seg i det heletatt.

Og bare som et spørsmål: Hvor kommer de små apeartene inn i bildet, da? Har vi ikke felles forfar med dem?

Mye MYE lengre bak i tid..

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål.

[Mann 42]

Og hva spørsmål tre angår, har disse apene selvsagt endret seg siden den såkalte felles forfaren vår, om vi skal tro evolusjonsteorien.

Spørsmålet mitt, var imidlertid: De endret seg, "staket ut sin vei", og ble til en seperat art. Denne seperate arten er imidlertid lik nå som den påståelig var for flere millioner år siden, mens vi angivelig har forandret oss enormt.

Dette skal jeg vie et separat svar, for å få deg til å tenke litt over hvor totalt gal påstanden din er.

Jeg nevnte i utgangspunktet de fire store apene, mennesket, gorillaene, orangutangene og chimpansene, og henledet oppmerksomheten din på at de er SVÆRT forskjellige fra hverandre. Hvis du ser etter, i første omgang på bilder, og kanskje deretter i beskrivelser av leveviset deres, så ser du at de er forskjellige på ALLE måter.

Hvordan i all verden kan DISSE faktaene kombineres med PÅSTANDEN om at de andre store apene ikke har utviklet seg? De må jo det, ettersom de er så innbyrdes forskjellige, samtidig som de bevislig stammer fra en felles forfar, som de forøvrig deler med oss.

[Leifr]

Denne seperate arten er imidlertid lik nå som den påståelig var for flere millioner år siden,

Neida, du lyver så det renner, igjen.

Og bare som et spørsmål: Hvor kommer de små apeartene inn i bildet, da? Har vi ikke felles forfar med dem?

Selvfølgelig, bare litt lenger bakover i tid.

[ilcrappo]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

Jeg stilte deg et spørsmål angående befolkningsveksten. Kan du være så snill og svare på det.

[Gjest Hans72]

Jeg stilte deg et spørsmål angående befolkningsveksten. Kan du være så snill og svare på det.

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan.

Og et spørsmål til evolusjonistene: Hvorfor unngår dere debatter med ledende kreasjonister, som Tyvand?

Jeg har tidligere vist til en artikkel der en av evolusjonistenes bøker ble plukket fra hverandre av en kreasjonist(som for øvrig avsluttet med å påpeke at det eneste positive med boken, var at den viste hvilke argumenter som i alle fall ikke er gyldige for evolusjonsteorien), samt artikler fra CreationWiki, der noen argumentene til TalkOrgins ble plukket fra hverandre. Hva synes evolusjonistene om det?

[Midgard]

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan. Og et spørsmål til evolusjonistene: Hvorfor unngår dere debatter med ledende kreasjonister, som Tyvand?

Kanskje av samme grunn som at man ikke gidder å diskutere med de som mener månen er en gul ost, at jorden er flat og universets sentrum der solen går i bane rundt jorda..

Det er lite givelig å diskutere med de som mener slike absurde og latterlige ting.

Tyvand er i AKKURAT samme kategorien.

Jeg har tidligere vist til en artikkel der en av evolusjonistenes bøker ble plukket fra hverandre av en kreasjonist(som for øvrig avsluttet med å påpeke at det eneste positive med boken, var at den viste hvilke argumenter som i alle fall ikke er gyldige for evolusjonsteorien), samt artikler fra CreationWiki, der noen argumentene til TalkOrgins ble plukket fra hverandre. Hva synes evolusjonistene om det?

Noe som ikke kan oppsumeres enn et kompendium av løgner.

HVORFOR hører du på disse løgnhistorien Hans ?

[firewater]

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan.

Og et spørsmål til evolusjonistene: Hvorfor unngår dere debatter med ledende kreasjonister, som Tyvand?

Vi diskuterer jo med deg, som ikke er en ledende kreasjonist. Det fordi vi ikke er ledende forskere. Det er derimot litt mye å kreve at en ledende forsker, med utdannelse og ekte arbeid å gjennomføre, skal kaste bort tid på en kreasjonist som forakter vitenskap, feilsiterer, feiltolker data og generelt er uærlig i sine ord, og avvise de absurde påstandene som ikke er basert på noe annet enn tro.

Spørsmålet burde være hvorfor kreasjonister ikke bruker mer tid på å utdanne seg innenfor fagfeltet og deretter finne bevis for teorien sin, framfor å la hele argumentasjonen hvile på "Jammen forklar dette da!" og "Se hvor vakker jorden er, det må finnes en Gud". Ekte tall, ekte data, ekte forskning - det hadde nok ført til at man hadde blitt møtt i debatt.

Husk at ledende kreasjonist ikke betyr mer enn at man er den mest kjente av en gruppe som ikke forstår vitenskap. Man trenger ikke møte ledende "månelandingen skjedde aldri"-galninger heller, de baserer seg tross alt utelukkende på å være uærlig.

[Ambassadør.]

Husk at ledende kreasjonist ikke betyr mer enn at man er den mest kjente av en gruppe som ikke forstår vitenskap. Man trenger ikke møte ledende "månelandingen skjedde aldri"-galninger heller, de baserer seg tross alt utelukkende på å være uærlig.

Tenk at det går an å bli så syrlig....

Forakt for mennesker. Begynner å kjennetegne deg.

[Mann 42]

Tenk at det går an å bli så syrlig....

Forakt for mennesker. Begynner å kjennetegne deg.

Jeg syns faktisk at beskrivelsen av kreasjonister er ganske presis. De, og for den saks skyld, DU, demonstrerer gang på gang at dere mangler selv helt grunnleggende kunnskaper om de teoriene som dere er så opptatt av å bekjempe.

Det virker oppriktig talt som om det eneste dere vet om dem, er at dere ikke liker dem, fordi de ikke passer med innholdet i bibelen.

[Larsern]

Vis meg dem igjen, så skal jeg svare så godt jeg kan.

Og et spørsmål til evolusjonistene: Hvorfor unngår dere debatter med ledende kreasjonister, som Tyvand?

Jeg har tidligere vist til en artikkel der en av evolusjonistenes bøker ble plukket fra hverandre av en kreasjonist(som for øvrig avsluttet med å påpeke at det eneste positive med boken, var at den viste hvilke argumenter som i alle fall ikke er gyldige for evolusjonsteorien), samt artikler fra CreationWiki, der noen argumentene til TalkOrgins ble plukket fra hverandre. Hva synes evolusjonistene om det?

Det er ikke meningen å bryte meg inn i debatten deres, men klarer ikke dy meg.

Jeg kunne godt tenke meg å debattere mot en 'kjent kreasjonist' som Tyvand, selv om jeg aldri har hørt om personen før nå. Eller enda bedre, hva om han kunne debattert en ledende biolog, filosof eller fysiker, alt etter hvilken plattform Tyvand ønsker å diskutere kreasjonismen på. Eller hva med at han diskuterer religion med en ledende imam?

Jeg fant ikke det innlegget som omtaler den artikkelen hvor evolusjonsteorien plukkes fra hverandre. Hadde vært interessant å lese denne artikkelen, eventuelt motbevise påstander.

Husk at dette er Nobel-stoff hvis det viser seg å være hold i, denne artikkelen burde være publisert i største vitenskapelige tidsskriftene, men jeg tviler på at det er tilfellet. Hvorfor?

[Mann 42]

Det er ikke meningen å bryte meg inn i debatten deres, men klarer ikke dy meg.

Jeg kunne godt tenke meg å debattere mot en 'kjent kreasjonist' som Tyvand, selv om jeg aldri har hørt om personen før nå. Eller enda bedre, hva om han kunne debattert en ledende biolog, filosof eller fysiker, alt etter hvilken plattform Tyvand ønsker å diskutere kreasjonismen på. Eller hva med at han diskuterer religion med en ledende imam?

Jeg fant ikke det innlegget som omtaler den artikkelen hvor evolusjonsteorien plukkes fra hverandre. Hadde vært interessant å lese denne artikkelen, eventuelt motbevise påstander.

Husk at dette er Nobel-stoff hvis det viser seg å være hold i, denne artikkelen burde være publisert i største vitenskapelige tidsskriftene, men jeg tviler på at det er tilfellet. Hvorfor?

Du kan jo google mannen.

Jeg fant noen kjekke linker til deg, og i beste "Religion og Livssyn" stil, skal jeg nå spamme forumet:

http://www.umb.no/imt/ansatte/peder.tyvand

http://ja-nei.blogspot.com/2009/09/peder-t...fast-grunn.html

http://bki.no/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1735

http://www.forskning.no/artikler/2004/januar/1074790441.31

http://universitas.no/?q=tyvand

Tyvand er altså kreasjonist, og tilknyttet kretsen rundt Origo.

Han er fysiker.

Han har presentert noen teoretiske modeller for populasjonsgenetikk som foregir å demonstrere at evolusjon er umulig. Dette er en av flere vinklinger som kreasjonister bruker. De setter opp en sannsynighetsberegning for hvor sannsynlig det er at et GITT resultat skal oppstå, og konkluderer med at dette resultatet er så sinnsykt usannsynlig at det ikke kan være tilfeldig. Følgelig konkluderer de med at Gud gjorde det.

Dette er en beklagelig logisk kortslutning. Det er sant nok at sannsynligheten for at en hvilken som helst gitt evolusjonær prosess skal gi et gitt resultat, er ekstremt lav. Men det er også sannsynligheten for at en gitt person skal vinne i Lotto. Likevel så er det en eller flere personer som vinner i Lotto HVER ENESTE UKE.

Det burde ikke være noe behov for å tvære ut likhetene mellom Lotto og mutasjoner. Bortsett fra at Gen-Lotto minner en del om Extrajoker Nord, i den forstand at man kan få en Tjyvjoker som stikker av med både gevinsten og trygden.

[Larsern]

Du kan jo google mannen.

Jeg fant noen kjekke linker til deg, og i beste "Religion og Livssyn" stil, skal jeg nå spamme forumet:

http://www.umb.no/imt/ansatte/peder.tyvand

http://ja-nei.blogspot.com/2009/09/peder-t...fast-grunn.html

http://bki.no/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1735

http://www.forskning.no/artikler/2004/januar/1074790441.31

http://universitas.no/?q=tyvand

Tyvand er altså kreasjonist, og tilknyttet kretsen rundt Origo.

Han er fysiker.

Han har presentert noen teoretiske modeller for populasjonsgenetikk som foregir å demonstrere at evolusjon er umulig. Dette er en av flere vinklinger som kreasjonister bruker. De setter opp en sannsynighetsberegning for hvor sannsynlig det er at et GITT resultat skal oppstå, og konkluderer med at dette resultatet er så sinnsykt usannsynlig at det ikke kan være tilfeldig. Følgelig konkluderer de med at Gud gjorde det.

Dette er en beklagelig logisk kortslutning. Det er sant nok at sannsynligheten for at en hvilken som helst gitt evolusjonær prosess skal gi et gitt resultat, er ekstremt lav. Men det er også sannsynligheten for at en gitt person skal vinne i Lotto. Likevel så er det en eller flere personer som vinner i Lotto HVER ENESTE UKE.

Det burde ikke være noe behov for å tvære ut likhetene mellom Lotto og mutasjoner. Bortsett fra at Gen-Lotto minner en del om Extrajoker Nord, i den forstand at man kan få en Tjyvjoker som stikker av med både gevinsten og trygden.

Jeg googlet, men jeg hadde ikke hørt om mannen før jeg gjorde det. Man skulle jo forvente at han var godt kjent allerede, ihvertfall for dem som interesserer seg litt for temaet, ettersom jeg forstod det som at han var en kommende Nobelprisvinner som satt på forskningsmateriale som skulle omskrive historien.

[firewater]

Tenk at det går an å bli så syrlig....

Forakt for mennesker. Begynner å kjennetegne deg.

Gang på gang angriper du meg og ikke det jeg skriver. Og gang på gang er du hyklersk. Forhold deg til argumentene og snu det andre kinnet til hvis du opplever meg som krass.

[Gjest Hans72]

Er spørsmål, som for såvidt ikke er noen kritikk av noe som helst: Stemmer det at alle skapninger, selv døgnfluer og mennesker, har like mange hjerteslag i løpet av livet?