Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[sofiemyr]

Men du støtter Hans`s argumentasjon på dette punktet. Hvis du godtar premissene og logikken hans, så innebærer det at du også godtar konklusjonene hans, og de er nettopp at jordens befolkning har sitt utspring i en bitte liten populasjon som ble til for 6000 år siden.

Hvis du ikke er enig i det, så får du heller si fra.

Er vel stort sett bare Hans og Kr-øst som er nyjord kreasjonister på dette forumet. Det er nok vesentlig flere som er inneforstått med jordens faktiske alder.

[Gjest Hans72]

Noen spørsmål(ikke alle er kritikk av evolusjonsteorien):

1. Hvordan kan man vite, i de tilfeller fossilene ikke er komplette(og det er, etter min forståelse, svært ofte), hvilke bein, armer osv. som tilhørte samme dyr?

2. Finnes det fossiler av dinosaurenes forfedre, altså skapningene de påstått utviklet seg fra?

3. Alle dyr og mennesker har en rekke celler i kroppen. Hvordan har det seg at disse cellene, som alle har helt lik genkode og arvestoff, utfører forskjellige oppgaver?

[firewater]

2. Du tenker på fugler og krokodiller?

[Midgard]

3. Alle dyr og mennesker har en rekke celler i kroppen. Hvordan har det seg at disse cellene, som alle har helt lik genkode og arvestoff, utfører forskjellige oppgaver?

1. Ikke alle celler har samme arvestoff (begrepet genkode kan ikke brukes)

2. Ikke alle celler har de samme genene aktive.

3. Ikke alle aktive gener har samme uttrykksnivå.

[Ambassadør.]

Er vel stort sett bare Hans og Kr-øst som er nyjord kreasjonister på dette forumet. Det er nok vesentlig flere som er inneforstått med jordens faktiske alder.

Jeg avslår ikke direkte at der er ca 6000 år siden skapelsen vi leser om i 1 Mosebok.

Men jeg holder for åpent at det kan ha vært et gap av tid mellom 1.Mos 1.1-1.2

Mye kan ha skjedd før vi leser, "jorden lå uformet og tom".

[Mann 42]

Nei, det er ikke logisk. Så lenge jegeren finner nok mat, kan man fø mange barn.

At de var jegere og sankere er ikke synonymt med at de hadde lite. De kunne sikkert ha overflod til tider, og innrette seg svært behagelig.

Tenk på indianerene i Nord-Amerika.

De hadde overflod og overflod av kjøtt, skinn, og alt det de kunne få av bøffelen alene.

Å, men det er det springende punkt, er det ikke? "Så lende jegeren finner nok mat..." Og hva hvis han ikke gjør det?

[Mann 42]

Noen spørsmål(ikke alle er kritikk av evolusjonsteorien):

1. Hvordan kan man vite, i de tilfeller fossilene ikke er komplette(og det er, etter min forståelse, svært ofte), hvilke bein, armer osv. som tilhørte samme dyr?

2. Finnes det fossiler av dinosaurenes forfedre, altså skapningene de påstått utviklet seg fra?

3. Alle dyr og mennesker har en rekke celler i kroppen. Hvordan har det seg at disse cellene, som alle har helt lik genkode og arvestoff, utfører forskjellige oppgaver?

1. Det er et puslespill. Det er ikke så mange komplette skjeletter som finnes av hver art. Men når man har tilgang til noen skjeletter som er komplette eller nær komplette, så har man også tilgang til nok inforormasjon til at man kan drive sammenlignende anatomi.

Men det er ikke til å unngå at det blir gjort feil. Jeg hørte nylig i et radioprogram om paleontologi at antallet arter av dinosaurer egentlig er satt noe for høyt, og at dyr som man trodde var forskjellige arter, egentlig var aldersvariasjoner innen samme art. Men det er ikke fullt avklart.

2: Ja, det gjør da det. De kalles archosaurer, og var stamfedrene til både krokodiller og dinosaurer. De levde inntill for ca 250 millioner år siden.

3: Forskjellige deler av DNA er aktivt i forskjellige celletyper. Det medfører at de er forskjellig utformet, har forskjellige enzymatisk maskineri, og har forskjellige oppgaver og egenskaper. Nerveceller kan produsere elektriske impulser, muskelceller kan trekke seg sammen i lengden, leverceller kan behandle en lang rekke toxiner og næringsstoffer og omdanne dem til andre ting, etc, etc.

[Ambassadør.]

Å, men det er det springende punkt, er det ikke? "Så lende jegeren finner nok mat..." Og hva hvis han ikke gjør det?

Hvis jegeren ikke finner mat så har han et problem.

Men jeg snakker om indianerene i Nord-Amerika, ikke jegeren som fellesbetegnelse.

Indianerne hadde god tilgang på kjøtt og skinn helt til vår rase kom og okkuperte deres land.

[Midgard]

Indianerne hadde god tilgang på kjøtt og skinn helt til vår rase kom og okkuperte deres land.

Hvorfor var de ikke 1000x flere. De burde vært OVERALT..

[Ambassadør.]

Hvorfor var de ikke 1000x flere. De burde vært OVERALT..

1000X flere en hva? Hvor mange var der egentlig?

Snakker vi om etnisk utrenskning så må dette være av groveste art i historien.

[Midgard]

1000X flere en hva? Hvor mange var der egentlig?

Snakker vi om etnisk utrenskning så må dette være av groveste art i historien.

Det var en fiktivt tall for å illustrere at de burde være ekstremt mange flere enn det de var, siden de hadde (i følge deg) så gode forhold.

Endret 9. januar 2010 av Midgard

[Ambassadør.]

Det var en fiktivt tall for å illustrere at de burde være ekstremt mange flere enn det de var, siden de hadde (i følge deg) så gode forhold.

Det var iallefall mange millioner av dem, om ikke titalls.

Uansett så er dette ett tragisk kapittel i menneskets historie.

[Mann 42]

Det var iallefall mange millioner av dem, om ikke titalls.

Uansett så er dette ett tragisk kapittel i menneskets historie.

ja, og vi minner om at denne tråden heter "Diskusjon rundt evolusjonsteorien" og etterspør relevansen av de siste utspillene dine.

[Ambassadør.]

ja, og vi minner om at denne tråden heter "Diskusjon rundt evolusjonsteorien" og etterspør relevansen av de siste utspillene dine.

Jau jau

[Gjest Hans72]

Takk for informativt svar, Mann42.

Det jeg fremdeles ikke skjønner, er følgende:

1. Bare et fåtall av mutasjoner er potitive, så er det ikke litt søkt at de kan stå bak utviklingen av artene?

2. Gjør alle negative mutasjoner, individet mindre levedytktig? Hvordan blir en hest med seks bein, mindre levedyktig enn en med to?Det finnes, som tidligere nevnt, også biologer som mener at naturlig utvalg er mindre viktig i evolusjonen.

3. Hvorfor har samtlige pattedyr fire bein?

4. Hvis vi "bare" er dyr, hvorfor er vi den eneste arten med et velutviklet språk(lyder, slik mange dyr har, er ikke det samme)?

5. Kan det skapes ny informasjon i et DNA?

[Mann 42]

Takk for informativt svar, Mann42.

Det jeg fremdeles ikke skjønner, er følgende:

1. Bare et fåtall av mutasjoner er potitive, så er det ikke litt søkt at de kan stå bak utviklingen av artene?

2. Gjør alle negative mutasjoner, individet mindre levedytktig? Hvordan blir en hest med seks bein, mindre levedyktig enn en med to?Det finnes, som tidligere nevnt, også biologer som mener at naturlig utvalg er mindre viktig i evolusjonen.

3. Hvorfor har samtlige pattedyr fire bein?

4. Hvis vi "bare" er dyr, hvorfor er vi den eneste arten med et velutviklet språk(lyder, slik mange dyr har, er ikke det samme)?

5. Kan det skapes ny informasjon i et DNA?

1: Vel, de aller fleste mutasjoner gjør ingenting. Jeg har lest at fra den ene generasjonen til den neste, skjer det gjennomsnittlig 200 enkeltmutasjoner.

2: Ja, du har tidligere henvist til en forsker som mente at naturlig utvalg spiller en mindre rolle i utviklgen av mennesket nå enn tidligere, siden barnedødeligheten er lavere og konkurransen om mat ikke er så streng. Men det finnes andre former for seleksjon enn den som er knyttet til den rene overlevelse. F.eks seksuell eller sosial seleksjon. Forøvrig så er ikke det endrede seleksjonspresset på mennesker i historisk tid, overvettes interessant i fht evolusjonsteorien som forklaring på artenes opprinnelse og utvikling, all den tid naturlig seleksjon har vært motoren siden tidenes morgen.

3: "Hvorfor" er ikke et meningsfullt spørsmål i denne sammenhengen. Det bare er sånn. Det er den kroppsplanen og layouten som fantes i de dyrene vi nedstammer fra, og evolusjonen jobber med det som til en hver tid er til stede.

4: Fordi vi er meget intelligente dyr, med en grunnleggende sosial fungering, som kan profitere på å ha et språk.

5: Alle endringer i DNA er "ny informasjon" om du vil bruke den metaforen. Så ja. Enten det gjelder endringer i enkelt-kodoner, forskyvninger av en hel sekvens av kodon, duplisering av gener, endringer av uttrykksgraden for gener, avslåing av gener, eller endringer som ikke får noen praktiske konsekvenser: Alt er ny informasjon.

[firewater]

Det er verdt å nevne nok en gang at evolusjon er ikke "Det hadde vært praktisk med x, derfor oppstår x." Det er mye nærmere "x ble utviklet ved en mutasjon, det viste seg å være praktisk, individet overlever og får gitt det genet videre til avkommet sitt". Det hadde vært utrolig stilig med vinger, men mennesker får ikke vinger bare av å ønske det.

[Gjest Hans72]

Takk for nok et informativt innlegg, Mann42.

Men det jeg fremdeles ikke forstår, er:

1. Når bare et lite fåtall av alle dyr fossileres, er det ikke litt betenkelig å bygge hele biologien(dvs. evolusjonsteorien)rundt nettopp fossiler?

Og fossilering observeres da ikke i dag, så spør du meg, er det mer sannsynelig at de ble til ved storflommen, enn av andre årsaker.

2. Hvordan kan du mene at det ikke skulle ha vært en mer eller mindre systematisk vekst i populasjonen på omkring 0,5%, all den tid høye fødselstall og høy barnedødelighet i kombinasjon gir moderat vekst i folketallet?

3. Det finnes trær som går gjennom lag som evolusjonistene påstår at har en aldersforskjell på "millioner av år"(basert på radiometrisk datering).

Man må tro svært sterkt for å akseptere at trær kan nå en slik alder, noe som svekker påliteligheten til radiometrisk datering svært sterkt i mine øyne.

Hva mener evolusjonsitene om det?

4. Når mennesker er den eneste arten som er bevisst på sin egen forgjengelighet(dvs. død), hvordan har det seg at f.eks. svin begynner å skrike når de skal til slakting?

Endret 12. januar 2010 av Hans72

[Mann 42]

Takk for nok et informativt innlegg, Mann42.

Men det jeg fremdeles ikke forstår, er:

1. Når bare et lite fåtall av alle dyr fossileres, er det ikke litt betenkelig å bygge hele biologien(dvs. evolusjonsteorien)rundt nettopp fossiler?

Og fossilering observeres da ikke i dag, så spør du meg, er det mer sannsynelig at de ble til ved storflommen, enn av andre årsaker.

2. Hvordan kan du mene at det ikke skulle ha vært en mer eller mindre systematisk vekst i populasjonen på omkring 0,5%, all den tid høye fødselstall og høy barnedødelighet i kombinasjon gir moderat vekst i folketallet?

3. Det finnes trær som går gjennom lag som evolusjonistene påstår at har en aldersforskjell på "millioner av år"(basert på radiometrisk datering).

Man må tro svært sterkt for å akseptere at trær kan nå en slik alder, noe som svekker påliteligheten til radiometrisk datering svært sterkt i mine øyne.

Hva mener evolusjonsitene om det?

4. Når mennesker er den eneste arten som er bevisst på sin egen forgjengelighet(dvs. død), hvordan har det seg at f.eks. svin begynner å skrike når de skal til slakting?

1: Men biologien er ikke bygget på fossiler. Du snakker om paleontologien, og hva skulle ellers en vitenskap om utdødde dyrearter basere seg på, enn levningene av døde dyr?

Fossilisering tar litt tid, vet du. Så det er ikke noe man kan "observere i dag". Flommen finnes det forøvrig ikke beviser for. Lokale flommer, ja, global flom, nei.

2: Det burde si seg selv at med alle de variablene som fødselstall, overlevelse til formeringsdyktig alder, forventet levealder, etc, etc, er avhengig av, så blir det meningsløst å anta at det finnes en fast rate for befolkningsvekst som kan benyttes i en tilbakeskrivning over tusenvis av år. Det finnes ganske enkelt ikke holdepunkter for at det er korrekt, og all annen tilgjengelig informasjon sier at det IKKE er det. F.eks fossilfunn, arkeologiske funn og andre daterbare funn som BEVISER at menneskene som art er langt eldre enn de få tusen år man lander på med din regnemåte.

Dessuten er det slik at store populasjoner øker raskere enn små.

3: Nei, det gjør det ikke. Hvis du mener at slike sk multistrata-fossiler som går gjennom lag med millioner av års forskjell, finnes, så får du dokumentere slike funn. Og jeg mener konkrete funn som er datert slik, ikke påstander om funn fra Answersingenesis eller lignende.

4: Jeg vet ikke helt hvor du vil med dette spørsmålet. Har det noe med evolusjon å gjøre? Alle dyr er i stand til å bli redde, og en gris som aner at det er fare på ferde, gjør ikke noen eksistensiell vurdering av sin egen forgjengelighet, den vurderer bare den gitte situasjonen korrekt på dette punkt.

Endret 12. januar 2010 av Mann 42

[Midgard]

Men det jeg fremdeles ikke forstår, er:

1. Når bare et lite fåtall av alle dyr fossileres, er det ikke litt betenkelig å bygge hele biologien(dvs. evolusjonsteorien)rundt nettopp fossiler?

Dette er ikke sant. Fossiler er bare en liten del av kaka. Du kan kaste alle fossiler på havet og likevel vil det være overflod av data for evolusjon. Og ikke minst, det vil fortsatt ikke eksistere noen data for skapelse.

Og fossilering observeres da ikke i dag, så spør du meg, er det mer sannsynelig at de ble til ved storflommen, enn av andre årsaker.

Hva mener du med "observeres da ikke i dag" ??

Mener du at man gjorde det før, men ikke i dag ?

Mener du at man ikke finner fossiler i dag ?

Ved en eventuell storflom blir ALLE fossiler begravet i SAMME geologiske lag, Altså, mennesket og dinosaurus og mus, hund (what ever) skal ligge vilkårlig hulter til bulter i samme lag.

Dette er IKKE tilfelle.

Mennesker kommer aldri samme eller eldre lag som dinosaur. Et klar bevis for at storflommen aldri har skjedd.

2. Hvordan kan du mene at det ikke skulle ha vært en mer eller mindre systematisk vekst i populasjonen på omkring 0,5%, all den tid høye fødselstall og høy barnedødelighet i kombinasjon gir moderat vekst i folketallet?

???

Mener du at et samfunn med 20% barnedødelighet skal kunne opprettholde samme befolkningsvekst som de med 0.2% (tenkte tall)

3. Det finnes trær som går gjennom lag som evolusjonistene påstår at har en aldersforskjell på "millioner av år"(basert på radiometrisk datering).

Kan du vise til disse studiene, hva forklare forskerne det med ?

Hva mener evolusjonsitene om det?

Sikkert det samme som geolistene ?

4. Når mennesker er den eneste arten som er bevisst på sin egen forgjengelighet(dvs. død),

I hvilken studie kommer dette frem ?

Hvor kan du føre bevis for at dette er tilfelle ?

Har du noen data på at det du skriver ikke er mere enn en personlig mening ?

hvordan har det seg at f.eks. svin begynner å skrike når de skal til slakting?

Grisen skriker også når den ikke skal til slakning, men på kjøkkenet og få nam nam..