Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[RPM]

Nei, det understøtter overhodet ikke historien om Noa og flommen og de andre religiøse historiene dine.

Og det finnes vitterlig ingen beviser for en global flom. Lokale flommer har det alltid vært, men en global flom som beskrevet i bibelen, finnes det overhodet ingen beviser for.

Derimot er historien så full av svake punkter at den ramler sammen under sin egen vekt. Iallfall med mindre man skal forutsette at flommen fra ende til annen var et mirakel, dvs, totalt utenfor alle naturlover og årsakssammenhenger, og at Gud både samlet dyrene, fraktet dem til sine respektive kontinenter ETTER flommen, sammen med de fossile bevisene for deres evolusjon, og fjernet alle geologiske spor av flommen i samme slengen.

Du hadde overbevist meg med dette om jeg ikke visste bedre. Har du 160 minutt tilgjengelig, så se denne skremsels videoen på youtube om endetid i 2012. Hvem vet, men av det han forklarer fisker jeg etter det som passer med bibelen, og det er mye når han viser fine naturbilder av jorden og hvordan de har oppstått.

http://www.youtube.com/watch?v=jZ8Tp0XAeI8

Selv om han ikke er noen høyst profilert mann ved harvard eller doktorgrad i biologi, så betyr det ikke at han kan ha kredibilitet i det han sier. Ta ikke alt for god fisk.

Endret 6. januar 2010 av RPM

[Ambassadør.]

Ja, å se hvor mange de ble.

Hva var liksom befolkningsveksten for indianerne over tid.

Vel.

De har rett. Befolkningsveksten burde vært høyere med tanke på hvor lenge de hadde vært der skal vi tro evolusjonslæren.

Er det slik at de første som befolket Amerika vandret over Beringsstredet for 16000 år siden, skulle man tro at det var logisk at folketallet var høyere en det faktisk var.

Flere genetiske undersøkelser tyder på klare sammenhenger mellom dagens urfolk i Amerika og folkegrupper i Sibir. I følge Ilya Zacharov ved Vavilov-instituttet for allmenn genetikk i Moskva er de nordlige urfolkene i Nord-Amerika i slekt med tuvinerne, et tyrkisk-talende folk bosatt i Tuva-republikken i det sørlige Sibir. (Wikipedia)

Bibelen og andre skrifter forteller oss at jorden ble befolket fra Ararat-fjellene, et fjellområde i dagens Tyrkia.

Der Noa`s ark landet etter vannflommen.

[K.A.]

Vel.

De har rett. Befolkningsveksten burde vært høyere med tanke på hvor lenge de hadde vært der skal vi tro evolusjonslæren.

Evolusjonslæren sier da ingenting om hvor lenge Amerika har vært befolket. Det gjør derimot arkeologien.

Er det slik at de første som befolket Amerika vandret over Beringsstredet for 16000 år siden, skulle man tro at det var logisk at folketallet var høyere en det faktisk var.

Bare om man bruker samme formelen som kreasjonistene bruker - og den stemmer jo som kjent ikke (du kan jo selv prøve å regne ut hvor mange mennesker det burde vært på jorden under Egypts storhetstid utifra de utregningene).

Bibelen og andre skrifter forteller oss at jorden ble befolket fra Ararat-fjellene, et fjellområde i dagens Tyrkia.

Der Noa`s ark landet etter vannflommen.

Er det noen grunn til at vi skulle ta Bibelens historie for god fisk?

[Ambassadør.]

Er det noen grunn til at vi skulle ta Bibelens historie for god fisk?

Vi burde heller ikke forkaste en slik unik arv av skrifter fra eldgamle tider.

[Gjest VinglePetter]

Vi burde heller ikke forkaste en slik unik arv av skrifter fra eldgamle tider.

Klart bibelen har enorm kulturhistorisk og verdi.

Men som faktakilde? Neppe

[Ambassadør.]

Klart bibelen har enorm kulturhistorisk og verdi.

Men som faktakilde? Neppe

Det er et trosspørsmål.

Den som ikke tror, vil selvfølgelig ha den innstillingen.

[K.A.]

Det er et trosspørsmål.

Den som ikke tror, vil selvfølgelig ha den innstillingen.

Mener du med dette at du tror på Bibelen fordi du ønsker å tro på den?

[firewater]

Nei, det er ikke logisk. Så lenge jegeren finner nok mat, kan man fø mange barn.

At de var jegere og sankere er ikke synonymt med at de hadde lite. De kunne sikkert ha overflod til tider, og innrette seg svært behagelig.

Tenk på indianerene i Nord-Amerika.

De hadde overflod og overflod av kjøtt, skinn, og alt det de kunne få av bøffelen alene.

Jeg føler at det er blitt nevnt så mange ganger at å nevne det igjen blir overflødig, men SYKDOM KJÆRE DEG! Det er dette vi er blitt flinkere til, å kurere de enkleste sykdommer! Levealderen i 2010 i Sierra Leone er 41 - mens den i Norge er 80 år. Tror du dette er pga mangel på kjøtt, skinn og bøffel? Det er klart at det er svært mange andre faktorer som gjelder enn bare sult, og det er dette som tok knekken på folk før i tiden. For 50 000 år siden døde mennesker flest av tennene sine i en alder av 30, hvordan skal bøffel hjelpe dem? Alt du skriver virker til å basere seg på antagelser, men det finnes faktisk bøker om disse emnene. Ikke bare svar på argumentene mine med antagelser som motargumenter, undersøk og kom med dokumenterte fakta - da er det mulig folk tar det med mer enn en lastebil salt.

[K.A.]

Tannsykdommer begynte først å bli et problem da vi gikk over til jordbruk for en 6-10 000 år siden. Kjøttetere sliter langt mindre med tannhygiene.

Men det er nå én sak. Det kreasjonistene ikke får helt med seg er at små befolkninger vokser sakte, og store befolkninger vokser raskt. De har fått med seg at befolkningen øker eksponentialt, men de har ikke fått med seg at befolknings-veksten også øker. En liten befolkning er mye mer sårbar overfor omgivelsene, og det var ikke før jordbruket kom og man organiserte seg i byer at det begynte å bli fart på sakene. Byutvikling er essensiell for å forstå menneskene fremgang, både når det gjelder befolkningstall og teknologisk utvikling. By pluss skriftspråk er den klassiske betegnelsen på sivilisasjon man bruker i arkeologien, og med den informasjonsflyten som kommer som følge av disse skyter utviklingen fart.

Derfor er det slett ikke rart at vi ikke har noen historie før ca. 6-8000 f.Kr., da det først er da at skriftspråket begynner å komme på banen, såvel som byutvikling. Hvordan skulle vi ha historie fra før denne tiden? Vi har imidlertid plenty med arkeologisk materiale fra mye lengre tilbake, noe vi slett ikke burde hatt om jorden ikke var eldre enn skriftsrpåket.

[Ambassadør.]

Jeg føler at det er blitt nevnt så mange ganger at å nevne det igjen blir overflødig, men SYKDOM KJÆRE DEG! Det er dette vi er blitt flinkere til, å kurere de enkleste sykdommer! Levealderen i 2010 i Sierra Leone er 41 - mens den i Norge er 80 år. Tror du dette er pga mangel på kjøtt, skinn og bøffel? Det er klart at det er svært mange andre faktorer som gjelder enn bare sult, og det er dette som tok knekken på folk før i tiden. For 50 000 år siden døde mennesker flest av tennene sine i en alder av 30, hvordan skal bøffel hjelpe dem? Alt du skriver virker til å basere seg på antagelser, men det finnes faktisk bøker om disse emnene. Ikke bare svar på argumentene mine med antagelser som motargumenter, undersøk og kom med dokumenterte fakta - da er det mulig folk tar det med mer enn en lastebil salt.

Joda. Sykdom, krig etc.

Men det er tatt med i beregningen når vi ser på befolkningsveksten fra år 0 frem til idag.

Ellers, klarer du ikke føre debatt uten å være syrlig?

[firewater]

Joda. Sykdom, krig etc.

Men det er tatt med i beregningen når vi ser på befolkningsveksten fra år 0 frem til idag.

Ellers, klarer du ikke føre debatt uten å være syrlig?

Ikke når et poeng hoppes konsekvent over. Hvilken beregning snakker du forresten om? Den i hodet ditt eller den basert på tall? Fordi de fleste tall kommer fra forskere som er uenig med det meste dere påstår.

Endret 7. januar 2010 av firewater

[K.A.]

Joda. Sykdom, krig etc.

Men det er tatt med i beregningen når vi ser på befolkningsveksten fra år 0 frem til idag.

Ellers, klarer du ikke føre debatt uten å være syrlig?

Hvilken formel benytter du for befolkningsvekst, og hvordan er den kalibrert for ymse hendelser?

[Ambassadør.]

Jeg føler at det er blitt nevnt så mange ganger at å nevne det igjen blir overflødig, men SYKDOM KJÆRE DEG! Det er dette vi er blitt flinkere til, å kurere de enkleste sykdommer! Levealderen i 2010 i Sierra Leone er 41 - mens den i Norge er 80 år. Tror du dette er pga mangel på kjøtt, skinn og bøffel? Det er klart at det er svært mange andre faktorer som gjelder enn bare sult, og det er dette som tok knekken på folk før i tiden. For 50 000 år siden døde mennesker flest av tennene sine i en alder av 30, hvordan skal bøffel hjelpe dem? Alt du skriver virker til å basere seg på antagelser, men det finnes faktisk bøker om disse emnene. Ikke bare svar på argumentene mine med antagelser som motargumenter, undersøk og kom med dokumenterte fakta - da er det mulig folk tar det med mer enn en lastebil salt.

Han i Sierra Leone på 41 år kan rekke å få like mange barn som 80-åringen i Norge da det er naturlig å få barn når du er fra 18-35 år..

Og jo, vi blir flinke til å behandle sykdommer, men samtidig må vi møte et økende antall nye sykdommer som de ikke hadde før.

[Ambassadør.]

Dere argumenterer for at vi er blitt så flinke med sykdommer etc så vi har høyere vekst.

Hvordan har det seg da at befolkningsveksten er større i de fattigste landene en hos de rike?

[firewater]

Gjennomsnittlig levealder i et sånt land innebærer ikke at alle blir 41 og dør, det betyr at svært mange døde før de fyller 18. Veldig høy barnedødelighet trekker det tallet betraktelig ned, og det er svært vanskelig for døde barn å få barn.

[Ambassadør.]

Gjennomsnittlig levealder i et sånt land innebærer ikke at alle blir 41 og dør, det betyr at svært mange døde før de fyller 18. Veldig høy barnedødelighet trekker det tallet betraktelig ned, og det er svært vanskelig for døde barn å få barn.

Befolkningsveksten i verden har blitt redusert de siste tiårene. Og det er ikke så mye fokus på en befolkningseksplosjon som tidligere. Men det er fremdeles stor vekst, særlig i de fattige landene. I Norge og flere andre vestlige land er problemet omvendt.

Sånt sett faller din argumentasjon i grus.

[firewater]

Vi får færre barn bevisst i form av prevensjon og planlagte svangerskap.

[Mann 42]

Befolkningsveksten i verden har blitt redusert de siste tiårene. Og det er ikke så mye fokus på en befolkningseksplosjon som tidligere. Men det er fremdeles stor vekst, særlig i de fattige landene. I Norge og flere andre vestlige land er problemet omvendt.

Sånt sett faller din argumentasjon i grus.

Her er det vel først og fremst dere kreasjonister som har et elendig argument. Dere forsøker dere på å tilbakeskrive befolkningsveksten for det meget begrensede tidsrommet som vi har data for, tilbake til en hypotetisk "start" med bare to mennesker. Dette bruker dere da for å argumentere for at jorden er 6000 år gammel, og at det hele startet med 2 mennesker. Samtidig som dere ser bort fra all annen informasjon som er relevant i fht menneskets utvikling, jordens alder, etc, etc, etc.

[Ambassadør.]

Her er det vel først og fremst dere kreasjonister som har et elendig argument. Dere forsøker dere på å tilbakeskrive befolkningsveksten for det meget begrensede tidsrommet som vi har data for, tilbake til en hypotetisk "start" med bare to mennesker. Dette bruker dere da for å argumentere for at jorden er 6000 år gammel, og at det hele startet med 2 mennesker. Samtidig som dere ser bort fra all annen informasjon som er relevant i fht menneskets utvikling, jordens alder, etc, etc, etc.

Nope.

Jeg har aldri sagt at jorden er 6000 år.

[Mann 42]

Nope.

Jeg har aldri sagt at jorden er 6000 år.

Men du støtter Hans`s argumentasjon på dette punktet. Hvis du godtar premissene og logikken hans, så innebærer det at du også godtar konklusjonene hans, og de er nettopp at jordens befolkning har sitt utspring i en bitte liten populasjon som ble til for 6000 år siden.

Hvis du ikke er enig i det, så får du heller si fra.