Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[K.A.]

Vel.. Har jo en bok som kalles "Den Rettferdiges Bok" da..Som sier at Gud gjorde elefant og apelignende mennesker av de som hadde bygget babels tårn, forvirret deres tungemål og spredte dem utover jorden.

"De rettferdiges bok" eller "Livets bok" er en bok som blir omtalt i Bibelen i forbindelse med dommedag. Den er ikke blitt utgitt eller noe sånt, så jeg kan vanskelig se for meg at du vet hva som står i den.

Hva Bibelen angår, sier den slett ikke noe om elefanter eller apelignende mennesker når den snakker om Babels tårn. Det står bare at Gud forvirret deres språk og spredte dem over hele verden. That's it. Lurer på hvor du har elefantene og apemenneskene ifra.

[Ambassadør.]

Og jeg her helt sikker på at du ville gjort det samme.

Med deg kanskje. Ikke med hunden min.

[Ambassadør.]

"De rettferdiges bok" eller "Livets bok" er en bok som blir omtalt i Bibelen i forbindelse med dommedag. Den er ikke blitt utgitt eller noe sånt, så jeg kan vanskelig se for meg at du vet hva som står i den.

Hva Bibelen angår, sier den slett ikke noe om elefanter eller apelignende mennesker når den snakker om Babels tårn. Det står bare at Gud forvirret deres språk og spredte dem over hele verden. That's it. Lurer på hvor du har elefantene og apemenneskene ifra.

Feil igjen. Den Rettferdiges Bok er utgitt på engelsk, men ikke utgitt i Norge. Jeg innehar selv et eks.

Og feil igjen.

Den Rettferdiges Bok og "Livets Bok" er to forskjellige bøker. Regner med De snakker om Livets Bok, omtalt i joh åpenbaring. Den boken befinner seg nodvendigvis fortsatt i himmelen

Bibelen sier ingenting om at Gud skapte dem til apelignende mennesker, men Den Rettferdiges Bok gjør det. "Book of Jasher"

[Midgard]

Med deg kanskje. Ikke med hunden min.

Jeg trur IKKE du ville sultet deg selv til døde for å gi maten til hunden din.

Jeg forstår godt at du er glad i den, men i en krise situasjon er jeg temmelig sikker på at du (som andre) vil få deg til å gjøre ting man ellers ikke ville ha gjort.

[Gjest Hans72]

Poenget ditt er selvsagt at det begynte med bare to mennesker. Poenget ditt er at det etter din tro begynte med Adam og Eva i Edens hage.

Hvorfor ikke like godt være ærlig på det punktet?

PROBLEMET ditt er at det ikke er mulig å argumentere for denne troen med henvisning til noe annet enn bibelen.

Eva og Adams etterkommere ble rimelig mange færre, da, etter Storflomen.

Jeg ser dermed heller for meg at det da startet med åtte mennesker, slik Bibelen taler om.

Hvis det IKKE begynte med et lite antall mennesker, hvordan forklarer du DA at det blir færre mennesker jo lengre tilbake i tid vi går?

Som tidligere nevnt, er også befolkningsveksten for rask til at jorden kan være så gammel som evolusjonistene hevder. Populasjonen firedoblet seg fra Jesu tid og frem til 1800-tallet(til tross for Svartedauen), noe som tilsier at den vokser ganske så hurtig.

Et annet problem, er at den teknologiske utviklingen har gått veldig raskt, dvs. den har "tilfeldigvis" gjort det de siste 6000 år.

Vi har gått fra å skrive på stein til å skrive på høytekonologiske datamaskiner i løpet av få tusenår, og likevel skal vi ha eksistert i mange hundre-tusen år, uten å ha hatt noen teknologisk utvikling før for...Ca. 6000 år siden. Sannsynelig?

Ellers har jeg alltid lurt på hvordan DNA-et kan få tilført ny inofrmasjon, slik evolusjonsteorien krever?

Og hva mener evolusjonistene om at fossilene ikke viser noe som støtter læren deres, samt at kull dannes spontant(IKKE i sumper gjennom millioner av år, slik den etablerte vitenskapen hevder, begge deler belyst av Stein og Bein-heftet jeg linket til, henholdsvis under "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?" og "Men ble ikke kull dannet i sumper over millioner av år?".

Og, ikke som en kritikk av evolusjonen, men som et spørsmål: Variasjon i gener er viktig, så viktig at søskenbarn som får barn sammen, kan resultere i svakere gener hos barnet.

Hvordan klarer da arter som har ukjønnet formering, seg?

Disse artiklene, om hvorfor evolusjonsteorien er uvitenskapelig, synes jeg at var svært interessant: http://evolutionfacts.blogspot.com/

http://www.answersingenesis.org/creation/v...3/evolution.asp

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_13.html

Endret 3. januar 2010 av Hans72

[Ambassadør.]

Jeg trur IKKE du ville sultet deg selv til døde for å gi maten til hunden din.

Jeg forstår godt at du er glad i den, men i en krise situasjon er jeg temmelig sikker på at du (som andre) vil få deg til å gjøre ting man ellers ikke ville ha gjort.

Jeg hadde nok klart å både skaffet meg selv og hunden mat så vi begge overlevde.

Ja tilogmed delt med deg.

[Midgard]

Jeg hadde nok klart å både skaffet meg selv og hunden mat så vi begge overlevde.

Ja tilogmed delt med deg.

Men det er da ikke mye til krise

[Mann 42]

Eva og Adams etterkommere ble rimelig mange færre, da, etter Storflomen.

Jeg ser dermed heller for meg at det da startet med åtte mennesker, slik Bibelen taler om.

Hvis det IKKE begynte med et lite antall mennesker, hvordan forklarer du DA at det blir færre mennesker jo lengre tilbake i tid vi går?

Som tidligere nevnt, er også befolkningsveksten for rask til at jorden kan være så gammel som evolusjonistene hevder. Populasjonen firedoblet seg fra Jesu tid og frem til 1800-tallet(til tross for Svartedauen), noe som tilsier at den vokser ganske så hurtig.

Et annet problem, er at den teknologiske utviklingen har gått veldig raskt, dvs. den har "tilfeldigvis" gjort det de siste 6000 år.

Vi har gått fra å skrive på stein til å skrive på høytekonologiske datamaskiner i løpet av få tusenår, og likevel skal vi ha eksistert i mange hundre-tusen år, uten å ha hatt noen teknologisk utvikling før for...Ca. 6000 år siden. Sannsynelig?

Ellers har jeg alltid lurt på hvordan DNA-et kan få tilført ny inofrmasjon, slik evolusjonsteorien krever?

Og hva mener evolusjonistene om at fossilene ikke viser noe som støtter læren deres, samt at kull dannes spontant(IKKE i sumper gjennom millioner av år, slik den etablerte vitenskapen hevder, begge deler belyst av Stein og Bein-heftet jeg linket til, henholdsvis under "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?" og "Men ble ikke kull dannet i sumper over millioner av år?".

Og, ikke som en kritikk av evolusjonen, men som et spørsmål: Variasjon i gener er viktig, så viktig at søskenbarn som får barn sammen, kan resultere i svakere gener hos barnet.

Hvordan klarer da arter som har ukjønnet formering, seg?

Disse artiklene, om hvorfor evolusjonsteorien er uvitenskapelig, synes jeg at var svært interessant: http://evolutionfacts.blogspot.com/

http://www.answersingenesis.org/creation/v...3/evolution.asp

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_13.html

Det var mye rart på en gang, du.

Du blir aldri lei av å si at det ikke finnes støtte for evolusjonsteorien i fossilfunn, til tross for de tonnevis av fossiler som finnes i verdens samlinger. Jeg tror ikke det er noe vits i å debattere det i større detalj, siden en hver som vil, kan finne utviklingsrekkene for verdens nålevende og utdødde arter, ved et tastetrykk. Prøv "evolution of... "¨på Wikipedia, og du vil få opp både en kort skisse av hva utviklingen av dyrearten har bestått i, samt en rekke kildehenvisninger som burde være mer enn tilstrekkelig.

Jeg har forøvrig ikke polemisert mot påstanden om at det en gang i tiden har vært veldig å mennesker. Det er meget mulig at det stemmer. Vi kan godt ha startet som en liten gruppe. Og hva så?

Befolkningsveksten er et kapittel for seg. Det er merkelig at du ikke er i stand til å se at befolkningsvekst i historisk tid, preget av teknologi og kunstig landbruk som sikrer en jevnere mattilgang, er noe ganske annet enn befolkningsveksten i den tiden da menneskene var jegere og sankere.

Og ang teknologi og dens utviklingshastighet: Det finnes fortsatt befolkningsgrupper som inntil ganske nylig var på steinaldernivå teknologisk, og ville fortsatt med det, om de hadde fått være i fred. Det finnes heller ikke der en fast hastighet som kan fremskrives eller tilbakeskrives.

Vi kan nevne i fleng både indianere, inuiter, buskmenn/san-folk, aboriginere i australia, maorier, etc, etc og så videre. De utviklet sin teknologi til et praktisk nivå som fungerte for dem, og så skjedde det ikke noe mer. Resten av utviklingen deres har vært kulturell, spirituell og kunnskapsmessig.

[Gjest Hans72]

Jeg har forøvrig ikke polemisert mot påstanden om at det en gang i tiden har vært veldig å mennesker. Det er meget mulig at det stemmer. Vi kan godt ha startet som en liten gruppe. Og hva så?

Befolkningsveksten er et kapittel for seg. Det er merkelig at du ikke er i stand til å se at befolkningsvekst i historisk tid, preget av teknologi og kunstig landbruk som sikrer en jevnere mattilgang, er noe ganske annet enn befolkningsveksten i den tiden da menneskene var jegere og sankere.

Dersom vi startet som en liten gruppe, understøtter det Bibelens fortelling om Noa og sønnene, som er stamfedrene til alle menneskene som lever nå.

Det er jo også andre beviser for denne flommen(google "Flood geology"hvis du har interesse for det), bla. at kull dannes spontant, ikke i sumpområder over millioner av år, slik den etablerte vitenskapen hevder(Stein og Bein-heftet jeg linket til, er kilden).

Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?

Jeg ser logikken i argumentet ditt ang. tekonologiutvikling.

Hva evolusjonen og fossiler angår, så kan du jo ta en kikk på avsittet "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?" i Stein og Bein-heftet jeg linket til.

Ellers hadde det vært hyggelig om noen kunne svare på spørsmålet mitt vedrørende variasjon og kjønnet formering?

Og jeg merker meg at jeg fortsatt ikke har fått svar på hvordan mekanismene mot bla. incest kan ha oppstått i første omgang?

[K.A.]

Ellers hadde det vært hyggelig om noen kunne svare på spørsmålet mitt vedrørende variasjon og kjønnet formering?

Og jeg merker meg at jeg fortsatt ikke har fått svar på hvordan mekanismene mot bla. incest kan ha oppstått i første omgang?

Dette er ikke mitt utdanningsområde, men jeg vil kommentere følgende: om vi ikke har svar på dette fra vitenskapen, hvorfor skulle det være et argument for Gud? Det er jo bare "god of the gaps" logikk: en hedensk viking ville sagt at lyn og torden er Tor som farer over himmelen. Og i sin tid ville han kanskje ha brukt din argumentasjon: "Har DU en bedre forklaring, kanskje? Nei, da ER det Tor med hammeren."

Det å si at "Gud designet det slik" er forøvrig ikke noe argument, så lenge du ikke har noen forslag på hvordan han designet det, altså hvordan selve prosessen foregikk.

Endret 4. januar 2010 av K.A.

[Mann 42]

Dersom vi startet som en liten gruppe, understøtter det Bibelens fortelling om Noa og sønnene, som er stamfedrene til alle menneskene som lever nå.

Det er jo også andre beviser for denne flommen(google "Flood geology"hvis du har interesse for det), bla. at kull dannes spontant, ikke i sumpområder over millioner av år, slik den etablerte vitenskapen hevder(Stein og Bein-heftet jeg linket til, er kilden).

Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?

Jeg ser logikken i argumentet ditt ang. tekonologiutvikling.

Hva evolusjonen og fossiler angår, så kan du jo ta en kikk på avsittet "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?" i Stein og Bein-heftet jeg linket til.

Ellers hadde det vært hyggelig om noen kunne svare på spørsmålet mitt vedrørende variasjon og kjønnet formering?

Og jeg merker meg at jeg fortsatt ikke har fått svar på hvordan mekanismene mot bla. incest kan ha oppstått i første omgang?

Nei, det understøtter overhodet ikke historien om Noa og flommen og de andre religiøse historiene dine.

Og det finnes vitterlig ingen beviser for en global flom. Lokale flommer har det alltid vært, men en global flom som beskrevet i bibelen, finnes det overhodet ingen beviser for.

Derimot er historien så full av svake punkter at den ramler sammen under sin egen vekt. Iallfall med mindre man skal forutsette at flommen fra ende til annen var et mirakel, dvs, totalt utenfor alle naturlover og årsakssammenhenger, og at Gud både samlet dyrene, fraktet dem til sine respektive kontinenter ETTER flommen, sammen med de fossile bevisene for deres evolusjon, og fjernet alle geologiske spor av flommen i samme slengen.

[Mann 42]

Variasjon i gener er viktig, så viktig at søskenbarn som får barn sammen, kan resultere i svakere gener hos barnet.

Hvordan klarer da arter som har ukjønnet formering, seg?

Vi ser at du etterlyser svar på dette spm gjentatte ganger. Det er litt uklart hva du egentlig spør om.

For det første: Hva legger du egentlig i begrepet "ukjønnet formering"?

For det andre: Hvilke arter er det du tenker på, som du vet formerer seg på denne måten?

For det tredje: Hva er evt relevansen av ukjønnet formering, i fht spørsmålet om innavl?

[Midgard]

Variasjon i gener er viktig, så viktig at søskenbarn som får barn sammen, kan resultere i svakere gener hos barnet.

Hvordan klarer da arter som har ukjønnet formering, seg?

Vi ser at du etterlyser svar på dette spm gjentatte ganger. Det er litt uklart hva du egentlig spør om.

For det første: Hva legger du egentlig i begrepet "ukjønnet formering"?

For det andre: Hvilke arter er det du tenker på, som du vet formerer seg på denne måten?

For det tredje: Hva er evt relevansen av ukjønnet formering, i fht spørsmålet om innavl?

Om jeg får lov vil jeg slenge på noen flere punkter som jeg lurer på.

4. Hva mener du med svake gener, og hvorfor mener du at avkom fra søsken er spesielt utsatt ?

5. Hva mener du er betydningen av variasjon i genene ?

Husk du mener at ALL mutasjoner er en degenerering. Ergo enhver variasjon fra DIN "korrekte" versjon av genet er et ødelagt/ikke-funksjonell/degenerert/tap-av-informasjon utgave av det opprinnelig ekte genet. Variasjon av et gen er et UMULIGHET i følge dine tidligere påstander. Har du forandret mening ?

[Midgard]

Hvis det IKKE begynte med et lite antall mennesker, hvordan forklarer du DA at det blir færre mennesker jo lengre tilbake i tid vi går?

Med denne tankegangen så skal man i dine øyne gå tilbake til 1 (ETT menneske) ? (Dette er ABSURD)

Vi var færre før, men ikke så få at det ikke var mulig å opprettholde en populasjon. I tillegg har vi utviklet oss, så vi har ikke hele tiden vært det mennesket vi er i dag.

Mennesket som ART "startet" ikke på 0 (eller 1 om du vil)

Som tidligere nevnt, er også befolkningsveksten for rask til at jorden kan være så gammel som evolusjonistene hevder.

Befolkningsveksten for mennesker eller bakterier har ingenting å si for jordas alder. En bakterie dobbler seg hver 20min, det hvor gammel kan jorden være da ?

Et annet problem, er at den teknologiske utviklingen har gått veldig raskt, dvs. den har "tilfeldigvis" gjort det de siste 6000 år.

jeg ville sagt 60år !!!

Ellers har jeg alltid lurt på hvordan DNA-et kan få tilført ny inofrmasjon, slik evolusjonsteorien krever?

Om du leser det som skrives til deg her på forumet så er ikke dette noe du trenger å lure på lengre. Det er blitt fortalt FLERE ganger.

[Ambassadør.]

Dersom vi startet som en liten gruppe, understøtter det Bibelens fortelling om Noa og sønnene, som er stamfedrene til alle menneskene som lever nå.

Det er jo også andre beviser for denne flommen(google "Flood geology"hvis du har interesse for det), bla. at kull dannes spontant, ikke i sumpområder over millioner av år, slik den etablerte vitenskapen hevder(Stein og Bein-heftet jeg linket til, er kilden).

Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?

Jeg ser logikken i argumentet ditt ang. tekonologiutvikling.

Hva evolusjonen og fossiler angår, så kan du jo ta en kikk på avsittet "Viser fossilene noe som støtter utviklingslæren?" i Stein og Bein-heftet jeg linket til.

Ellers hadde det vært hyggelig om noen kunne svare på spørsmålet mitt vedrørende variasjon og kjønnet formering?

Og jeg merker meg at jeg fortsatt ikke har fått svar på hvordan mekanismene mot bla. incest kan ha oppstått i første omgang?

Du har et godt poeng med den befolkningsveksten. Ingen klarer å gi deg noe skikkelig svar heller.

[firewater]

"Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?"

Er det ikke logisk at langt færre av dem overlevde lenge nok til å få egne barn?

[Leifr]

"Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?"

Er det ikke logisk at langt færre av dem overlevde lenge nok til å få egne barn?

En avgjørende forskjell på befolkningsvekstraten blant nomadiske jeger/sanker-folk kontra fastboende jordbruksfolk er hvor ofte de kan tillate seg å få barn. (Evt. hvor ofte de kan tillate barna å vokse opp.)

Nomader (som ikke har hester, vogner o.l. siden de ikke har temmet noen dyr eller funnet opp hjulet) er nemlig avhengige av å bære alle de barna som ikke er store nok til å gå selv, hver gang de forflytter seg. Fastboende folk har ikke dette problemet, og kan dermed få barn mye tettere.

[Ambassadør.]

Er det ikke logisk at langt færre av dem overlevde lenge nok til å få egne barn?

Nei, det er ikke logisk. Så lenge jegeren finner nok mat, kan man fø mange barn.

At de var jegere og sankere er ikke synonymt med at de hadde lite. De kunne sikkert ha overflod til tider, og innrette seg svært behagelig.

Tenk på indianerene i Nord-Amerika.

De hadde overflod og overflod av kjøtt, skinn, og alt det de kunne få av bøffelen alene.

[Midgard]

De hadde overflod og overflod av kjøtt, skinn, og alt det de kunne få av bøffelen alene.

Ja, å se hvor mange de ble.

Hva var liksom befolkningsveksten for indianerne over tid.

[RPM]

"Og er det ikke logisk å anta at menneskene fikk riktig så mange barn den gangen vi var jegere og sankere, da?"

Er det ikke logisk at langt færre av dem overlevde lenge nok til å få egne barn?

De klarte vel fint å bli 80-90 år den gangen for lenge siden, ser ikke du desse stammene i indonesia og brasil og sånn hvor gamle de kan bli. Du tenker på desse fløtepus-europerne i middelalderen du som var mindre inteligente i å overleve.