Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Hans72]

Herregud. Å bruke svada som den siden der som grunnlag for å stille kritiske spørsmål er som å bruke 911truth.org for å stille intelligente spørsmål om 99/11.

Forøvrig kaller man det "evolusjonslæren", og ikke "teorien".

Så det er bare sider som støtter evolusjonsteorien/læren som er godkjente som kilder? Da blir det vanskelig å finne noen som støtter kreasjonismen, og dermed også vanskelig å i det hele tatt ha en debatt omkring emnet.

Endret 11. desember 2009 av Bond

[Gjest Hans72]

Hans: Du skriver "Ytterliggere kommentar oveflødig?". Vi svarer "Nei, det er ikke overflødig". Argumentér selv, fortell oss hva som står i linken og hvorfor det overtalte deg og hvorfor du ikke klarte å finne den informasjonen på en annen side enn en Angelfire-side. Fortell oss hvorfor du avskriver en idé nærmest samtlige biologer tar utgangspunkt i når de studerer feltene de har brukt hele livet på fordi en Angelfire-side forteller deg at det sannsynligvis ikke stemmer.

Det er det mange biologer som er kreasjonister(ja, evolusjonistene er i flertall, det er jeg fullt klar over).

Med en gang en nettside støtter kreasjonisme, blir den tatt for å være useriøs av evolusjonistene.

På den måten legger man lokk på hele debatten: Alle sider som støtter den andre partens synspunkt=useriøse. Alle sider som støtter ens eget synspunkt=seriøse.

[firewater]

Det er det mange biologer som er kreasjonister(ja, evolusjonistene er i flertall, det er jeg fullt klar over).

Med en gang en nettside støtter kreasjonisme, blir den tatt for å være useriøs av evolusjonistene.

På den måten legger man lokk på hele debatten: Alle sider som støtter den andre partens synspunkt=useriøse. Alle sider som støtter ens eget synspunkt=seriøse.

Problemet er at alle linkene dine går til sider drevet av kristne, alt fra prester uten utdanning i biologi og geologi til bloggere til sånne som deg, som selv innrømmer å ikke forstå vitenskapen men som likevel er overbevist om det du mener.

Ingen av sidene er vitenskapelige, de tar utgangspunkt i bibelen for å finne ut hva de skal mene og prøve deretter å få beviset til å passe.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod

[Gjest Hans72]

Problemet er at alle linkene dine går til sider drevet av kristne, alt fra prester uten utdanning i biologi og geologi til bloggere til sånne som deg, som selv innrømmer å ikke forstå vitenskapen men som likevel er overbevist om det du mener.

Ingen av sidene er vitenskapelige, de tar utgangspunkt i bibelen for å finne ut hva de skal mene og prøve deretter å få beviset til å passe.

Det er jo en god del av linkene mine som referer til nettsider, riktignok til kreasjonistiske nettsider(like selvsagt som at du antakelig ville bruke en evolusjonistisk nettside for å understøtte ditt synspunkt).

Er det ingen som mener noe om at det er funnet ufossilerte dinosaurbein?

[Midgard]

Er det ingen som mener noe om at det er funnet ufossilerte dinosaurbein?

Om det er funnet bør de vært undersøkt innen vitenskapen, jeg sier ikke at dette er ikke er tilfelle, bare at du må finne en link til de vitenskapelige undersøkelsene..

[firewater]

Det er jo en god del av linkene mine som referer til nettsider, riktignok til kreasjonistiske nettsider(like selvsagt som at du antakelig ville bruke en evolusjonistisk nettside for å understøtte ditt synspunkt).

Er det ingen som mener noe om at det er funnet ufossilerte dinosaurbein?

Det er ingenting som heter "evolusjonistisk nettside", akkurat som det ikke finnes en "gravitasjonistisk nettside" som støtter tyngdekraften. En vitenskapelig nettside vil hele tiden poste nye oppdagelser og teorier som ser ut til å forbedre eller erstatte gamle teorier - det er de lever av. Det er altså det stikk motsatte av det du påstår om disse sidene, nemlig at de er redd for å poste ting som går imot det de allerede vet. Hadde det vært tilfellet så ville ingenting blitt skrevet på disse sidene, og det vet vi jo ikke er tilfellet.

[Mann 42]

Det er jo en god del av linkene mine som referer til nettsider, riktignok til kreasjonistiske nettsider(like selvsagt som at du antakelig ville bruke en evolusjonistisk nettside for å understøtte ditt synspunkt).

Er det ingen som mener noe om at det er funnet ufossilerte dinosaurbein?

Det er ikke funnet ufossiliserte dinosaurben. Derimot er det funnet fossiliserte ben som hadde intakte bløtdeler igjen inne i fossilet. Det er noe LITT annet enn ufossilisert.

[Gjest Hans72]

Det er ikke funnet ufossiliserte dinosaurben. Derimot er det funnet fossiliserte ben som hadde intakte bløtdeler igjen inne i fossilet. Det er noe LITT annet enn ufossilisert.

Du leste linken jeg la ut omkring emnet?

Ellers: http://www.bible.ca/tracks/dp-lawsScience.htm

http://www.cpals.net/forums/index.php?showtopic=13627

http://atheismsfallacies.com/blog/no/page/4/

http://www.straight-talk.net/evolution/arguments.shtml

Og, ikke direkte relatert til emnet, men iom. at evolusjonsteorien og ateismen i veldig stor grad henger sammen, synes jeg dette er relevant: http://www.cpals.net/forums/index.php?showtopic=13627

<a href="http://www.faithclipart.com/guide/christian-apologetics/christian-arguments-against-atheism.html" target="_blank">http:

//www.faithclipart.com/guide/christia...st-atheism.html</a>

http://aaron_mp.tripod.com/id2.html

http://www.str.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5240

Og til slutt: Min personlige favoritt: http://www.jstor.org/pss/40021078

Endret 14. desember 2009 av Hans72

[Gjest Hans72]

Firewather: Jeg er uenig. Etter min mening, finnes det absolutt noe som kan karakteriseres som "evolusjonistisk nettside".

Det er, i mine øyne, nettsider som er ute etter å bevise evolusjonen, à la Talkorgins. På den andre siden, har man kreasjonistiske nettsider, som prøver å motbevise evolusjonen, f.eks. Answeringingenesis.

[Midgard]

Firewather: Jeg er uenig. Etter min mening, finnes det absolutt noe som kan karakteriseres som "evolusjonistisk nettside".

Det er, i mine øyne, nettsider som er ute etter å bevise evolusjonen, à la Talkorgins. På den andre siden, har man kreasjonistiske nettsider, som prøver å motbevise evolusjonen, f.eks. Answeringingenesis.

Prøve, tja joda, med bruk av løgn og manupilasjon.

Hva om de heller prøvde å bevise sine egne påstander, enn å komme med løgner om andre. Ville ikke DET vært bra det ?

[Ursus Maritimus]

Firewather: Jeg er uenig. Etter min mening, finnes det absolutt noe som kan karakteriseres som "evolusjonistisk nettside".

Det er, i mine øyne, nettsider som er ute etter å bevise evolusjonen, à la Talkorgins. På den andre siden, har man kreasjonistiske nettsider, som prøver å motbevise evolusjonen, f.eks. Answeringingenesis.

TalkOrigins er ikke en side som er dedikert til å "bevise" evolusjonsteorien. Det er en nettressurs som er satt opp for å eksponere kreasjonistenes løgner i DERES bestrebelser på å "motbevise" samme teori.

Så hvis du går inn på Talkorigins, vil du se at den er organisert rundt enkeltpåstander fra kreasjonistenes propagandamaskin, går gjennom argumentasjonen som blir satt frem, dissekerer den og demonstrerer hvorfor den er feilaktig, med henvisning og referanse til mainstream science, for en stor del til publiserte artikler.

[Gjest Hans72]

TalkOrigins er ikke en side som er dedikert til å "bevise" evolusjonsteorien. Det er en nettressurs som er satt opp for å eksponere kreasjonistenes løgner i DERES bestrebelser på å "motbevise" samme teori.

Så hvis du går inn på Talkorigins, vil du se at den er organisert rundt enkeltpåstander fra kreasjonistenes propagandamaskin, går gjennom argumentasjonen som blir satt frem, dissekerer den og demonstrerer hvorfor den er feilaktig, med henvisning og referanse til mainstream science, for en stor del til publiserte artikler.

Jo da, omtrent på samme måte som kreasjonistiske sider lister opp evolusjonistenes argumenter, og motargumenterer dem. What`s the differense?

Dessuten har kreasjonisme i aller høyeste grad vitenskapelig støtte. For mer infor omkring det, sjekk ut følgende, svært gode, artikler: http://www.southasianconnection.com/articl...-One/Page1.html

http://www.bible.ca/tracks/dp-lawsScience.htm

http://www.creationism.org/csshs/v09n2p04.htm

http://www.icr.org/recent-creation/

http://www.advancemeants.com/creation/

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/07...of_creation.php

Og, sist, men ikke minst: http://www.christianhomeschoolers.com/chri...on_science.html

Helt til slutt vil jeg anbefale en artikkel som omhandler emnet. Jeg kan ikke legge den ut her, da den er i Word-format, men den heter "A simple appoach to statistical indicator creation and management in South-Africa". Det holder å google tittelen, så finner du den.

Endret 14. desember 2009 av Hans72

[K.A.]

Talkorigins er en "evolusjonistist" nettside på akkurat samme måte som AIG er en "kreasjonistisk" nettside. Ferdig med det. Akkurat som om det skulle ha noen påvirkning på hvem som har rett. Men jeg antar denslags byr enkelte imot fordi de føler det "likestiller" de to sidene, og det er veldig mange "nei DA!" svar i denne tråden. Det de ikke tenker på er at "likestillingen" er allerede gjort ved å ta et standpunkt til argumentet. Det går dessuten an å diskutere dette i siviliserte former selv om man mener motparten tar aldri så mye feil.

[Midgard]

Jo da, omtrent på samme måte som kreasjonistiske sider lister opp evolusjonistenes argumenter, og motargumenterer dem. What`s the differense?

Den burde være åpenbart, selv for deg. KREASJONITENE her INGEN argumenter løgn og udokumenterte påstander er IKKE argumneter.

Talkorigins bruke vitenskapelige referanser som hvem som helts (ink kreasjonisker) han både lese og etterprøve for verifisering eller falsifisering. Men har de noen gang gjort det ? NEI

Når den ene parten kan dokumentere gjennom vitenskapelige forsøk, og den andre parten ikke en gang gidder å lese de (vel de leser dem, men bare for å dikte opp et sitatfusk eller tre), hva sier det deg om hva dette er til argumenter ?

[Mann 42]

Jo da, omtrent på samme måte som kreasjonistiske sider lister opp evolusjonistenes argumenter, og motargumenterer dem. What`s the differense?

Dessuten har kreasjonisme i aller høyeste grad vitenskapelig støtte. For mer infor omkring det, sjekk ut følgende, svært gode, artikler: http://www.southasianconnection.com/articl...-One/Page1.html

http://www.bible.ca/tracks/dp-lawsScience.htm

http://www.creationism.org/csshs/v09n2p04.htm

http://www.icr.org/recent-creation/

http://www.advancemeants.com/creation/

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/07...of_creation.php

Og, sist, men ikke minst: http://www.christianhomeschoolers.com/chri...on_science.html

Helt til slutt vil jeg anbefale en artikkel som omhandler emnet. Jeg kan ikke legge den ut her, da den er i Word-format, men den heter "A simple appoach to statistical indicator creation and management in South-Africa". Det holder å google tittelen, så finner du den.

Jeg ser at du har kommet i skade for å smelle med et par linker til pharyngula, som er en vitenskapsblogg drevet av en kjent ateist, nemlig PZ Myers. Han liker jo jeg veldig godt. Men det faktum at han er på DIN liste over linker som "beviser" kreasjonistenes standpunkt, er atter en gang en sikker indikasjon på at det eneste du gjør, er å smelle opp linker, uten engang å kjenne innholdet. F.eks er Myers pharyngula-entry med tittelen "ultimate proof for creation" en raljering over Ken Ham`s creation museum, en perversitet av et "naturvitenskaplig" museum der han har montasjer av triceratopser med ridesadler og barn i lek med raptorer, utdrivelsen fra edens hage, og whatnot. Jeg kan forøvrig anbefaler pharyngula, Myers er både kunnskapsrik, intelligent og morsom. Der kunne du lære noe.

Hva om du forsøkte deg på å faktisk argumentere for ditt ståsted i stedet for å bare søke, klippe og paste ting du TROR kan komme til å støtte det?

[Midgard]

Jeg ser at du har kommet i skade for å smelle med et par linker til pharyngula, som er en vitenskapsblogg drevet av en kjent ateist, nemlig PZ Myers. Han liker jo jeg veldig godt. Men det faktum at han er på DIN liste over linker som "beviser" kreasjonistenes standpunkt, er atter en gang en sikker indikasjon på at det eneste du gjør, er å smelle opp linker, uten engang å kjenne innholdet. F.eks er Myers pharyngula-entry med tittelen "ultimate proof for creation" en raljering over Ken Ham`s creation museum, en perversitet av et "naturvitenskaplig" museum der han har montasjer av triceratopser med ridesadler og barn i lek med raptorer, utdrivelsen fra edens hage, og whatnot. Jeg kan forøvrig anbefaler pharyngula, Myers er både kunnskapsrik, intelligent og morsom. Der kunne du lære noe.

Hva om du forsøkte deg på å faktisk argumentere for ditt ståsted i stedet for å bare søke, klippe og paste ting du TROR kan komme til å støtte det?

hahahah.. KONGE, nice find Mann 42

Så vår kjære kreasjonist fundamentalist bruker ateister som bevis for en ung jord...

Og ENDA en gang har du vist hvor løgnaktig og uærlig du (Hans72) er.

Et værre eksemplet på sitatfusk er det vel ikke mulig å komme...

[Gjest Hans72]

Poenget mitt i denne runden, var at en del evolusjonister, deriblant en skribent på TalkOrgins, har gått over til å tro på kreasjonismen etter å ha debatert med kreasjonister. Synes dere det underbygger at kreasjonistenes argumenter er løgnaktige?

[Mann 42]

Poenget mitt i denne runden, var at en del evolusjonister, deriblant en skribent på TalkOrgins, har gått over til å tro på kreasjonismen etter å ha debatert med kreasjonister. Synes dere det underbygger at kreasjonistenes argumenter er løgnaktige?

Når det gjelder løgnaktigheten, misrepresentasjonen og så videre som kreasjonistene ofte legger for en dag i sin religiøse kamp mot logikk og vitenskap, så er det noe man tar stilling til på bakgrunn av de påstandene som blir fremsatt, måten de blir argumentert for, og kvaliteten i det som underbygger dem, samt i hvilken grad de velger å se bort fra andre relevante beviser.

Denne vurderingen er altså av selve argumentenes kvalitet. Hvem som TROR på kreasjonistenes påstander og argumenter, er ikke relevant for den vurderingen, slik jeg ser det. Det ville vært et sk "Argument fra autoritet" og er en kjent slutningsfeil.

[Gjest Hans72]

Mann42: Jeg skjønner hva du mener, men jeg tviler veldig sterkt på at en skribent på TalkOrgins i utgangspunktet trodde på kreasjonismen.

Det som hendte, var at da han ble konfrontert med kreasjonistenes argumenter, synes han at de var gode, og mente at de hadde rett.

Dette førte da også til at han blir sagt å være "Dessilusjonert av kristne argumenter", mao. at verdensbildet hans falt som en følge av at han diskuterte med kreasjonister.

Og et spørsmål til: Hvordan løser evolusjonistene/gammel jord-tilhengerne problemet med at det ikke er nok C-14 i diamanter til at jorden er gammel, og at det dessuten er for mye helium i mineraler og for lite mineraler i havet til at jorden kan være så gammel som evolusjonsteorien krever?

Kilde: http://www.religioustolerance.org/ev_young.htm

I tillegg kommer andre problemer, som menneskehjernens vanvittige kompleksitet osv(belyst av linker jeg la ut på forrige side).

Dog, det "verste"med evolusjonsteorien er, etter min mening, at når du konfronterer en biolog(etc)med nevnte teoris svakheter, får du bare til svar at "Ja, den har mange svakheter, men det er den beste forklaringen på naturen vi har"...

Endret 18. desember 2009 av Hans72