Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest]

Det er absurd av samme grunn som at man ikke kan kreve at teorien om tyngdekraft skal svare på hvordan liv ble til. Evolusjonsteorien tar utgangspunkt i liv, den forsøker ikke å forklare det. Om liv ble til gjennom en gud, romvesener eller av seg selv så gjelder evolusjonsteorien like mye.

Så en gud (f eks Gud) kan styre evolusjon, selvfølgelig kan han det. Det er ingen grunn til å tro det, men evolusjonsteorien motbeviser ikke Gud - kun Bibelen.

Virkeligheten motbeviser Darwindrømmernes virkelighetsflukt. Bibelens overlegne presisjon viser at dagens mennesker ikke kan feste en snabel i ansiktet, like lite som de kan blande ild og vann. Ateistene kan bare påstå og påstå. De som har flyttet inn på disse trådene er egentlig skapkristne, eller bortviste-fra-menigheten-kristne som har en febrilsk agenda. Å forsøke å overbevise seg selv via andre om at de ikke om kort tid trekker sine siste sukk fylt en den mest grufulle angstbiterske frykt.

[Gjest Gjest]

Virkeligheten motbeviser Darwindrømmernes virkelighetsflukt. Bibelens overlegne presisjon viser at dagens mennesker ikke kan feste en snabel i ansiktet, like lite som de kan blande ild og vann. Ateistene kan bare påstå og påstå. De som har flyttet inn på disse trådene er egentlig skapkristne, eller bortviste-fra-menigheten-kristne som har en febrilsk agenda. Å forsøke å overbevise seg selv via andre om at de ikke om kort tid trekker sine siste sukk fylt en den mest grufulle angstbiterske frykt.

Eller kan det være deg som febrilsk prøver å overbevise deg selv om at du er spesiell.

[firewater]

Det er et albumcover, folkens. Vi beveger oss videre fra det og forholder oss til ekte argumenter. Hvis du ikke har noe fornuftig å skrive så kan man bare legge PCen fra seg og gå en tur.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg lurer litt på hva evolusjonistene mener om dette:

http://www.newgeology.us/presentation32.html

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread163678/pg1

http://www.realtruth.org/articles/080804-001-science.html

[firewater]

Jeg kom helt til "But they never turn into anything new. They always remain bacteria. " før jeg innså at jeg måtte legge det fra meg. Jeg blir dummere av å lese sånt.

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Midgard]

Jeg kom helt til "But they never turn into anything new. They always remain bacteria. " før jeg innså at jeg måtte legge det fra meg. Jeg blir dummere av å lese sånt.

"But they never turn into anything new. They always remain bacteria. " Er et utsagn som i seg selv er en løgn !!

Men det kommer vel ikke som en cup-bombe

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ang. linken jeg la ut til blogginnlegget som er skrevet av en ateist som avviser evolusjonsteorien: Jeg vil anbefale alle som tror på evolusjonen å se videosnutten som er tilgjengelig på samme side, hvor det forklares veldig greit hvorfor evolusjonen sannsyneligvis er en løgn.

[firewater]

Ang. linken jeg la ut til blogginnlegget som er skrevet av en ateist som avviser evolusjonsteorien: Jeg vil anbefale alle som tror på evolusjonen å se videosnutten som er tilgjengelig på samme side, hvor det forklares veldig greit hvorfor evolusjonen sannsyneligvis er en løgn.

Hvorfor sier du alltid løgn? Tror du at evolusjon er en konspirasjon 95% av biologer er med på for å lure dere stakkars Guds barn som bare vil leve som det står i boken?

[Midgard]

Ang. linken jeg la ut til blogginnlegget som er skrevet av en ateist som avviser evolusjonsteorien: Jeg vil anbefale alle som tror på evolusjonen å se videosnutten som er tilgjengelig på samme side, hvor det forklares veldig greit hvorfor evolusjonen sannsyneligvis er en løgn.

hvorfor får jeg deja vous her

[Gjest Gjest]

http://www.icr.org/article/4951/

Ytterliggere kommentar overflødig.

[firewater]

http://www.icr.org/article/4951/

Ytterliggere kommentar overflødig.

"It is difficult to imagine how you can have something as soft and sloppy as an ink sac…inside a rock that is 150 million years old," said Dr. Phil Wilby of the British Geological Survey.1 Creationists agree and see this as physical evidence that clearly points to its recent burial and preservation.

Dette hadde jeg ikke trodd, kreasjonister som tar sitateter ut av sammenheng! Det er vanskelig å forestille seg hvordan et atomkraftverk fungerer, derfor er kreasjonister enig i at de ikke finnes.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg vil fremdeles gjerne ha en kommentar fra noen av evolusjonistene på videoen som er lagt ut på denne bloggen: http://www.atheistperspective.com/evolution-is-a-lie/

[firewater]

Hans: Du kan ikke kreve kommentarer hver gang du poster en ny link. Du poster, vi motbeviser, du ignorerer og sånn fortsetter det helt til vi slutter å motbevise, og da later du som at vi er tom for argumenter. Det du gjør krever ingenting, du copypaster. Vi bruker lang tid på å forklare hvorfor du tar feil basert på ekte vitenskap, og du ignorerer det.

Har du en kommentar til det?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hans: Du kan ikke kreve kommentarer hver gang du poster en ny link. Du poster, vi motbeviser, du ignorerer og sånn fortsetter det helt til vi slutter å motbevise, og da later du som at vi er tom for argumenter. Det du gjør krever ingenting, du copypaster. Vi bruker lang tid på å forklare hvorfor du tar feil basert på ekte vitenskap, og du ignorerer det.

Har du en kommentar til det?

Jeg er ikke forsker, men jeg har interesse for emnet. Da er det naturlig å vise til det andre har skrevet rundt nevnte emne.

Ellers er det ikke slik at jeg nødvendigvis har fått svar når jeg ikke har kommet med linker. F.eks. har fortsatt ingen kommet med noen svar på at det er en umulighet at bløthvevet har vært bevart så lenge som evolusjonsteorien/gammel jord-modellen krever.

[Midgard]

Jeg er ikke forsker, men jeg har interesse for emnet. Da er det naturlig å vise til det andre har skrevet rundt nevnte emne.

Om du faktisk hadde en interesse for tema, ville du satt deg inn i hva temaet ER. Det du gjør er å SELEKTIVT lese det MOTSATTE av det etablert vitenskap viser. Du har sannsynligvis aldri noen gang lest noe med vitenskapelig hold i seg og det om et tema som er høyst vitenskapelig. Dette er IKKE å ha en interesse for tema, det er å ha en interesse for religiøst fundamentalisme.

Og du gjør et poeng av å IKKE være forsker, men du forkaster jo ALL forsking. I dine øyne er jo forskere satans tjenere som prøve å motbevise gud med å akseptere evolusjon.

Ellers er det ikke slik at jeg nødvendigvis har fått svar når jeg ikke har kommet med linker.

Det er for at linkene dine har lite grunnlag for å svare, de er stort sett løgner, eller oppdiktet sprøyt som IKKE LAR seg kommntere.

Endret 1. november 2009 av Midgard

[Gentle]

Jeg er ikke forsker, men jeg har interesse for emnet. Da er det naturlig å vise til det andre har skrevet rundt nevnte emne.

Ellers er det ikke slik at jeg nødvendigvis har fått svar når jeg ikke har kommet med linker. F.eks. har fortsatt ingen kommet med noen svar på at det er en umulighet at bløthvevet har vært bevart så lenge som evolusjonsteorien/gammel jord-modellen krever.

Hvordan vil du beskrive din interesse for emnet, litt mer konkret?

Stiller du med blanke ark, eller ihvertfall et ønske om det, eller har du en agenda som er ufravikelig?

Vi som ikke tror, prøver (så godt vi kan) å unngå tankefeil, ta en titt her

For å unngå tankefeil og komme fram til en konklusjon som er best underbygd, er det forskjellige prinsipper som må innfris, f eks:

# Feilbarlighetsprinsippet (fallibillity): Partene i en dialog må begge anerkjenne at begge kan ta feil. Historien har vist at selv de beste av oss kan ta feil, og selv det vi har vært mest overbevist om kan være feil. Og, som Karl Popper uttrykte det et sted: Selv om du er overbevist om at du har rett, så kan du ta feil og den andre kan ha rett. Og erkjenner du det, kan dere i sammen komme nærmere sannheten.

# Prinsippet om sannhetssøking: Partene i en dialog må være forpliktet på å søke det standpunkt som er det sanne eller det mest velbegrunnede. Dette er også et prinsipp om intellektuell ydmykhet. Du må ta den annen på alvor, og være åpen for argumenter for og innvendinger mot alle standpunkt i debatten.

Slik jeg ser det, setter du deg ikke inn i begge sider av saken, du kaster ut linker som om vi hadde snøballkrig.

Dette kan ikke kalles verken samtale, dialog, drøfting, meningsutveksling, siden det framstår som ensidig.

Hvis du ønsker å bli tatt mer seriøst, må du delta, ta til etteretning, ihvertfall tenke sammen med oss andre, ikke skifte emne eller sende ut ny link straks du ikke forstår eller vil forstå.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Gentle: Ang. følgende sitat du skrev: Ifølge Bibelen styrer Gud været av og til, du finner mange eksempler spesielt i det gamle testamentet.

Så tenk deg at solen alltid skinte over Alta: det regner overalt rundt, men akkurat Alta har sol. Selv ikke det kraftigste lavtrykk forandrer på det. Meterologene greier ikke forklare det, logisk sett skulle det regne i Alta også.

Da er det kanskje Guds inngripen vi ser?(sitat slutt)

Jeg har ikke noen videre kunnskap om metrologi, jeg lurer rett og slett bare på om dette er noe som virkelig skjer(altså at det oppstår høytrykk/lavtrykk som ikke kan forklares rasjonelt)?

[Cumulus]

Gentle: Ang. følgende sitat du skrev: Ifølge Bibelen styrer Gud været av og til, du finner mange eksempler spesielt i det gamle testamentet.

Så tenk deg at solen alltid skinte over Alta: det regner overalt rundt, men akkurat Alta har sol. Selv ikke det kraftigste lavtrykk forandrer på det. Meterologene greier ikke forklare det, logisk sett skulle det regne i Alta også.

Da er det kanskje Guds inngripen vi ser?(sitat slutt)

Jeg har ikke noen videre kunnskap om metrologi, jeg lurer rett og slett bare på om dette er noe som virkelig skjer(altså at det oppstår høytrykk/lavtrykk som ikke kan forklares rasjonelt)?

Det kan alltid forklares hvorfor det dannes høytrykk/lavtrykk, på grunnlag av fysiske lover. For eksempel at varm luft er lettere enn kald luft og stiger til værs - dermed blir det underskudd på luft ved bakken og et lavtrykk.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg savner fortsatt svar på to spørsmål ang. evolusjonen/gammel jord-modellen:

1. Hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som denne teorien krever?

2. De aller fleste dyrearter har pels. Hvorfor har ikke menneskene det, selv om det faktisk ville vært en fordel for oss med tanken på at vi da lettere ville holdt varmen o.l.? Dette later ikke til å være noen eksempel på at en art blir best mulig tilpasset sitt miljø, akkurat.