Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Institute for Creation Research? Hvorfor begynne der? De driver med forfalskning, ikke vitenskap.

Da går jeg ut ifra at du kan forklare hva som er feil ved det jeg siterte?

Ellers: http://www.christiananswers.net/q-aig/aigks001.html

Evolusjonen er en løgn, selv en(rederlig)ateist innrømmer det: http://www.atheistperspective.com/evolution-is-a-lie/

[Midgard]

Vi kan begynne her: http://www.icr.org/

Sitat: New details of a common cellular genetic shuffling process called “crossing over” reveal a tightly controlled system that operates under strict parameters and requires highly specified cellular machinery.

It is as if each generation was programmed to have variation, and that variation had strict limitations—limitations that would preclude Darwinian evolution. (sitat slutt)

Det er det samme leksa ååå det er sååå komplekst bare gud kan få dette til.. get fucking real. Det er komplekst men det er FULT UT HELT I TRÅD MED BÅDE EVOLUSJON OG EVOLUSJONSTEORI.

Å komme med "jeg forstår ikke dette og det betyr at det er gud som står bak" har INGEN VERDI verken for eller mot noe som helst. AMEN.

[firewater]

Hans: God of the Gaps er ikke et argument. At det virker for komplekst for forståelsen din (eller til andre kreasjonister) er ikke et argument. At vi ikke kan forklare noe helt nøyaktig helt enda er ikke et argument.

Ingenting av det som presenteres er argumenter imot evolusjon, det er angrep på det som en kreasjonist enten misforstår eller som vitenskap ikke har helt forstått enda.

Bare referer til dette innlegget hver gang du linker til kreasjonistpropagandaen din, fordi det vil alltid være relevant. Alt du har postet så langt har vært en misforståelse av vitenskapen vi har eller "Vi kan ikke forklare det, Gud må stå bak" - begge er uvitenskapelige måter å se på verden.

[Midgard]

Da går jeg ut ifra at du kan forklare hva som er feil ved det jeg siterte?

Annet enn at det er en logisk kortslutning som faller på sin egen urimelighet, og at det ikke er et at argument for eller mot noe i det hele tatt ?

Er du forresten i stand til å ha egen mening om noe.

Kan DU gi DITT beste argument mot evolusjon å legge frem her, eller ønsker du bare at vi/jeg skal diskutere andre.

Ellers:http://www.christiananswers.net/q-aig/aigks001.html

En påstand som er tatt ut av løse lufta, i alle fall så vil de ikke se noe om den. Umulig for meg (og andre) å sjekke dette.

Evolusjonen er en løgn, selv en(rederlig)ateist innrømmer det:

HAHA redelig ateist.. ja ja.. Kanskje han kommer til himmelen også :)

Og når begynte du å høre på og ikke minst STOLE på en ateist.

Og en ting til hvorfor må en ateist ha rett i forhold til evolusjon når andre f.eks en pave går god for den.

Trudde at i din verden så trumph'a en pave en ateist ANYTIME.

Egentlig kommet langt her i tråden når du åpenlyst går ut og viser at du stoler mer på en ateist enn en pave

Endret 26. oktober 2009 av Midgard

[firewater]

Det er rett og slett et eksempel på det Nietzche snakket om:

“The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently”

Hans bryr seg ikke hvem det er eller hva de ellers mener, så lenge de er enig om akkurat denne ene tingen så er han fornøyd og bruker det som argument. Han er ikke opptatt av sannheten, f eks ved å høre på argumenter til de som har vist seg å være verdt å høre på. Det eneste han vil er å få bekreftet det han mener. Det er grunnen til at han kan ignorere de kristne som mener at en ung jord er tåpelig, men kan trekke frem en av de svært, svært få ateistene som er enig med ham og bruke det som argument. Vi kan trekke frem at 95% av biologer ikke tror på en personlig Gud, og det eneste han hører er "5% av biologer tror på en personlig Gud, og når en biolog (som vi evolusjonister liker så godt) mener at Gud finnes så må det jo være sant.

[Gentle]

Hans, argumentet har vært brukt til alle tider som gudsbevis.

I vårt eget land for en tid tilbake ble lyn og torden brukt som gudsbevis. I dag er det ingen som forklarer fenomenet med guder, hvorfor ikke?

Det er vel strengt tatt når vi faktisk forstår et fenomen, og ser at det ikke er mulig å forklare det rasjonelt, at det vil framstå som seriøst gudsbevis.

Ifølge Bibelen styrer Gud været av og til, du finner mange eksempler spesielt i det gamle testamentet.

Så tenk deg at solen alltid skinte over Alta: det regner overalt rundt, men akkurat Alta har sol. Selv ikke det kraftigste lavtrykk forandrer på det. Meterologene greier ikke forklare det, logisk sett skulle det regne i Alta også.

Da er det kanskje Guds inngripen vi ser?

Den pcn jeg skriver på, er så komplisert at det er få som kan forklare hvordan den egentlig fungerer. Forklaringene jeg har lest, er så kompliserte og utrolige at jeg lurer på om det kan være sant.

Er den et gudsbevis av den grunn?

Endret 27. oktober 2009 av Gentle

[Gjest Gjest]

Hans, argumentet har vært brukt til alle tider som gudsbevis.

I vårt eget land for en tid tilbake ble lyn og torden brukt som gudsbevis. I dag er det ingen som forklarer fenomenet med guder, hvorfor ikke?

Det er vel strengt tatt når vi faktisk forstår et fenomen, og ser at det ikke er mulig å forklare det rasjonelt, at det vil framstå som seriøst gudsbevis.

Ifølge Bibelen styrer Gud været av og til, du finner mange eksempler spesielt i det gamle testamentet.

Så tenk deg at solen alltid skinte over Alta: det regner overalt rundt, men akkurat Alta har sol. Selv ikke det kraftigste lavtrykk forandrer på det. Meterologene greier ikke forklare det, logisk sett skulle det regne i Alta også.

Da er det kanskje Guds inngripen vi ser?

Den pcn jeg skriver på, er så komplisert at det er få som kan forklare hvordan den egentlig fungerer. Forklaringene jeg har lest, er så kompliserte og utrolige at jeg lurer på om det kan være sant.

Er den et gudsbevis av den grunn?

Godt poeng (for sanne kristne). For kompleksiteten viser oss umiddelbart at det må stå en konstruktør bak den. Akkurat som med ALL annen kompleksitet. Som for eksempel det meget komplisert oppbygde universet. Det MÅ stå en konstruktør bak det.Gentles resonnement her er som hentet fra de troendes lærebøker. Takk Gentle!

[Gentle]

Godt poeng (for sanne kristne). For kompleksiteten viser oss umiddelbart at det må stå en konstruktør bak den. Akkurat som med ALL annen kompleksitet. Som for eksempel det meget komplisert oppbygde universet. Det MÅ stå en konstruktør bak det.Gentles resonnement her er som hentet fra de troendes lærebøker. Takk Gentle!

Tja, det kan kanskje ses på den måten også.

Desverre er argumentet ditt sirkulært, på den måten at pcn må ha en konstruktør, konstruktøren må være konstruert av en mer avansert konstruktør, som igjen må være konstruert av en enda mer avansert konstruktør, osv

En kjent tankefeil.

At troendes lærebøker er basert på tankefeil, er velkjent for mange av oss.

Endret 27. oktober 2009 av Gentle

[Mann 42]

Tja, det kan kanskje ses på den måten også.

Desverre er argumentet ditt sirkulært, på den måten at pcn må ha en konstruktør, konstruktøren må være konstruert av en mer avansert konstruktør, som igjen må være konstruert av en enda mer avansert konstruktør, osv

En kjent tankefeil.

At troendes lærebøker er basert på tankefeil, er velkjent for mange av oss.

Ja, det var en stygg tabbe av ham å si "all annen kompleksitet". Han burde selvsagt ha tilføyd hastig at det ikke gjelder for det mest kompliserte av alt i den kristne verdensanskuelse: Gud selv. Han trenger ingen konstruktør, det er derfor han er Gud.

Endret 27. oktober 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Ja, det var en stygg tabbe av ham å si "all annen kompleksitet". Han burde selvsagt ha tilføyd hastig at det ikke gjelder for det mest kompliserte av alt i den kristne verdensanskuelse: Gud selv. Han trenger ingen konstruktør, det er derfor han er Gud.

"Dåren sier i sitt hjerte, det finnes ingen Gud", sier Bibelen. Gratulerer med tittelen Pjokken.

[Mann 42]

"Dåren sier i sitt hjerte, det finnes ingen Gud", sier Bibelen. Gratulerer med tittelen Pjokken.

Og den som først begynner med skjellsord og invektiver, innrømmer at han har sluppet opp for argumenter. Gratulerer med den tittelen.

[Gjest Gjest]

Og den som først begynner med skjellsord og invektiver, innrømmer at han har sluppet opp for argumenter. Gratulerer med den tittelen.

Ja den som først er fisen var er fisens rette far..

[Mann 42]

Ja den som først er fisen var er fisens rette far..

Sug heller på denne:

Ja, det var en stygg tabbe av ham å si "all annen kompleksitet". Han burde selvsagt ha tilføyd hastig at det ikke gjelder for det mest kompliserte av alt i den kristne verdensanskuelse: Gud selv. Han trenger ingen konstruktør, det er derfor han er Gud.

[Gjest Gjest]

Sug heller på denne:

Du kan ikke sammenlikne et skaperverk som er bundet av dimensjonen TID, med lysenes far Jehova som uttrykker at "Gud er LYS". Som kjent er produsenten større enn produktet. Og selv Albert Einstein formulerte at i lysets hastighet står tiden stille. Og Pjokken - om du klarer å følge resonnementet - "uten tid - ingen begynnelse eller slutt". Du derimot er kjødelig, har en begynnelse og - desverre for deg selv - en snarlig slutt.

[Mann 42]

Du kan ikke sammenlikne et skaperverk som er bundet av dimensjonen TID, med lysenes far Jehova som uttrykker at "Gud er LYS". Som kjent er produsenten større enn produktet. Og selv Albert Einstein formulerte at i lysets hastighet står tiden stille. Og Pjokken - om du klarer å følge resonnementet - "uten tid - ingen begynnelse eller slutt". Du derimot er kjødelig, har en begynnelse og - desverre for deg selv - en snarlig slutt.

Uten tid, heller ingen agens, skapelse, forandring, vilje, resonnering, samtale, påvirkningskraft eller kommunikasjon. Dvs, alt som dere tillegger guden deres. Prøv igjen.

[Gjest Gjest]

Uten tid, heller ingen agens, skapelse, forandring, vilje, resonnering, samtale, påvirkningskraft eller kommunikasjon. Dvs, alt som dere tillegger guden deres. Prøv igjen.

Og ikke noe lys heller kanskje..? Av med solbrillene kjekken. Stikk hodet ut av vinduet og koble ut den venstre bokholderhjernehalvdelen og inn med den høyre som ser de store sammenhengene. Eller forbli bilmekaniker!

[Gentle]

Kan en Gud eskistere hvis tiden står stille?

Mener du tiden står stille for alle andre enn Gud?

Hva er da poenget med at tiden står stille, egentlig, siden tiden likevel ikke står stille for ham?

For at tiden skal stå stille, må man bevege seg med lysets hastighet hele tiden. Straks han sakker farta, kanskje for å høre på dine bønner, tikker klokka også for gud.

Du må forklare dette nærmere, det hørtes ikke logisk ut.

[Mann 42]

Uten tid, heller ingen agens, skapelse, forandring, vilje, resonnering, samtale, påvirkningskraft eller kommunikasjon. Dvs, alt som dere tillegger guden deres. Prøv igjen.

Les ovenstående en gang til, gjest

Og ikke noe lys heller kanskje..? Av med solbrillene kjekken. Stikk hodet ut av vinduet og koble ut den venstre bokholderhjernehalvdelen og inn med den høyre som ser de store sammenhengene. Eller forbli bilmekaniker!

Og hvis du leser Gentles innvending mot påstanden din om at gud er lys, og eksisterer i et evig øyeblikk, og derfor er evig, så burde du kunne være i stand til å innse at argumentene dine er meningsløse.

Hvis tiden står stille, så kan jo ingenting skje. Selve det at man sier at noe skjer, forutsetter at tiden går. Og du tillegger gud en mengde andre egenskaper som forutsetter at han både observerer, handler, tenker, hører bønner, forkaster andre, skaper ditt og ødelegger datt, etc, etc. Ergo kan han ikke stå utenfor tiden på den måten du påstår.

Kan en Gud eskistere hvis tiden står stille?

Mener du tiden står stille for alle andre enn Gud?

Hva er da poenget med at tiden står stille, egentlig, siden tiden likevel ikke står stille for ham?

For at tiden skal stå stille, må man bevege seg med lysets hastighet hele tiden. Straks han sakker farta, kanskje for å høre på dine bønner, tikker klokka også for gud.

Du må forklare dette nærmere, det hørtes ikke logisk ut.

Logikk er ikke hans sterke side.

[Gjest Gjest]

Les ovenstående en gang til, gjest

Og hvis du leser Gentles innvending mot påstanden din om at gud er lys, og eksisterer i et evig øyeblikk, og derfor er evig, så burde du kunne være i stand til å innse at argumentene dine er meningsløse.

Hvis tiden står stille, så kan jo ingenting skje. Selve det at man sier at noe skjer, forutsetter at tiden går. Og du tillegger gud en mengde andre egenskaper som forutsetter at han både observerer, handler, tenker, hører bønner, forkaster andre, skaper ditt og ødelegger datt, etc, etc. Ergo kan han ikke stå utenfor tiden på den måten du påstår.

Logikk er ikke hans sterke side.

Gud selv er unntatt tiden. Det er Hans skaperverk som har fått tid inkludert i sine rammer. Forskere som Hawking mener at det må være elleve dimensjoner. Selv tror jeg Jehova eksisterer i en tolvte som omfatter alle de andre elleve. Menneskene har fire dimensjoner. Derfra er det tre dimensjoner opp til den syvende der englene befinner seg.(Den tredje himmel)

Kjeruber i den 8. Setrafer i den 9. De salvede 144000 i den 10. Kristus i den 11. og Jehova i den 12.

Hadde Kristus skulle kommet ut av et fysisk univers som vanlig lys, så hadde han ikke vært ute av Melkeveien enda. Kommer ikke langt i 300000 km./t i universet. Derfor er det dimensjonsforflytning som gjør at Kristus bare trengte ti dager for å fremlegge verdien av sitt offer for Jehova i himmelen. Og derfor kan det sies at "Jehova ikke er langt borte fra en eneste en av oss".

Jehova er en høyere form for energi enn vi kan skjønne. Høyere enn elektromagnetisk stråling vi kan se. Derfor kan "ikke et menneske se Gud og leve". Og "kjøtt og blod kan ikke arve guds rike i himlene".

[Mann 42]

Gud selv er unntatt tiden. Det er Hans skaperverk som har fått tid inkludert i sine rammer. Forskere som Hawking mener at det må være elleve dimensjoner. Selv tror jeg Jehova eksisterer i en tolvte som omfatter alle de andre elleve. Menneskene har fire dimensjoner. Derfra er det tre dimensjoner opp til den syvende der englene befinner seg.(Den tredje himmel)

Kjeruber i den 8. Setrafer i den 9. De salvede 144000 i den 10. Kristus i den 11. og Jehova i den 12.

Hadde Kristus skulle kommet ut av et fysisk univers som vanlig lys, så hadde han ikke vært ute av Melkeveien enda. Kommer ikke langt i 300000 km./t i universet. Derfor er det dimensjonsforflytning som gjør at Kristus bare trengte ti dager for å fremlegge verdien av sitt offer for Jehova i himmelen. Og derfor kan det sies at "Jehova ikke er langt borte fra en eneste en av oss".

Jehova er en høyere form for energi enn vi kan skjønne. Høyere enn elektromagnetisk stråling vi kan se. Derfor kan "ikke et menneske se Gud og leve". Og "kjøtt og blod kan ikke arve guds rike i himlene".

Jeg kjenner meg RIMELIG sikker på at du ikke henter disse kvasi-vitenskaplige påstandene fra bibelen din. Hvor kommer det hele fra? Særlig idèene om hvilke dimensjoner som er befolket av hvilke vesner.

Det er sant nok at fysikere som Hawkins mener at det er flere dimensjoner enn de 4 vi vanligvis opererer med, men Hawkins selv poengterer at disse dimensjonene bare har mening matematisk, og ikke passer i noe annet språk. Så hvor din tilsynelatende fulle oversikt over disse kommer fra, hadde vært artig å høre mer om.