Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Midgard]

Jeg kom tilfeldigvis over denne artikkelen om C-14-dateringer, og synes den er relevant i forhold til emnet:

http://www.mensviventer.no/mvv37/dateringsproblemer.htm

Eksemplene på absurde dateringer med nevnte metode, er listet opp. Hvordan kan man, når den viser seg å være så upålitelig, bruke denne dateringsmetoden til å "underbygge evolusjonsteorien"? For sannheten er jo at det ikke finnes noen pålitelig måte å finne ut av alderen til hverken jorden eller fossiler på.

Dateringene er IKKE ABSURDE, men det er ABSURD å late som du har informasjonen som trengs for å gi en konklusjon. Artikkelen din er en gigantisk stråmann. Hvorfor går du ikke til kilden og SER HVA FORKLARINGEN ER.

Dessuten så her 14C svært lite å si for evolusjonsteorien. Bare de genetiske dataene alene er gode nok bevis for evolusjonsteorien.

[Gentle]

Jeg kom tilfeldigvis over denne artikkelen om C-14-dateringer, og synes den er relevant i forhold til emnet:

http://www.mensviventer.no/mvv37/dateringsproblemer.htm

Eksemplene på absurde dateringer med nevnte metode, er listet opp. Hvordan kan man, når den viser seg å være så upålitelig, bruke denne dateringsmetoden til å "underbygge evolusjonsteorien"? For sannheten er jo at det ikke finnes noen pålitelig måte å finne ut av alderen til hverken jorden eller fossiler på.

Du kom TILFELDIGVIS over dette, altså?

Alle eksemplene som er nevnt, mistenkes å være vesentlig yngre enn først oppgitt.

Mange ganger er det motsatt, altså at nærmere undersøkelser viser at materialet er eldre enn først antatt.

Hvis dateringene er usikre, at de nærmest gir tilfeldige tall, ville det bety at det er 50-50 om materialet er eldre eller yngre enn først antatt.

Hva tenker Hans om det?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Mange ganger er det motsatt, altså at nærmere undersøkelser viser at materialet er eldre enn først antatt.

Hvis dateringene er usikre, at de nærmest gir tilfeldige tall, ville det bety at det er 50-50 om materialet er eldre eller yngre enn først antatt.

Hva tenker Hans om det?

I disse tilfellene stemmer i alle fall ikke teorien din: Materialet er vesentlig yngre enn hva C-14-dateringen sier. Dette viser en ting, nemlig at C-14-dateringer ikke viser den korrekte alderen, hvilket gjør at dette er en uholdbar måte å måle alderen til noe på.

Midtgard: Tidligere har jeg lagt ut link til etintervju med en professor i biologi, han trodde fult og fast på evolusjonen, men selv han tilstod at den ikke kan bevises direkte. Når du da påstår at den kan det, tror jeg at du tar deg vann over hodet. Du må gjerne tro på den, og du kan vise til indisier som hentyder at den har funnet sted, men å si at den er bevist...Vel...

[Gjest Gjest_Hans_*]

Dateringene er IKKE ABSURDE, men det er ABSURD å late som du har informasjonen som trengs for å gi en konklusjon. Artikkelen din er en gigantisk stråmann. Hvorfor går du ikke til kilden og SER HVA FORKLARINGEN ER.

Dateringene er absurde, da de viser en helt annen alder enn materialet faktisk har i disse tilfellene.

Hvor er kilden som sier hva forklaringen er?

[Midgard]

Dateringene er absurde, da de viser en helt annen alder enn materialet faktisk har i disse tilfellene.

Hvor er kilden som sier hva forklaringen er?

Har du ikke lest din egen link ?

[Midgard]

Midtgard: Tidligere har jeg lagt ut link til etintervju med en professor i biologi, han trodde fult og fast på evolusjonen, men selv han tilstod at den ikke kan bevises direkte. Når du da påstår at den kan det, tror jeg at du tar deg vann over hodet. Du må gjerne tro på den, og du kan vise til indisier som hentyder at den har funnet sted, men å si at den er bevist...Vel...

Hva er mail adressen til denne idioten, jeg vil gjerne sende han en mail.

Han tar latterlig feil, men i lys av tidligere kreasjonistisk påstander er det garantert ikke noe hold dette heller og at han dermed er helt uforskyldt kommet oppi denne situasjonen.

Enten er det rein løgn, sitatfusk eller utsagn tatt ut av sammenhengen, det er mitt stalltips.

Evolusjon er bevist gang på gang. Og det er disse bevisene som evolusjonsteorien er underbygget av.

Endret 25. oktober 2009 av Midgard

[firewater]

Jeg tror kanskje det han prøver å si er at evolusjonsteorien er en falsifiserbar teori som ikke enda har blitt motbevist, men at ingen teorier kan bevises 100%. Evolusjon er derimot lett å bevise og være vitne til, både på mikro og makro-stadiet. Se på det som forskjellen på Newtons lov om tyngdekraft (også en falsifiserbar teori som ikke fungerer i alle situasjoner, men som oftest fungerer utmerket til det vi trenger den til) og å kaste en ball i luften og se den falle. Ballen er offer av tyngdekraft, Newton la frem en teori. På samme måte er evolusjon noe vi er vitne til hele tiden, og Darwin la frem en teori om hvordan den fungerer. Om teorien finnes eller ei, om du tror på den eller ei, så er evolusjon et faktum uansett.

[Mann 42]

Jeg tror kanskje det han prøver å si er at evolusjonsteorien er en falsifiserbar teori som ikke enda har blitt motbevist, men at ingen teorier kan bevises 100%. Evolusjon er derimot lett å bevise og være vitne til, både på mikro og makro-stadiet. Se på det som forskjellen på Newtons lov om tyngdekraft (også en falsifiserbar teori som ikke fungerer i alle situasjoner, men som oftest fungerer utmerket til det vi trenger den til) og å kaste en ball i luften og se den falle. Ballen er offer av tyngdekraft, Newton la frem en teori. På samme måte er evolusjon noe vi er vitne til hele tiden, og Darwin la frem en teori om hvordan den fungerer. Om teorien finnes eller ei, om du tror på den eller ei, så er evolusjon et faktum uansett.

Sukk.

Saklighet og en balansert fremstilling av komplekse saksfelt. Vitenskapens akilleshæl i debatt med mennesker som ikke kjenner til hverken vitenskapsteori, erkjennelsesfilosofi, logikk eller redelighet.

[Gentle]

Dateringene er absurde, da de viser en helt annen alder enn materialet faktisk har i disse tilfellene.

Hvor er kilden som sier hva forklaringen er?

Har du satt deg inn i hvordan karbondatering kalibreres?

Du finner det her.

[Gentle]

Jeg lurer på hva krasjonister mener om denne?

Hvor gamle er disse fotsporene, og hva begrunner du det med?

Hei Hans, jeg spør i hovedsak deg og dine...

[Gjest VinglePetter]

Jeg lurer på hva krasjonister mener om denne?

Hvor gamle er disse fotsporene, og hva begrunner du det med?

Hei Hans, jeg spør i hovedsak deg og dine...

Jeg svarer for Hans.

Svaret er enkelt. Gud plasserte ut sporene der for å utfordre og teste troen vår.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg lurer på hva krasjonister mener om denne?

Hvor gamle er disse fotsporene, og hva begrunner du det med?

Hei Hans, jeg spør i hovedsak deg og dine...

Bruk Google Earth og se med egne øyne at: 1) Jorden hadde étt superkontinent... og 2) Jorden er delvis oversvømt med for mye vann, som om skjulte vannkilder i dyptet har kollapset og kontinentene sklidd fra hverandre - fort, meget fort. Jorden er veldig gammel, JA, men akurat delingen av kontinentene har skjedd meget brått. Når vanlige folk ser med egne øyne hva som har skjedd uten at ekspertisen trer dogmer med millioner-av-år-teoriene ned over hodet på en, så er det befriende. Samtlige stammer av urbefolkninger på kloden har denne hendelsen i minnet. De forteller alle at jorden ble oversvømt og ødelagt en gang for ikke lenge siden.

[Gjest Gjest_Hans_*]

fisk For øvrig: Enkelte ser ut til å tro at 6-10 000 år er en "ung jord". Det er ikke tilfelle.

I realiten er dette en ganske så gammel jord(selv om evolusjonistene later til å mene at man trenger millioner av år før noe som helst endrer seg), og uendelig mye har endret seg siden jorden ble skapt.

Og helt til slutt: Hvordan kan man vite at dateringen på fotsporene viser den korrekte alderen?

[firewater]

10 000 er en ung jord i forhold til den virkelige alderen, derfor kalles det en ung jord.

[Gjest Gjest]

Bruk Google Earth og se med egne øyne at: 1) Jorden hadde étt superkontinent... og 2) Jorden er delvis oversvømt med for mye vann, som om skjulte vannkilder i dyptet har kollapset og kontinentene sklidd fra hverandre - fort, meget fort. Jorden er veldig gammel, JA, men akurat delingen av kontinentene har skjedd meget brått. Når vanlige folk ser med egne øyne hva som har skjedd uten at ekspertisen trer dogmer med millioner-av-år-teoriene ned over hodet på en, så er det befriende. Samtlige stammer av urbefolkninger på kloden har denne hendelsen i minnet. De forteller alle at jorden ble oversvømt og ødelagt en gang for ikke lenge siden.

Her er det jo du som trer dogmer ned over hodet på alle de som følger rådet ditt og bruker Google Earth. "Jorden hadde... Jorden er...". Du har ingen beviser for dine påstander.

[Gjest Gjest_Hans_*]

For å ta noen problemer med evolusjonsteorien: Genetikken motsier den, den simpelthen umuliggjør darwinistisk evolusjon: http://www.icr.org/

og

http://www.bibleplus.org/creation/evidence.htm

http://www.halos.com/

Og ang. jordens alder, er det mye interessant i denne artikkelen: http://www.matthewmcgee.org/creation.html

Ellers er hele denne siden veldig interessant mht. vitenskapelige bevis som motsier evolusjonsteorien: http://www.creationevidence.org/

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er forresten en veldig interessant tale ved John MacArthur om Bibelen, vitenskapen og evolusjonen: http://www.gty.org/Resources/VideoPlayer/T8290-359A

[Midgard]

Bare løgn og søppel

Det er fantastisk hvor mye løgn du greier taste. Det morsomme blir jo at OM DET finnes en himmel og/eller helvete og løgn gjør det vanskelig å komme på rett side av gjerdet så får vi en morsom scenario.

En ting som er sikkert skal løgn telles negativt du havner i helvete. Så gjenstår det å se hvor jeg kommer, men løgn er definitivt ikke grunnen til av vi vil møtes. Det spiller egentlig ingen rolle du vil høre min latter i hele evigheten hvor enn jeg havner..

Velg ut det BESTE genetiske motbeviset for evolusjon og jeg skal avsløre løgneren i deg. !!

Men husk vi vet ikke er ikke et bevis for noen ting)

[Gjest Gjest_Hans_*]

Velg ut det BESTE genetiske motbeviset for evolusjon og jeg skal avsløre løgneren i deg. !!

Vi kan begynne her: http://www.icr.org/

Sitat: New details of a common cellular genetic shuffling process called “crossing over” reveal a tightly controlled system that operates under strict parameters and requires highly specified cellular machinery.

It is as if each generation was programmed to have variation, and that variation had strict limitations—limitations that would preclude Darwinian evolution. (sitat slutt)

[Gjest Gjest]

Vi kan begynne her: http://www.icr.org/

Institute for Creation Research? Hvorfor begynne der? De driver med forfalskning, ikke vitenskap.