Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest]

Men nå er det slik at i underarmene til oss mennesker så må det være plass til mye annet enn bare disse beinene. Det må være muskler der, blodårer av forskjellige størrelser og annen veske. Nervetråder er der også, noe robotene ikke trenger.

Har du tatt alt dette med i din betraktning av et dårlig design?

En forståsegpåer bør ikke ta en ting ut av en større sammenheng, bare for å kritisere dens svakheter.

Dette med muskler, nerver og blodårer ser ikke ut til å være et problem i overarmen eller i lårene, som er støttet opp av av tykke enkelt-bein (som kan rotere til en viss grad).

[Midgard]

Jeg merker meg at du sier du har TILTRO til vitenskapen, og ikke VITEN.

Og den sier en som mener at VITEN er årsaken at ALL vondt i verden. Du skal IKKE spise av kunnskapens tre.

Jeg støtter Ludovie fult ut.

[Gjest Gentle]

Og den sier en som mener at VITEN er årsaken at ALL vondt i verden. Du skal IKKE spise av kunnskapens tre.

Jeg støtter Ludovie fult ut.

Enig. Jeg støtter videnskapen av samme grunn som Ludovie.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det er veldig vanlig for evolusjonister å påstå at termodynamikkens andre lov kun gjelder for lukkede systemer, men det er helt feil.

http://www.enhet.no/evo03.php

Sitat: «Livet på jorda har gradvis blitt mer sammensatt, komplekst... Hvordan kan den store økningen i orden ha foregått? Svaret er at den kunne ikke ha foregått uten at jorda ble badet i store mengder energi fra sola.» Asimov sier altså at tilførsel av energi er nødvendig for at livet skal oppstå. Det må vi være enige i. Men det er ikke svar på spørsmålet han stilte. Mange andre evolusjonister har derimot gitt svar på spørsmålet. De hevder at tilførsel av store mengder energi er tilstrekkelig til løsning av problemet. De sier at termodynamikkens 2. lov gjelder for lukkede systemer, systemer som er isolert fra omgivelsene. De hevder at den ikke gjelder systemer som får tilført energi utenfra, såkalte åpne systemer. I slike systemer kan det tilfeldig oppstå orden av kaos, sier de.

Men det finnes ingen holdepunkter for en slik påstand. Det er ingen motsetning mellom åpne og lukkede systemer. «Det er ingen kjente brudd på den 2. termodynamiske lov. Denne loven uttrykkes vanligvis for isolerte systemer, men den gjelder like såvel åpne systemer.» (Kjemiprofessor John Ross , Harvard University i Chemical & Engeneering News, Juli 1980). Orden oppstår ikke av seg selv, ikke heller i åpne systemer. En bilkirkegård kan være badet i solenergi i millioner av år; det vil aldri kunne oppstå en kjørbar racerbil av gamle, rustne bildeler.(Sitat slutt)

Nk.: Hva artsgrenser angår, holder det at arten har utviklet seg slik at den ser vesentlig annerledes ut.

Bananflueeksperimentene viste det motstatte, nemlig at de endret seg littegrann, men så gikk de tilbake til utgangspunktet.

Slik jeg ser det, viser dette at genetiske feil(mutasjoner)alltid vil bli forsøkt opprettet tilbake til utgangspunktet igjen av kroppen, og dermed er det vanskelig å se for seg at mutasjoner kan ha vært med på å utvikle artene.

Og så et spørsmål til ateistene: Hvordan kan dere mene at alt har bitt til ved mer eller mindre tilfeldigheter(jeg tenker ikke spesifikkt på evolusjonsteorien nå, men snarere på tilblivelsen av det første livet, universet etc.), når termodynamikkens første lov sier at energier aldri kan oppstå eller forgå?

Og helt til slutt, lurer jeg på hvordan ateistene kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov(og nå tenker jeg fortsatt ikke spesielt på evolusjonsteorien), ettersom den sier at ingenting kan gå mot orden med mindre prosessen blir styrt?

Er det ingen som har noen kommentar til noe av dette?

[Gjest Gentle]

Hvorfor skulle vi det, Hans?

Du har jo ikke noen kommentarer til noe av det VI skriver.

Du skifter tema hver gang du ikke kommer noen vei.

Det virker som om du mangler evnen til refleksjon.

Du diskutere ikke, samtaler ikke.

Jesus hadde jo ikke noe imot en dialog, hadde han vel?

Så hvorfor skulle vi det, Hans?

[Gjest Gjest]

Jeg leste en artikkel for en tid siden, om en bakterie som, etter noe sånt som 10.000 generasjoner i et lukket økosystem, utviklet en ny egenskap (var det en "arm"?) kun gjennom naturlig seleksjon. Jeg er ikke helt sikker på hva artikkelen inneholdt eller hvor jeg leste den (mener det var på forskning.no), men den var i alle fall interessant og antageligvis relativt til denne diskusjonen og spørsmålene Hans stiller.

Om noen kan finne den igjen for meg blir jeg happy!

[ilcrappo]

Det er veldig vanlig for evolusjonister å påstå at termodynamikkens andre lov kun gjelder for lukkede systemer, men det er helt feil.

Hvorfor uttaler du deg så bastant om ting du ikke har den minste lille peiling på? Termodynamikkens andre hovedlov er definert for lukkede systemer, og da gjelder den nettopp for lukkede systemer. Du og øvrige kreasjonister kan si hva dere vil, men det er ganske opplagt at dere har null greie på fysikk.

For å vise hvor absurd påstanden din er så kan vi jo forfølge dens logiske konsekvens. Du sier at det er feil at termodynamikkens andre hovedlov kun gjelder for lukkede systemer. Altså mener du at den må gjelde for alle systemer, også de som vekselvirker med omgivelsene. Vel, hvis det er tilfelle så lurer jeg på hvordan du klarer å spise noe som helst som du har stekt i ovnen. Når du tar ut f.eks. en nystekt pizza fra ovnen så vil den umiddelbart være veldig varm. I følge din lille teori så må entropien til systemet definert av pizzaen nødvendigvis øke. Da hverken trykket eller volumet til systemet endrer seg så må temperaturen nødvendigvis øke for at entropien skal øke. Avkjøling er med andre ord en umulighet! Lykke til med å spise pizza! Du må forresten skynde deg og spise den fort for pizzaen kommer jo bare til å bli varmere med tiden.

[firewater]

Men nå er det slik at i underarmene til oss mennesker så må det være plass til mye annet enn bare disse beinene. Det må være muskler der, blodårer av forskjellige størrelser og annen veske. Nervetråder er der også, noe robotene ikke trenger.

Har du tatt alt dette med i din betraktning av et dårlig design?

En forståsegpåer bør ikke ta en ting ut av en større sammenheng, bare for å kritisere dens svakheter.

Mener du virkelig at den menneskelige kroppen er perfekt designet? Du klarer ikke å finne noen feil? Jeg fjernet mandlene mine da jeg var tre år gammel, jeg ble kjørt til akutten i sykebil da jeg var fjorten fordi blindtarmen min sprakk og for 18 måneder siden opererte jeg ut tre visdomstenner. Jeg vet hvorfor dette skjedde, jeg forstår evolusjonen til mennesket og hvorfor enkelte ting fortsatt henger igjen fra en annen form - jeg vet at kroppen min ikke er designet av noe intelligent men formet av naturlig seleksjon. Hvis det er designet så er det svært dårlig designet.

Endret 8. oktober 2009 av firewater

[Monica1968]

Hvorfor uttaler du deg så bastant om ting du ikke har den minste lille peiling på? Termodynamikkens andre hovedlov er definert for lukkede systemer, og da gjelder den nettopp for lukkede systemer. Du og øvrige kreasjonister kan si hva dere vil, men det er ganske opplagt at dere har null greie på fysikk.

For å vise hvor absurd påstanden din er så kan vi jo forfølge dens logiske konsekvens. Du sier at det er feil at termodynamikkens andre hovedlov kun gjelder for lukkede systemer. Altså mener du at den må gjelde for alle systemer, også de som vekselvirker med omgivelsene. Vel, hvis det er tilfelle så lurer jeg på hvordan du klarer å spise noe som helst som du har stekt i ovnen. Når du tar ut f.eks. en nystekt pizza fra ovnen så vil den umiddelbart være veldig varm. I følge din lille teori så må entropien til systemet definert av pizzaen nødvendigvis øke. Da hverken trykket eller volumet til systemet endrer seg så må temperaturen nødvendigvis øke for at entropien skal øke. Avkjøling er med andre ord en umulighet! Lykke til med å spise pizza! Du må forresten skynde deg og spise den fort for pizzaen kommer jo bare til å bli varmere med tiden.

--

Endret 8. oktober 2009 av Rachel1968

[Gjest Mann42]

Men er det ikke både forunderlig og absolutt nødvendig for oss at sola ikke forsvinner vekk fra oss i samme fart som andre planeter og stjerner, eller hva de måtte kalle det, og at vi også får beholde nattlyset fra Månen?

En annen ting som kreasjonister burde ha hørt om, er gravitasjonskraften, som holder solsystemet sammen, og som virker med en styrke som er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden, noe som forklarer hvorfor den virker sterkt på nære ting, og svakt på fjerne. Dette har jeg forklart deg før. Les en bok.

[Gjest Gjest]

Hvorfor uttaler du deg så bastant om ting du ikke har den minste lille peiling på? Termodynamikkens andre hovedlov er definert for lukkede systemer, og da gjelder den nettopp for lukkede systemer. Du og øvrige kreasjonister kan si hva dere vil, men det er ganske opplagt at dere har null greie på fysikk.

Det er vel forsåvidt greit nok å si at termodynamikkens 2. lov gjelder for universet som helhet. Det er jo noe av grunnlaget for prediksjonen av universets varmedød. Men i fht "lokale hendelser" som livets tilblivelse, evolusjon, etc, blir det jo totalt irrelevant. Et eksempel på kreasjonistisk cherry-picking av litteratur som de ikke skjønner. Jeg har ofte lurt på hvorfor de gjør det, og jeg tror det må ha noe med bruken deres av hellige skrifter, der de gjerne plukker ut sitater for å rettferdiggjøre eller begrunne påstander og handlinger.

[KR-øst]

Dette med muskler, nerver og blodårer ser ikke ut til å være et problem i overarmen eller i lårene, som er støttet opp av av tykke enkelt-bein (som kan rotere til en viss grad).

Men så trenger vi dem da heller ikke til samme oppgaver som underarmene utfører.

Jeg tror ikke at man kan tenke noe bedre enn vi allerede gjør, om man kunne vri hjernen 180 grader i forhold til resten av hodet.

[KR-øst]

Mener du virkelig at den menneskelige kroppen er perfekt designet? Du klarer ikke å finne noen feil? Jeg fjernet mandlene mine da jeg var tre år gammel, jeg ble kjørt til akutten i sykebil da jeg var fjorten fordi blindtarmen min sprakk og for 18 måneder siden opererte jeg ut tre visdomstenner. Jeg vet hvorfor dette skjedde, jeg forstår evolusjonen til mennesket og hvorfor enkelte ting fortsatt henger igjen fra en annen form - jeg vet at kroppen min ikke er designet av noe intelligent men formet av naturlig seleksjon. Hvis det er designet så er det svært dårlig designet.

Jeg synes det blir litt for enkelt å kritisere uten å komme med, eller å vite, hva som var årsaken til dette.

Hva som skjer med kroppene våre kan ofte være forårsaket av våre foreldres handlinger og våre egne.

[KR-øst]

En annen ting som kreasjonister burde ha hørt om, er gravitasjonskraften, som holder solsystemet sammen, og som virker med en styrke som er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden, noe som forklarer hvorfor den virker sterkt på nære ting, og svakt på fjerne. Dette har jeg forklart deg før. Les en bok.

Er det ikke da veldig HELDIG for oss, at dette nettopp skjer med de planetene vi så livsnødvendig trenger?

[Gjest Gjest]

Men så trenger vi dem da heller ikke til samme oppgaver som underarmene utfører.

Jeg tror ikke at man kan tenke noe bedre enn vi allerede gjør, om man kunne vri hjernen 180 grader i forhold til resten av hodet.

Poenget er at underarmen kunne blitt sterkere og mer motståelig mot bruddskader om det var étt enkelt ben som kunne rotere heller enn to tynne som vrir seg om hverandre. Og muskler, blodårer, nerver er ikke noe som hindrer løsningen med ett ben i stedet for to.

Hva har hjernen med dette å gjøre? Du ser hvordan det å kunne vri på underarmen er en ganske hendig egenskap for de fleste mennesker?

[KR-øst]

Poenget er at underarmen kunne blitt sterkere og mer motståelig mot bruddskader om det var étt enkelt ben som kunne rotere heller enn to tynne som vrir seg om hverandre. Og muskler, blodårer, nerver er ikke noe som hindrer løsningen med ett ben i stedet for to.

Hva har hjernen med dette å gjøre? Du ser hvordan det å kunne vri på underarmen er en ganske hendig egenskap for de fleste mennesker?

Hverken du eller jeg kunne konstruere en bedre løsning, alt tatt i betraktning, enn den som allerede finnes.

Gi meg beskjed når noen har konstruert et menneskelignende vesen som fungerer og tenker bedre enn menneskene i dag.

Jeg tror også at de aller fleste menneskene går i graven uten å ha brudd på noen av underarmsbenene.

Jeg tror også at ekstremsport ikke var tatt med i beregningen som en nødvendighet, av vår Herre.

[Gjest Gjest]

Hverken du eller jeg kunne konstruere en bedre løsning, alt tatt i betraktning, enn den som allerede finnes.

Gi meg beskjed når noen har konstruert et menneskelignende vesen som fungerer og tenker bedre enn menneskene i dag.

Jeg tror også at de aller fleste menneskene går i graven uten å ha brudd på noen av underarmsbenene.

Jeg tror også at ekstremsport ikke var tatt med i beregningen som en nødvendighet, av vår Herre.

Jeg snakker om beina i undrearmen, ikke hele menneskekroppen.

Underarmsbrudd er en av de vanligste bruddskadene hos mennesker, og man kan like gjerne skade den ved å gli på isen eller falle ned fra prekestolen.

[Gjest Gentle]

Hverken du eller jeg kunne konstruere en bedre løsning, alt tatt i betraktning, enn den som allerede finnes.

Gi meg beskjed når noen har konstruert et menneskelignende vesen som fungerer og tenker bedre enn menneskene i dag.

Jeg tror også at de aller fleste menneskene går i graven uten å ha brudd på noen av underarmsbenene.

Jeg tror også at ekstremsport ikke var tatt med i beregningen som en nødvendighet, av vår Herre.

Det er en påstand jeg ikke kan se du har dekning for.

Poenget er at det finnes en åpenbar bedre konstruksjon, men evolusjonsmessig er det vi har i dag "godt nok", men altså ikke perfekt.

Det er rett at de fleste ikke opplever underarmsbrudd, men relativt sett er det mange som opplever det:

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=23...:1:5569:6:::0:0

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article609615.ece

[Gjest Mome]

Hvorfor uttaler du deg så bastant om ting du ikke har den minste lille peiling på? Termodynamikkens andre hovedlov er definert for lukkede systemer, og da gjelder den nettopp for lukkede systemer. Du og øvrige kreasjonister kan si hva dere vil, men det er ganske opplagt at dere har null greie på fysikk.

For å vise hvor absurd påstanden din er så kan vi jo forfølge dens logiske konsekvens. Du sier at det er feil at termodynamikkens andre hovedlov kun gjelder for lukkede systemer. Altså mener du at den må gjelde for alle systemer, også de som vekselvirker med omgivelsene. Vel, hvis det er tilfelle så lurer jeg på hvordan du klarer å spise noe som helst som du har stekt i ovnen. Når du tar ut f.eks. en nystekt pizza fra ovnen så vil den umiddelbart være veldig varm. I følge din lille teori så må entropien til systemet definert av pizzaen nødvendigvis øke. Da hverken trykket eller volumet til systemet endrer seg så må temperaturen nødvendigvis øke for at entropien skal øke. Avkjøling er med andre ord en umulighet! Lykke til med å spise pizza! Du må forresten skynde deg og spise den fort for pizzaen kommer jo bare til å bli varmere med tiden.

Det er det mest idiotiske jeg nogenbsinde har hørt. Fagfolk skjønner at du er en videnskabelig sjarlatan! Søg legehjelp!

[Gjest Gjest]

Det er det mest idiotiske jeg nogenbsinde har hørt. Fagfolk skjønner at du er en videnskabelig sjarlatan! Søg legehjelp!

Du burde begynne å høre på hva fagfolk sier, så kanskje du blir litt klokere.