Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Likeit Ornot]

Termodynamikken motbeviser BB eller evolusjonen. Dette har blitt påstått og debunket en rekke ganger før, også her på KG. Kom med noe nytt.

Inertialoven: "Den tilbøyelighet enhver gjenstand eller ting i universet har til å forbli i ro eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis den er i bevegelse DERSOM DEN IKKE BLIR PÅVIRKET AV EN YTRE KRAFT." Eksempler: Ball ligger stille til den blir plukket opp eller settes i bevegelse av noen eller noe. Det må en ytre kraft til for å sette den i bevegelse. VAR URMATERIEN UVIRKSOM KUNNE DEN IKKE SETTE SEG SELV I BEVEGELSE FOR Å SKAPE ELLER UTVIKLE SEG TIL NOE BEDRE. Flere naturlover Bimbo?

[Gjest Gjest]

DERSOM DEN IKKE BLIR PÅVIRKET AV EN YTRE KRAFT

Og denne kraften er guden din?

[Gjest Nk.]

Termodynamikkens andre hovedsetning om entropi. =Energimengde det ikke lenger går an å utvikle mekanisk arbeid av = Enhver fysisk forandring fører til et mindre ordnet system. Setter du f.eks. en folkevogn ut i ørkenen blir det ikke en Rolls Royce. Den forvitrer av rust og blir etter hvert borte. Skal den forbedres derimot krever det en ledet anstrengelse. Konklusjon: Var urmaterien uten en ledende kraft ville den ikke utviklet seg til et komplekst univers.Dette ville vært i full strid med loven om likevektstilstanden. Kjhekt med naturlovene gitt Bimbo!

En ny kreasjonist som hevder kjøleskap er en fysisk umulighet. Det vil nok heve standaren på denne diskusjonen ett par hakk.

[Gjest Likeit Ornot]

Og denne kraften er guden din?

JA!

[Gjest Gjest]

JA!

Bevis.

[Gjest Nk.]

Den andre delen av konkluksjonen min, er at iom. at de stadig er bananfluer, og hele tiden bare kretser rundt nettopp det, men aldri blir noen ny art, indikeres det at en art kan gjennomgå mikro-evolusjon(noe som er grundig bevist), men at en art aldri kan gå over til en annen, altså utvikle seg over artens grenser.

Definer hva en arts "grense" er. Jeg kan slenge ut link etter link om hvordan nye arter oppstår, og du vil sitte og si; det er jo fortsatt en bananflue, flue, insekt, eukaryote, carbonbasert livsform... Og må derfor regnes som mikroevolusjon.

Så om du forklarer hvor stor forandring vi må se mellom populasjon a og b før vi kan si at de er forskjellige arter så vil vi spare oss endel tid.

[Gjest Gjest]

En ny kreasjonist som hevder kjøleskap er en fysisk umulighet. Det vil nok heve standaren på denne diskusjonen ett par hakk.

God is in the refrigerator!

[Gjest Likeit Ornot]

God is in the refrigerator!

Ja,det er lett å se Guds "finger" i kjøleskapet også. Lovmessigheten som ligger til grunn for dette nyttige redskapet er ikke tilfeldig.

varmevekslerprinsippet går begge veier. Utrolig - ikke sant! Eller tenk på blodet ditt. Næring og kloakk går i samme rør. Ikke akkurat det samme som i kjøkkenspringen din vel..? Eller musklenes plassering. Lite muskler i hendene dine. De sitter i over- og underarmene. Ellers hadde du hatt hender som padleårer,og da hadde det blitt problematisk å treffe tastaturet. Lett å overse det utrolig fantastiske skaperverket gitt. Men som Arne Garborg sa: Den som vil se Guds lys må slukke sitt eget.

[Gjest Likeit Ornot]

Bevis.

Nå har du fått tre naturlover. Hvor mange trenger du? Ta en kikk i speilet bak øret ditt og se om det står "Made in Hong Kong" der. Eller kanskje det står "Må IKKE tas inn". Begynner å lure...

[Gjest Gjest]

Ja,det er lett å se Guds "finger" i kjøleskapet også. Lovmessigheten som ligger til grunn for dette nyttige redskapet er ikke tilfeldig.

varmevekslerprinsippet går begge veier. Utrolig - ikke sant! Eller tenk på blodet ditt. Næring og kloakk går i samme rør. Ikke akkurat det samme som i kjøkkenspringen din vel..? Eller musklenes plassering. Lite muskler i hendene dine. De sitter i over- og underarmene. Ellers hadde du hatt hender som padleårer,og da hadde det blitt problematisk å treffe tastaturet. Lett å overse det utrolig fantastiske skaperverket gitt. Men som Arne Garborg sa: Den som vil se Guds lys må slukke sitt eget.

[Gjest Gjest]

Nå har du fått tre naturlover.

Ingen av naturlovene motbeviser evolusjon.

[Gjest Likeit Ornot]

Ingen av naturlovene motbeviser evolusjon.

Da bør du søke hjelp! Elle bytte solbriller!

[Gjest Likeit Ornot]

JA! (Men det er klart at langvarig diett med cola og pottitgull ikke akkurat gjør deg frisk nei..)

[Gjest Gjest]

JA! (Men det er klart at langvarig diett med cola og pottitgull ikke akkurat gjør deg frisk nei..)

Jeg tror ikke du så klippet. Den forklarer blant annet hvor dårlig "designet" menneskets underarm er. Ingen ingeniør ville noen gang designet den på samme måte.

Enten var det ikke guder som skapte mennesket, eller så er disse gudene inkompetente.

[KR-øst]

Enig.

Når det gjelder liv i prekambrium kan man f eks lese denne fra wiki:

http://no.wikipedia.org/wiki/Faunaen_i_ediacara

Selv jeg uten utdannelse greide det på 2 minutter, så noe geni trengs ikke for å avsløre grove feil.

Nei, man trenger ikke utdannelse for å ha en tro på noe.

Det er det flere her som har bevist.

[Gjest Likeit Ornot]

Jeg tror ikke du så klippet. Den forklarer blant annet hvor dårlig "designet" menneskets underarm er. Ingen ingeniør ville noen gang designet den på samme måte.

Enten var det ikke guder som skapte mennesket, eller så er disse gudene inkompetente.

Jeg synes min underarm er meget godt designet. Hvorfor etterlikner de som konstruerer roboter underarmen da. Kunne kanskje kommet i tvil om det var hodet ditt det dreide seg om. Men armen min? Nei,tenk bare på at alle musklene er samlet der og i overarmen. Hadde de sittet i hendene hadde vi jo kanskje hatt hender svære som padleårer.

[Gjest Gjest]

Hvorfor etterlikner de som konstruerer roboter underarmen da.

Poenget er at de fleste som konstruerer en robot som skal være robust, ikke etterligner menneskets underarm. Dvs, en underarmen er det, ja, men den er designet på en helt annen måte.

[firewater]

Vi bygger ikke roboter som ser ut som mennesker fordi mennesket er godt designet. Alle roboter som gjør nytte for seg er bygget etter et formål, den maskinen som skrur korken på brusen etter den er tappet har ingen underarm.

[Leifr]

Termodynamikkens andre hovedsetning om entropi.

Betyr ikke hva ignorante/løgnaktige kreasjonister påstår at den betyr.

Jo, det stemmer forsåvidt at Jordas økosystem, hvor evolusjonen foregår, ikke kunne ha holdt det gående hvis det var et lukket system som ikke mottok energi utenfra. Men så er heller ikke tilfelle; vi har en svær lysende energikilde som viser seg på himmelen. Til og med kreasjonister burde har hørt om sola.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Betyr ikke hva ignorante/løgnaktige kreasjonister påstår at den betyr.

Jo, det stemmer forsåvidt at Jordas økosystem, hvor evolusjonen foregår, ikke kunne ha holdt det gående hvis det var et lukket system som ikke mottok energi utenfra. Men så er heller ikke tilfelle; vi har en svær lysende energikilde som viser seg på himmelen. Til og med kreasjonister burde har hørt om sola.

Det er veldig vanlig for evolusjonister å påstå at termodynamikkens andre lov kun gjelder for lukkede systemer, men det er helt feil.

http://www.enhet.no/evo03.php

Sitat: «Livet på jorda har gradvis blitt mer sammensatt, komplekst... Hvordan kan den store økningen i orden ha foregått? Svaret er at den kunne ikke ha foregått uten at jorda ble badet i store mengder energi fra sola.» Asimov sier altså at tilførsel av energi er nødvendig for at livet skal oppstå. Det må vi være enige i. Men det er ikke svar på spørsmålet han stilte. Mange andre evolusjonister har derimot gitt svar på spørsmålet. De hevder at tilførsel av store mengder energi er tilstrekkelig til løsning av problemet. De sier at termodynamikkens 2. lov gjelder for lukkede systemer, systemer som er isolert fra omgivelsene. De hevder at den ikke gjelder systemer som får tilført energi utenfra, såkalte åpne systemer. I slike systemer kan det tilfeldig oppstå orden av kaos, sier de.

Men det finnes ingen holdepunkter for en slik påstand. Det er ingen motsetning mellom åpne og lukkede systemer. «Det er ingen kjente brudd på den 2. termodynamiske lov. Denne loven uttrykkes vanligvis for isolerte systemer, men den gjelder like såvel åpne systemer.» (Kjemiprofessor John Ross , Harvard University i Chemical & Engeneering News, Juli 1980). Orden oppstår ikke av seg selv, ikke heller i åpne systemer. En bilkirkegård kan være badet i solenergi i millioner av år; det vil aldri kunne oppstå en kjørbar racerbil av gamle, rustne bildeler.(Sitat slutt)

Nk.: Hva artsgrenser angår, holder det at arten har utviklet seg slik at den ser vesentlig annerledes ut.

Bananflueeksperimentene viste det motstatte, nemlig at de endret seg littegrann, men så gikk de tilbake til utgangspunktet.

Slik jeg ser det, viser dette at genetiske feil(mutasjoner)alltid vil bli forsøkt opprettet tilbake til utgangspunktet igjen av kroppen, og dermed er det vanskelig å se for seg at mutasjoner kan ha vært med på å utvikle artene.

Og så et spørsmål til ateistene: Hvordan kan dere mene at alt har bitt til ved mer eller mindre tilfeldigheter(jeg tenker ikke spesifikkt på evolusjonsteorien nå, men snarere på tilblivelsen av det første livet, universet etc.), når termodynamikkens første lov sier at energier aldri kan oppstå eller forgå?

Og helt til slutt, lurer jeg på hvordan ateistene kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov(og nå tenker jeg fortsatt ikke spesielt på evolusjonsteorien), ettersom den sier at ingenting kan gå mot orden med mindre prosessen blir styrt?