Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Spørsmål til evolusjonistene: Fossilering skjer sjeldent-det er bare et lite mindretall av døde dyr som fossileres. I følge evolusjonistene kan denne fossileringen finne sted uten at katastrofer som storflommen har inntruffet, men hvordan kan man vite det sikkert? Når det er så få døde dyr som fossileres, hvordan kan man vite at disse har blitt det uten at en katastrofe har inntruffet?

Og: Hvordan kan man vite med en rimelig grad av sikkerhet at to fossiler er forskjellige utviklingstrinn innen samme slekt? Og ikke bare forskjellige eksemplarer av utdødde arter? Likhet beviser vel strengt tatt ikke at det har vært noen evolusjon, det kan like godt være at Gud skapte dem slik fordi det var praktisk for artene mht. egenskaper og hvor de er ment til å leve?

[firewater]

Man kan selvsagt ikke være sikker, det man gjør er å ta utgangspunkt i det man finner og finne frem til det som er mest logisk. Hvis man gjør som kreasjonister og tar utgangspunkt i forklaringen "Gud skapte alt" så er det klart at alt man finner kan vinkles i den retningen, men det betyr så utrolig lite for enhver som forstår hvorfor vitenskap finnes.

Det første spørsmålet ditt forstår jeg ikke, spør du hvordan vi kan vite at fossileringen av noen enkelte arter i enkelte områder garantert ikke var en større flom? Fordi de dateres til forskjellige tidspunkter og er blitt fossilert på forskjellige måter. Hvis man i et område finner to fossiler som ikke stammer fra nøyaktig samme tid så er det klart at de ikke ble fossilert samtidig, og da er det ikke en større begivenhet som står bak. Hvis alle fossiler var datert til nøyaktig samme tid så hadde man måttet mistenke at alt var takket være én større katastrofe, men det er jo ikke tilfellet.

Til nummer to så kan man jo si at alle mellomledd man finner egentlig bare er individuelle arter skapt av Gud som siden har dødd ut, men det blir et utgangspunkt som krever at man tror på noe overnaturlig framfor å beskrive naturen slik den ser ut. Sannheten er at vi hele tiden finner nye arter samtidig som arter dør ut, og det har dødd ut mangfoldige ganger flere arter enn det som lever på jorden nå. Dette peker mot at arter utvikler seg og blir til hele tiden, framfor at alle arter fantes i begynnelsen og deretter forsvant gradvis helt til vi kun satt igjen med de vi har nå.

[Musicman]

Spørsmål til evolusjonistene: Fossilering skjer sjeldent-det er bare et lite mindretall av døde dyr som fossileres. I følge evolusjonistene kan denne fossileringen finne sted uten at katastrofer som storflommen har inntruffet, men hvordan kan man vite det sikkert?

Man ser på det geologiske materialet rundt fossilet. Hadde det vært en storflom, ville alle fossiler ligget like langt ned i jordsmonnet. Dette er ikke tilfellet; hvor dypt fossilet ligger, kommer an på hvor lenge siden det er siden arten levde.

[Musicman]

beklager! jeg er blitt antilinker! alle disse tullete linkingene må det bli slutt på!!! finn det sjæl!!!! Men for og være ærlig så så jeg det på history channel, discovery!

Han ba om navnet på denne bakterien så han kunne sjekke det selv. Det skal ikke mye til for å finne en link til dette.

Endret 19. september 2009 av Musicman

[KR-øst]

Man ser på det geologiske materialet rundt fossilet. Hadde det vært en storflom, ville alle fossiler ligget like langt ned i jordsmonnet. Dette er ikke tilfellet; hvor dypt fossilet ligger, kommer an på hvor lenge siden det er siden arten levde.

Hvilken kommentar har du til denne artikkelen?

http://images.google.no/imgres?imgurl=http...sa%3DG%26um%3D1

[Midgard]

Hvilken kommentar har du til denne artikkelen?

Hva betyr dette, har DU noen kommentar

[firewater]

Hvilken kommentar har du til denne artikkelen?

http://images.google.no/imgres?imgurl=http...sa%3DG%26um%3D1

Den er trykket i Meridian Magazine - The Place Where Latter-day Saints Gather.

"Many of us long for the ultimate proof of the truthfulness of the scriptures to be unearthed, or for the atheistic view of creation to be finally proved false."

Hva kan man egentlig si? Det er en vitenskapelig artikkel skrevet av ikke-vitenskapelige mennesker som prøver å bevise troen deres.

Konklusjonen fra artikkelen er:

While it may not even be a relevant topic in the "age of the earth" debate, it may be important to recovering artifacts from the Great Flood.

Og der er jeg enig. Dette har ingenting med jordens alder å gjøre.

[Musicman]

Hvilken kommentar har du til denne artikkelen?

http://images.google.no/imgres?imgurl=http...sa%3DG%26um%3D1

Det som står der kan stemme, men det er også mulig at det ikke stemmer, slik som ID-siden som det ble lenket til tidligere i tråden. Jeg ser ikke hvordan artikkelen kan stille utviklingsteorien i noe dårligere lys.

[KR-øst]

Den er trykket i Meridian Magazine - The Place Where Latter-day Saints Gather.

"Many of us long for the ultimate proof of the truthfulness of the scriptures to be unearthed, or for the atheistic view of creation to be finally proved false."

Hva kan man egentlig si? Det er en vitenskapelig artikkel skrevet av ikke-vitenskapelige mennesker som prøver å bevise troen deres.

Konklusjonen fra artikkelen er:

While it may not even be a relevant topic in the "age of the earth" debate, it may be important to recovering artifacts from the Great Flood.

Og der er jeg enig. Dette har ingenting med jordens alder å gjøre.

Innlegget hvor jeg la inn linken, har vel heller ikke så mye med jordens alder å gjøre?

Ellers står vi vel ganske likt når det gjelder å bevise vår tro, uansett hva vi tror på.

Så lenge ingen kan bevise noe, eller overbevise om noe, da stoler vi ikke på andre enn oss selv.

Men mine beviser overfor meg selv for min egen tro, ligger i mine egne opplevelser, men det kan neppe alle de si, som bare har andres skriverier å stole på.

Da ser jeg bort fra de som selv driver studier, og stoler på sine egne funn, både teoretiske og praktiske.

[firewater]

Ellers står vi vel ganske likt når det gjelder å bevise vår tro, uansett hva vi tror på.

Så lenge ingen kan bevise noe, eller overbevise om noe, da stoler vi ikke på andre enn oss selv.

Jeg har ingen tro. Hvis et alternativ til evolusjonsteorien viste seg å forklare noe på en bedre måte så ville jeg ikke prinsipielt vært imot den, slik du er mot evolusjon. Jeg er tross alt ikke en evolusjonist, men en vitenskapsentusiast. Jeg søker etter sannheten, jeg baserer ingenting på tro.

[Gjest Langt mot Nord]

Sirupen er treig-heten gjennom opphøyelsen, tiden går fort når man morer seg.

Black molasses..

[KR-øst]

Jeg har ingen tro. Hvis et alternativ til evolusjonsteorien viste seg å forklare noe på en bedre måte så ville jeg ikke prinsipielt vært imot den, slik du er mot evolusjon. Jeg er tross alt ikke en evolusjonist, men en vitenskapsentusiast. Jeg søker etter sannheten, jeg baserer ingenting på tro.

I så fall må du finne ut alt selv, og ikke stole (tro) på noe som andre kommer med.

[Gjest VinglePetter]

I så fall må du finne ut alt selv, og ikke stole (tro) på noe som andre kommer med.

Og stole på deg i steden da?

[KR-øst]

Og stole på deg i steden da?

Ja!

[Musicman]

Ellers står vi vel ganske likt når det gjelder å bevise vår tro, uansett hva vi tror på.

Så lenge ingen kan bevise noe, eller overbevise om noe, da stoler vi ikke på andre enn oss selv.

Nei. Dere står ikke likt. Du tror på tross av bevis. De som tror på evolusjonsteorien, tror på grunn av bevis.

[firewater]

I så fall må du finne ut alt selv, og ikke stole (tro) på noe som andre kommer med.

Hvis jeg leser bøker om biologi så er det ikke snakk om tro, det er snakk om tilegning av kunnskap. Alt er lagt frem systematisk med bevis, og det presenteres til og med alternativene med en forklaring på hvorfor de ikke duger. Dette er ikke tro.

[KR-øst]

Nei. Dere står ikke likt. Du tror på tross av bevis. De som tror på evolusjonsteorien, tror på grunn av bevis.

Her tar du feil.

Ingen har her lagt fram bevis som jeg kan godta som sikre bevis på det de forteller, fordi jeg ikke har kunnskap om dette.

Jeg tviler også sterkt på om alle de som uttaler seg om evolusjonsteorien, har så mye egne kunnskaper at de ikke trenger å stole på andre enn seg selv.

[Midgard]

Her tar du feil.

Ingen har her lagt fram bevis som jeg kan godta som sikre bevis på det de forteller, fordi jeg ikke har kunnskap om dette.

Du godtar INGENTING som ikke passer med DIN virkelighetsoppfatning. At du er fullstendig uvitende på tema er DIN egen feil. Det er mange har inne som har prøvd, men i lys av første setning er det UMULIG å komme frem med kunnskap.

Jeg tviler også sterkt på om alle de som uttaler seg om evolusjonsteorien, har så mye egne kunnskaper at de ikke trenger å stole på andre enn seg selv.

Det er du i stand til å finne ut, men det krever at du setter det inn i teamet.

Det å benekte andres kunnskap på bakgrunn av din egen uvitenhet er et gjennomgangstema for din argumentasjon

[firewater]

Ingen har her lagt fram bevis som jeg kan godta som sikre bevis på det de forteller, fordi jeg ikke har kunnskap om dette.

Du kan ingenting om vitenskap, hvordan kan du en gang tro at det er du som må godta bevisene? Hvorfor ikke la de som faktisk forstår bevisene bestemme om de er gode nok?

[Gjest Ludovie]

Du kan ingenting om vitenskap, hvordan kan du en gang tro at det er du som må godta bevisene? Hvorfor ikke la de som faktisk forstår bevisene bestemme om de er gode nok?

Utrolig enig.

Så du, KR-øst. Når jeg uten videre godtar at g = 9,81 m/s2, så er dette bare tro fra min side mener du? Du mener altså at jeg må utføre forsøk selv før jeg kan stole på at akselerasjonen til noe som faller til bakken = g? Det er jo bare helt tullete.

Når du hevder at folk som anerkjenner moderne vitenskap forholder seg til dette på samme måte som du forholder deg til din kristne tro, er dette bare en måte å rasjonalisere bort det faktum at du ikke vil ta til deg det vitenskapen sier. For disse to tingene kan på ingen måte sammenlignes eller sidestilles.