Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Og som en ettertanke: Dersom et hvert menneske kan ha opp til 200 forskjellige mutasjoner, dvs nukleotidesekvenser som hverken mor eller far hadde, så betyr det også at man må anse det for bevist at mutasjoner heller ikke er farlige. Stort sett er de nøytrale eller harmløse. I sterk kontrast til påstandene fra kreasjonister, som gjerne hevder at mutasjoner ikke tolereres, at de stort sett innebærer destruksjon av arvematerialet, og stort sett er farlige. En mutasjon ER en replikeringsfeil, men det eneste den gjør, er i de fleste tilfeller å øke den genetiske variasjonen.

[Skvaldersjura]

Og som en ettertanke: Dersom et hvert menneske kan ha opp til 200 forskjellige mutasjoner, dvs nukleotidesekvenser som hverken mor eller far hadde, så betyr det også at man må anse det for bevist at mutasjoner heller ikke er farlige. Stort sett er de nøytrale eller harmløse. I sterk kontrast til påstandene fra kreasjonister, som gjerne hevder at mutasjoner ikke tolereres, at de stort sett innebærer destruksjon av arvematerialet, og stort sett er farlige. En mutasjon ER en replikeringsfeil, men det eneste den gjør, er i de fleste tilfeller å øke den genetiske variasjonen.

Jada, vi har slått det fast for lenge siden at det forekommer mutasjoner i hver generasjon og i hvert individ, hele historien igjennom, som ikke er farlige og man kaller disse for nøytrale. Det skulle bety at ingenting skjer, og da er vi like langt som forrige generasjon... - og - selv om jeg får kritikk for å sette tall på de forandringene jeg snakker om, kommer du ikke unna at din hjerne inneholder nesten dobbelt så mange neuroner som homo erectus i sin tid hadde.

Din hjerne har i gjennomsnitt ca 100 milliarder neuroner, og for å vokse seg dithen har man altså spist seg mett på proteiner og vokst seg så stor på den måten. I hvertfall i følge èn av deltakerne i tråden.

Noen vil hevde at det er blitt slik ved tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse...

uansett kan man kalle det en morfologisk forandring! og tallene kommer faktisk til nytte for at enkelte lettere skal forstå hva som skjer underveis. Derfor kommer jeg inn på at hvis du deler 50 milliarder på alle de generasjonene som har gått i løpet av 1,8 millioner år må du likevel legge til gjennomsnittlig ca. 2,5 millioner nye neuroner pr. generasjon, og DET... ER en morfologisk forandring!!

Poenget da, er vel at dersom dette skjer ved en mutasjon, må den ha vært positiv, altså heldig for den som fikk den. Skal jeg følge min egen logikk her, så må det følgelig legges til en morfologisk forandring på 2,5 millioner nye neuroner i hver generasjon i 180 000 generasjoner på rad, hver med sin egen lille heldige (positive) mutasjon.

Og dersom dette skjer ved at man spiser proteinrik mat, - ja da står vel utviklingsteorien litt utsatt til...?

Særlig med tanke på at det finnes organismer her på kloden som aldri har forandret seg (DNA/ genetisk) en pøkk!

[Midgard]

Poenget da, er vel at dersom dette skjer ved en mutasjon, må den ha vært positiv, altså heldig for den som fikk den. Skal jeg følge min egen logikk her, så må det følgelig legges til en morfologisk forandring på 2,5 millioner nye neuroner i hver generasjon i 180 000 generasjoner på rad, hver med sin egen lille heldige (positive) mutasjon.

Så mener du at en mutasjon fører til en ekstra neuron ?

Hvor mange neuroner er det i en hjerne ved f.eks fødsel, ungdom, voksen, gammel ?

En nyfødt hjerne er ca 400g, en voksen er på ca1400g

Ta samme regnestykke nå. Hvor mange nye neuroner må det dannes HVER DAG ? Er DET også umulig ?

Særlig med tanke på at det finnes organismer her på kloden som aldri har forandret seg (DNA/ genetisk) en pøkk!

Og vi nevner i fleng ??? Endret 4. september 2009 av Midgard

[Skvaldersjura]

Så mener du at en mutasjon fører til en ekstra neuron ?

Hvor mange neuroner er det i en hjerne ved f.eks fødsel, ungdom, voksen, gammel ?

En nyfødt hjerne er ca 400g, en voksen er på ca1400g

Ta samme regnestykke nå. Hvor mange nye neuroner må det dannes HVER DAG ? Er DET også umulig ?

Og vi nevner i fleng ???

La meg klargjøre dette sakte for deg: for at det skal skje en morfologisk forandring, må du enten eta opp maten din eller mutere. Dette er to påstander som skriver seg fra evolusjonsteorien, og en annen deltager på forumet! Ikke fra meg som person!!!

for å gi disse påstandene litt perspektiv, har jeg prøvd å feste tall til dem. for det meste har jeg brukt kubikkcentimeter, derfor blir det absurd når du trekker inn antall gram en nyfødt er, - kontra voksen. Dette beror mest sannsynlig på at du ikke ønsker at sannheten omkring dette skal komme frem, i og med at 99,99% av oss vet at man vokser fra nyfødt til voksen ved å ta til seg føde... -

Mens evolusjonsteorien fremsetter påstanden om at vi har utviklet disse morfologiske forandringene fra utgangspunktet homo erectus, ved hjelp av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse. Alt i løpet av 1,8 millioner år og omtrent 180 000 generasjoner, ikke i løpet av ett enkelt livsløp, slik du kverrullantisk forutsetter!!

Foran meg sitter jeg med DNA profilen til en bakterie... - den er prikk lik en bakterie vi fant på svalbard. Bare at den ble datert til å være ca 80 millioner år gammel.... og vi nevner i fleng???

Endret 5. september 2009 av Bolledeig

[Midgard]

Foran meg sitter jeg med DNA profilen til en bakterie... - den er prikk lik en bakterie vi fant på svalbard. Bare at den ble datert til å være ca 80 millioner år gammel.... og vi nevner i fleng???

Du sier du har DNA profilen til en bakterie, bare det trur jeg er en løgn, men når

Og du påstår at denne DNA-profilen er lik en 80millioner år gammel bakterie VET JEG DET ER EN LØGN.

Hva heter disse bakteriene ?

Og gi meg link så jeg kan sjekke selv..

[Skvaldersjura]

Du sier du har DNA profilen til en bakterie, bare det trur jeg er en løgn, men når

Og du påstår at denne DNA-profilen er lik en 80millioner år gammel bakterie VET JEG DET ER EN LØGN.

Hva heter disse bakteriene ?

Og gi meg link så jeg kan sjekke selv..

beklager! jeg er blitt antilinker! alle disse tullete linkingene må det bli slutt på!!! finn det sjæl!!!! Men for og være ærlig så så jeg det på history channel, discovery!

[Midgard]

for å gi disse påstandene litt perspektiv, har jeg prøvd å feste tall til dem. for det meste har jeg brukt kubikkcentimeter, derfor blir det absurd når du trekker inn antall gram en nyfødt er, - kontra voksen.

Sette i perspektiv, innebærer at du hadde et annet utgangspunkt, noe du ikke har. Alt du har er det samme perspektivet, og du kan ikke gjøre rede for hvorfor noe er feil.

Mener du at en nyfødt og voksen har samme kubikkcentimeter ?

Hvilket tall kom du frem til mellom nyfødt og voksen ?

(gram eller ccm spiller ingen rolle for forholdet er det samme for begge)

Dette beror mest sannsynlig på at du ikke ønsker at sannheten omkring dette skal komme frem, i og med at 99,99% av oss vet at man vokser fra nyfødt til voksen ved å ta til seg føde... -

døøhh

Mens evolusjonsteorien fremsetter påstanden om at vi har utviklet disse morfologiske forandringene fra utgangspunktet homo erectus, ved hjelp av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse. Alt i løpet av 1,8 millioner år og omtrent 180 000 generasjoner, ikke i løpet av ett enkelt livsløp, slik du kverrullantisk forutsetter!!

Vil du si det ikke finnes morfologiske forandringer fra erectus og deg selv ?

Om JA, hva skylles de ?

Om NEI, vel da har jeg ikke noe spørsmål !

På dette tidspunktet driter jeg i hva vitenskapen sier.. Jeg vil ha fram hva du sier.

Du kommer med påstander du ikke kan gjøre rede for men linker som er fullstendig ulogiske.

DU må komme med HVORFOR dette er umulig.

Når de samme store forandringer skjer på et livsløp, hvorfor kan de ikke bli til over 2millioner år ?

Jeg har spurt tidligere,

- Hvor mange mutasjoner som kreves det (i følge deg) for å øke hjernen med 50% ?

- Hvor mye større hjerne er det mulig (i følge deg) å få på 2millioner år ?

Dette er enkle spørsmål du MÅ være i stand til å svare på.

[Midgard]

beklager! jeg er blitt antilinker! alle disse tullete linkingene må det bli slutt på!!! finn det sjæl!!!! Men for og være ærlig så så jeg det på history channel, discovery!

Vel så det var en løgn da..

Dessuten så har du ikke hørt rett.

Og jeg har IKKE til hensikt å lete etter kilden til dine påstander, det får du gjøre selv. Og det er fan meg ikke for mye å forlange når du kommer med påstander som gir drøssevis av nobelpriser.

[Skvaldersjura]

Vel så det var en løgn da..

Dessuten så har du ikke hørt rett.

Og jeg har IKKE til hensikt å lete etter kilden til dine påstander, det får du gjøre selv. Og det er fan meg ikke for mye å forlange når du kommer med påstander som gir drøssevis av nobelpriser.

Nobelpriser interesserer meg ikke, - jeg har nok penger!!! Hvis du hadde noe vett igjen så fant du forklaringene. Jeg fant dem fasktisk selv i dag!!! Og jeg hadde rett!!! Det beror på MÅTEN du tenker på! c u

[Zzyzx]

HVorfor ikke linke til det her? Jeg er interessert, jeg også.

[Midgard]

Nobelpriser interesserer meg ikke, - jeg har nok penger!!! Hvis du hadde noe vett igjen så fant du forklaringene. Jeg fant dem fasktisk selv i dag!!! Og jeg hadde rett!!! Det beror på MÅTEN du tenker på! c u

Det det kommer IKKE på måten man tenker på, du kom med en KONKRET påstand som er uomtvistelig et JA/NEI svar på.

Så har du tenkt å vise meg bevisene for at du prater sant ?

Endret 5. september 2009 av Midgard

[Gjest Nk.]

Ta det med ro "midgard", - jeg har forstått at du ikke er interessert i at denne diskusjonen skal fortsette særlig lenger. En som går til personangrep og trekker ting ut av sin sammenheng på den måten du gjør, i tillegg til og pervertere det så mye at innleggene dine blir fjærnet, har åpenbart ikke noe på dette forumet og gjøre.

La meg klargjøre dette sakte for deg: for at det skal skje en morfologisk forandring, må du enten eta opp maten din eller mutere. Dette er to påstander som skriver seg fra evolusjonsteorien, og en annen deltager på forumet! Ikke fra meg som person!!!

for å gi disse påstandene litt perspektiv, har jeg prøvd å feste tall til dem. for det meste har jeg brukt kubikkcentimeter, derfor blir det absurd når du trekker inn antall gram en nyfødt er, - kontra voksen. Dette beror mest sannsynlig på at du ikke ønsker at sannheten omkring dette skal komme frem, i og med at 99,99% av oss vet at man vokser fra nyfødt til voksen ved å ta til seg føde... -

Mens evolusjonsteorien fremsetter påstanden om at vi har utviklet disse morfologiske forandringene fra utgangspunktet homo erectus, ved hjelp av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse. Alt i løpet av 1,8 millioner år og omtrent 180 000 generasjoner, ikke i løpet av ett enkelt livsløp, slik du kverrullantisk forutsetter!!

Foran meg sitter jeg med DNA profilen til en bakterie... - den er prikk lik en bakterie vi fant på svalbard. Bare at den ble datert til å være ca 80 millioner år gammel.... og vi nevner i fleng???

Oi så sinna så! Om du er ute etter "OISESÅSTORTTALLDERFOREREVOLUSJONSTEORIENIKKESANN", som er ett vanlig kreasjonistargument så burde du heller se på lungevev. Antall aveoler er helt absurd, og en økning i 1% lungevev er da mer imponerende enn 1% økning i hjernevev.

Og mikrobiologi er interessant, så jeg er veldig interessert i å høre hvilken bakterie det er snakk om. Ikke at det har noe å si siden naturlig seleksjon kan virke konservativt, men det gjelder mer fysisk form enn genetisk da dette miljøet er mer statisk.

Det mest interessante med denne 80 mill år gamle bakterien er jo at DNAet er intakt. Jeg mener, man ble jo sjokkert over å finne bløtvev fra en t-rex. DNA fra en bakterie som levde for 80 mill år siden er jo hinsides det. Må jo være ett nytt funn siden personen som oppdaget det ikke har fått nobelprisen enda.

Eller det er enda en kreasjonistløgn...

[Gjest Nk.]

HVorfor ikke linke til det her? Jeg er interessert, jeg også.

Interessert i å vite hvordan man fant DNA sekvensen til en organisme som døde før 80 mill år siden? Man må jo bare stole på kreasjonistene når de hevder de har oppdaget det største gjennombruddet i genetikk siden Watson & co oppdaget DNA.

[Mann 42]

Jada, vi har slått det fast for lenge siden at det forekommer mutasjoner i hver generasjon og i hvert individ, hele historien igjennom, som ikke er farlige og man kaller disse for nøytrale. Det skulle bety at ingenting skjer, og da er vi like langt som forrige generasjon... - og - selv om jeg får kritikk for å sette tall på de forandringene jeg snakker om, kommer du ikke unna at din hjerne inneholder nesten dobbelt så mange neuroner som homo erectus i sin tid hadde.

Din hjerne har i gjennomsnitt ca 100 milliarder neuroner, og for å vokse seg dithen har man altså spist seg mett på proteiner og vokst seg så stor på den måten. I hvertfall i følge èn av deltakerne i tråden.

Noen vil hevde at det er blitt slik ved tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse...

uansett kan man kalle det en morfologisk forandring! og tallene kommer faktisk til nytte for at enkelte lettere skal forstå hva som skjer underveis. Derfor kommer jeg inn på at hvis du deler 50 milliarder på alle de generasjonene som har gått i løpet av 1,8 millioner år må du likevel legge til gjennomsnittlig ca. 2,5 millioner nye neuroner pr. generasjon, og DET... ER en morfologisk forandring!!

Poenget da, er vel at dersom dette skjer ved en mutasjon, må den ha vært positiv, altså heldig for den som fikk den. Skal jeg følge min egen logikk her, så må det følgelig legges til en morfologisk forandring på 2,5 millioner nye neuroner i hver generasjon i 180 000 generasjoner på rad, hver med sin egen lille heldige (positive) mutasjon.

Det er alltid morsomt å leke med tall og ord, men la oss ikke overdrive.

Den mennesklige cortex har mellom 15 og 30 milliarder nevroner.

Og det er cortex som har utviklet seg, og som først og fremst gjør oss spesielle. Og hvis du sammenligner en mennesklig hjerne med en chimpanse-hjerne, så vil du se at de er svært like. Vi har MER hjerne, det er så, men vi har ikke en radikalt forskjellig hjerne, sammenlignet med de store apene.

Forøvrig: Det er ikke slik at hver eneste celle i kroppen har sin egen lille DNA-sekvens. Som tidligere påpekt, kroppen ser ut til å være bygd på fraktaler. Det som kreves, er at DNA produserer mer hjerne. Så det er slett ikke sikkert at det kreves så enormt mange og store forandringer av DNA for å gi oss muligheten for en stor hjerne. Og det kan ha gått ganske fort. Jeg tror at de virkelige bremseklossene på utviklingen av hjernen, har vært utviklingen av slike ting som bekkenet hos kvinner, og konstruksjonen av selve kraniet, slik at den store hjernen kunne bli født. De evolusjonære fordelene med å HA en stor hjerne når man ikke har så mye annet å skilte med, er så enorme at når man først har begynt å bygge hjerne, vil man ikke stoppe med det. Mennesker med høy intelligens og evne til problemløsning, planlegging, kommmunikasjon og samarbeid, er så til de grader priviligert i kampen for overlevelse.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Skvaldersjura]

Det er alltid morsomt å leke med tall og ord, men la oss ikke overdrive.

Den mennesklige cortex har mellom 15 og 30 milliarder nevroner.

Og det er cortex som har utviklet seg, og som først og fremst gjør oss spesielle. Og hvis du sammenligner en mennesklig hjerne med en chimpanse-hjerne, så vil du se at de er svært like. Vi har MER hjerne, det er så, men vi har ikke en radikalt forskjellig hjerne, sammenlignet med de store apene.

Forøvrig: Det er ikke slik at hver eneste celle i kroppen har sin egen lille DNA-sekvens. Som tidligere påpekt, kroppen ser ut til å være bygd på fraktaler. Det som kreves, er at DNA produserer mer hjerne. Så det er slett ikke sikkert at det kreves så enormt mange og store forandringer av DNA for å gi oss muligheten for en stor hjerne. Og det kan ha gått ganske fort. Jeg tror at de virkelige bremseklossene på utviklingen av hjernen, har vært utviklingen av slike ting som bekkenet hos kvinner, og konstruksjonen av selve kraniet, slik at den store hjernen kunne bli født. De evolusjonære fordelene med å HA en stor hjerne når man ikke har så mye annet å skilte med, er så enorme at når man først har begynt å bygge hjerne, vil man ikke stoppe med det. Mennesker med høy intelligens og evne til problemløsning, planlegging, kommmunikasjon og samarbeid, er så til de grader priviligert i kampen for overlevelse.

Og vi gratulerer.... Nobelprisen er din!!!

[Midgard]

Og vi gratulerer.... Nobelprisen er din!!!

Beklager men Mann42 har ikke kommet med noe revolusjonerende, bare etablert vitenskap. Det blir ingen nobelpris på han for dette.

Du derimot, du påstår å sitte på informasjon som vil revolusjonere molekylærbiologien.

Så DNAet ditt kommer fra hvilke bakterier ?

Hvem har funnet bakteriene ?

Hvem har sekvensert bakteriene ?

Er du ikke i stand til å svare på disse simple spørsmålene så er du tatt i løgn.

Du sier også at du har FUNNET link som beviser påstandene, men du nekter å gi oss den. Enda en løgn ?

Hvor vanskelig kan det være å lime inn linkene her ?

[Gjest Mann42]

Beklager men Mann42 har ikke kommet med noe revolusjonerende, bare etablert vitenskap. Det blir ingen nobelpris på han for dette.

Pokker også. Jeg som skulle til å leie smoking og hudpleie!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg kom over en meget interessant artikkel, med mange gode punkter mot evolusjonslæren: http://www.tidenstale.no/?p=490&cpage=1

Sitat: Myte 1: Avstamningsmyten

Dette er darwinismens grunnleggende påstand. At alle levende vesener i nåtid og fortid henger sammen i en eneste kjede av naturlig avstamning tilbake til en urcelle. Ingen kjede er sterkere enn sitt svakeste ledd. Derfor tillates det ingen brudd på denne kjeden. Avstamningsmyten er en drøy påstand om fortida. Den har aldri hatt noe vitenskapelig grunnlag, men har i tidens løp blitt opphøyd til udiskutabel viten, av et maktapparat som ikke har vunnet fram med sitt syn ved hjelp av argumentasjon. Det har klart å monopolisere sine synspunkter, blant annet ved å karikere og ekskludere motstanderne.

Myte 2: Spontan generasjon

På Darwins tid trodde man at primitivt liv ble til av seg selv når det var energi og materie til stede, for eksempel i en varm gjødselhaug. Franskmannen Louis Pasteur motbeviste denne påstanden, da han ved sine eksperimenter påviste at liv bare kan bli til av liv. Men darwinismen har aldri helt gitt slipp på denne myten. I vår tid har den dukket opp igjen som forklaringen på hvordan den første levende celle ble til i «ursuppen»: Som et resultat av energi + materie + støy. Innenfor ID avviser vi myten og påpeker at liv bare kan oppstå som et resultat av energi + materie + informasjon.

Myte 3: Materiell bevissthet

Den ortodokse darwinismen ser på menneskets bevissthet som noe som står over dyrene rent kvantitativt og ikke kvalitativt. Den tredje darwinistiske myten er at menneskets bevissthet kan forklares ut fra rent materielle prosesser. Bevisstheten blir da bare en komplisert tilstand som er et hjelpemiddel for visse gener til å reprodusere seg selv. Den ultimative målsettingen for en darwinistisk bevissthetsforsker blir å finne «bevissthetsformelen»; den matematiske formelen som både skal definere bevissthet og påvise når den trer i kraft. Dette er en utopi fordi bevissthetsformelen forutsetter en erkjennende bevissthet. Og da har den ikke forklart det den skulle.(sitat slutt)

[Mann 42]

Abiogenese har aldri vært noen del av evolusjonsteorien. Som det har blitt sagt deg utallige ganger. Av en eller annen grunn insisterer du på å gjenta denne påstanden, om og om igjen. Evolusjonsteorien tar ikke stilling til dette spørsmålet i det hele tatt. Den omhandler livets utvikling, ikke dets opprinnelse.

Abiogenese har forøvig fint lite til felles med tidligere tiders tro på spontan tilblivelse. Abiogenese er en vitenskaplig teori som søker å finne ut hvordan liv kan bli til av ikke-liv. Spontan tilblivelse som man trodde på i tidligere tider, har langt mer til felles med din yndlingsteori kreasjonismen, i det den er basert på et argument fra ignorans.

Forøvrig, så tror jeg også at bevisstheten ligger litt utenfor evolusjonsteorien, som vel er det man må forstå med "darwinisme". At det er et vitenskaplig forskningsfelt og at mange vitenskapsmenn mener at bevisstheten springer ut av materielle prosesser, er en helt annen skål. Hva skulle den ellers springe ut av, forøvrig? En immateriell, magisk sjel? Hvis sjelen er en selvstendig enhet, hva skal vi da med en hjerne? Og hvordan kan det ha seg at skader på hjernen, som sjelen iflg de som tror på denslags, er uavhengig av, faktisk fører til at man får problemer med å tenke, huske, snakke og ellers det man skulle tro at sjelen måtte være i stand til, dersom det er DER bevisstheten stammer fra?