Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[KR-øst]

Vi er åpenbart løgnere og djevelens sønner. Vårt viktigste mål er å gjøre deg og dine til tvilere, og det har vi greid nå. For ellers hadde du ikke engasjert deg så mye. Ikke sant?

Det er underlig at dere ikke klarer å diskutere evolusjonsteorien uten stadig å blande religion inn. Det er selvfølgelig enklere å drive hån mot religion og troende enn å svare seriøst på spørsmål.

Endret 16. august 2009 av Bolledeig

[KR-øst]

Dette var (heller) ikke en vitenskapelig nettside.

Og jeg syns det er meget merkelig at en som benekter evolusjon, har skrevet vitenskapelige artikler som støtter den, for det finnes INGEN vitenskapelige artikler som på noen måte indikere at evolusjon er alt annet en fakta.

Her burde du vel ha fortsatt setningen din med: -skrevet av en evolusjonist.

[Gjest Gjest]

at 99% av arter som har levd er jo bare antydninger for at de har ekistert milliarder av år med utvikling av liv.

Desse dateringene holder ikke mål med funn som er gjort, flyvrak som er funnet i isen på grønnland skal jo datere flyet til flerfoldige titusen år gammelt. Stalagmitter og stalakitter skal visstnok være millioner av år gamle, men vi finner voksende stalagmitter og kitter i bygninger av nyere årstid.

Teorien er ikke vanntett i det minste, en verdensflom druknet den vil nå bibelen si.

Med sin metafor at Jesus er arken.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Stalactites can, and do, grow quickly. A talking point at Temple University in Philadelphia, Pennsylvania, is the fact that stalactites are growing on the cement wall steps between the university’s Anderson Hall and Gladfelter Hall. Right below the stalactites, some stalagmites are forming. Although only several centimetres high, they have all formed since the concrete stairway of Gladfelter Hall was built in May, 1973.

There are a number of bridges in Philadelphia which have stalactites growing on them. Some are more than a foot long (30 cm), but many smaller examples have also formed. One bridge was built in 1931 by the City of Philadelphia and Pennsylvania Railroad, so all these formations are less than 56 years old.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

Resten av artikkelen finner du her

http://www.answersingenesis.org/creation/v...stalactites.asp

Og de lyver ikke, sånne funn taler mer om tidsregning enn beinrester som støver vekk i vinden.

Kan ikke se å ha fått noe godt motargument på dette, annet enn at kreasjonister lyver som Anne sier, derfor tror hun ikke på dette. Men dette er godt dokumentert faktum.

[KR-øst]

Det at jeg siterer akkurat dette innlegget er helt tilfeldig. Jeg ønsker bare å fortelle deg noe, firewater:

Jeg er helt utrolig imponert over deg, din intelligens, din kunnskap og ditt refleksjonsnivå. Jeg ville aldri gjettet at du var 21 år gammel. Kudos til deg! Virkelig.

Dine gjennomtenkte, kunnskapsrike og intelligente innlegg står virkelig i kontrast til f.eks. Kr-østs kunnskapsløse, fordomsfulle og uintelligente innlegg. Noe som er temmelig bemerkelsesverdig i og med at sistnevnte antakelig er minst tre ganger så gammel som deg.

Og (dette er myntet på kreasjonister i og med at de er de eneste som er ute av stand til å skjønne dette av seg selv) dette har selvfølgelig ingenting å gjøre med at vi ser ut til å være enige vedrørende mange spørsmål her inne. Jeg er dessuten sikker på at det finnes en del områder hvor vi ikke er enige overhodet.

Firewater kommer av og til med uttalelser som også jeg kan være enig i.

Nå sist uttalte han at vi (menneskene) bare hadde levd noen tusen år.

Ikke dårlig av en tilhenger av evolusjonsteorien.

[Brunhilde]

Firewater kommer av og til med uttalelser som også jeg kan være enig i.

Nå sist uttalte han at vi (menneskene) bare hadde levd noen tusen år.Ikke dårlig av en tilhenger av evolusjonsteorien.

Du, jeg tror det var billedlig ment, og det burde jo være enkelt for deg å forstå, jeg mener, du klarer jo å tolke en eventyrbok til å være sannhet, ikke sant?

[Midgard]

Her burde du vel ha fortsatt setningen din med: -skrevet av en evolusjonist.

Jeg kan skrive, kristne, jøder, muslimer, OSV.

Felles for alle sammen er at de ikke lar deres religiøse standpunkt diktere sine vitenskapelige funn.

[Midgard]

Det som er merkelig med evolusjonsteorien, er at tanken om Livets tre vel er debunket grunnet fossilene, men likevel brukes dette treet til å illustrere utviklingen i lærebøkene til barna. Er det fordi noen er redde for å innrømme at dette er feil?

Livets tre er en meget god illustrasjon på den evolusjonære utviklingen. Den versjonen som vises til barn er ekstremt forenklet, den for ungdom har litt mere detaljer, universitets studenter her/burde ha kjennskap til den mest utfyllende.

Nei, det er ingen som er redde for å innrømme feil, det er blant annet vist til at "røtterne" på livets tre er mere komplisert enn hva man har antatt hovedsakelig pga den store viljen til horosontal genoverføring hos lavere eukaryote og prokaryote organismer.

Uansett, du tar feil i at livets tre er debunket, det har vært og fortsatt er en god illustrasjon.

[Gjest VinglePetter]

Det er underlig at dere ikke klarer å diskutere evolusjonsteorien uten stadig å blande religion inn. Det er selvfølgelig enklere å drive hån mot religion og troende enn å svare seriøst på spørsmål.

Okay, så mener at din ihuga skepsis til vitenskap og fornuft ikke har grobunn i ditt livssyn?

Endret 16. august 2009 av Bolledeig

[Gjest Mann42 utlogget]

Stalagmitter og stalakitter skal visstnok være millioner av år gamle, men vi finner voksende stalagmitter og kitter i bygninger av nyere årstid.

Teorien er ikke vanntett i det minste, en verdensflom druknet den vil nå bibelen si.

Med sin metafor at Jesus er arken.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Stalactites can, and do, grow quickly. A talking point at Temple University in Philadelphia, Pennsylvania, is the fact that stalactites are growing on the cement wall steps between the university’s Anderson Hall and Gladfelter Hall. Right below the stalactites, some stalagmites are forming. Although only several centimetres high, they have all formed since the concrete stairway of Gladfelter Hall was built in May, 1973.

There are a number of bridges in Philadelphia which have stalactites growing on them. Some are more than a foot long (30 cm), but many smaller examples have also formed. One bridge was built in 1931 by the City of Philadelphia and Pennsylvania Railroad, so all these formations are less than 56 years old.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

Resten av artikkelen finner du her

http://www.answersingenesis.org/creation/v...stalactites.asp

Og de lyver ikke, sånne funn taler mer om tidsregning enn beinrester som støver vekk i vinden.

Men det finnes stalaktitter og det finnes stalaktitter. Stalaktitter som stammer fra betong, er kjemisk forskjellige fra dem som dannes i kalksteinsgrotter, iflg wikipedia. Den store forskjellen er at under naturlige forhold, dannes stalaktitter ved at regnvann som siver gjennom sandstein, sammen med karbondiokyd, løser opp kalken i fjellet og danner kalsiumbikarbonat i løsningen. Det er dette som felles ut av løsning og kan legges igjen som et tynt lag av fast stoff der en dråpe faller fra taket i en grotte, eller der slikt vann renner over en stalaktitt som er begynt å formes. Dette er en langsom prosess, bestemt av vannets evne til å løse opp berget, og som et resultat, er den maksimale veksten under ideelle forhold, 3 mm i året, men den gjennomsnittlige veksthastigheten er 0,13 mm i året.

Når stalaktitter dannes på betong, derimot, skjer det at kalsiumoksyd i betongen reagerer med ALT vann, og danner kalsium bikarbonat i en reaksjon med karbondioksyd i luften, deretter dannes stalaktitten omtrent som i en naturlig grotte. Men pga at det er mye større tilgang på kalsium bikarbonat når regnvannet trekker det ut av betong, kan disse stalaktittene vokse mye raskere enn dem man finner i naturlige grotter. Dette er kjent, men av en eller annen grunn bryr ikke kreasjonister seg så mye med hverken fakta eller sannhet, de benytter seg av den overfladiske likheten (spiss stein henger fra tak) og slår en plate i de ukritiske og lett mottagelige.

[Gjest Gjest]

Men det finnes stalaktitter og det finnes stalaktitter. Stalaktitter som stammer fra betong, er kjemisk forskjellige fra dem som dannes i kalksteinsgrotter, iflg wikipedia. Den store forskjellen er at under naturlige forhold, dannes stalaktitter ved at regnvann som siver gjennom sandstein, sammen med karbondiokyd, løser opp kalken i fjellet og danner kalsiumbikarbonat i løsningen. Det er dette som felles ut av løsning og kan legges igjen som et tynt lag av fast stoff der en dråpe faller fra taket i en grotte, eller der slikt vann renner over en stalaktitt som er begynt å formes. Dette er en langsom prosess, bestemt av vannets evne til å løse opp berget, og som et resultat, er den maksimale veksten under ideelle forhold, 3 mm i året, men den gjennomsnittlige veksthastigheten er 0,13 mm i året.

Når stalaktitter dannes på betong, derimot, skjer det at kalsiumoksyd i betongen reagerer med ALT vann, og danner kalsium bikarbonat i en reaksjon med karbondioksyd i luften, deretter dannes stalaktitten omtrent som i en naturlig grotte. Men pga at det er mye større tilgang på kalsium bikarbonat når regnvannet trekker det ut av betong, kan disse stalaktittene vokse mye raskere enn dem man finner i naturlige grotter. Dette er kjent, men av en eller annen grunn bryr ikke kreasjonister seg så mye med hverken fakta eller sannhet, de benytter seg av den overfladiske likheten (spiss stein henger fra tak) og slår en plate i de ukritiske og lett mottagelige.

Det kan jo hende, men det som har gjort at de har vokst så raskt er at de har hatt tilgang til mye dryppende vann.

Og det kan skje i grotter og.

som det står også i artikkelen

In October 1953, National Geographic published a photo of a bat that had fallen on a stalagmite in the famous Carlsbad Caverns, New Mexico, and had been cemented on to it. The stalagmite had grown so fast it was able to preserve the bat before the creature had time to decompose.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

[KR-øst]

Okay, så mener at din ihuga skepsis til vitenskap og fornuft ikke har grobunn i ditt livssyn?

Jeg er ingen motstander av vitenskap, og jeg vet at den har hjulpet oss dit vi er i dag. Det jeg er motstander av, er at noen forteller oss en historie som ikke er bevist, som om det var en sannhet.

Og dette innprenter de dagens unger i skolene som en sannhet.

Det er det jeg er en motstander av.

Endret 16. august 2009 av Bolledeig

[GinaT]

Det jeg er motstander av, er at noen forteller oss en historie som ikke er bevist, som om det var en sannhet.

Oh, the irony is killing me!

Endret 15. august 2009 av GinaT

[Cumulus]

Oh, the irony is killing me!

Meg og. Har fulgt med lenge på denne tråden og er lettere sjokkert!

[Gjest VinglePetter]

Det jeg er motstander av, er at noen forteller oss en historie som ikke er bevist, som om det var en sannhet.

Unnskyld meg hr. KR-øst. Ser du ikke ironien i det du selv skriver?

[KR-øst]

Unnskyld meg hr. KR-øst. Ser du ikke ironien i det du selv skriver?

Å, kan du benekte at det er slik?

[Mann 42]

Det kan jo hende, men det som har gjort at de har vokst så raskt er at de har hatt tilgang til mye dryppende vann.

Og det kan skje i grotter og.

som det står også i artikkelen

In October 1953, National Geographic published a photo of a bat that had fallen on a stalagmite in the famous Carlsbad Caverns, New Mexico, and had been cemented on to it. The stalagmite had grown so fast it was able to preserve the bat before the creature had time to decompose.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

jeg kan ikke se relevansen av å trekke inn slikt som varmtvannskildene i Yellow Springs, siden det er en kjent sak at varmt vann kan løse opp jmer mineraler og salter enn kaldt vann, og at dette felles ut av løsning i store mengder ¨når temperaturen synker. kan overhodet ikke sammenlignes med dannelsen av stalaktitter i huler, hvor vannet det er snakk om, må vandre gjennom kalkstein i berget, og oppløsningen av kalken er avhengig av karbondioksyd i vannet. Dette er en langsom prosess, pga komponentene i den.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Nk.]

Jeg er ingen motstander av vitenskap, og jeg vet at den har hjulpet oss dit vi er i dag. Det jeg er motstander av, er at noen forteller oss en historie som ikke er bevist, som om det var en sannhet.

Og dette innprenter de dagens unger i skolene som en sannhet.

Det er det jeg er en motstander av.

Jo, du er en motstander av vitenskap. Om du holder samme standard til andre vitenskapelige disipliner som du gjør til biologi så burde vi ikke forske på noe.

Sett fra kriteriene dine så høres det jo nesten ut vi kun skal lære bort matte og filosofi. Eller ville disse tingene tatt for mye tid og fokus bort fra ild, svovel og evig turtur - prekene ungene burde indoktrineres med?

Kanskje vi burde sende utdanningsministeren til swat-dalen og få noen tips om utdannelse av taliban, bortsett fra at de valgte feil religion så er det jo tydeligvis de som har valgt den fornuftige utdanningsmodellen her i verden.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.ii.uib.no/~thomasn/fag/vteori.html

Sitat: Problemer med Darwinismen:

Artsutvikling for hurtig.

Sannsynlighet for liv: 1 mot 10 exp(40000). Antall forsøk (2.5X10exp(51))(sitat slutt)

Dette synes jeg var svært interessant. Spesielt punkt en, med at art-utviklingen fossilene viser er så hurtig at evolusjonen blir absurd, vil jeg gjerne høre hva evolusjonistene har å si til. Og dette er en vitenskapelig kilde, så jeg har vanskelig for å tro at den lyver.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/Evo...ci%20081107.pdf

En meget god artikkel, som forteller om problemene rundt evolusjonslæren. Og en interessant bokskrevet av en professor om evousjonen:

http://oneheartbooks.com/books/misc_titles...ins_mistake.htm

Legg merke til bokomtalen fra tyske Amazon: Impact is what Earth scientists call the incident when a large cosmic stone mass penetrates the Earth's atmosphere and hits the Earth's surface. And this is just about what happens to those who read 'Darwin's Mistake' – like a massive meteor; Hans J. Zillmer's view of the world probes into the convolutions of his reader's brain, effectively and thoroughly shaking the logically explained and established world image of Darwin and Lyell, leaving his readers in utter amazement why for so many years we have taken these scientific explanations as gospel."(sitat slutt)

Hva er evolusjonistenenes kommentar til dette?