Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[BlackAcid]

Så du mener at disse ekspertene her, bare har lest én bok?

Selv tror jeg at de har lest og pugget både bøker og blader i fleng, og levet seg inn i stoffet og teorien.

Det var det jeg tok utgangspunkt i for min uttalelse.

Selvsagt har de lest og "pugget" bøker.. Når det er sagt: De har sitt grunnsyn fra bibelen, og jobber ut i fra den. Det er deres kilde til hva som er sant/usant og alt annet blir bearbeidet til å passe inn i det verdens bildet. Hvorfor skal man ellers bruke så mye energi og tid på å motbevise noe som kun kan motbevises med halve sannheter og fikse ideer om at tro kan være vitenskap? Dette er mennesker som er motivert av behov for å styrke sin tro, ikke av å finne svar..

Å si at ID er vitenskap er tull og tøys fra en ende til en annen.

Religion er religion og vitenskap er vitenskap.. Kreasjonismen har ingen ting innenfor naturfaget å gjøre, men hører hjemme i RLE undervisning og søndagsskole.. Og i de miljøer hvor vitenskaplig fornuft avfeies ved å peke mot himmelen, veifte med bibelen og forkynne Guds ord..

[BlackAcid]

Hvilke og hva har disse vært?

Hvilke tilpassinger og endring av levemåter??

- samler/jeger til jordbrukssamfunn

- fra høvdingsamfunn til mer komplekse statsdannelser

- gjennom større klimatiske endringer som istider bl.a.

- domestisering av planter og dyr

- utbygging av vanningssystem for å øke avlinger

- ta i bruk redskaper

- foredling av material til å lage nyttegjenstander

- skriftspråk

[Gjest Nk.]

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21776

En meget god artikkel som tar for seg motbevis mot evolusjonen. Legg spesielt vekt på "Survival of the evidence"-avsnittene.

Er jeg i det hele tatt nødt fortelle hvorfor dette bare er tull? Jeg mener, du har tidligere i denne tråden fått forklart hvorfor koakulering ikke er så komplekst at forskere ikke ser noe annet alternativ enn å rope magi når de ser det. Trenger vi virkelig å forklare absurditeten i genetikk-argumentet også?

Og hvorfor poste noe du har fått forklart tidligere? Leser du ikke det du poster lengre? Ville ikke overrasket meg egentlig, jeg gåt også lei av å lese sånt tull. Trikset er bare å bla seg ned til det første loslitte argumentet du kjenner igjen fra tidligere, de forandrer seg aldri ser du, og bare ta det derifra.

[Midgard]

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21776

En meget god artikkel som tar for seg motbevis mot evolusjonen. Legg spesielt vekt på "Survival of the evidence"-avsnittene.

Er du i stand til å forstå hva som står der ?

[Ursus Maritimus]

Sikkert, men alderen alene kan ikke avgjøre hva en benbit kan ha vært en del av i levende live.

Nei visst. Det kan nok bli en paleontolog av deg enda, Øst!

[Ursus Maritimus]

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21776

En meget god artikkel som tar for seg motbevis mot evolusjonen. Legg spesielt vekt på "Survival of the evidence"-avsnittene.

Dette er jo bare de traurige gamle kreasjonistløgnene EN GANG TIL!

"Mutasjoner sletter bare informasjon, de legger ikke til noe." Løgn. Det finnes tallrike eksempler på at organismer av alle slag får nye, og overelvelsesmessig fordelaktige egenskaper gjennom endring av arvemassen.

Koaguleringskaskaden som et eksempel på ikkereduserbar kompleksitet: Stemmer ganske enkelt ikke. Påstanden baserer seg på en feilaktig ide om at trinnene i koagulasjonsprosessen utviklet seg fra det første til det siste, mens det er det motsatte som sannsynligvis er tilfelle. Havpattedyr mangler et av trinnene i stigen, men klarer seg bra likevel.

Grunnen til at man i det hele tatt HAR kaskadereaksjoner, er at de gir en mye kraftigere respons: Dersom vi (bare som et eksempel) sier at vi har en reaksjonsrekke der 1 aktivator molekyl aktiverer 10 molekyler i neste trinn i kaskaden, og de igjen aktiverer 10 molekyler i den neste delen av kaskaden, så vil det si at styrken i reaksjonen tidobles for hvert trinn i kaskaden man legger til. Men det er bare det siste trinnet i kaskaden som strengt tatt er NØDVENDIG. Og den aktiveres i mennesker av en vevvskade, som bringer blodplater i kontakt med molekyler som vanligvis ikke finnes i blodstrømmen. Det reagerer de på, og binder seg til dem. Når DETTE skjer, frigjøres det kjemikalier i blodstrømmen som aktiverer kaskadereaksjonen. Dvs: kaskaden forårsaker ikke koagulasjon, tvert i mot forårsakes den AV en påbegynt koagulasjon, og forsterker denne.

Blødere er ofte brukt som argument når kreasjonistene lyver om koagulasjon. Men blødere har en defekt som hindrer blodplateaktivering. De mangler ikke et enzym i kaskaden, de har defekte blodplater.

Abiogenese: Polemikken baserer seg på at livet må ha begynt som en komplett celle, en eukaryot med cellekjerne og organeller og det hele. Man forutsetter proteiner. Temmelig urealistiske forutsetninger. En primitiv celle ville ikke vært stort mer enn en membran som omsluttet et sett av selvreplikerende RNA-strenger. Ikke noen proteiner, ikke organeller, og heller ikke DNA.

Mye tull om utviklingen av flyging:Påstanden om at vinger ikke ville hatt noen funksjon før de var fullt utviklet, er bare dum. Det finnes mange, VELDIG mange eksempler på fordelene ved å kunne glidefly, noe som strengt tatt ikke er annet enn å falle litt langsommere, og litt mer bortover.

Glideflukt er utviklet av flere arter av slanger, det finnes frosker og ekorn som glideflyr, også. Og de har VIRKELIG nytte av det.

Og endelig kommer det en direkte løgn når de henviser til at Stephen Jay Gould skal ha sagt at det ikke finnes overgangsformer i fossilsamlingene.

Kommer man ikke til helvete for å vitne falskt, Hansemann? Da har de nok innredet et eget rom for deg og kreasjonistvennene dine.

Endret 12. august 2009 av Ursus Maritimus

[KR-øst]

Ja, det er to skapelseberetninger i Bibelen. Du trenger bare å lese litt i Bibelen.no`s nettbibel for å finne dem.

Hva legger du forresten til grunn for at Skapelseberetningen skal tolkes bokstavelig, all den tid vi vet at mye i Bibelen er lignelser, og Jesus selv talte mye i bilder?

Du mener vel at skapelsesberetningen er gjengitt på to litt forskjellige måter?

Det er disse motsetningene jeg ikke kan finne i min Bibel.

Om de har endret noe i Bibelen.no, det skal jeg kikke på siden.

[KR-øst]

Hvilke tilpassinger og endring av levemåter??

- samler/jeger til jordbrukssamfunn

- fra høvdingsamfunn til mer komplekse statsdannelser

- gjennom større klimatiske endringer som istider bl.a.

- domestisering av planter og dyr

- utbygging av vanningssystem for å øke avlinger

- ta i bruk redskaper

- foredling av material til å lage nyttegjenstander

- skriftspråk

Jeg vet ikke hva du svarer på her, men jeg ville gjerne vite hva disse 99% av alle verdens arter som er forsvunnet, har vært, og gjerne hvordan noen kan vite at så er tilfelle.

[Ursus Maritimus]

Jeg vet ikke hva du svarer på her, men jeg ville gjerne vite hva disse 99% av alle verdens arter som er forsvunnet, har vært, og gjerne hvordan noen kan vite at så er tilfelle.

Du har det meste av det som var levende under den kambriske "eksplosjonen", alle dinosaurene, pluss de tingene som har blitt utryddet i "nyere tid", som sabeltanntigre, mastodonter, dodoer, den irske kjempehjorte, kjempedovendyret, etc, etc.

Du BER ikke faktisk om en LISTE over alle utryddede dyr? Det ville blitt en enormt lang posting, vet du?

[firewater]

Hvor har jeg innrømmet det?

Du skrev:

"Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg."

[Gjest Gjest_Hans_*]

En meget interessant artikkel om fossilene og Darwins store tabbe: http://www.uncommondescent.com/intelligent...ake-gradualism/

[firewater]

"Darwins big mistake?" Vi har da for lengst klart å gjøre teorien større enn det Darwin gjorde, hvorfor angripe ham og boken hans? Skal man kritisere bil som fremkomstmiddel fordi T-Forden var litt treg?

[Ursus Maritimus]

"Darwins big mistake?" Vi har da for lengst klart å gjøre teorien større enn det Darwin gjorde, hvorfor angripe ham og boken hans? Skal man kritisere bil som fremkomstmiddel fordi T-Forden var litt treg?

De harper bare videre på at de ikke tror evolusjonen fant sted, siden de ikke tror gradvise forandringer er mulig, og "det ikke finnes noen overgangsformer".

Og siden har en flott heading! Et stort, fint bilde av en bakterieflagell, en stakket stund kreasjonistenes flaggskip, selve ikonet for ikkereduserbar komleksitet, mekanismen som ikke kunne ha utviklet seg gradvis. Og noen måneder senere, en pinlig fotnote, da SKIKKELIGE forskere grov frem encellede organismer med alle tenkelige mellomformer mellom flageller og ingenting, og demonstrerte at disse "ikke-utviklede", "kan-ikke-eksistere-fordi-flagellen-er-ikkereduserbart-kompleks-kan-dere-si-halleluja?" membrandelene gjorde noe nyttig, selv om de ikke alltid fungerte som fremdriftsmekanismer.

Endret 12. august 2009 av Ursus Maritimus

[BlackAcid]

"Darwins big mistake?" Vi har da for lengst klart å gjøre teorien større enn det Darwin gjorde, hvorfor angripe ham og boken hans? Skal man kritisere bil som fremkomstmiddel fordi T-Forden var litt treg?

[BlackAcid]

Jeg vet ikke hva du svarer på her, men jeg ville gjerne vite hva disse 99% av alle verdens arter som er forsvunnet, har vært, og gjerne hvordan noen kan vite at så er tilfelle.

Det var ikke så lett å vite hva du ville ha svar på..

Å lage en liste over disse 99% vil ta meget lang tid, og for å være helt ærlig kan jeg ikke helt se verdien det har for deg. Du burde være i stand til å tenke ut en god del av dem selv. Poenget er ikke hvorvidt det er 99% eller 50% poenget mitt var at dersom gud er perfekt, hvorfor har han da skapt ting som dør ut?

Nå vet jeg at visse gale mennesker fortsatt tror det lever kjempe dinosaurer og at ingen dyr dør ut, de bare gjemmer seg.. Og at noen mener menneskene eksisterte ved siden av dinosaurene, latterlig og trist på samme tid. I USA kan man gå på museum å se slike absurde ting.

sukk hjarta, brest ikkje...

[KR-øst]

Nei visst. Det kan nok bli en paleontolog av deg enda, Øst!

Så da er ikke benbiter aktuelle i denne sammenhengen?

De går i søpla, eller finner de allikevel på hva det kan være fra?

[KR-øst]

Selvsagt har de lest og "pugget" bøker.. Når det er sagt: De har sitt grunnsyn fra bibelen, og jobber ut i fra den. Det er deres kilde til hva som er sant/usant og alt annet blir bearbeidet til å passe inn i det verdens bildet. Hvorfor skal man ellers bruke så mye energi og tid på å motbevise noe som kun kan motbevises med halve sannheter og fikse ideer om at tro kan være vitenskap? Dette er mennesker som er motivert av behov for å styrke sin tro, ikke av å finne svar..

Å si at ID er vitenskap er tull og tøys fra en ende til en annen.

Religion er religion og vitenskap er vitenskap.. Kreasjonismen har ingen ting innenfor naturfaget å gjøre, men hører hjemme i RLE undervisning og søndagsskole.. Og i de miljøer hvor vitenskaplig fornuft avfeies ved å peke mot himmelen, veifte med bibelen og forkynne Guds ord..

Jeg vil nok mye heller vifte med Bibelen, enn med Darwins bok, som NRK atter en gang har begynt å sende en serie om. De er nok livredde for at dette ikke skal prentes skikkelig inn hjernene på folk.

[KR-øst]

Du har det meste av det som var levende under den kambriske "eksplosjonen", alle dinosaurene, pluss de tingene som har blitt utryddet i "nyere tid", som sabeltanntigre, mastodonter, dodoer, den irske kjempehjorte, kjempedovendyret, etc, etc.

Du BER ikke faktisk om en LISTE over alle utryddede dyr? Det ville blitt en enormt lang posting, vet du?

Helt sikkert. Men det ville bli bare blåbæra i forhold til de som har saumfart hele verden, og under den, for å finne spor og levninger etter alle disse milliarder av forhistoriske dyr, og til og med så må de ha sammenlignet de med levninger av nålevende dyr, slik at de ikke tok med disse i tellingene.

Dette må ha vært en jobb for milliarder av eksperter, over uendelig lang tid?

[KR-øst]

Du skrev:

"Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg."

Så du sammenligner det å pugge lærebøker, med det å lese i Bibelen?

Nå er ikke jeg avhengig av å lese Bibelen for å bevare min tro, og det står det samme der til enhver tid.

Hvis en skal følge opp tankegangen i evolusjonsteorien, da må en følge opp alt som kommer opp av nyheter og endringer til enhver tid, og en må tydeligvis ikke begynne å tenke i andre baner selv, for da havner en i samme kategori som alle og enhver av kreasjonistene som prøver å yppe seg.

Man må altså låses til den godtatte tankegangen.

[BlackAcid]

Jeg vil nok mye heller vifte med Bibelen, enn med Darwins bok, som NRK atter en gang har begynt å sende en serie om. De er nok livredde for at dette ikke skal prentes skikkelig inn hjernene på folk.

Nok ein gong.. Veift med bibelen du, bare ikke kall det vitenskap og ikke kom til meg å gjør det.. Det er svært få av oss som veifter med Darwins bok også.. Lærerike programmer får man da sjelden nok av, og alle vet at repitisjon er viktig..

Det jeg derimot kan stå over er GodChannel, der er det mye pisspreik der.. hoi hoi hoi..