Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[BlackAcid]

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

Det var et veldig dårlig svar spør du meg!

Betyr det at du lar deg så lett styre at dersom du pugger en bok så mister du evnen til å tenke selv? Da anbefaler jeg deg ikke å lese så mye sånn generelt..

Å ta det som står i bibelen for god fisk utfra et naturvitenskaplig synspunkt er ikke akkurat å vise så veldig evne til å tenke selv. En ting er å tro på en Gud og leve etter dette innenfor rimlighetens rammer, men å ta bibelen å bruke den som et oppslagsverk for å forklare jordas utvikling.. jaja.. Å bruke bibelen som en primærkilde til sannhet viser manglende evne på kildekritikk.. Bibelen er en historisk sekundær kilde, som kan gi svar på mange ting ang sosial oppbygging osv, men det er ikke en pålitlig naturvitenskaplig kilde..

Endret 10. august 2009 av BlackAcid

[Gjest Gjest_Anne_*]

Apropo å tenke selv, hvor mye av teorien som du forsvarer har du tenkt ut selv, på bakgrunn av dine egne undersøkelser med den kunnskapen du har?

Sitter du ikke bare og forsvarer noe som du har lest, om noe som noen har tenkt ut svaret på, som en følge av sine undersøkelser, med den kunnskapen de måtte ha?

Jeg kommer gjerne tilbake spørsmålet om hvordan du mener at dette støvet du mener at jorden er dannet av, kan ha formet jorda og gitt den både stein, jord og masse vann. Jeg har hørt mer troverdige eventyr enn det.

Jeg har brukbare biologi-kunnskaper, for å si det slik, og har forstått at evolusjonen er fakta grunnet alt jeg har lest om den(og man må være meget arrogant for å påstå at det 99% av alle biologer fremolder som fakta, bare er visvas-til tross for at det er bedre dokumentert enn gravitasjonen!). Jeg har også lest en del kreasjonistisk litteratur, og argumentene deres holder ikke vann for fem flate øre, noe som også avspeiles ved at når de møter seriøse biologer til debatt, taper de totalt ansikt(ja, det er mange, mange biologer som har møtt kreasjonister til debatt, og kreasjonistene har tapt så det suste).

Ellers er det ingen som påstår at jorden ble til slik du påstår. For en grei og lettfattelig artikkel om emnet, som til og med står på norsk, kan du sjekke ut dette: http://no.wikipedia.org/wiki/Jorden#Jorden...se_og_utvikling (avsnitt: Jordens opprinnelse og utvikling).

Men at jeg gidder å ta noen lang diskusjon med deg, det er heller tvilsomt. I det minste gidder jeg ikke det før du har skaffet deg elementære kunnskaper om emnene du uttaler deg om.

Og du kan for øvrig ikke vite noe om hva jeg tror på. Jeg kan godt være kristen for alt du vet, selv om jeg ikke tror at Skapelsesberetningen er den bokstavelige forklaringen på hvordan livet og jorden ble til.

[firewater]

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

Fascinerende at du kan innrømme at en bok kan gjøre deg låst i tankebanene dine og forhindrer at du klarer å tenke selv, men du klarer neppe å innrømme at dette allerede har skjedd med den kjære bibelen din.

[KR-øst]

Fordelen der er jo at med en gang man finner en svakhet så kaller man det en metafor. Hver gang vitenskap beviser noe så tar man en bokstavelig sannhet fra bibelen og gjør det om til en metafor som passer utmerket med det vitenskapen "bekreftet". Big Bang bekrefter "let there be light", osv. Selvfølgelig, man kan jo påpeke at bibelen beskriver rekkefølgen av når ting ble skapt helt feil, men da er det også en metafor og ikke noe man skal ta bokstavelig. Enkelte velger å gå i en annen retning og så tvil om hvorvidt man kan stole på vitenskapen ("man var ikke der, man kan ikke _vite_ at det skjedde sånn), som er grunnen til at svært kristne mennesker kun tviler på de vitenskapelige fenomenene som truer troen deres.

Jeg vet ikke hvor du har det fra, men jeg har aldri sett eller hørt noe som kan true min tro. Jeg har heller aldri tenkt tanken om at noe sånt skulle finnes.

Det er nok like mye du ikke vet om tro, som jeg ikke vet om vitenskap.

[firewater]

Jeg vet ikke hvor du har det fra, men jeg har aldri sett eller hørt noe som kan true min tro. Jeg har heller aldri tenkt tanken om at noe sånt skulle finnes.

Det er nok like mye du ikke vet om tro, som jeg ikke vet om vitenskap.

Jeg forstår tro fra et psykologisk og sosialt ståsted. Jeg har jo trodd på ting jeg også. Alle blir riktignok født ateister, men de fleste får inn tanker og idéer som ikke baserer seg på virkelig, enten det er gud, himmelen, sjelen, bønn, julenissen eller monster under sengen. Jeg har vært livredd for at jeg kom til å ende opp i helvete fordi jeg løy og sa at det ikke var jeg som hadde knust lampen til mor. Jeg har vært gjennom akkurat den samme frykten og det samme håpet som alle andre som har trodd, og jeg har studert det og forsøkt å forstå det. Jeg har også lagt det fra meg, da jeg ikke tjente noe på det. Men å påstå at jeg ikke kan vite om tro fordi jeg ikke er troende er latterlig. Du innrømmer gledelig at du ikke kan noe om vitenskap men tviler likevel, jeg klarer ikke å være så arrogant. Jeg uttaler meg om ting jeg vet om, og du må gjerne være uenig, men du har ikke et bedre grunnlag enn meg. Jeg har sett begge sidene av det, du har kun sett din egen. Du var kun ateist de første årene av ditt liv, før foreldrene dine fikk indoktrinert deg.

[Ursus Maritimus]

Hva er så årsaken til at en må måle alderen på fossilene, istedet for å la utseendet bestemme hva de har vært?

Er det slik at det man finner, ikke er så stort eller tydelig at en kan se hva det er eller har vært?

Kronologien er viktig for å bestemme utviklingsrekken. Det sier seg nesten selv, gjør det ikke?

[Gjest Gjest_Anne_*]

Hver gang vitenskap beviser noe så tar man en bokstavelig sannhet fra bibelen og gjør det om til en metafor som passer utmerket med det vitenskapen "bekreftet". Big Bang bekrefter "let there be light", osv. Selvfølgelig, man kan jo påpeke at bibelen beskriver rekkefølgen av når ting ble skapt helt feil, men da er det også en metafor og ikke noe man skal ta bokstavelig.

I utgangspunktet så kan Skapelsesberetningen utmerket godt være en metafor, selv om Gud har skapt alt. I Bibelen finnes det to gjensidig motsigende skapelseberetninger, noe som i seg selv hentyder at de ikke skal taes bokstavelig, og at poenget er å fortelle at Gud skapte alt, ikke hvordan han skapte det.

Videre kom solen, månen og jorden svært nær hverandre tidsmessig, noe som antyder nettopp at det er skapt.

I tillegg er 99% av artene som har levd på jorden, utrydet. Er det bare flaks at vi er blant den ene prosenten som overlevde?

[BlackAcid]

I utgangspunktet så kan Skapelsesberetningen utmerket godt være en metafor, selv om Gud har skapt alt. I Bibelen finnes det to gjensidig motsigende skapelseberetninger, noe som i seg selv hentyder at de ikke skal taes bokstavelig, og at poenget er å fortelle at Gud skapte alt, ikke hvordan han skapte det.

Videre kom solen, månen og jorden svært nær hverandre tidsmessig, noe som antyder nettopp at det er skapt.

I tillegg er 99% av artene som har levd på jorden, utrydet. Er det bare flaks at vi er blant den ene prosenten som overlevde?

- Survival of the fittest..

Den som er best tilpasset overlever, menneskene har tilpasset seg nye levemåter, lært å (mis)bruke de ressurser som har vert tilgjengelig på ulike tidspunkt og således blitt ganske talrike..

Dersom gud ikke gjør feil, hvorfor lever ikke de resterende 99%?

[KR-øst]

Nei, du er jo altfor opptatt med å pugge den store eventyrboken som kalles bibelen, at du skal evne å ta til deg kunnskap i tillegg er vel å kreve litt for mye, er det ikke?

Nå virker det ikke særlig intelligent å kalle Bibelen for en eventyrbok.

Det viser bare at du ikke har fulgt med i historietimene, eller ikke har peiling på hva Bibelen inneholder.

Det er utrolig at nesten alle som vil kaste seg på denne diskusjonen, starter med å vitne om sin kunnskapsmangel.

[KR-øst]

Det var et veldig dårlig svar spør du meg!

Betyr det at du lar deg så lett styre at dersom du pugger en bok så mister du evnen til å tenke selv? Da anbefaler jeg deg ikke å lese så mye sånn generelt..

Å ta det som står i bibelen for god fisk utfra et naturvitenskaplig synspunkt er ikke akkurat å vise så veldig evne til å tenke selv. En ting er å tro på en Gud og leve etter dette innenfor rimlighetens rammer, men å ta bibelen å bruke den som et oppslagsverk for å forklare jordas utvikling.. jaja.. Å bruke bibelen som en primærkilde til sannhet viser manglende evne på kildekritikk.. Bibelen er en historisk sekundær kilde, som kan gi svar på mange ting ang sosial oppbygging osv, men det er ikke en pålitlig naturvitenskaplig kilde..

Så du mener at disse ekspertene her, bare har lest én bok?

Selv tror jeg at de har lest og pugget både bøker og blader i fleng, og levet seg inn i stoffet og teorien.

Det var det jeg tok utgangspunkt i for min uttalelse.

[KR-øst]

Fascinerende at du kan innrømme at en bok kan gjøre deg låst i tankebanene dine og forhindrer at du klarer å tenke selv, men du klarer neppe å innrømme at dette allerede har skjedd med den kjære bibelen din.

Hvor har jeg innrømmet det?

[Gjest Gjest_Hans_*]

En meget god artikkel som tar for seg at evolusjonen, vitenskapelig sett, er i krise:

http://www.godandscience.org/evolution/locke.html

Og for å ta noen av problemene til evolusjonsteorien:

http://www.scienceagainstevolution.org/v12i6f.htm

Og for en liten oppsummering:

http://www.scienceagainstevolution.org/topics.htm

[KR-øst]

Jeg forstår tro fra et psykologisk og sosialt ståsted. Jeg har jo trodd på ting jeg også. Alle blir riktignok født ateister, men de fleste får inn tanker og idéer som ikke baserer seg på virkelig, enten det er gud, himmelen, sjelen, bønn, julenissen eller monster under sengen. Jeg har vært livredd for at jeg kom til å ende opp i helvete fordi jeg løy og sa at det ikke var jeg som hadde knust lampen til mor. Jeg har vært gjennom akkurat den samme frykten og det samme håpet som alle andre som har trodd, og jeg har studert det og forsøkt å forstå det. Jeg har også lagt det fra meg, da jeg ikke tjente noe på det. Men å påstå at jeg ikke kan vite om tro fordi jeg ikke er troende er latterlig. Du innrømmer gledelig at du ikke kan noe om vitenskap men tviler likevel, jeg klarer ikke å være så arrogant. Jeg uttaler meg om ting jeg vet om, og du må gjerne være uenig, men du har ikke et bedre grunnlag enn meg. Jeg har sett begge sidene av det, du har kun sett din egen. Du var kun ateist de første årene av ditt liv, før foreldrene dine fikk indoktrinert deg.

Det er utrolig hva du vet.

Men om du mener å vite at kristen tro baserer seg på frykt og redsel, da har du fått feil undervisning på skolen.

Og så visste du selvfølgelig ikke at begge mine foreldre var døde lenge før jeg ble en kristen. Og min far var heller ikke kristen.

Så der innehar du din egen tro som ikke er forenlig med virkeligheten.

[KR-øst]

Kronologien er viktig for å bestemme utviklingsrekken. Det sier seg nesten selv, gjør det ikke?

Sikkert, men alderen alene kan ikke avgjøre hva en benbit kan ha vært en del av i levende live.

[Gjest Gjest]

I utgangspunktet så kan Skapelsesberetningen utmerket godt være en metafor, selv om Gud har skapt alt. I Bibelen finnes det to gjensidig motsigende skapelseberetninger, noe som i seg selv hentyder at de ikke skal taes bokstavelig, og at poenget er å fortelle at Gud skapte alt, ikke hvordan han skapte det.

Videre kom solen, månen og jorden svært nær hverandre tidsmessig, noe som antyder nettopp at det er skapt.

I tillegg er 99% av artene som har levd på jorden, utrydet. Er det bare flaks at vi er blant den ene prosenten som overlevde?

at 99% av arter som har levd er jo bare antydninger for at de har ekistert milliarder av år med utvikling av liv.

Desse dateringene holder ikke mål med funn som er gjort, flyvrak som er funnet i isen på grønnland skal jo datere flyet til flerfoldige titusen år gammelt. Stalagmitter og stalakitter skal visstnok være millioner av år gamle, men vi finner voksende stalagmitter og kitter i bygninger av nyere årstid.

Teorien er ikke vanntett i det minste, en verdensflom druknet den vil nå bibelen si.

Med sin metafor at Jesus er arken.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Stalactites can, and do, grow quickly. A talking point at Temple University in Philadelphia, Pennsylvania, is the fact that stalactites are growing on the cement wall steps between the university’s Anderson Hall and Gladfelter Hall. Right below the stalactites, some stalagmites are forming. Although only several centimetres high, they have all formed since the concrete stairway of Gladfelter Hall was built in May, 1973.

There are a number of bridges in Philadelphia which have stalactites growing on them. Some are more than a foot long (30 cm), but many smaller examples have also formed. One bridge was built in 1931 by the City of Philadelphia and Pennsylvania Railroad, so all these formations are less than 56 years old.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

Resten av artikkelen finner du her

http://www.answersingenesis.org/creation/v...stalactites.asp

Og de lyver ikke, sånne funn taler mer om tidsregning enn beinrester som støver vekk i vinden.

[KR-øst]

I utgangspunktet så kan Skapelsesberetningen utmerket godt være en metafor, selv om Gud har skapt alt. I Bibelen finnes det to gjensidig motsigende skapelseberetninger, noe som i seg selv hentyder at de ikke skal taes bokstavelig, og at poenget er å fortelle at Gud skapte alt, ikke hvordan han skapte det.

Videre kom solen, månen og jorden svært nær hverandre tidsmessig, noe som antyder nettopp at det er skapt.

I tillegg er 99% av artene som har levd på jorden, utrydet. Er det bare flaks at vi er blant den ene prosenten som overlevde?

Så du har hørt eventyret om to forskjellige motsigende skapelsesberetninger du også?

Kan du gjengi dem? Jeg har nemlig ikke funnet dem i min Bibel.

[KR-øst]

- Survival of the fittest..

Den som er best tilpasset overlever, menneskene har tilpasset seg nye levemåter, lært å (mis)bruke de ressurser som har vert tilgjengelig på ulike tidspunkt og således blitt ganske talrike..

Dersom gud ikke gjør feil, hvorfor lever ikke de resterende 99%?

Hvilke og hva har disse vært?

[Gjest Gjest_Anne_*]

Så du har hørt eventyret om to forskjellige motsigende skapelsesberetninger du også?

Kan du gjengi dem? Jeg har nemlig ikke funnet dem i min Bibel.

Ja, det er to skapelseberetninger i Bibelen. Du trenger bare å lese litt i Bibelen.no`s nettbibel for å finne dem.

Hva legger du forresten til grunn for at Skapelseberetningen skal tolkes bokstavelig, all den tid vi vet at mye i Bibelen er lignelser, og Jesus selv talte mye i bilder?

[Gjest Gjest_Anne_*]

at 99% av arter som har levd er jo bare antydninger for at de har ekistert milliarder av år med utvikling av liv.

Desse dateringene holder ikke mål med funn som er gjort, flyvrak som er funnet i isen på grønnland skal jo datere flyet til flerfoldige titusen år gammelt. Stalagmitter og stalakitter skal visstnok være millioner av år gamle, men vi finner voksende stalagmitter og kitter i bygninger av nyere årstid.

Teorien er ikke vanntett i det minste, en verdensflom druknet den vil nå bibelen si.

Med sin metafor at Jesus er arken.

The growth rate of stalactites and stalagmites in many caves today is of course quite slow. But even in such caves the current slow rate of growth cannot be guaranteed to have always been this sluggish. Caves and their formations in tropical areas develop much faster than those in more temperate regions because of higher annual rainfall. But many factors, apart from the obvious unknown rate of water drip in the past, influence growth rate.

Stalactites can, and do, grow quickly. A talking point at Temple University in Philadelphia, Pennsylvania, is the fact that stalactites are growing on the cement wall steps between the university’s Anderson Hall and Gladfelter Hall. Right below the stalactites, some stalagmites are forming. Although only several centimetres high, they have all formed since the concrete stairway of Gladfelter Hall was built in May, 1973.

There are a number of bridges in Philadelphia which have stalactites growing on them. Some are more than a foot long (30 cm), but many smaller examples have also formed. One bridge was built in 1931 by the City of Philadelphia and Pennsylvania Railroad, so all these formations are less than 56 years old.

Formations in the hot water springs in Wyoming’s Yellowstone National Park grow about 2.5 cm (one inch) per year. And there are many examples of rainwater tanks in country areas of Australia that have stalactites growing on them.

Resten av artikkelen finner du her

http://www.answersingenesis.org/creation/v...stalactites.asp

Og de lyver ikke, sånne funn taler mer om tidsregning enn beinrester som støver vekk i vinden.

For det første bruker du en kreasjonistisk kilde. De er kjente for sin løgnaktighet, så jeg har ikke noen videre tro på det som står der. Jeg anser heller ikke kreasjonister som gode kristne, da å bryte det åttende bud så til de grader, er meget negativt(men for all del, det er ikke jeg som skal dømme, og man skal bare stå til ansvar for Gud).

Videre synes jeg det er snakket nok om sinnsyke dateringer med radiometriske dateringsmetoder, både i denne tråden, og i tråden "Jordens alder". Jeg gidder ikke å gjenta alt som andre har skrevet før meg vedrørende dette, så du får lese litt selv i de nevnte trådene.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=21776

En meget god artikkel som tar for seg motbevis mot evolusjonen. Legg spesielt vekt på "Survival of the evidence"-avsnittene.