Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Da forstår jeg at denne troen deres ikke er mye verdt.

Om noen kommer fram til sannheten uten å tenke slik som evolusjonistene, eller at de ikke bruker samme framgangsmåte som disse, da blir de forkastet.

En skulle tro de var hjernevasket hele bunten.

Hvis du ikke forstår at en påstand, sann eller usann, uten bevis er verdiløs så er det klart at vi ikke er på bølgelengde.

[Gjest Gjest]

Det var veldig interessant. Takk for det.

Også må jeg spørre, jeg las i Illvit om kjempefuglene og illustrasjonene av de, en lang historie om fugler som ligner på dinosaurer, med små-ikke-ennå utviklede vinger. De forklarer at de overlevde dinosaurene og de levde lenge etter dinosaurene og ble til fuglene vi ser idag. Jeg tror på kjempedyr, fossiler viser tydelig svære bein, og det tror jeg fordi oksygen eller klimaet må ha vært annerledes da.

Men så forteller de om om elefantfuglen som har levd nesten til nå, de døde vel ut for ca 350 år siden forteller artikkelen. Den så ut som en kjempestruts, nesten like stor som desse kjempefuglene for mange millioner år siden, hvordan kan de så raskt vite at beina ikke kan være fra de??

Jeg vet ut ifra kreasjonister at fossilisering kan skje mye raskere enn millioner av år, mener du det motsatte, forklar det til meg.

Og det strider litt at desse illustrasjonene av de tidligere fugler var så store som dinosaurer har blitt til de små fugler vi ser idag som flyr med pollen fra blomstrene vi ser idag. Den som så ut som en kjempeørn uten vinger må jeg bare le av.

Dessverre, du skal få le av at Jesus gikk på vannet du, hehe.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Også må jeg spørre, jeg las i Illvit om kjempefuglene og illustrasjonene av de, en lang historie om fugler som ligner på dinosaurer, med små-ikke-ennå utviklede vinger. De forklarer at de overlevde dinosaurene og de levde lenge etter dinosaurene og ble til fuglene vi ser idag. Jeg tror på kjempedyr, fossiler viser tydelig svære bein, og det tror jeg fordi oksygen eller klimaet må ha vært annerledes da.

Men så forteller de om om elefantfuglen som har levd nesten til nå, de døde vel ut for ca 350 år siden forteller artikkelen. Den så ut som en kjempestruts, nesten like stor som desse kjempefuglene for mange millioner år siden, hvordan kan de så raskt vite at beina ikke kan være fra de??

Jeg vet ut ifra kreasjonister at fossilisering kan skje mye raskere enn millioner av år, mener du det motsatte, forklar det til meg.

Og det strider litt at desse illustrasjonene av de tidligere fugler var så store som dinosaurer har blitt til de små fugler vi ser idag som flyr med pollen fra blomstrene vi ser idag. Den som så ut som en kjempeørn uten vinger må jeg bare le av.

Dessverre, du skal få le av at Jesus gikk på vannet du, hehe.

Har du hørt om at det foretaes datering osv. av fossiler? Det gjør at man utmerket godt kan vite hvilken art bena er fra.

Du vet ut ifra kreasjonister at slik og slik er det? He he, kreasjonister er kjent for sin løgnaktighet, vet du ikke det? Du bør aldri ta deres ord for sannhet, for å si det slik. Men ja, rask fossilering kan skje, men hva har det med saken å gjøre?

Ellers er det godt mulig at fugler ikke er direkte etterkommere av dinosaurer, men bare har en felles forfar med dem(og krokodiller osv.), noe artikkelen litt tidligere i tråden belyste.

Så må du skjønne at evolusjonen ikke gjør arter større, bedre etc. Kun bedre tilpasset sitt miljø. Derfor er det på ingen måte noen problem at noen arters forfedre var større enn de nålevende etterkommerne.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det var veldig interessant. Takk for det.

Det som er interessant, er at det tydeligvis ikke foreligger utvetydige bevis for hvorvidt fugler stammer fra dinosaurer, eller bare har en felles stamfar med dem. Tar jeg feil når jeg da antar at mellomleddene/fossilene mangler, og at det dermed ikke er mulig å gjøre noe mer enn å anta? Og hvordan kan man da hevde at noe er fakta, når man ikke har fossilmessig belegg for det?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Bare for å presisere litt, siden formuleringen min var noe unøyaktig: Finnes det fossiler som viser mellomformer mellom fugler, dinosaurer og deres angivelige felles stamfar, eventuelt fossiler som viser at fugler har utviklet seg fra dinosaurer?

[KR-øst]

Hvis du ikke forstår at en påstand, sann eller usann, uten bevis er verdiløs så er det klart at vi ikke er på bølgelengde.

Så du mener at alle dine innlegg hvor du ikke har lagt med bevis, er verdiløse?

Du har muligens rett.

[KR-øst]

Har du hørt om at det foretaes datering osv. av fossiler? Det gjør at man utmerket godt kan vite hvilken art bena er fra.

Dette må du forklare nærmere.

Hvordan vet man hva slags dyr som levde akkurat på den tiden som disse dateringene viser?

[Gjest Gjest_Anne_*]

Dette må du forklare nærmere.

Hvordan vet man hva slags dyr som levde akkurat på den tiden som disse dateringene viser?

Tiår etter tiår med radiometriske dateringsmetoder viser at de er meget pålitelige, og det er ingen fravik utover 1% på fossilenes alder.

Dermed vet vi hvilke arter som levde når. Alt annet bekrefter også dette: Fossiler av arter fra krittiden dukker ikke opp sammen med fossiler av arter som levde for 20 millioner år siden, for å si det slik(geologiske lag osv.).

[KR-øst]

Tiår etter tiår med radiometriske dateringsmetoder viser at de er meget pålitelige, og det er ingen fravik utover 1% på fossilenes alder.

Dermed vet vi hvilke arter som levde når. Alt annet bekrefter også dette: Fossiler av arter fra krittiden dukker ikke opp sammen med fossiler av arter som levde for 20 millioner år siden, for å si det slik(geologiske lag osv.).

Hva er så årsaken til at en må måle alderen på fossilene, istedet for å la utseendet bestemme hva de har vært?

Er det slik at det man finner, ikke er så stort eller tydelig at en kan se hva det er eller har vært?

[Gjest Gjest]

Hva er så årsaken til at en må måle alderen på fossilene, istedet for å la utseendet bestemme hva de har vært?

Er det slik at det man finner, ikke er så stort eller tydelig at en kan se hva det er eller har vært?

Si meg, KR-Øst: Hvorfor kan du ikke bare lese en elementær lærebok i biologi eller naturfag? Du kan jo f.eks. starte med en lærebok for ungdomsskolen. Hvorfor i all verden bruker du Kvinneguiden som opplysningskanal vedrørende alt som har med evolusjonsteorien og elementær biologi å gjøre? Dette synes jeg er ektremt merkelig. Etter det jeg kan dømme får du veldig gode svar her, så det er ikke dét. Men jeg er allikevel nysgjerrig på hvorfor du mener at akkurat Kvinneguiden er det beste stedet å henvende seg til når det gjelder å oppdatere seg selv innenfor biologi. Kan du vennligst svare meg på dette?

[KR-øst]

Si meg, KR-Øst: Hvorfor kan du ikke bare lese en elementær lærebok i biologi eller naturfag? Du kan jo f.eks. starte med en lærebok for ungdomsskolen. Hvorfor i all verden bruker du Kvinneguiden som opplysningskanal vedrørende alt som har med evolusjonsteorien og elementær biologi å gjøre? Dette synes jeg er ektremt merkelig. Etter det jeg kan dømme får du veldig gode svar her, så det er ikke dét. Men jeg er allikevel nysgjerrig på hvorfor du mener at akkurat Kvinneguiden er det beste stedet å henvende seg til når det gjelder å oppdatere seg selv innenfor biologi. Kan du vennligst svare meg på dette?

Hvorfor i all verden er du her på Kvinneguiden og stiller spørsmål, i stedet for å sitte og pugge bøker?

Som du burde ha sett så er det mange her som er ivrige etter å vise hvor kunnskapsrike de er. Derfor er det også interessant å teste de litt.

Svarene fra de forskjellige er ikke alltid sammenfattende.

Og når de ikke kan svare på et enkelt spørsmål, har de alltids noen belærende uttrykk å servere.

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

Ellers er det å si, at om en skal diskutere, noe dette forum gir en anledning til, da bør en ha et tema som utgangspunkt. Så hvis du ikke liker diskusjoner, da har du kommet til feil plass.

[Gjest Gjest]

Hvorfor i all verden er du her på Kvinneguiden og stiller spørsmål, i stedet for å sitte og pugge bøker?

Som du burde ha sett så er det mange her som er ivrige etter å vise hvor kunnskapsrike de er. Derfor er det også interessant å teste de litt.

Svarene fra de forskjellige er ikke alltid sammenfattende.

Og når de ikke kan svare på et enkelt spørsmål, har de alltids noen belærende uttrykk å servere.

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

Ellers er det å si, at om en skal diskutere, noe dette forum gir en anledning til, da bør en ha et tema som utgangspunkt. Så hvis du ikke liker diskusjoner, da har du kommet til feil plass.

Jeg er ikke her istedet for å lese bøker, men i tillegg til å gjøre det.

Jeg har ikke inntrykk av at folk her er spesielt interesserte i å vise hvor kunnskapsrike de er. Men det er jo ikke til å unngå at når kunnskapsløse personer som deg eller Hans bombarderer forumet med spørsmål, så bruker selvfølgelig de som er kunnskapsrike her av sin kunnskap til å svare dere. Og det er jo dessuten hva dere ber om? Så dermed er det dårlig gjort av deg i ettertid å anklage dem for å påstå at disse bare er opptatt av å vite hvor kunnskapsrike de er.

Vel, uansett, jeg kan fortelle deg én ting Kr-Øst. Jeg har vært søkende i mange år. Men etter at jeg har kommet over deg og et par andre her på Kvinneguiden, har jeg innsett at kristendommen definitivt ikke er for meg. Sånn som dere får den til å fremstå er den for folk som putter hodet i sanden, som ikke er interessert i kunnskap, og som lukker øynene for verden rundt seg. Nei takk.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Hvorfor i all verden er du her på Kvinneguiden og stiller spørsmål, i stedet for å sitte og pugge bøker?

Som du burde ha sett så er det mange her som er ivrige etter å vise hvor kunnskapsrike de er. Derfor er det også interessant å teste de litt.

Svarene fra de forskjellige er ikke alltid sammenfattende.

Og når de ikke kan svare på et enkelt spørsmål, har de alltids noen belærende uttrykk å servere.

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

Ellers er det å si, at om en skal diskutere, noe dette forum gir en anledning til, da bør en ha et tema som utgangspunkt. Så hvis du ikke liker diskusjoner, da har du kommet til feil plass.

Fordi det finnes en del spørsmål og ting en kan filosofere over, og utveksle meninger om, og som en bok ikke kan gi noen fullgodt svar på? Dersom en derimot, som deg, stiller spørsmål vedrørende evolusjonen og universet som er høyst elementære, og som en gjennomsnittelig barneskoleelve kunne svart på, stiller saken seg rimelig annerledes. Da bør en heller lese en elementær bok om disse emnene, så en slipper å bli til de grader tung å diskutere med(ja, det ER fryktelig tungt å diskutere med folk som en først må begynne å forklare ting til).

Teste oss? Dersom du vil det, får du lese deg skikkelig opp på emnene, så det faktisk blir mulig å få til en fruktbar diskusjon.

Jo, svarene er alltid sammenfallende. Kan du vise til et eksempel der de ikke er det, og hvor svarene er underbygd av vitenskapelige kilder? Og ikke kom med eksempelet om jordens alder, er du grei, da dette er debattert nok, og det ER enighet om jordens alder, innen en feilmargin på en prosent.

Du tenke selv? Dagens...Hadde du hatt litt elementær kunnskap om grunnleggende fag som biologi, fysikk og naturfag, så kunne du vært i stand til å gjøre deg opp en mening om emnene.

Å ta noe for sannhet fordi noen ørkenvandrere for 2500 år(+-)skrev det, er ikke å tenke selv!

[Gjest Gjest_Anne_*]

Hva er så årsaken til at en må måle alderen på fossilene, istedet for å la utseendet bestemme hva de har vært?

Er det slik at det man finner, ikke er så stort eller tydelig at en kan se hva det er eller har vært?

Man gjør begge deler! Visste du ikke det engang?

Først ser en selvsagt på utseendet. Det gjør at en kan klassifisere hva det har vært. Så bruker en radiometriske dateringsmetoder for å finne ut hvor gammelt fossilet er.

[KR-øst]

Jeg er ikke her istedet for å lese bøker, men i tillegg til å gjøre det.

Jeg har ikke inntrykk av at folk her er spesielt interesserte i å vise hvor kunnskapsrike de er. Men det er jo ikke til å unngå at når kunnskapsløse personer som deg eller Hans bombarderer forumet med spørsmål, så bruker selvfølgelig de som er kunnskapsrike her av sin kunnskap til å svare dere. Og det er jo dessuten hva dere ber om? Så dermed er det dårlig gjort av deg i ettertid å anklage dem for å påstå at disse bare er opptatt av å vite hvor kunnskapsrike de er.

Vel, uansett, jeg kan fortelle deg én ting Kr-Øst. Jeg har vært søkende i mange år. Men etter at jeg har kommet over deg og et par andre her på Kvinneguiden, har jeg innsett at kristendommen definitivt ikke er for meg. Sånn som dere får den til å fremstå er den for folk som putter hodet i sanden, som ikke er interessert i kunnskap, og som lukker øynene for verden rundt seg. Nei takk.

Så du begrenser din søken til hva et par personer har å si til evolusjonister og hva de tror på?

I så fall tror jeg neppe din søken har vært så alvorlig ment.

Er det på samme viset du har funnet kunnskap om evolusjonen også?

[KR-øst]

Fordi det finnes en del spørsmål og ting en kan filosofere over, og utveksle meninger om, og som en bok ikke kan gi noen fullgodt svar på? Dersom en derimot, som deg, stiller spørsmål vedrørende evolusjonen og universet som er høyst elementære, og som en gjennomsnittelig barneskoleelve kunne svart på, stiller saken seg rimelig annerledes. Da bør en heller lese en elementær bok om disse emnene, så en slipper å bli til de grader tung å diskutere med(ja, det ER fryktelig tungt å diskutere med folk som en først må begynne å forklare ting til).

Teste oss? Dersom du vil det, får du lese deg skikkelig opp på emnene, så det faktisk blir mulig å få til en fruktbar diskusjon.

Jo, svarene er alltid sammenfallende. Kan du vise til et eksempel der de ikke er det, og hvor svarene er underbygd av vitenskapelige kilder? Og ikke kom med eksempelet om jordens alder, er du grei, da dette er debattert nok, og det ER enighet om jordens alder, innen en feilmargin på en prosent.

Du tenke selv? Dagens...Hadde du hatt litt elementær kunnskap om grunnleggende fag som biologi, fysikk og naturfag, så kunne du vært i stand til å gjøre deg opp en mening om emnene.

Å ta noe for sannhet fordi noen ørkenvandrere for 2500 år(+-)skrev det, er ikke å tenke selv!

Apropo å tenke selv, hvor mye av teorien som du forsvarer har du tenkt ut selv, på bakgrunn av dine egne undersøkelser med den kunnskapen du har?

Sitter du ikke bare og forsvarer noe som du har lest, om noe som noen har tenkt ut svaret på, som en følge av sine undersøkelser, med den kunnskapen de måtte ha?

Jeg kommer gjerne tilbake spørsmålet om hvordan du mener at dette støvet du mener at jorden er dannet av, kan ha formet jorda og gitt den både stein, jord og masse vann. Jeg har hørt mer troverdige eventyr enn det.

[Gjest Gjest]

Men eventyret om skapelsesberetningen kan du tro på? Hva er så forskjellen?

[firewater]

Fordelen der er jo at med en gang man finner en svakhet så kaller man det en metafor. Hver gang vitenskap beviser noe så tar man en bokstavelig sannhet fra bibelen og gjør det om til en metafor som passer utmerket med det vitenskapen "bekreftet". Big Bang bekrefter "let there be light", osv. Selvfølgelig, man kan jo påpeke at bibelen beskriver rekkefølgen av når ting ble skapt helt feil, men da er det også en metafor og ikke noe man skal ta bokstavelig. Enkelte velger å gå i en annen retning og så tvil om hvorvidt man kan stole på vitenskapen ("man var ikke der, man kan ikke _vite_ at det skjedde sånn), som er grunnen til at svært kristne mennesker kun tviler på de vitenskapelige fenomenene som truer troen deres.

[Mann 42]

Det som er interessant, er at det tydeligvis ikke foreligger utvetydige bevis for hvorvidt fugler stammer fra dinosaurer, eller bare har en felles stamfar med dem. Tar jeg feil når jeg da antar at mellomleddene/fossilene mangler, og at det dermed ikke er mulig å gjøre noe mer enn å anta? Og hvordan kan man da hevde at noe er fakta, når man ikke har fossilmessig belegg for det?

Du roter med begrepene, Hans. Fakta er observerbare data. Teorier er forklaringer for disse faktaene. Det er det "fossilmessige belegget" som er faktaene. Ikke teorien. Teorien er åpen for revisjon. Dersom fakta best kan forklares med en annen teori enn den man har hatt før, så gjør man det.

Påstanden i det doktorgradsarbeidet som det er referert til lenger opp, er at det er andre deler av anatomien som er kritiske for utviklingen til fugler, enn dem man har lagt vekt på tidligere. Det vil ikke si det samme som at det er bevist, det betyr at det er en teori som det er bryet verdt å se nøyere på, og at temaet fuglenes evolusjon er mer åpent enn tidligere antatt. Om du tar deg bryet med å lese artikkelen i aftenposten, ser du også at doktorgradsstudenten som kommer med denne teorien, har noen tanker om den evolusjonære rekken.

[Brunhilde]

...

Vel, om jeg skal begynne å pugge lærebøker, da kommer jeg nok inn i de samme låste tankebaner som disse, og da mister jeg evnen til å tenke selv.

Håper dette var godt nok svar for deg.

...

Nei, du er jo altfor opptatt med å pugge den store eventyrboken som kalles bibelen, at du skal evne å ta til deg kunnskap i tillegg er vel å kreve litt for mye, er det ikke?