Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Jeg vet hvaler betegnes som pattedyr, sorry. Og flere hundre sider med lesestoff på noe som har skjedd på flere hundre millioner år er ikke god dokumentasjon, du har mye tro.

Og validiteten for desse forskere vil du finne snart, jeg las det i en norsk verdslig avis for noen dager siden.

Det var veldig interessant. Takk for det.

[Gjest Gjest]

Det var veldig interessant. Takk for det.

Nei, forresten:

Jeg er for øvrig veldig imponert over tålmodigheten din, Mann42 (og også tålmodigheten til firewater og en del andre smarte folk i denne tråden).

[BlackAcid]

http://www.docstoc.com/docs/5548496/facts-against-evolution

En veldig interessant artikkel, som, akkurat som overskriften hentyder, forteller sannheten om evolusjonsteorien, og hvorfor den ikke kan kalles vitenskap.

Foreslår at du først leser deg opp på hva vitenskap er og hvordan den fungerer.. Så kan du lese evolusjonsteorien litt grundigere. Så kan du se på dogmene du holder deg til.. Kanskje det går opp noen små lys etterhvert..

oppgitt

[Mann 42]

http://www.docstoc.com/docs/5548496/facts-against-evolution

En veldig interessant artikkel, som, akkurat som overskriften hentyder, forteller sannheten om evolusjonsteorien, og hvorfor den ikke kan kalles vitenskap.

Det var en veldig tynn "artikkel", selv etter dine standarder. Langt mellom faktaene, for å si det slik. Påstanden om at mikroevolusjon og makroevolusjon er kvalitativt ulike, fremsettes på nytt, og man gjentar påstanden om at blodets koaguleringsevne (en kaskadereaksjon) er et eksempel på ikkereduserbar kompleksitet. Det stemmer forøvrig ikke. Og Kenneth Miller forklarer hvorfor. Hvaler mangler en av de antatt essensielle koagulasjonsfaktorene pga en mutasjon som hindrer lesing av den genetiske koden for det, men har en fungerende koagulasjonskaskade, likevel.

[Mann 42]

Nei, forresten:

Jeg er for øvrig veldig imponert over tålmodigheten din, Mann42 (og også tålmodigheten til firewater og en del andre smarte folk i denne tråden).

Jeg synts virkelig at det var interessant. Han la jo ved en link til artikkelen han snakket om, og det dreier seg ganske riktig om en doktorgradsavhandling som på anatomisk og biomekanisk (eller hva vi skal kalle det, det dreier seg om en kritisk anatomisk detalj som forskeren mener ville vært avgjørende for lungefunksjonen) grunnlag argumenterer for at fuglene hadde en annen stamfar enn vi før har ment. Det tror jeg kommer til å føre til en ganske heftig debatt i de kretser. Jeg er ikke helt sikker på validiteten av argumentet, men det er iallfall solid nok til at det har overlevd som PhD-avhandling, noe som igjen innebærer at et antall artikler om emnet har vært publisert i vitenskaplige journaler.

[BlackAcid]

Jeg synts virkelig at det var interessant. Han la jo ved en link til artikkelen han snakket om, og det dreier seg ganske riktig om en doktorgradsavhandling som på anatomisk og biomekanisk (eller hva vi skal kalle det, det dreier seg om en kritisk anatomisk detalj som forskeren mener ville vært avgjørende for lungefunksjonen) grunnlag argumenterer for at fuglene hadde en annen stamfar enn vi før har ment. Det tror jeg kommer til å føre til en ganske heftig debatt i de kretser. Jeg er ikke helt sikker på validiteten av argumentet, men det er iallfall solid nok til at det har overlevd som PhD-avhandling, noe som igjen innebærer at et antall artikler om emnet har vært publisert i vitenskaplige journaler.

Syns også det var interessant, og så vidt jeg kan se det eneste som faktisk har vert av noe som helst kvalitet av det kreasjonistene har lagt ut. Dessverre var det jo en vitenskaplig art. og ikke et angrep på evolusjonteorien slik det var ment å være.. hmm..

[Gjest Nk.]

Syns også det var interessant, og så vidt jeg kan se det eneste som faktisk har vert av noe som helst kvalitet av det kreasjonistene har lagt ut. Dessverre var det jo en vitenskaplig art. og ikke et angrep på evolusjonteorien slik det var ment å være.. hmm..

Men skjønner du ikke. Når en av de små detaljene i en enorm vitenskapelig teori forandres (selv om de grunnleggende mekanismene har vært uforandret i 150+ år) så faller hele ideen sammen.

Feks har matematikere funnet langt flere siffer i pi enn vi hadde tidligere. Og det er derfor sirkler ikke eksisterer lengre.

[Gjest Nk.]

1. En felles forfar, iom. at alle arter har felles opphav i følge evolusjonsteorien.

2. Jeg kan sikkert lete det opp til deg litt senere. Det er mulig at det er forvrengt eller tatt ut av sammenheng, men jeg leste i alle fall denne påstanden(dog fra en kreasjonistisk kilde).

1)

Jeg stilte deg ett ganske konkret spørsmål. Du mener at det mangler noe som knytter sammen virveldyr og virvelløse dyr? Ett dyr som har har en ryggrad uten virvler? Hadde vel sett rart ut med ett dyr som ikke kunne bøye på kroppen sin... Hva er det du egentlig mener burde vært i dette såkalte mellomrommet ditt?

2) Venter fortsatt...

[BlackAcid]

Men skjønner du ikke. Når en av de små detaljene i en enorm vitenskapelig teori forandres (selv om de grunnleggende mekanismene har vært uforandret i 150+ år) så faller hele ideen sammen.

Feks har matematikere funnet langt flere siffer i pi enn vi hadde tidligere. Og det er derfor sirkler ikke eksisterer lengre.

Fortell det til sirkelen.. :D

[Midgard]

Jeg er ikke helt sikker på validiteten av argumentet, men det er iallfall solid nok til at det har overlevd som PhD-avhandling, noe som igjen innebærer at et antall artikler om emnet har vært publisert i vitenskaplige journaler.

Det er ikke et krav (i norge) at noen arbeidene i en phd skal være publisert. Dog skal manuskriptene ha publikasjons standard og de blir gått gjennom en fagfellevurdering (men bare en ekstern og en intern sensor).

Selve phd oppgaven skal også være offentlig tilgjengelig, det skal også være mulig for hvem som helts å stille kritiske spørsmål under disputas/forsvaring av oppgaven.

[Gjest Gjest]

Jeg synts virkelig at det var interessant. Han la jo ved en link til artikkelen han snakket om, og det dreier seg ganske riktig om en doktorgradsavhandling som på anatomisk og biomekanisk (eller hva vi skal kalle det, det dreier seg om en kritisk anatomisk detalj som forskeren mener ville vært avgjørende for lungefunksjonen) grunnlag argumenterer for at fuglene hadde en annen stamfar enn vi før har ment. Det tror jeg kommer til å føre til en ganske heftig debatt i de kretser. Jeg er ikke helt sikker på validiteten av argumentet, men det er iallfall solid nok til at det har overlevd som PhD-avhandling, noe som igjen innebærer at et antall artikler om emnet har vært publisert i vitenskaplige journaler.

Joda. Men jeg ler av at kreasjonister innbiller seg at nyoppdagelser liksom skal føre til at evolusjonsteorien faller sammen. For det er jo tvert imot!

[Gjest Gjest_Hans_*]

1)

Jeg stilte deg ett ganske konkret spørsmål. Du mener at det mangler noe som knytter sammen virveldyr og virvelløse dyr? Ett dyr som har har en ryggrad uten virvler? Hadde vel sett rart ut med ett dyr som ikke kunne bøye på kroppen sin... Hva er det du egentlig mener burde vært i dette såkalte mellomrommet ditt?

2) Venter fortsatt...

1) Det har jeg ingen formening om, bare at vi jo skal ha en felles forfar. Er du uenig i at alle arter har et felles opphav? Da tror du jo ikke på evolusjonsteorien slik den fremstilles i dag...

[Gjest Nk.]

1) Det har jeg ingen formening om, bare at vi jo skal ha en felles forfar. Er du uenig i at alle arter har et felles opphav? Da tror du jo ikke på evolusjonsteorien slik den fremstilles i dag...

1 Det var din påstand at det var en manglende mellomledd mellom disse to gruppene. Jeg bare lurte på hvilke fysiske trekk som du forventer ett slikt mellomledd ville ha. Siden det er din påstand at "noe" mangler så må du jo nesten ha en formening om hva dette "noe" er.

Nok en gang: Hva er det kreasjonistene mener mangler mellom virveldyr og virvelløse dyr?

2 Alle arter har felles opphav. Jeg har aldri sagt noe annet, og kan ikke tenke meg at jeg har sagt noe som kan tolkes dithen.

[Gjest Gjest_Hans_*]

1 Det var din påstand at det var en manglende mellomledd mellom disse to gruppene. Jeg bare lurte på hvilke fysiske trekk som du forventer ett slikt mellomledd ville ha. Siden det er din påstand at "noe" mangler så må du jo nesten ha en formening om hva dette "noe" er.

Nok en gang: Hva er det kreasjonistene mener mangler mellom virveldyr og virvelløse dyr?

2 Alle arter har felles opphav. Jeg har aldri sagt noe annet, og kan ikke tenke meg at jeg har sagt noe som kan tolkes dithen.

1) Jeg kan ikke nok om emnet fossiler til å kunne uttale meg om hvilket konkret ledd det er snakk om, langt mindre hva eksakt det er, men jeg har hørt(dog av kreasjonistiske kilder)at det ikke finnes noen som helst ledd som binder sammen bla. virveldyr og virvelløse dyr.

[Gjest Gjest_Hans_*]

For øvrig: Hvor er mellomleddene mellom pattedyr og fisker?

[Midgard]

For øvrig: Hvor er mellomleddene mellom pattedyr og fisker?

Er du klar over hvor ekstremt unøyaktig du er ?

Ett av svarene er: Krypdyr

Hvorfor hopper du over til et annet tema når du blir stilt til veggs på det forige ?

Du er aldri tilstede å svare for deg selv, du bare rømmer av gårde

[Gjest Nk.]

1) Jeg kan ikke nok om emnet fossiler til å kunne uttale meg om hvilket konkret ledd det er snakk om, langt mindre hva eksakt det er, men jeg har hørt(dog av kreasjonistiske kilder)at det ikke finnes noen som helst ledd som binder sammen bla. virveldyr og virvelløse dyr.

Gruppen chordate har en enkel ryggstreng uten virvler. Dette gir mindre bevegelighet enn ryggvirvler, men fordelene det ga var nok til at det ga en overlevelsesfordel på den tiden da bilateral avstivning av kroppen gir mer effektiv svømming (det er fisk vi snakker om). Det er få overlevende igjen av denne gruppen som ga opphav til vertebratene.

Så da har vi: Virvelløse dyr - Ryggstreng - Virveldyr

At kildene dine ikke kjenner til dette skyldes enten av de aldri har åpnet en biologi bok i hele sitt liv, eller at de rett og slett lyger om dette av en eller annen grunn.

Hvis du er usikker på hva neste kreasjonist-trekk vil være så er det så spørre etter de to nye mellomleddene, foran og bak ryggstrengsdyrene.

For øvrig: Hvor er mellomleddene mellom pattedyr og fisker?

Etter Sarcopterygii men før mammalia. Det er vel 40 000+ arter vi snakker om her, kan ta litt tid å liste opp alle...

[KR-øst]

På generelt grunnlag så JA.. Da en kreasjonist ALDRI TIL DAGS DATO har kommet med gyldige argumenter for sine påstander.

Om det skulle skje så.. NEI.. konklusjonene ville vært gyldig og akseptert av vitenskapen (så fremst argumentene holdt mål da)

Og hvis vitenskapen kommer med en løgn, eller de påstår noe de ikke vet, da må alle akseptere det.

Dette er da som i andre religioner, alt er bestemt på forhånd.

[KR-øst]

Som sagt tusen ganger før - det er ikke hva man tror, men hvordan man kom frem til det. Det er ikke hva man sier eller hva man tenker, men hvordan man tenker. En kreasjonist kan trekke en sannhet ut av ræven og tilfeldigvis ha rett, men det betyr ingenting. Det blir som å velge et tilfeldig kort ut av bunken, tippe og treffe blink - det betyr ikke at du hadde rett, det betyr at du hadde flaks. Det som er imponerende er når man bruker vitenskap og forskning og kommer frem til ekte svar som kan bekreftes. Hvis en kreasjonist påstår noe så må han vente på at biologer skal bekrefte det med ekte kunnskap, og ikke bare spekulasjoner.

Så du har helt rett, en kreasjonist kunne sagt mye sant uten å få respekt, fordi fremgangsmåten hans er ubrukelig og ingenting av det ville vært bevist. Spekulasjon er verdiløst uten vitenskap.

Da forstår jeg at denne troen deres ikke er mye verdt.

Om noen kommer fram til sannheten uten å tenke slik som evolusjonistene, eller at de ikke bruker samme framgangsmåte som disse, da blir de forkastet.

En skulle tro de var hjernevasket hele bunten.

[Midgard]

Og hvis vitenskapen kommer med en løgn, eller de påstår noe de ikke vet, da må alle akseptere det.

Dette er da som i andre religioner, alt er bestemt på forhånd.

Nope, det finnes vel ikke mere tabu å gjøre som å lyve innen vitenskapen, gjør du det (og blir oppdaget) er hele karrieren over. I hvilken annen yrkesgruppe er løgn så lite akseptert ?