Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Midgard]

Jeg har hørt det fra en kreasjonistisk kilde, ja.

Ellers fant jeg en interessant artikkel om embryologi og evolusjonen: http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa17.php

Videre faller evolusjonen på mangelen av mellomformer. Hvor er fek. mellomformen som binder sammen virveldyr og virvelløse dyr, samt vår angivelige felles forfar, eller mellomformen mellom fek. dinosaurer og fugler?

For en del tiår siden publiserte en evolusjonsbiolog(hvilket navn jeg ikke husker akkurat nå, men jeg kan lete det frem hvis det skulle være av interesse)et skrift om evolusjonen. Da han fikk spørsmål om hvorfor han ikke hadde tatt med noen fossil-rekke, svarte han, ærlig som han var, at noen rekke med mellomformer finnes ikke.

Siden du lurer så forbanna mye omkring evolusjon, hvorfor leser du ikke virkelig informasjon om temaet ikke bare religiøs propaganda.

Har du noen gang tenkt på at man kan kjøpt seriøse bøker på temaet ?

[Gjest Nk.]

Jeg har hørt det fra en kreasjonistisk kilde, ja.

Videre faller evolusjonen på mangelen av mellomformer. Hvor er fek. mellomformen som binder sammen virveldyr og virvelløse dyr

Så evolusjonsteorien er feil fordi den ikke kan fungere på den måten den blir beskrevet på av mennesker som beskriver den feil fordi de ikke er i stand til å knyte skolissene sine langt mindre forstå en vitenskapelig teori? Interessant argument.

Og hva mener du liksom skulle være mellom virveldyr og virvelløse dyr. Ett dyr med en pinne til ryggrad?

Da han fikk spørsmål om hvorfor han ikke hadde tatt med noen fossil-rekke, svarte han, ærlig som han var, at noen rekke med mellomformer finnes ikke.

Kilde takk. Hvis han faktisk var en biolog så er jeg villig til å vedde på at sitatet er tatt ut av sammenhengen for å misbrukes til kreasjonistformål, eller så er det bare en løgn.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Så evolusjonsteorien er feil fordi den ikke kan fungere på den måten den blir beskrevet på av mennesker som beskriver den feil fordi de ikke er i stand til å knyte skolissene sine langt mindre forstå en vitenskapelig teori? Interessant argument.

1. Og hva mener du liksom skulle være mellom virveldyr og virvelløse dyr. Ett dyr med en pinne til ryggrad?

2. Kilde takk. Hvis han faktisk var en biolog så er jeg villig til å vedde på at sitatet er tatt ut av sammenhengen for å misbrukes til kreasjonistformål, eller så er det bare en løgn.

1. En felles forfar, iom. at alle arter har felles opphav i følge evolusjonsteorien.

2. Jeg kan sikkert lete det opp til deg litt senere. Det er mulig at det er forvrengt eller tatt ut av sammenheng, men jeg leste i alle fall denne påstanden(dog fra en kreasjonistisk kilde).

[Gjest *iddiot*]

En ting er sikkert; webdesign utvikler seg ihvertfall IKKE spesielt raskt i kreasjonistenes rekker. *vondt i hodet etter å ha besøkt creationism.org OG kreasjonisme.org*

Somebody needs divine intervention.

[KR-øst]

Mennesker og Neandertalere levde side om side i tusenvis av år.

Men hadde en kreasjonist kommet fram til dette , og skrevet om det for noen år siden, da hadde vedkommende blitt kalt en løgner av evolusjonistene.

[Midgard]

Men hadde en kreasjonist kommet fram til dette , og skrevet om det for noen år siden, da hadde vedkommende blitt kalt en løgner av evolusjonistene.

På generelt grunnlag så JA.. Da en kreasjonist ALDRI TIL DAGS DATO har kommet med gyldige argumenter for sine påstander.

Om det skulle skje så.. NEI.. konklusjonene ville vært gyldig og akseptert av vitenskapen (så fremst argumentene holdt mål da)

[firewater]

Men hadde en kreasjonist kommet fram til dette , og skrevet om det for noen år siden, da hadde vedkommende blitt kalt en løgner av evolusjonistene.

Som sagt tusen ganger før - det er ikke hva man tror, men hvordan man kom frem til det. Det er ikke hva man sier eller hva man tenker, men hvordan man tenker. En kreasjonist kan trekke en sannhet ut av ræven og tilfeldigvis ha rett, men det betyr ingenting. Det blir som å velge et tilfeldig kort ut av bunken, tippe og treffe blink - det betyr ikke at du hadde rett, det betyr at du hadde flaks. Det som er imponerende er når man bruker vitenskap og forskning og kommer frem til ekte svar som kan bekreftes. Hvis en kreasjonist påstår noe så må han vente på at biologer skal bekrefte det med ekte kunnskap, og ikke bare spekulasjoner.

Så du har helt rett, en kreasjonist kunne sagt mye sant uten å få respekt, fordi fremgangsmåten hans er ubrukelig og ingenting av det ville vært bevist. Spekulasjon er verdiløst uten vitenskap.

[Gjest Gjest]

Og nå har noen forskere kommet fram til at fuglene ikke kommer fra dinosaurene, pågrunn av oppbyggingen av en fugl og reptil. Men de har felles stamfar sier de. Hvem av dere trodde standhaftig på at fuglene kom fra dinosaurer? opp med hånden.

Se rundt deg, en dinosaur kan ikke bli til fugl, og et pattedyr kan ikke bli til hval fordi den ikke likte seg på land. Kreasjonister har komt med desse påstandene lenge om at dinoer ikke kan bli til fugler pågrunn av oppbyggingen vitenskapelig.

[Mann 42]

Og nå har noen forskere kommet fram til at fuglene ikke kommer fra dinosaurene, pågrunn av oppbyggingen av en fugl og reptil. Men de har felles stamfar sier de. Hvem av dere trodde standhaftig på at fuglene kom fra dinosaurer? opp med hånden.

Se rundt deg, en dinosaur kan ikke bli til fugl, og et pattedyr kan ikke bli til hval fordi den ikke likte seg på land. Kreasjonister har komt med desse påstandene lenge om at dinoer ikke kan bli til fugler pågrunn av oppbyggingen vitenskapelig.

Dette har du selvsagt belegg for å hevde?

Hvilke "noen forskere" er det som har kommet frem til dette, da?

For sist jeg sjekket, var det almen enighet om at fugler kommer fra dinosaurer, og at den eneste uenigheten på feltet, består i nøyaktig hvordan det skjedde.

Newsflash: Hvaler ER pattedyr. Og den gradvise evolusjon fra et landlevende dyr som jaktet i vannkanten, til et dyr som kunne jage i åpent vann, er godt dokumentert.

[Gjest Gjest]

Dette har du selvsagt belegg for å hevde?

Hvilke "noen forskere" er det som har kommet frem til dette, da?

For sist jeg sjekket, var det almen enighet om at fugler kommer fra dinosaurer, og at den eneste uenigheten på feltet, består i nøyaktig hvordan det skjedde.

Newsflash: Hvaler ER pattedyr. Og den gradvise evolusjon fra et landlevende dyr som jaktet i vannkanten, til et dyr som kunne jage i åpent vann, er godt dokumentert.

Jeg vet hvaler betegnes som pattedyr, sorry. Og flere hundre sider med lesestoff på noe som har skjedd på flere hundre millioner år er ikke god dokumentasjon, du har mye tro.

Og validiteten for desse forskere vil du finne snart, jeg las det i en norsk verdslig avis for noen dager siden.

[Gjest Gjest]

Jeg vet hvaler betegnes som pattedyr, sorry. Og flere hundre sider med lesestoff på noe som har skjedd på flere hundre millioner år er ikke god dokumentasjon, du har mye tro.

Og validiteten for desse forskere vil du finne snart, jeg las det i en norsk verdslig avis for noen dager siden.

http://www.aftenposten.no/viten/article3124154.ece

[Gjest VinglePetter]

Og validiteten for desse forskere vil du finne snart, jeg las det i en norsk verdslig avis for noen dager siden.

For ikke å snakke om din validitet.

Si meg, er alle forskere like onde? Hva med forskning rundt gravitasjon eller elektromagnetisme? Vil vi finne at gravitasjonsteorien også henger i en tynn tråd? Eller gjelder motstanden din kun biologer og biologihistorikere?

[BlackAcid]

http://www.aftenposten.no/viten/article3124154.ece

Dette rocker jo ikke ved elvolusjonsteorien på noe måte.. Her har noen forskere kommet opp med en annen teori om fulger/dinosaurer/krokodiller-samenhengen. Det står ingen plass i denne artikkelen at fuglene stammer ikke fra dinosaurene da det var Gud som skapte de.. Men at disse forskerene tror at i stede for at fuglene utviklet seg direkte fra dinosaurer, utvikla de seg parallelt fra en felles stamfar.

- Vi antyder ikke at dinosaurene og fuglene ikke hadde en felles forfar et sted i en fjern fortid, sier Devon Quick.

Validiteten blir da heller ikke forkrøplet.

Endret 7. august 2009 av BlackAcid

[Gjest Gjest]

For ikke å snakke om din validitet.

Si meg, er alle forskere like onde? Hva med forskning rundt gravitasjon eller elektromagnetisme? Vil vi finne at gravitasjonsteorien også henger i en tynn tråd? Eller gjelder motstanden din kun biologer og biologihistorikere?

Jeg synes forskere er gode å ha, men når biologer og arkeologer forklarer sin historie om millioner av år så må jeg si de er mye ute i sin egen fantasi av det som blir funnet. Kreasjonister har sin forklaring på funnene, og det er ganske greit at ikke alle er enige for da blir validiteten sjekket hos begge parter, og grunnene til sine forklaringer ligger i bunn og grunn funn. Jeg er åpen for å lese om de forskjellige teoriene, det som gir meg mest er jo troen på Guds nåde og dens virkninger i mitt liv, og at Gud er stor for meg er det ikke tvil, han har jo skapt den største stjernen og melkeveien i mine øyne. Han vet alt tror jeg, mennesker gjør ikke.

[Gjest Gjest]

Dette rocker jo ikke ved elvolusjonsteorien på noe måte.. Her har noen forskere kommet opp med en annen teori om fulger/dinosaurer/krokodiller-samenhengen. Det står ingen plass i denne artikkelen at fuglene stammer ikke fra dinosaurene da det var Gud som skapte de.. Men at disse forskerene tror at i stede for at fuglene utviklet seg direkte fra dinosaurer, utvikla de seg parallelt fra en felles stamfar.

- Vi antyder ikke at dinosaurene og fuglene ikke hadde en felles forfar et sted i en fjern fortid, sier Devon Quick.

Validiteten blir da heller ikke forkrøplet.

Ja det må jo være det da siden kaos skapte alt, ellers må jo Gud finnes.

[BlackAcid]

Jeg synes forskere er gode å ha, men når biologer og arkeologer forklarer sin historie om millioner av år så må jeg si de er mye ute i sin egen fantasi av det som blir funnet. Kreasjonister har sin forklaring på funnene, og det er ganske greit at ikke alle er enige for da blir validiteten sjekket hos begge parter, og grunnene til sine forklaringer ligger i bunn og grunn funn. Jeg er åpen for å lese om de forskjellige teoriene, det som gir meg mest er jo troen på Guds nåde og dens virkninger i mitt liv, og at Gud er stor for meg er det ikke tvil, han har jo skapt den største stjernen og melkeveien i mine øyne. Han vet alt tror jeg, mennesker gjør ikke.

Det går jo ikke an å samenligne kreasjonisme og evolusjonsteorien. Det at du i det hele tatt prøver sier sitt. Det er greit at du går rundt å tror at Gud skapte alt på 6dager og at han syns han var så jævlig genial at han måtte skryte-hvile litt av arbeidet sitt på den 7dagen, men ikke samenlign kerasjonisme med vitenskap. Det gir bare folk inntrykk av at du er så pass blåst at ingen kan ta deg seriøst.

ID er like mye vitenskap som dette:

http://www.ung.no/utdanning/2068_Church_Of...ti_Monster.html

Å pakke noe inn i vitenskapligdrakt gjør det ikke vitenskaplig.

[BlackAcid]

Ja det må jo være det da siden kaos skapte alt, ellers må jo Gud finnes.

Gud må verken finnes eller ikke finnes. Guds eksistens utelukker ikke evolusjonsteorien, men evolusjonsteorien står fast alene uten Gud.

Det religiøse har problem med er at alt går mot kaos, det er ikke så systematisk som vi liker å tro. Mennesker har et behov for å katogoriser ting, og når de ikke forstår noe må det være en høyere makt innvolvert. Hvordan ellers forklare døden og livet??

Å bli stilt med noe nytt, noe vi ikke forstår helt er uakseptabelt for de fleste, og en vil motstrebe det til en ikke har mer energi igjen. Hvor mange nektet for at jorden var rund? Den dag i dag er det religiøse fanatikere som tror den er flat fordi det ikke passer med gudstroen deres at den er rund..

Noen mennesker har mulighet og kapasitet til å leve et liv i søken etter svar, mens andre bare slipper alt og tror.. Hva folk velger å tro er irrelevant for meg, problemet oppstår når de kaller denne troen vitenskap.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.docstoc.com/docs/5548496/facts-against-evolution

En veldig interessant artikkel, som, akkurat som overskriften hentyder, forteller sannheten om evolusjonsteorien, og hvorfor den ikke kan kalles vitenskap.

[Gjest VinglePetter]

http://www.docstoc.com/docs/5548496/facts-against-evolution

En veldig interessant artikkel, som, akkurat som overskriften hentyder, forteller sannheten om evolusjonsteorien, og hvorfor den ikke kan kalles vitenskap.

Leste du innholdet der selv? I så fall kan du kanskje raskt oppsummere hovedpoengene?

[Gjest VinglePetter]

Her er gruppa deres:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_Creation_Society

De kaller seg for vitenskapsmenn. Det eneste de gjør er å forsøke å finne huller i evolusjonsteorien. Akkurat som det hjelper kirken.

Men for all del. Hold deg til disse "vitenskapsmennene" så kan vi andre stole på religionsuavhengig vitenskap.