Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Dypt overbeviste relgiøse folk er det umulig å diskutere med. Falt av lasset her da hans for gud vet hvor mange sider siden sa at det utvistelige beviset var hvis man slapp Jesus inn i hjertet sitt... At mange lettlurte personer TROR og er overbevist om noe, gjør det ikke til fakta.

Men ja, eneste "beviset" mot evulosjonslære jeg kan se at du har kommet med, er at etter så mange generasjoner med mennesker, så burde da hjernen vært utviklet mer enn at altfor mange går rundt og tror og messer på at en eller annen flink fyr lagde alt og alle på en snau uke..

Gi det litt tid.

Det er ikke 20 generasjoner engang siden opplysningstiden. Men allerede nå kan man se en statistisk signifikant venstreforskyvning av IQ-en hos de sterkt religiøse. Så jeg er håpefull for fremtiden.

[Mann 42]

http://www.propaganda.net/skoleside/?stil=435

Sitat: Han(Haeckel, min annmerkning) hevdet at et menneskefoster i vekst gjennongår alle stadier i evolusjonen. Grunnen til at de var så like i Haekels figurer var at han fjernet litt her og der slik at de skulle bli identiske. Dette innrømmet han selv og sier:"jeg burde vel helst trukket meg tilbake, men de fleste diagrammer i de beste biologi-bøker er lite eksakte og mer eller mindre konstruerte".

Men til tross for dette kan man finne Haekels påstand i noen lærebøker. I figurer finner vi menneskefoster med "tydelige gjelleåpninger", selv om disse foldene er anlegg for kjertler. Faktum er at DNA-koden er forskjellig fra andre organismer fra første øyeblikk.(sitat slutt)

I våre dager er Haeckels tegninger erstattet av fotografier av fostere, og de viser akkurat det samme som tegnignene gjorde. Haeckel aksentuerte enkelte trekk ved fostrene for å gjøre dem tydeligere, uvisst av hvilken grunn. Men de er der likefullt.

"Anlegg for kjertler"? Hvilke kjertler, da?

[Mann 42]

Du må seriøst begynne å bli mer kritisk til kildematerialet ditt. Herrejemini, skolestiler?!?!

Dersom du gidder å undersøke andre steder også så får du dette angående Wells' og Haeckel's embryos forklart.

Anything goes, så lenge man liker lyden av det.

"Jeg vet ikke en dritt om vitenskap, men jeg vet hva jeg liker!"

[Mann 42]

Hans: Jeg har en utfordring til deg. Infisér deg selv med svineinfluensa, gå til legen med en gang og be ham hjelpe deg. Når du er frisk og fin igjen så infiserer du deg på nytt og ber til Gud denne gangen.

Den behandlingen som gir best resultater burde du fortsette med, da det er tydeligvis det mest effektive. Og hvis du skulle dø av svineinfluensaen så er det heldigvis Guds vilje.

Dette blir bare feil!

Han må prøve bønn først!

[Gjest VinglePetter]

Dette blir bare feil!

Han må prøve bønn først!

Hey, vi er kanskje "evolusjonister", men vi er da ikke onde?

[sofiemyr]

Hey, vi er kanskje "evolusjonister", men vi er da ikke onde?

Nei, men tidvis ondskapsfulle dessverre

[Gjest VinglePetter]

Nei, men tidvis ondskapsfulle dessverre

tja. Kanskje spydige og arrogante. Men det er kristenfundamenalistene her inne også - til gangs.

[sofiemyr]

tja. Kanskje spydige og arrogante. Men det er kristenfundamenalistene her inne også - til gangs.

Så absolutt Skal vi kalle dem Kristenfundamentalistene VS Evulosjonsfundametalistene

...meeeget dårlig utgangspunkt det der :D

[Mann 42]

Dette blir bare feil!

Han må prøve bønn først!

Dere misforstår meg. Han må prøve bønn først, ettersom vi vet at den "verdslige", "evolusjonistiske" måten å kurere sykdommer, fungerer. Fastlegen kan være backup.

[sofiemyr]

Dere misforstår meg. Han må prøve bønn først, ettersom vi vet at den "verdslige", "evolusjonistiske" måten å kurere sykdommer, fungerer. Fastlegen kan være backup.

Eller så kan man kombinere begge Ingen garanti at du ikke stryker med av svineinfluensa bare fordi du sveiper innom fastlegen en tur

[Gjest Nk.]

Eller så kan man kombinere begge Ingen garanti at du ikke stryker med av svineinfluensa bare fordi du sveiper innom fastlegen en tur

Det der er ikke noe smiletegn-tema.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8180116.stm

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er en veldig interessant artikkel vedrørende Bjørkmålerne:

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa10.php

Hva sier evolusjonistene til dette, og er det korrekt?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Hansine]

Hva sier evolusjonistene til dette, og er det korrekt?

Her er en video som er beregnet på barn, og som forklarer øyets evolusjon. Hva er kreasjonistenes kommentar til dette?

Her er en veldig god artikkel om evolusjonen. Hvilke innsigelser har kreasjonistene til den?

Det er et faktum at evolusjonsteorien har bidratt med substansielle innsikter til den moderne legevitenskapen, og at dette har ført til stor fremgang hva gjelder å lege alvorlig sykdom. Hva er kreasjonistenes kommentar til dette? Mener dere f.eks. at man ikke kan stole på moderne legevitenskap, og at hvis man f.eks. skulle være så uheldig å få en alvorlig sykdom, så er det best å holde seg unna helsevesenet og heller oppsøke healere, be til Gud, osv?

[Mann 42]

Her er en veldig interessant artikkel vedrørende Bjørkmålerne:

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa10.php

Hva sier evolusjonistene til dette, og er det korrekt?

Nei, det er ikke det.

Det kan godt være at sitatene i artikkelen er ordrette, men fremstillingen er feil. Forsøket det er referert til, er et eksempel på hvordan den naturlig forekommende variasjonen i en art, kan gjøre den tilpasningsdyktig når betingelsene i omgivelsene endrer seg. I dette tilfellet: at bakgrunnen som bjørkemålerne setter seg på, endrer farge pga forurensning (sot, i det alt vesentlige). Når de stikker av fra bakgrunnen, er de et lett bytte for fugler, i og med at de er lettere synlig. Altså et eksempel på at arter kan endre seg i løpet av ganske kort tid.

Et antall bjørkemålere ble limt til trestammer for å sjekke om denne antakelsen var korrekt, og det var den. Ganske elementært, egentlig, at kamuflasjefarge har overlevelsesverdi. Men øvelsen tjente til å demonstrere poenget.

Påstanden om at ingen vet hvor bjørkemålerne befinner seg på dagtid, er kanskje den verste i linken din. De gjemmer seg på en høvelig bjørk, der koloreringen av kropp og vinger får dem til å gå i ett med barken. Det er derfor de har slike tegninger som de har. Hvis de satt i et hull om dagen (som man kunne få inntrykk av fra din link), ville de ikke hatt noen anvendelse for den fine kamuflasjen.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men hvordan forklarer evolusjonistene at det er oppdaget menneskespor som er 48 inch store, og som dermed minner veldig om det Bibelen forteller om da kjempene levde på jorden?

[Mann 42]

Men hvordan forklarer evolusjonistene at det er oppdaget menneskespor som er 48 inch store, og som dermed minner veldig om det Bibelen forteller om da kjempene levde på jorden?

At det er et falsum.

[firewater]

Men hvordan forklarer evolusjonistene at det er oppdaget menneskespor som er 48 inch store, og som dermed minner veldig om det Bibelen forteller om da kjempene levde på jorden?

Herregud, du tror vel ikke ærlig talt på kjemper også? Er det noe du ikke svelger rått?

Ble vi ikke forresten enig om at du ikke skulle bare slenge ut påstander, men at du skulle dokumentere de også? Og da helst ikke gjennom en kreasjonistsides forklaring av et vitenskapelig funn, men direktelink til det vitenskapelige funnet.

[Mann 42]

Herregud, du tror vel ikke ærlig talt på kjemper også? Er det noe du ikke svelger rått?

Hey, unfair!

Han tror ikke på evolusjonsteorien, paleontologi, radiometrisk datering, geologi, genetikk, astronomi, big bang, rødforskyvning, eller noe av de greiene der.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Spørsmål til evolusjonistene: Fossilene viser raske endringer, veldig raske. I dag har mange, hvis ikke alle, biologer, forlatt tanken om at artene oppstår over lang tid-det skjer i såkalte hopp! Spørsmålet mitt, er: Hvorfor oppstår da ikke nye arter nå? Hvis evolusjonen skjer i hopp, bør det oppstå noen nye arter rimelig kontinuerlig. Det skjer imidlertid ikke. Hvorfor?