Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

En del interessante og kritiske spørsmål mht. evolusjonsteorien:

http://www.truth.no/evolusjon/

Jeg skal ikke si at dette beviser at evolusjonsteorien ikke er fakta, men jeg vil svært gjerne høre Darwin-tilhengernes syn på disse spørsmålene, da jeg ser dem som problemer i forhold til evolusjonen.

[Gjest VinglePetter]

En del interessante og kritiske spørsmål mht. evolusjonsteorien:

http://www.truth.no/evolusjon/

Jeg skal ikke si at dette beviser at evolusjonsteorien ikke er fakta, men jeg vil svært gjerne høre Darwin-tilhengernes syn på disse spørsmålene, da jeg ser dem som problemer i forhold til evolusjonen.

Du gir deg ikke?

Som ihugga tillhenger av skapelsen, kan du ikke svare på dette da:

* Hvorfor har vi mennesker en blind-spot på øyet? http://no.wikipedia.org/wiki/Den_blinde_flekk

* Over 15% av alle mennesklige svangerskap ender i ufrivillig abort. Dette gjør din gud til den absolutt største abort-tillhenger. Halleluja.

* Hva er guds plan med parasitter? Når mennesker og dyr dør en grusom og horribel død som følge av disse, hva er guds gudommelige argument?

Alle feil og grusomheter vi ser i naturen, kan forklares med Darwins lære.

Men i tillegg også alle de fantastiske tingene som kjærlighet og medmennesklighet. Dette er ting som styrker oss mennesker som en av mange arter på jorden. Som gir oss ett fortrinn.

[Midgard]

En del interessante og kritiske spørsmål mht. evolusjonsteorien:

Jeg skal ikke si at dette beviser at evolusjonsteorien ikke er fakta, men jeg vil svært gjerne høre Darwin-tilhengernes syn på disse spørsmålene, da jeg ser dem som problemer i forhold til evolusjonen.

Problemet er at du svelger løgner lettere enn politikere svelger kameler.

Dette er løgn og propaganda og du bør IKKE indentifisere deg med disse fundamentalistene.

Om du har en genuin interesse for evolusjon og ønsker å vite hvordan vitenkapen ser på det er du velkommen til å legge inn konkrete spørsmål her inne så skal jeg (og andre) svare så godt vi kan. Men om du ikke bryr deg om svaret så la vær å spørre.

Om du vil at "darwin-tilhengere" vil svare trur jeg du må vente lenge. Jeg har ikke sett en eneste på dette eller andre forum. Hvorfor bruker du en slik uredelig debatt teknikk.

HVA ER MOTIVET DITT MED DENNE POSTEN ?

[Gjest Ludovie]

Darwin-tilhengere???

Er de som aksepterer gravitasjonen Newton-tilhengere? Og de som bruker Fourier-transformasjoner i arbeidet sitt Fourier-tilhengere? FOR en merkelig måte å forholde seg til verden på!

[Vera Vinge]

En del interessante og kritiske spørsmål mht. evolusjonsteorien:

http://www.truth.no/evolusjon/

Jeg skal ikke si at dette beviser at evolusjonsteorien ikke er fakta, men jeg vil svært gjerne høre Darwin-tilhengernes syn på disse spørsmålene, da jeg ser dem som problemer i forhold til evolusjonen.

Den som står bak den nettsiden klarte nesten å lure meg. Til å tro at vedkommende faktisk mener det h*n har skrevet.

Hvis man ønsker å framstå som noe annet enn direkte useriøs eller tilbakestående, anbefaler jeg å i det minste se over ortografien før man publiserer noe. Meningene bak, og den manglende evnen til å virkelig tenke kritisk, tror jeg bare man kan se langt etter å gjøre noe med.

Jeg kan gjerne diskutere med evolusjonskritikere, men da forventer jeg i det minste at de har satt seg inn i hva evolusjonsteorien går ut på.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Problemet er at du svelger løgner lettere enn politikere svelger kameler.

Dette er løgn og propaganda og du bør IKKE indentifisere deg med disse fundamentalistene.

Om du har en genuin interesse for evolusjon og ønsker å vite hvordan vitenkapen ser på det er du velkommen til å legge inn konkrete spørsmål her inne så skal jeg (og andre) svare så godt vi kan. Men om du ikke bryr deg om svaret så la vær å spørre.

Om du vil at "darwin-tilhengere" vil svare trur jeg du må vente lenge. Jeg har ikke sett en eneste på dette eller andre forum. Hvorfor bruker du en slik uredelig debatt teknikk.

HVA ER MOTIVET DITT MED DENNE POSTEN ?

Motivet mitt er å forsøke å få svar på en del problemer rundt evolusjonsteorien.

Et spørsmål som i alle fall plager meg mht. evolusjonen: Befolkningsveksten i verden har gått fort. I år 1400 var det 350 millioner mennesker på jorden, på 1800-tallet var det ca 1 milliard. I dag er vi 6, 5 milliarder mennesker på jorden. Som du ser så har altså befolkningsveksten gått utrolig raskt, og dersom jorden var milliarder av år gammel, og det alltid hadde eksistert en haug med vesner, hvordan vil du da forklare denne ekspansjonen? For ganger en ned her, ser en jo ganske tydelig at det må starte med noen, og da ikke millioner av amøber som utviklet seg. Fra dette perspektivet ser jeg det som sannsynelig at det hele startet med 2 mennesker, to av hver dyreart etc. Hvordan skal man ellers forklare den raske ekspansjonen, at det derimot ikke holder seg på omtrent samme antall hele tiden?

[Midgard]

Befolkningsveksten i verden har gått fort. I år 1400 var det 350 millioner mennesker på jorden, på 1800-tallet var det ca 1 milliard. I dag er vi 6, 5 milliarder mennesker på jorden. Som du ser så har altså befolkningsveksten gått utrolig raskt, og dersom jorden var milliarder av år gammel, og det alltid hadde eksistert en haug med vesner, hvordan vil du da forklare denne ekspansjonen?

Gjennomsnittstemperaturen har gått opp med 1grad de siste 100år. Det betyr at for 6000 år siden var gj.snitt temp 60grader kaldere enn den er i dag.!!!

Dette er selvfølgelig et tenkt eksempel men den viser hvor fullstendig ulogisk argumentet ditt er. Ikke alt kan plottes på en lineær skala. Og helt ærlig, alle med IQ over romtemperatur burde se det..

For ganger en ned her, ser en jo ganske tydelig at det må starte med noen, og da ikke millioner av amøber som utviklet seg. Fra dette perspektivet ser jeg det som sannsynelig at det hele startet med 2 mennesker, to av hver dyreart etc. Hvordan skal man ellers forklare den raske ekspansjonen, at det derimot ikke holder seg på omtrent samme antall hele tiden?

Dette er en logisk kortslutning..

[Gjest Gjest_Hans_*]

For øvrig synes jeg denne linken tar for seg en del problemer mht. eolusjonsteorien:

http://www.ansatte.hitos.no/steinar/origo/fossiler.htm

[Gjest Gjest_Hans_*]

For øvrig synes jeg denne linken tar for seg en del problemer mht. eolusjonsteorien:

http://www.ansatte.hitos.no/steinar/origo/fossiler.htm

Og sånn for øvrig, som de også spør om i linken min, uten at det har så mye med evolusjonen å gjøre: Hvor kommer alle grunnstoffene i Det periodiske system, som ikke ble utviklet under The big bang, fra?

[Mann 42]

En del interessante og kritiske spørsmål mht. evolusjonsteorien:

http://www.truth.no/evolusjon/

Jeg skal ikke si at dette beviser at evolusjonsteorien ikke er fakta, men jeg vil svært gjerne høre Darwin-tilhengernes syn på disse spørsmålene, da jeg ser dem som problemer i forhold til evolusjonen.

Jeg anbefaler deg å stille et konkret spørsmål. Eller flere konkrete spørsmål. Å slenge inn en link som denne og spørre "hva tror dere om dette?", er meningsløst. Det var flere sider med svada av verste sort, og dersom jeg skulle sagt hva jeg tenker om ALT SAMMEN, så ville det tatt meg svært lang tid å sette sammen et meningsfullt svar. Særlig hvis du er tilhenger av begrunnede svar med referanser.

Og store deler av påstandene handler ikke om evolusjon i det hele tatt. Det er jo både geologi, kosmologi, astronomi, befolkningsvekst, abiogenese, og flere andre tema, i en salig grøt.¨Han kritiserer dessuten felter som han ikke har satt seg inn i.

F.eks dannes tunge elementer i stjerner av 2. og 3. generasjon. De svært tunge, dannes i supernova eksplosjoner.

Han sier at ingen ser stjerner bli født, til tross for at vi ser dem eksplodere med jevne mellomrom. Det skulle da bare mangle. Det er en prosess som går over forholdsvis lang tid. Men man ser denne prosessen i tallrike støvtåker og gasskyer.

[Mann 42]

Og sånn for øvrig, som de også spør om i linken min, uten at det har så mye med evolusjonen å gjøre: Hvor kommer alle grunnstoffene i Det periodiske system, som ikke ble utviklet under The big bang, fra?

Fra stjernene , Hans.

[Mann 42]

For øvrig synes jeg denne linken tar for seg en del problemer mht. eolusjonsteorien:

http://www.ansatte.hitos.no/steinar/origo/fossiler.htm

Nei, det gjør den ikke. Derimot så lyver forfatteren. Og så siterer han kilder fra slutten av 70-tallet når han kritiserer fossilsamlingene for å være ufullstendige. Vel, det er 2009 nå.

Det er forøvrig litt deprimerende å se at han insisterer på å kalle evolusjonsteorien for darwinisme eller ny-darwinisme. Darwin var en stor forsker, men det er faktisk 150 år siden han fremsatte teorien. Det vil si at mange generasjoner av forskere har brukt sin produktive periode til å utvikle evolusjonsteorien videre siden den gang.

[Andrelinoge]

Forskning = fakta. Når følelser og tro kommer inn i biletet går det til h.. (blir feil). Men folk gjør det allikavel.

[Scorpionen]

Kjære Trådstarter Gjest_Hans_*,

-det er mye som fra et religionsfolosofisk synspunkt kan indikere en kreasjonistisk dannelse ved skapelse ut fra vår kognitive forståelse av vår virkelighet.

-det er mye som fra et vitenskapsbasert system kan indikere en evolusjon ut fra teoretisk- erfaringsmessige observasjoner.

Hva som er riktig og fasit vites i dag ikke, men man kan si at det er mye som idikerer en bevegelse, evolusjon, en forandring, dor det erfarer vi og det kan bevises, det er et faktum. Det man ikke kan etablere som et faktum eller en sannhet, er opprinnelsens natur, den står fremdeles etter menneskets limelig korte eksistens som et mysterium.

Det er oppmuntrende å lese personer som viser interesse for denne problemstillingen, da slike mennesker ofte er interessert i å grave seg frem til sannheter eller konklusjoner forankret i realiteter.

Hva man bygger konklusjonene på er grunnleggende for hvordan vår virkelighet utvikler seg.

I alle leirene bortforklarer man ved å benytte snedige teorier og retoriske virkemidler. Dette er bra i den forstand at det bringer forståelse uansett utfall. Negativt i den forstand at et utfall kan resultere i skadelige bieffekter som til eksempel religiøs fanatisme eller vitenskapelig arroganse, altså to eller flere leire der ingen av partene har funnet noe konklusjon basert på avklarte fakta som stemmer med realitetene.

I disse tilfeller der man velger påstående fremfor faktabasert teroi,utarbeides det en mengde materiale som er basert på fantasi og kreativitet, og som i sin tid leder bort mennesket fra målet, og heller inn på en egosentrisk vitenskapelig plattform, der man kjemper for å ha rett, snarere enn å ha oppdaget sannheten, virkelighetens natur.

Dette er i dag desverre en realitet... og en av vår tids banaliteter.

Man baserer seg på tro, enten på grunnlag av noe man hevder å være Guds Ord i form av orakler, skrifter eller profeter, eller på den annen side eksperimentell vitnekskasteori. Alle egentlig en lek med fantasi og kreativitet.

Endret 2. juni 2009 av Scorpionen

[mysan]

Godt å lese innlegget ditt, Scorpionen. Velformulert, klart og lettlest, og i mine øyne veldig klokt.

[KR-øst]

Du gir deg ikke?

Som ihugga tillhenger av skapelsen, kan du ikke svare på dette da:

* Hvorfor har vi mennesker en blind-spot på øyet? http://no.wikipedia.org/wiki/Den_blinde_flekk

* Over 15% av alle mennesklige svangerskap ender i ufrivillig abort. Dette gjør din gud til den absolutt største abort-tillhenger. Halleluja.

* Hva er guds plan med parasitter? Når mennesker og dyr dør en grusom og horribel død som følge av disse, hva er guds gudommelige argument?

Alle feil og grusomheter vi ser i naturen, kan forklares med Darwins lære.

Men i tillegg også alle de fantastiske tingene som kjærlighet og medmennesklighet. Dette er ting som styrker oss mennesker som en av mange arter på jorden. Som gir oss ett fortrinn.

Kjærlighet og medmenneskelighet er det altså menneskene som står for, mens ufrivillig abort og parasitter på avveie, det er det Gud som står for.

Du skriver din egen bibel forstår jeg.

[Gjest VinglePetter]

Kjærlighet og medmenneskelighet er det altså menneskene som står for, mens ufrivillig abort og parasitter på avveie, det er det Gud som står for.

Du skriver din egen bibel forstår jeg.

Ja, mener du at det er motsatt?

[KR-øst]

Ja, mener du at det er motsatt?

Ja.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Som kjent er mutasjoner en forutsetning for evolusjonen. Mutasjoner kan være negative, og de kan være positive, så så langt ser det ut til at den er teoretisk mulig. Men for ikke så lenge siden hørte jeg en amerikansk forsker som uttalte at ja, det er teoretisk mulig for en art å mutere, men arten muterer allitd tilbake igjen. Stemmer dette?

[Midgard]

Som kjent er mutasjoner en forutsetning for evolusjonen. Mutasjoner kan være negative, og de kan være positive, så så langt ser det ut til at den er teoretisk mulig. Men for ikke så lenge siden hørte jeg en amerikansk forsker som uttalte at ja, det er teoretisk mulig for en art å mutere, men arten muterer allitd tilbake igjen. Stemmer dette?

Spørsmålet er så dårlig stilt at det er ikke mulig å svare på dette.

Hva konkret er det du tenker på ?