Spørsmål angående legemiddelindustrien

[Gjest strykebrett]

Men hvor har de fått denne vaksinen fra om de ikkke har begynt å forske på det?

[Mann 42]

Men hvor har de fått denne vaksinen fra om de ikkke har begynt å forske på det?

Jeg tror TS har et feilaktig bilde av hva forskning på feltet innebærer. Det virker som om han tror at vaksiner er noe man tilfeldigvis oppdager, litt som med penicillinet, kanskje?

[Gjest Gjest]

Men hvor har de fått denne vaksinen fra om de ikkke har begynt å forske på det?

Igjen, snakker ikke om ferdigfremstilte vaksiner.

[Gjest strykebrett]

Men de må jo ha forsket litt hvis de har funnet en kur, uansett om den er ferdigutviklet eller ikke.. eller?

[Mann 42]

Igjen, snakker ikke om ferdigfremstilte vaksiner.

Ikke det, nei?

Vi siterer fra første innlegg: Hva skjer når en av de store, amerikanske pharma-selskapene finner en kur for en alvorlig, kronisk sykdom - en behandling som pasienten kun behøver å innta én gang for å bli frisk?

Vanskelig å oppfatte dette som noe annet enn et ferdig produkt.

[Gjest Gjest]

Ikke det, nei?

Vi siterer fra første innlegg: Hva skjer når en av de store, amerikanske pharma-selskapene finner en kur for en alvorlig, kronisk sykdom - en behandling som pasienten kun behøver å innta én gang for å bli frisk?

Vanskelig å oppfatte dette som noe annet enn et ferdig produkt.

De kan altså ikke komme med noen antagelser for hvordan virkningen av vaksinen vil være, før den har vært igjennom hele FDA-prossesen?

Jeg mener de gjør litt research før de sender inn søknaden. Og det meste av den researchinga vil jeg tro går ut på den teoretiske virkningen av middelet som de har funnet, og videre prøver i laboratorier og forsøk på dyr.

[Gjest Gjest]

De kan altså ikke komme med noen antagelser for hvordan virkningen av vaksinen vil være, før den har vært igjennom hele FDA-prossesen?

Jeg mener de gjør litt research før de sender inn søknaden. Og det meste av den researchinga vil jeg tro går ut på den teoretiske virkningen av middelet som de har funnet, og videre prøver i laboratorier og forsøk på dyr.

Det er mye forskning- gjerne flere år- som skal til bare for å komme til dette punktet også.

Det er ikke slik at substanser detter ned i hendene på forskere, som ser litt på molekylet, og tenker: "ja dette kan bli til gode piller, dette tester vi ut!" eller "nei, dette ser ut som om det kan utrydde sykdommen; dette legger vi på hylla"

Forskningen i legemiddelselskapene er nok mer målrettet enn som så

Man må også huske på at det forekommer mye god grunnforskning på sykehus og universiteter rundt omkring- og der er det mange dyktige forskere som er mer opptatt av eget renomé enn av økonomisk suksess.

[Gjest Gjest]

Og da mener jeg ikke virkning som i effekten den har på pasientene, men hva virkningsmekanismen bak antas å være og hvordan den kan administreres osv. Jeg går ut i fra at dette er ting man har en anelse om før man spytter inn millionene og starter en klinisk studie.

[Gjest Gjest]

Og da mener jeg ikke virkning som i effekten den har på pasientene, men hva virkningsmekanismen bak antas å være og hvordan den kan administreres osv. Jeg går ut i fra at dette er ting man har en anelse om før man spytter inn millionene og starter en klinisk studie.

Kjære...

Det er mange millioner som brukes lenge før man kommer til en klinisk studie! Man begynner da ikke med dyreforsøk heller før man har teorier om virkningsmekanismer. Som nevnt over, forskningen er mer målrettet enn det du synes å tro. Det dukker ikke plutselig opp substanser som tilfeldigvis kan kurere en sykdom!

I det store og hele er problemstillingen temmelig hypotetisk, og det er forsåvidt greit nok det.

Dette kunne ikke skjedd i virkeligheten, uten at noen i utgangspunktet hadde ønsket å forske frem en kur!!

[Mann 42]

Og da mener jeg ikke virkning som i effekten den har på pasientene, men hva virkningsmekanismen bak antas å være og hvordan den kan administreres osv. Jeg går ut i fra at dette er ting man har en anelse om før man spytter inn millionene og starter en klinisk studie.

Kliniske studier er studier med behandlingsgruppe og kontrollgruppe, som skal undersøke styrken i virkingen, sammenligne effekten med placebo og evt andre preparater, og kontrollere for bivirkninger, etc. Men en klinisk studie begynner man ikke med før man i prinsippet er i mål med selve produktutviklingen. Og da er det snakk om mange år med målrettet og svært kostbar forskning. Det er der pengene går.

[Gjest Gjest]

Kjære...

Spar meg.

Det er mange millioner som brukes lenge før man kommer til en klinisk studie!

Det vet jeg. Så da er det vel ikke ønskelig å kaste bort flere millioner enn nødvendig.

Man begynner da ikke med dyreforsøk heller før man har teorier om virkningsmekanismer. Som nevnt over, forskningen er mer målrettet enn det du synes å tro. Det dukker ikke plutselig opp substanser som tilfeldigvis kan kurere en sykdom!

Jeg har ikke sagt noe om substanser som tilfeldigvis popper opp i reagensrørene på labben. Målrettet forskning, ja, men viser det seg at behandlingen sannsynligvis ikke kan gis over et lengre tidsrom - poff under teppet med det.

Dette kunne ikke skjedd i virkeligheten, uten at noen i utgangspunktet hadde ønsket å forske frem en kur!!

Som er en annen trist historie: De vil unngå å forske på kurer i utgangspunktet, for de vet at de ikke vil tjene på dem.

[Gjest Gjest]

Hva er du ute etter egentlig, TS?

Endelig bevis på at legemiddelindustrien er umoralske drittsekker?

[Gjest Gjest]

Hvordan hadde det gått med den medisinske forskningen videre dersom legemiddelselskapene bare forsket frem ting de ikke kunne tjene penger på, lurer jeg på..

Noen tiår, og vi hadde ikke hatt forskning og utvikling i det hele tatt. Virker som om det er dette mange ønsker, det vil si- -de ønsker det øverste, uten å reflektere over den uunngåelige konsekvensen.

[Gjest Gjest]

Som er en annen trist historie: De vil unngå å forske på kurer i utgangspunktet, for de vet at de ikke vil tjene på dem.

Hmmm.. Det finnes da virkelig eksempler på at det er oppdaget kurer for ting..?

Se på kreftforskningen for eksempel. Teoretisk sett er det et utall medisiner som kunne brukes for å forsøke å holde svulsten i sjakk over en periode (opptil flere år), men det er da ikke dette de forsker på? Det forskes på hva som kan drepe kreftcellene, altså kurere kreften.

Med bakgrunn i problemstillingen, burde jo i så fall dette ikke vært tilfellet.

En annen ting: Det er usannsynlig at kroniske sykdommer skal kunne kureres med en enkelt dose av et eller annet medikament. Skulle gjerne hatt et eksempel på en sykdom der dette kunne høres hypotetisk realistisk ut

I de tilfellene der det er snakk om å bli kvitt kroniske sykdommer, er det vel stort sett snakk om at det gjøres ved hjelp av kirurgi og annen "fysisk", altså ikke medikamentell, behandling.

[Mann 42]

Hvordan hadde det gått med den medisinske forskningen videre dersom legemiddelselskapene bare forsket frem ting de ikke kunne tjene penger på, lurer jeg på..

Noen tiår, og vi hadde ikke hatt forskning og utvikling i det hele tatt. Virker som om det er dette mange ønsker, det vil si- -de ønsker det øverste, uten å reflektere over den uunngåelige konsekvensen.

Neida, da kan vi gå til naturopater og homeopater, og få vann med magiske vibrasjoner, og helbredende berøring, når polioen rammer.