Spørsmål angående legemiddelindustrien

[Gjest Gjest]

Hva skjer når en av de store, amerikanske pharma-selskapene finner en kur for en alvorlig, kronisk sykdom - en behandling som pasienten kun behøver å innta én gang for å bli frisk?

Ville de:

A) Finansiert en studie for å godkjenne og omsider markedsføre produktet?

B) Solgt patenten til myndighetene?

C) Skjult funnet for offentligheten, og heller fokusert på medikamenter som må inntas flere ganger gjennom sykdommens livsløp?

[Mann 42]

Hva skjer når en av de store, amerikanske pharma-selskapene finner en kur for en alvorlig, kronisk sykdom - en behandling som pasienten kun behøver å innta én gang for å bli frisk?

Ville de:

A) Finansiert en studie for å godkjenne og omsider markedsføre produktet?

B) Solgt patenten til myndighetene?

C) Skjult funnet for offentligheten, og heller fokusert på medikamenter som må inntas flere ganger gjennom sykdommens livsløp?

Du mener, som med en vaksine, som man bare behøver å ta en gang for å bli immun mot en ellers dødelig sykdom? Jeg skulle anta at de får det godkjent fortest mulig, og koser seg med de store inntektene fra salget i de neste 20 åra mens medikamentet er patentbeskyttet.

[Gjest Gjest]

Du mener, som med en vaksine, som man bare behøver å ta en gang for å bli immun mot en ellers dødelig sykdom? Jeg skulle anta at de får det godkjent fortest mulig, og koser seg med de store inntektene fra salget i de neste 20 åra mens medikamentet er patentbeskyttet.

For eksempel, ja, men ikke en vaksine friske mennesker behøver å ta, kun de som er rammet.

La oss si at selskapet allerede hadde en behandling ute på markedet - piller som måtte tas en gang for dagen for å holde sykdommen noenlunde i sjakk, med plagsomme bivirkninger. De tjener godt på salget av denne medisinen til tross for at gruppen som er rammet av akkurat denne sykdommen utgjør en relativt liten andel av verdensbefolkningen.

Ville de ikke tjent mer ved å fortsette og selge den gamle behandlingen, framfor å kurere hele sykdommen med den nye?

[Midgard]

For eksempel, ja, men ikke en vaksine friske mennesker behøver å ta, kun de som er rammet.

La oss si at selskapet allerede hadde en behandling ute på markedet - piller som måtte tas en gang for dagen for å holde sykdommen noenlunde i sjakk, med plagsomme bivirkninger. De tjener godt på salget av denne medisinen til tross for at gruppen som er rammet av akkurat denne sykdommen utgjør en relativt liten andel av verdensbefolkningen.

Ville de ikke tjent mer ved å fortsette og selge den gamle behandlingen, framfor å kurere hele sykdommen med den nye?

For meg henger det mange andre spørsmål som jeg syns er viktig.

1.

Hva ville en "bli fullstendig frisk vaksine" være verd for selskapet i publisitet, aksjekurs, annerkjennelse. ?

2.

Og hva ville en slik vaksine ha å si for de andre produktene til selskapet (i lys av spm 1) ?

3.

Hva med effektivitet og nyvinning, Om de har patent på denne vaksinen så kan du utkonkurrere alle de andre som også lager de samme pillene. (praktisk talt monopol, for hvem vil spise piller hele livet når ei sprøyte gjør susen)

4.

Volum piller går ned, prisen for vaksinen går MEGET opp. Om det er hele tiden noen som blir syke så er det fortsatt behov for vaksinen.

Jeg vil ikke tru at et firma IKKE vil sette en slik vaksine ut i marketed om de hadde en. Dette er noe jeg aldri ville gjort, og da tenker jeg ikke på moralske motiver, men ren forenings strategiske valg. Skal man drive et høyteknologisk firma så må man vise hva man duger til, et slikt scenario som du beskriver på være drømme situasjon..

[Gjest Gjest]

Det er jo ofte ikke ETT legemiddelfirma som forsker på en sykdom heller, så jeg vil tro at det firmaet som allerede produserer en medisin enten legger ressurser i å forske videre og utvikle nye (mer moderne) medisiner for lidelsen, eller i det minste forsker på andre sykdommer/legemidler. Tror du de som produserte dispril i sin tid kun har lent seg tilbake og slappet av siden den gang?

[Gjest ts]

For meg henger det mange andre spørsmål som jeg syns er viktig.

1.

Hva ville en "bli fullstendig frisk vaksine" være verd for selskapet i publisitet, aksjekurs, annerkjennelse. ?

2.

Og hva ville en slik vaksine ha å si for de andre produktene til selskapet (i lys av spm 1) ?

Folk glemmer...

3.

Hva med effektivitet og nyvinning, Om de har patent på denne vaksinen så kan du utkonkurrere alle de andre som også lager de samme pillene. (praktisk talt monopol, for hvem vil spise piller hele livet når ei sprøyte gjør susen)

4.

Volum piller går ned, prisen for vaksinen går MEGET opp. Om det er hele tiden noen som blir syke så er det fortsatt behov for vaksinen.

Men om vaksinen utryddet sykdommen helt; for å toppe inntekten fra pillene måtte jo prisen på vaksinen være tilnærmet uendelig høy?

[Midgard]

Folk glemmer...

vel.. Folk glemmer ikke et firma som skaper overskrifter og har suksess. Det er hele poenget. Skal du drive i denne bransjen MÅ du vise hva du duger til. Da er nyvinning det eneste som gjelder.

Men om vaksinen utryddet sykdommen helt; for å toppe inntekten fra pillene måtte jo prisen på vaksinen være tilnærmet uendelig høy?

Det er ikke det trådstarter har i tankene. Men om den var meget høy, ca oss si X år med piller, så tar det 1 år å lage vaksine. Da har du min X-1 år med profitt som man kan bruke til annen utvikling. I samme slengen stenger man døra på y antall konkurrenter.

Uansett hvordan man ser på det, så skal de mye til om det ikke er lønnsomt å komme med en oppgradering av produktet.

Det er ikke slik at et firma bare kan ta den prisen de vil for pillene, etter noen år på markedet kommer kopi piller til halve prisen, da er valget brutalt enkelt. Enten senke prisene selv eller lage et bedre produkt !. En vaksine er slam-dunk..

[Gjest ts]

Det er ikke slik at et firma bare kan ta den prisen de vil for pillene, etter noen år på markedet kommer kopi piller til halve prisen, da er valget brutalt enkelt. Enten senke prisene selv eller lage et bedre produkt !. En vaksine er slam-dunk..

Men er det ikke vanlig praksis i statene å forbedre produktet akkurat nok til at man kan fornye patenten? Så lenge de klarer å holde monopolet ved å komme med små forbedringer på gjeldende behandling ville ikke en vaksine være lønnsomt sånn jeg ser det?

[Midgard]

Men er det ikke vanlig praksis i statene å forbedre produktet akkurat nok til at man kan fornye patenten? Så lenge de klarer å holde monopolet ved å komme med små forbedringer på gjeldende behandling ville ikke en vaksine være lønnsomt sånn jeg ser det?

Det kjenner jeg ikke til hvor lite/mye som må til for at man får en ny patent. Men i mitt hodet så burde det kreve at det var en annen vinkling på problemet enn den opprinnelige. Det betyr mye R&D. De greier ikke holde monopol så lenge det er andre som lager tilsvarende piller mye billigere.

Så du mener at om et firma har en pille mot ett eller annet, så kommer de IKKE å gi ut en forbedret pille ? Eller kommer de til å gi ut en ny pille men BARE når de har ny patent slik at ingen andre kan følge etter ?

Jeg har store vansker med å forstå hva du egentlig mener, får nesten en følelse av "å være uenig av prinsipp" blandet med litt konspirasjon teori her.

Tenk på hva som har skjedd med allergi medisin de siste 10årene. Man får tak i sprøyter som skal vare i flere måneder, men likevel selges piller som man må spise 2-3 ganger om dagen. Og 1.generasjon allergimedisin har en drøss med bivirkninger, 2.gen har mye mindre, men likevel er begge deler på markedet (i tillegg til sprøyter).

Dette er ikke helt i tråd med hvordan jeg oppfatter din post.

[Gjest Gjest]

Så du mener at om et firma har en pille mot ett eller annet, så kommer de IKKE å gi ut en forbedret pille ? Eller kommer de til å gi ut en ny pille men BARE når de har ny patent slik at ingen andre kan følge etter ?

Det jeg snakker om er først og fremst når de finner en fullverdig kur, som bare må tas én gang og så er man frisk igjen fra den kroniske, livslange sykdommen. Jeg kan ikke forstå hvordan dette kan være lønnsomt for selskapet, dersom de har andre produkter på markedet som er i form av langvarige behandlingsmetoder.

Om medisinen for den enkelte koster omtrent 10.000kr i måneden (noe som ikke er uvanlig når det gjelder alvorlige sykdommer), vil dette tilsvare ca 120.000kr i året. La oss si at hver pasient lever mellom 30 og 40 år med sykdommen, da vil prisen komme helt opp i 3,6-4,8 millioner kroner. En overkommelig pris å betale over en lengre periode, men om engangs-vaksinen skulle lønne seg å produsere måtte de ta tilnærmet 5 millioner kroner per vaksine, noe som jeg vil tro blir i det meste laget selv for den norske stat.

Jeg har store vansker med å forstå hva du egentlig mener, får nesten en følelse av "å være uenig av prinsipp" blandet med litt konspirasjon teori her.

Og jeg får en følelse av at du går i forsvarsposisjon? Jeg prøver bare å finne ut av hva som foregår i denne industrien, jeg mener jeg er ganske kjent med hvordan forretningsmenn ofte tenker.

Tenk på hva som har skjedd med allergi medisin de siste 10årene. Man får tak i sprøyter som skal vare i flere måneder, men likevel selges piller som man må spise 2-3 ganger om dagen. Og 1.generasjon allergimedisin har en drøss med bivirkninger, 2.gen har mye mindre, men likevel er begge deler på markedet (i tillegg til sprøyter).

Dette er ikke helt i tråd med hvordan jeg oppfatter din post.

Når et pharma-selskap gir ut en forbedret utgave av en behandling, selv om de fortsatt har enerett på å produsere den gamle, kan det jo være for å nå en bredere brukermasse. Ofte er mange av pasientene selskapene lager medisiner for, uegnede til å motta eller fortsette med den rådende behandlingsformen, pga bivirkninger eller manglende effekt.

Jeg har vanskelig for å godta at det er pga godvilje at selskapene velger å fornye produktene sine, og som sagt tror jeg annerkjennelsen bare er midlertidig, og kortvarig. Jeg finner det mye mer sannsynlig at det er pengene som driver de, og da kan jo problemer som de jeg nevner oppstå. Eller det er i det minste det jeg lurer på.

[Midgard]

Det jeg snakker om er først og fremst når de finner en fullverdig kur, som bare må tas én gang og så er man frisk igjen fra den kroniske, livslange sykdommen. Jeg kan ikke forstå hvordan dette kan være lønnsomt for selskapet, dersom de har andre produkter på markedet som er i form av langvarige behandlingsmetoder.

Men dette forutsetter at INGEN andre kommer til å bli syke. Vel, uansett så vil det da bli begrenset med kunder i fremtiden (null om 30-40 kanskje) så det er vel ingen som gidder å forske på ny medisin til en sykdom som er i ferd med å dø ut.

Og jeg får en følelse av at du går i forsvarsposisjon? Jeg prøver bare å finne ut av hva som foregår i denne industrien, jeg mener jeg er ganske kjent med hvordan forretningsmenn ofte tenker.

Forsvarsposisjon, tja kanskje. Jeg ser ikke det logiske å bruke milliarder på milliarder i fremstilling av nytt legemiddel for så å IKKE slippe det ut på markedet pga det bare for godt.

Det ville virke mye mere fornuftig om de (legemiddel industrien) ikke la ned fem flate øre i R&D for forbedring av produktet. Men det er ikke det scenario som diskuteres her.

Jeg har vanskelig for å godta at det er pga godvilje at selskapene velger å fornye produktene sine, og som sagt tror jeg annerkjennelsen bare er midlertidig, og kortvarig. Jeg finner det mye mer sannsynlig at det er pengene som driver de, og da kan jo problemer som de jeg nevner oppstå. Eller det er i det minste det jeg lurer på.

Hvem sier det er godvilje ?

Hva vil skje med det firmaet som tviholder på pillene sine som står for x% av omsetningene, så kommer det en konkurrent med vaksine ?

Det handler ikke bare om å male sin egen kake, noen ganger så selger man mere ved å ha salt i konkurrentenes deig. Det er et våpenkappløp og da lar du ikke det ferdig utviklede våpen ligge i garasjen.

Om du mener at de som har et produkt som selger meget godt IKKE utvikler nye utgaver, men velger å skumme fløten av dette ene produktet, så kan jeg være enig at dette er et sannsynlig scenario. Det koster tid og myyyye penger så store prosjekter velges sikkert meg omhu, om det ikke er mulig å tjene inn disse pengene så vil de neppe starte et slikt prosjekt. Men igjen, at de ikke slipper et ferdig utviklet produkt, pga det er for effektiv er fullstendig ulogisk i mine øyne.

[Ursus Maritimus]

Det jeg snakker om er først og fremst når de finner en fullverdig kur, som bare må tas én gang og så er man frisk igjen fra den kroniske, livslange sykdommen. Jeg kan ikke forstå hvordan dette kan være lønnsomt for selskapet, dersom de har andre produkter på markedet som er i form av langvarige behandlingsmetoder.

Om medisinen for den enkelte koster omtrent 10.000kr i måneden (noe som ikke er uvanlig når det gjelder alvorlige sykdommer), vil dette tilsvare ca 120.000kr i året. La oss si at hver pasient lever mellom 30 og 40 år med sykdommen, da vil prisen komme helt opp i 3,6-4,8 millioner kroner. En overkommelig pris å betale over en lengre periode, men om engangs-vaksinen skulle lønne seg å produsere måtte de ta tilnærmet 5 millioner kroner per vaksine, noe som jeg vil tro blir i det meste laget selv for den norske stat.

Og jeg får en følelse av at du går i forsvarsposisjon? Jeg prøver bare å finne ut av hva som foregår i denne industrien, jeg mener jeg er ganske kjent med hvordan forretningsmenn ofte tenker.

Når et pharma-selskap gir ut en forbedret utgave av en behandling, selv om de fortsatt har enerett på å produsere den gamle, kan det jo være for å nå en bredere brukermasse. Ofte er mange av pasientene selskapene lager medisiner for, uegnede til å motta eller fortsette med den rådende behandlingsformen, pga bivirkninger eller manglende effekt.

Jeg har vanskelig for å godta at det er pga godvilje at selskapene velger å fornye produktene sine, og som sagt tror jeg annerkjennelsen bare er midlertidig, og kortvarig. Jeg finner det mye mer sannsynlig at det er pengene som driver de, og da kan jo problemer som de jeg nevner oppstå. Eller det er i det minste det jeg lurer på.

Dersom et legemiddelselskap kan komme på markedet med et medikament som kurerer denne sykdommen en gang for alle, så vil de være "the only show in town" og ha monopol. Det er en utpreget god ting.

De vil også tjene på det i andre sammenhenger. For de fleste leger har et begrenset antall medikamenter i sitt personlige arsenal. De har ikke full kjennskap til alt som finnes tilgjengelig, og bruker bare et lite utvalg. Et godt rykte er en fordel i den sammenhengen. Dessuten så tror jeg også at dersom man finner opp et medikament som er så bra at det lager corner i markedet, så påfører man sine konkurrenter et solid tap. Forøvrig: Gjennom å besitte kompetanse, trekker man til seg mer kompetanse. Et medisinsk gjennombrudd trekker til seg forskere som er interessert i å jobbe i et miljø som har spisskompetanse.

Forøvrig så er det såpass dyrt og tidkrevende å utviklet et nytt medikament, at det ville være temmelig dumt å ikke ta det i bruk når det endelig er ferdig. Dessuten skjer ikke slik forskning i et totalt vakum. Det vil være andre som jobber med den samme problemstillingen. I verste fall kommer noen andre med et lignende medikament, og kommer en i forkjøpet. Da har man tatt store kostnader med utvikling, og ingen av fordelene eller inntektene etterpå.

[Gjest ts]

Nei, nå mener jeg ikke at de forsker frem vaksinen gjennom alle studie-fasene for så å forkaste hele produktet, men heller at selskapene unngår å forske på disse behandlingene i utgangspunktet, og dersom de finner noe sånt så begraver de dem tidligst mulig. Det er altså ikke ferdigutviklede vaksiner det er snakk om.

[Ursus Maritimus]

Nei, nå mener jeg ikke at de forsker frem vaksinen gjennom alle studie-fasene for så å forkaste hele produktet, men heller at selskapene unngår å forske på disse behandlingene i utgangspunktet, og dersom de finner noe sånt så begraver de dem tidligst mulig. Det er altså ikke ferdigutviklede vaksiner det er snakk om.

Det tviler jeg veldig sterkt på. Jeg kan ikke se noen rasjonell begrunnelse for det. Ikke i det hele tatt. Dine spekulasjoner om at det ville lønne seg fordi man da ville ha flere faste kunder på listen, ville hatt noe for seg dersom det var noen mangel på sykdommer, men det er det jo ikke. Tvert i mot.

Men en annen sak er selvsagt at legemiddelselskapene ikke er noe interessert i å utvikle medikamenter for folk som ikke kan betale for dem. Tredje verden-folk, f.eks. De jobber ikke akkurat ræva av seg for å utrydde malaria eller noen av de andre typiske u-landssykdommene. Men hvem kan fortenke dem i det? Det koster milliarder å utvikle et nytt medikament, og noen må betale regningen for det. Det er vanligvis kunden. Og hvis du vet at alle kunder som kan komme i betraktning, er utfattige, så er det ingen vits i å gjøre investeringen.

Jeg merker meg forøvrig at du nå forandrer litt på spørsmålet ditt. Du flytter målstreken, så og si. Det er ikke så pent, og er ofte ansett for å være noe uredelig.

[Gjest Gjest]

Jeg merker meg forøvrig at du nå forandrer litt på spørsmålet ditt. Du flytter målstreken, så og si. Det er ikke så pent, og er ofte ansett for å være noe uredelig.

Nei, jeg har vært konsekvent hele tråden igjennom. Jeg er bevisst over min egen problemstilling. Jeg beklager om jeg ikke var klar nok i åpningsinnleggene mine, men det er dette jeg har ment hele tiden.

Finner industrien et middel som ser ut til å kurere en sykdom med étt enkelt nålestikk, da skyver de den under teppet og melker heller ut penger fra pillene de allerede har på markedet som pasienten må ta resten av livet. Og årsaken er ganske enkelt økonomi. Man ikke ta like godt betalt for en éngangs-vaksine, som man kan ta betalt for en langtids-behandling. Ikke i u-land, ikke noensted. Ikke engang her i verdens rikeste Norge.

[Ursus Maritimus]

Nei, jeg har vært konsekvent hele tråden igjennom. Jeg er bevisst over min egen problemstilling. Jeg beklager om jeg ikke var klar nok i åpningsinnleggene mine, men det er dette jeg har ment hele tiden.

Finner industrien et middel som ser ut til å kurere en sykdom med étt enkelt nålestikk, da skyver de den under teppet og melker heller ut penger fra pillene de allerede har på markedet som pasienten må ta resten av livet. Og årsaken er ganske enkelt økonomi. Man ikke ta like godt betalt for en éngangs-vaksine, som man kan ta betalt for en langtids-behandling. Ikke i u-land, ikke noensted. Ikke engang her i verdens rikeste Norge.

Jeg mener at du endrer problemstillingen. Greit nok. Det er en kjent sak at det er mange store sykdommer som det ikke forskes på kurer for, fordi det ikke ville være mulig å selge disse. Men ingen ville kaste bort kunnskap som de hadde funnet frem til, og la være å benytte en kur som allerede eksisterte. Det er i forskningen at utgiftenen ligger. Når den er unnagjort, kommer inntektene.

[Gjest ts]

Jeg mener at du endrer problemstillingen. Greit nok. Det er en kjent sak at det er mange store sykdommer som det ikke forskes på kurer for, fordi det ikke ville være mulig å selge disse. Men ingen ville kaste bort kunnskap som de hadde funnet frem til, og la være å benytte en kur som allerede eksisterte. Det er i forskningen at utgiftenen ligger. Når den er unnagjort, kommer inntektene.

Du "mener"? Hvordan har jeg så endret problemstillingen? Jeg har aldri nevnt ferdigstilte behandlinger/vaksiner. Å finne en potensiell behandling er det første steget på vei mot et nytt produkt, før man i det hele tatt starter studieprossesen. Jeg vet godt hvor utgiftene ligger for legemiddelindustrien iht kliniske studiekostnader, studie-faser og FDA godkjennelse, så ikke prøv å belær meg.

[Gjest strykebrett]

Hvis det er lite eller ingen penger å hente i å utvikle en kur mot noe så skjønner jeg ikke hvorfor legemiddelfirmaet skulle ha begynt å forske på dette til å begynne med. Regner med de har kalkyler som alle andre firma og at de ikke ville satt i gang et prosjekt på noe ulønnsomt. Så jeg tror de ville satt det i produksjon, enten fordi det lønner seg nå eller fordi de ser at det kommer til å lønne seg på sikt. De risikerer jo også å bli sittende med skjegget i postkassa dersom noen andre firma finner opp denne engangsmedisinen før dem.

[Gjest Gjest_pasta_*]

HIV-vaksinen finnes.

legemiddelindustrien tjener bare myyye mer på medisiner som holder virusert i sjakk, enn å gi ut en slik vaksine, eller en kur.

[Gjest ts]

Hvis det er lite eller ingen penger å hente i å utvikle en kur mot noe så skjønner jeg ikke hvorfor legemiddelfirmaet skulle ha begynt å forske på dette til å begynne med. Regner med de har kalkyler som alle andre firma og at de ikke ville satt i gang et prosjekt på noe ulønnsomt. Så jeg tror de ville satt det i produksjon, enten fordi det lønner seg nå eller fordi de ser at det kommer til å lønne seg på sikt. De risikerer jo også å bli sittende med skjegget i postkassa dersom noen andre firma finner opp denne engangsmedisinen før dem.

Så du også oppfattet innlegget som at jeg mente ferdigfremstilte, godkjente vaksiner?

Det er ikke det jeg snakker om.

Ellers er jeg enig i at de ville unngå å forske på disse behandlingene, for de har ikke noe å tjene på de. Også vil jeg prøve å få frem et poeng; de vil faktisk tjene på å holde de unna offentligheten.