Tyskere under krigen

[Gjest Gjest]

Har akkurat sett Max Manus. Det har igjen fått meg til å undre over hva som gjorde at tyskerene kunne drepe så mange mennesker under krigen.

Jeg er ikke så god på historie men har forstått at Hitler drev propaganda i Tyskland i lang tid. Men uansett, hva i all verden fikk de tyske mennene til å drepe så mange mennesker på den måten de gjorde???????????

Noen som har noen tanker rundt dette og kanskje er litt gode på historie?

[HelloKjersti]

Her er det ingen enkle svar.

Hvorfor ble det krig? Hvordan ser mennesker i krig på det å drepe andre?

Det første som mister verdi i en krig, er jo menneskeliv. "Det er dem eller oss" er vel gjerne en mentalitet som går igjen. Så er det igjen forskjell innad i menneskegruppene også. Noen hadde nok en veldig sterk overbevisning om at de gjorde det rette. Andre så kanskje sitt snitt til å stige i gradene.

Opplæringen soldatene fikk gikk mye ut på å desensitivisere dem mot å drepe "fienden". Sånn er det forøvrig fortsatt, for å ha "effektive" soldater manipuleres de til å tro at fienden ikke er menneskelig som "deg og meg", men bare er tall og strategier. Eller desto verre, er ond, mindreverdig, osv. Se bare på overgrepene i Abu Graib. Jeg tror det er få mennesker som kunne gjort noe sånt uten å ha blitt påvirket på et vis på forhånd. (Hvis du vil se en film om dette, anbefaler jeg den tyske filmen "Das Experiment").

Undersøkelser gjort av treffsikkerheten i det amerikanske forsvaret viste at treffprosenten økte dramatisk når de begynte med realistiske skyteøvelser, mens under borgerkrigen var den relativt lav. Hvis ikke det er bevis for at man kan desensitiviseres, så vet ikke jeg...

Når det gjelder hvorfor andre verdenskrig startet, snakker man jo ofte om skuddet i Sarajevo. Det man kanskje ikke like ofte fokuserer på er at hele Europa var full av spenninger på den tiden, den såkalte freden var ekstremt skjør. Drapet på Franz Ferdinand var bare dråpen som fikk begeret til å renne over. I tillegg hadde de som var barn under den første krigen nå blitt unge voksne, med en veldig spesiell oppvekst bak seg: traumatiske hendelser som barn, foreldre uten jobb, penger eller mat under tenårene, dårlig med skolegang.

I Tyskland foregikk det en ideologisk kamp mellom det ytre høyre (nasjonalsosialistene) og det ytre venstre (kommunistene), og resultatet der vet vi jo. Naziene klarte å overbevise flere folk om at kommunistene (den røde fare) var en større fare enn kommunistene klarte å overbevise om at naziene var de slemme.

Kort sagt kan man si at det var mange forhold som beinet vei for Hitler. Unnskyldningen mange eldre tyskere bruker i dag er at "han skaffet oss jobber", og det har de rett i på et vis. Opprustingen av Tyskland (de måtte ruste ned etter første verdenskrig, det var et av vilkårene i fredsavtalen og også en kime til irritasjon) og byggingen av infrastruktur sysselsatte mange mennesker i en krisetid (tenk en tidlig finanskrise, bare verre enn denne). Hvor mye de faktisk visste om de lysskye planene, er jeg ikke helt sikker på. Hitler ble jo fengslet etter et kuppforsøk på 20-tallet, og ble på den tid ansett som litt... småsprø. Feilen var at de undervurderte han...

Når det gjelder jødehatet kan man egentlig trekke paralleller til dages muslimskepsis. Det var ikke bare Tyskland, men store deler av Europa som næret en skepsis til jødene, noe som har gått i bølger siden middelalderen. Forskjellen er jo selvsagt at der hvor de tidligere "kun" diskriminerte dem, gikk nazistene inn for å utrydde dem. Det ble sett på som "den endelige løsningen" på "jødeproblemet". For normale, oppegående mennesker høres dette helt sykt ut, men blir du fortalt lenge nok at de er ute etter jobbene og pengene dine så kanskje du ser det annerledes. Se for eksempel den nasjonalistiske politikeren i England nå som vil senke båtene til flykninger som forsøker å komme seg til Europa...

En ting er i hvert fall sikkert: Det var sivile som fikk lide under krigen, uavhengig av nasjonalitet.

[Gjest Apis]

Har akkurat sett Max Manus. Det har igjen fått meg til å undre over hva som gjorde at tyskerene kunne drepe så mange mennesker under krigen.

Jeg er ikke så god på historie men har forstått at Hitler drev propaganda i Tyskland i lang tid. Men uansett, hva i all verden fikk de tyske mennene til å drepe så mange mennesker på den måten de gjorde???????????

Noen som har noen tanker rundt dette og kanskje er litt gode på historie?

Massesuggesjon er vel en av årsakene som blir nevnt.

I europa var også rasehygene fremtredene. Ikke bare i Tyskland selv om den der ble dratt ut til det mere ekstreme.

Noen raser er der andre overlegne. Den Germanske var på topp og Jøder og sigøynere på bunnen sammen med rotter og skadedyr.

De mente også at jødene var skyld i de store økonomiske problemene i mellomkrigstiden og måtte utryddes derfor de store tillintesgjøringleirene med gasskammer. Dette var vel resultatet av den store Wannsee konferansen der det ble diskuteret Den endelige løsningen på jødespørsmålet

Når det er sagt så har heller ikke Norge noen glorie når det gjelder motstand mot Jøde utryddelsen under krigen.

Hitler Tyskland ønsket også å expandere østover for å skape seg leverom, olje og de store landområdene i bla. ukraina for å få tilgang på mat.

De slaviske folket mente de sto under germanerne. Og disse skulle brukes til slavearbeidere. I et nytt Stor Germania

Nå skal en huske at all historie blir skrevet av seierherrene.

Det ligger mye innteresangt på nett til å lese

[Gjest Gjest ts]

Takk for utfyldende svar.

Er som dere skriver at det ikke finnes noen enkle svar på hvorfor det blir krig osv.

Men det er fryktelig opprørende å bli minnet på at så mange mennesker blir drept..

Husker en gang jeg så er intervju men en familie som bodde i Irak, de sa det var bedre når Saddam hadde makten for da fikk de i det minste mat. Tror det var sånn at det var en ordning at folk fikk penger/mat da Saddam hadde makten.

Kan få mange tanker av å se på nyhetene, som feks hvorfor får folk barn når de vet at de kommer til å sulte??? For oss som bor i Norge kan det være vanskelig å forstå, akkurat som dette med Hitler og hans virke er vanskelig å forstå.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Her er det ingen enkle svar.

Hvorfor ble det krig? Hvordan ser mennesker i krig på det å drepe andre?

Det første som mister verdi i en krig, er jo menneskeliv. "Det er dem eller oss" er vel gjerne en mentalitet som går igjen. Så er det igjen forskjell innad i menneskegruppene også. Noen hadde nok en veldig sterk overbevisning om at de gjorde det rette. Andre så kanskje sitt snitt til å stige i gradene.

Opplæringen soldatene fikk gikk mye ut på å desensitivisere dem mot å drepe "fienden". Sånn er det forøvrig fortsatt, for å ha "effektive" soldater manipuleres de til å tro at fienden ikke er menneskelig som "deg og meg", men bare er tall og strategier. Eller desto verre, er ond, mindreverdig, osv. Se bare på overgrepene i Abu Graib. Jeg tror det er få mennesker som kunne gjort noe sånt uten å ha blitt påvirket på et vis på forhånd. (Hvis du vil se en film om dette, anbefaler jeg den tyske filmen "Das Experiment").

Undersøkelser gjort av treffsikkerheten i det amerikanske forsvaret viste at treffprosenten økte dramatisk når de begynte med realistiske skyteøvelser, mens under borgerkrigen var den relativt lav. Hvis ikke det er bevis for at man kan desensitiviseres, så vet ikke jeg...

Når det gjelder hvorfor andre verdenskrig startet, snakker man jo ofte om skuddet i Sarajevo. Det man kanskje ikke like ofte fokuserer på er at hele Europa var full av spenninger på den tiden, den såkalte freden var ekstremt skjør. Drapet på Franz Ferdinand var bare dråpen som fikk begeret til å renne over. I tillegg hadde de som var barn under den første krigen nå blitt unge voksne, med en veldig spesiell oppvekst bak seg: traumatiske hendelser som barn, foreldre uten jobb, penger eller mat under tenårene, dårlig med skolegang.

I Tyskland foregikk det en ideologisk kamp mellom det ytre høyre (nasjonalsosialistene) og det ytre venstre (kommunistene), og resultatet der vet vi jo. Naziene klarte å overbevise flere folk om at kommunistene (den røde fare) var en større fare enn kommunistene klarte å overbevise om at naziene var de slemme.

Kort sagt kan man si at det var mange forhold som beinet vei for Hitler. Unnskyldningen mange eldre tyskere bruker i dag er at "han skaffet oss jobber", og det har de rett i på et vis. Opprustingen av Tyskland (de måtte ruste ned etter første verdenskrig, det var et av vilkårene i fredsavtalen og også en kime til irritasjon) og byggingen av infrastruktur sysselsatte mange mennesker i en krisetid (tenk en tidlig finanskrise, bare verre enn denne). Hvor mye de faktisk visste om de lysskye planene, er jeg ikke helt sikker på. Hitler ble jo fengslet etter et kuppforsøk på 20-tallet, og ble på den tid ansett som litt... småsprø. Feilen var at de undervurderte han...

Når det gjelder jødehatet kan man egentlig trekke paralleller til dages muslimskepsis. Det var ikke bare Tyskland, men store deler av Europa som næret en skepsis til jødene, noe som har gått i bølger siden middelalderen. Forskjellen er jo selvsagt at der hvor de tidligere "kun" diskriminerte dem, gikk nazistene inn for å utrydde dem. Det ble sett på som "den endelige løsningen" på "jødeproblemet". For normale, oppegående mennesker høres dette helt sykt ut, men blir du fortalt lenge nok at de er ute etter jobbene og pengene dine så kanskje du ser det annerledes. Se for eksempel den nasjonalistiske politikeren i England nå som vil senke båtene til flykninger som forsøker å komme seg til Europa...

En ting er i hvert fall sikkert: Det var sivile som fikk lide under krigen, uavhengig av nasjonalitet.

Jeg har ikke orket lese igjennom dette, men så bare en ting, som sa meg nok om at du tydeligvis ikke har greie på hva du skriver om:

Hallo; er det noen hjemme: Ja, skudd falt i Sarajevo, men de falt i juni 1914 da den østerriksk-ungarske tronarving Franz Ferdinand ble myrdet. Dette var det som utløste første, jeg gjentar første, verdenskrig.

Til deg som spurte: tro ikke på forklaringer/info fra en som ikke klarer skille de to verdenskrigene fra hverandre.

[HelloKjersti]

Jeg har ikke orket lese igjennom dette, men så bare en ting, som sa meg nok om at du tydeligvis ikke har greie på hva du skriver om:

Hallo; er det noen hjemme: Ja, skudd falt i Sarajevo, men de falt i juni 1914 da den østerriksk-ungarske tronarving Franz Ferdinand ble myrdet. Dette var det som utløste første, jeg gjentar første, verdenskrig.

Til deg som spurte: tro ikke på forklaringer/info fra en som ikke klarer skille de to verdenskrigene fra hverandre.

Så fint at du avfeier alt jeg skriver fordi jeg tar feil på et punkt.

Ja, når du sier det så vet jeg selvsagt at at skuddet i Sarajevo utløste første verdenskrig og at Hitlers invasjon av Polen var "startskuddet" for andre verdenskrig.

(Jeg skylder på manglende kaffeinntak...)

[Konservativ Mann]

Har akkurat sett Max Manus. Det har igjen fått meg til å undre over hva som gjorde at tyskerene kunne drepe så mange mennesker under krigen.

Jeg er ikke så god på historie men har forstått at Hitler drev propaganda i Tyskland i lang tid. Men uansett, hva i all verden fikk de tyske mennene til å drepe så mange mennesker på den måten de gjorde???????????

Noen som har noen tanker rundt dette og kanskje er litt gode på historie?

Det var en gang en veldig, veldig ond mann som het Lenin som stjal makten i Russland fordi han var syk i hodet sitt og besatt av ønsket om makt.

Han erklærte at han skulle underlegge seg hele verden som sitt Sovjet-imperium.

Etter Lenin ble det en maktkamp i dette onde imperiumet der en annen psykisk forstyrret galning tok makten. Han het Stalin.

Stalin invaderte alle land i øst-Europa, begikk folkemord i Ukraina der han massakrerte 10-12 millioner mennesker osv. Han konfiskerte maten til millioner av mennesker og lot dem sulte i hjel, for så å selge maten til utlandet og bruke pengene på angrepsvåpen.

Da Sovjet stod klare til å invadere Polen og dermed underlegge seg hele det tidligere Preussen, som hovedsaklig var bebodd av tyskere, slo Tyskland til og tok disse delene av "Polen". Resten tok Sovjet.

Da bestemte Frankrike og England seg for at det ville være en god idé å erklære krig mot Tyskland, for nå bodde jo snart alle tyskere i ett og samme land og det gikk jo ikke an. Da ble jo Tyskland mer mektige enn England og Frankrike, og det tålte ikke de skjøre anglo-franksiske egoene, så da ble det krig. Sovjet var det ikke så farlig med, for de tuklet (den gang) ikke med britene og franskmennenes interessesfære (kolonier m.m.).

Slik ble det altså krig.

Etter krigen fant man en endelig løsning på spørsmålet om hvordan man kunne begrense Tysklands innflytelse. Man iverksatte den største tvangsdeporteringen av mennesker i verdenshistorien, ved at over 10 millioner tyskere ble fordrevet fra sine hjem i det tidligere Preussen (dagens Polen) til fots. Flere millioner døde og de som overlevde måtte starte sine liv på nytt igjen i øst-Tyskland, et undertrykkende regime under Stalins kontroll.

For å fjerne fokuset fra alle grusomhetene de allierte begikk stod vestlig media og myndigheter for en gedigen svertekampanje mot Tyskland som vedvarer den dag i dag, og historieundervisning i skolene er rene propagandakampanjer der man på ekstremt unyansert vis fremstiller Tyskland som 100% fæle og de allierte som 100% gode.

....og snipp, snapp snute så er eventyret ute.

[Gjest Gjest ts]

Derfor jeg tenker på nynazismen, skriver jo spørsmål til "mann ang dette.

[Gjest Apis]

Det var en gang en veldig, veldig ond mann som het Lenin som stjal makten i Russland fordi han var syk i hodet sitt og besatt av ønsket om makt.

Han erklærte at han skulle underlegge seg hele verden som sitt Sovjet-imperium.

Etter Lenin ble det en maktkamp i dette onde imperiumet der en annen psykisk forstyrret galning tok makten. Han het Stalin.

Stalin invaderte alle land i øst-Europa, begikk folkemord i Ukraina der han massakrerte 10-12 millioner mennesker osv. Han konfiskerte maten til millioner av mennesker og lot dem sulte i hjel, for så å selge maten til utlandet og bruke pengene på angrepsvåpen.

Da Sovjet stod klare til å invadere Polen og dermed underlegge seg hele det tidligere Preussen, som hovedsaklig var bebodd av tyskere, slo Tyskland til og tok disse delene av "Polen". Resten tok Sovjet.

Da bestemte Frankrike og England seg for at det ville være en god idé å erklære krig mot Tyskland, for nå bodde jo snart alle tyskere i ett og samme land og det gikk jo ikke an. Da ble jo Tyskland mer mektige enn England og Frankrike, og det tålte ikke de skjøre anglo-franksiske egoene, så da ble det krig. Sovjet var det ikke så farlig med, for de tuklet (den gang) ikke med britene og franskmennenes interessesfære (kolonier m.m.).

Slik ble det altså krig.

Etter krigen fant man en endelig løsning på spørsmålet om hvordan man kunne begrense Tysklands innflytelse. Man iverksatte den største tvangsdeporteringen av mennesker i verdenshistorien, ved at over 10 millioner tyskere ble fordrevet fra sine hjem i det tidligere Preussen (dagens Polen) til fots. Flere millioner døde og de som overlevde måtte starte sine liv på nytt igjen i øst-Tyskland, et undertrykkende regime under Stalins kontroll.

For å fjerne fokuset fra alle grusomhetene de allierte begikk stod vestlig media og myndigheter for en gedigen svertekampanje mot Tyskland som vedvarer den dag i dag, og historieundervisning i skolene er rene propagandakampanjer der man på ekstremt unyansert vis fremstiller Tyskland som 100% fæle og de allierte som 100% gode.

....og snipp, snapp snute så er eventyret ute.

Som sagt så er det eierherrene som skriver historien i ettertid.

Dette er vel slik historien ville sett ut vis nazi tyskland hadde vunnet?

Eller mener du at ss kom som befriere for de Ukrainske folket?

Mye kan sies om russerenes behandling av landene i østeuropa.

Men å inisuere at Hitler Tysklands fremferd var som en søndags utflukt er vel en underdrivelse?

[Prinsesse på erten]

Noen viktige aspekter:

Det døde svært mange mennesker både på alliert og tysk side. Som tidligere nevnt; Historien skrives av seiereherrene og det er først i de senere år det har blitt mer akseptabelt å snakke om den nød også tyske og japanske sivilie led. Tyske byer ble bombet sønder og sammen. For ikke snakke om det det amerikanske overgrepet på Hiroshima og Nagasaki. 350 000 mennesker ble ofret for at USA skulle vise verden sin overlegne millitære makt.....

Historien viser at det tyske folket var splittet i sin støtte til Hitler. Mange ble facinert av denne mannen, andre var redde. Tyskland var helt på knærne økonomisk og politisk etter første verdenskrig og børskrakket i 1929. Og folks nød gjorde nok mye for at en mann som Hitler kunne komme til makten. Det samme har skjedd mange ganger opp gjennom historien - gale mennesker kommer til makten i dårlige tider. Et interessant spørsmål er om disse skruppelløse lederne er et produkt av sitt undertrykte samfunn eller om de alltid finnes, men først i slike situasjoner får komme til makten.

De tyske soldatene måtte uansett ideologi første og fremst kjempe for å overleve selv. Slik vi nok alle ville gjort stilt ovenfor en fiende som utvilsomt vil drepe deg om du ikke tar knekken på ham først.

[Gjest Gjest ts]

Noen viktige aspekter:

Det døde svært mange mennesker både på alliert og tysk side. Som tidligere nevnt; Historien skrives av seiereherrene og det er først i de senere år det har blitt mer akseptabelt å snakke om den nød også tyske og japanske sivilie led. Tyske byer ble bombet sønder og sammen. For ikke snakke om det det amerikanske overgrepet på Hiroshima og Nagasaki. 350 000 mennesker ble ofret for at USA skulle vise verden sin overlegne millitære makt.....

Historien viser at det tyske folket var splittet i sin støtte til Hitler. Mange ble facinert av denne mannen, andre var redde. Tyskland var helt på knærne økonomisk og politisk etter første verdenskrig og børskrakket i 1929. Og folks nød gjorde nok mye for at en mann som Hitler kunne komme til makten. Det samme har skjedd mange ganger opp gjennom historien - gale mennesker kommer til makten i dårlige tider. Et interessant spørsmål er om disse skruppelløse lederne er et produkt av sitt undertrykte samfunn eller om de alltid finnes, men først i slike situasjoner får komme til makten.

De tyske soldatene måtte uansett ideologi første og fremst kjempe for å overleve selv. Slik vi nok alle ville gjort stilt ovenfor en fiende som utvilsomt vil drepe deg om du ikke tar knekken på ham først.

Greit å ta knekken på fienden, men massemordene som skjedde.. Det forstår jeg absolutt ikke!!

Tenk å sende barn inn i et gasskammer, de som gjorde dette må da ha blitt truet til det..??? Det at en syk mann kan gi slike ordre er noe jeg kan fatte men ikke at disse soldatene kunne få seg til gjenommføre det.

[yggdrasil]

Mennesker er istand til å gjøre grusomme ting. Det er flere psykologiske forsøk som viser hvor lett det er å få noen til å skade andre.

F.eks Dette forsøket:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

der en gruppe studenter ble fange eller fangevokter i et fengselmiljø. Etter kort tid viste ca 1/3 av "vokterne" sadistiske trekk, og eksperimentet måtte etter avbrytes.

Og Milgram eksperimentet som viste hvor lett det er å få individer til å følge instruksjonene til noen de oppfatter som en autoritetsperson, selv om det kan få fatale konsekvenser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Forsøkene viser at for en betydelig del av befolkningen ligger ondskapen ikke så langt under overflaten som vi liker å tenke. Det demonstreres også at av en eller annen grunn (til-lært eller biologisk) så gjør de fleste av oss det vi får beskjed om av autoritetspersoner.

[Yvaine]

Er enig i det yggdrasil skriver ang milgram eksperimentet. Mennesker får seg til å gjøre de mest utrolige ting så lenge de tror de ikke trenger å stå til ansvar for det (skrekkelig generalisering, jeg vet).

Samtidig tror jeg nok at de fleste tyskerne under ww2 ikke nødvendigvis var nazister på sin hals og nøt å drepe andre. Gjerningene kom kanskje av at dersom de ikke adlød, var det deres liv som ble tatt. Eller kanskje enda verre, tortur etc av dem selv og dem de var glad i. Det var kanskje litt sånn 'spis eller bli spist' mentalitet...

[HelloKjersti]

Mennesker er istand til å gjøre grusomme ting. Det er flere psykologiske forsøk som viser hvor lett det er å få noen til å skade andre.

F.eks Dette forsøket:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

der en gruppe studenter ble fange eller fangevokter i et fengselmiljø. Etter kort tid viste ca 1/3 av "vokterne" sadistiske trekk, og eksperimentet måtte etter avbrytes.

Filmen jeg nevnte, "Das Experiment", er basert på denne undersøkelsen, selv om de trekker det en smule lenger enn hva som egentlig skjedde.

Det er skremmende å tenke på hva mennesker kan finne på hvis de vet at de ikke blir stilt til ansvar for det.

Alt fra "milde" forbrytelser som plydrerier under naturkatastrofer til voldtekt og drap under krigssituasjoner...

Og nei, jeg har ikke egentlig så veldig stor tro på menneskeheten.

[Konservativ Mann]

Som sagt så er det eierherrene som skriver historien i ettertid.

Dette er vel slik historien ville sett ut vis nazi tyskland hadde vunnet?

Eller mener du at ss kom som befriere for de Ukrainske folket?

Mye kan sies om russerenes behandling av landene i østeuropa.

Men å inisuere at Hitler Tysklands fremferd var som en søndags utflukt er vel en underdrivelse?

Jeg setter det hele på spissen med innlegget mitt, men jeg er så møkk lei den ensidige svart-hvitt fremstillingen av andre verdenskrig.

Mine historielærere "glemte" blant annet å nevne at det var en folkeavstemming i Østerrike om hvorvidt Tyskland og Østerrike skulle slås sammen til ett land, der et overveldende flertall svarte ja. Frankrike og England nektet imidlertid en slik sammenslåing.

Videre "glemte" lærerne mine å fortelle meg at tyske spioner fikk tak i britenes angrepsplaner for Norge og planla sin invasjon som respons til denne. Det ville vel ikke være politisk korrekt å gi England 50% (pluss/minus) av skylden for at Norge ble okkupert, antar jeg.

Denne typen ensidig fremstilling av historien fordrer en motreaksjon, derav mitt innlegg.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Massesuggesjon er vel en av årsakene som blir nevnt.

I europa var også rasehygene fremtredene. Ikke bare i Tyskland selv om den der ble dratt ut til det mere ekstreme.

Noen raser er der andre overlegne. Den Germanske var på topp og Jøder og sigøynere på bunnen sammen med rotter og skadedyr.

De mente også at jødene var skyld i de store økonomiske problemene i mellomkrigstiden og måtte utryddes derfor de store tillintesgjøringleirene med gasskammer. Dette var vel resultatet av den store Wannsee konferansen der det ble diskuteret Den endelige løsningen på jødespørsmålet

Når det er sagt så har heller ikke Norge noen glorie når det gjelder motstand mot Jøde utryddelsen under krigen.

Hitler Tyskland ønsket også å expandere østover for å skape seg leverom, olje og de store landområdene i bla. ukraina for å få tilgang på mat.

De slaviske folket mente de sto under germanerne. Og disse skulle brukes til slavearbeidere. I et nytt Stor Germania

Nå skal en huske at all historie blir skrevet av seierherrene.

Det ligger mye innteresangt på nett til å lese

Ja, mye kan sies om hvorfor annen verdenskrig brøt ut og hvorfor Hitler fikk meg seg "hele folket".

Men i bunnen mener jeg, ligger Versaillesfreden og Versaillestraktaten etter første verdenskrig. Her "trødde" seierherrene (forståelig nok, men kanskje ikke så lurt sett i ettertid) sine betingelser og ydmykelser overfor Tyskland. Et land som hadde vært en stormakt. Å spille på tyskernes rett til å gjenvinne sin posisjon som stormakt, ikke være "bli tråkket på-land" med blant annet bestemmelser om at de ikke kunne ha forsvar, la veien ganske åpen for en person som Hitler. At Hitler også stoppet å betale den krigsskadeerstatning Tyskland var pålagt etter første verdenskrig, vant ham nok også mange venner.

Hans spill på nasjonalfølelse og at Tyskland ikke skulle være noe annenrangsland underlangt bestemmelser fra seierherrene i første verdenskrig var nok hovedgrunnen til den oppslutning han fikk.

[Monica1968]

Vel, TS, dette var i mine øyne et heller merkelig syn på tyskerne under krigen. Jo da, Hitler drev propaganda, i likhet med diverse andre diktatorer(Stalin, Mussolini osv.), og drev inndoktrinering for å få folket til å tenke nasjonalsosialistisk(Masseorganisasjonen "Hitlerjugend", med alle dens underorganer, er kanskje det beste eksepelet på dette), men det var vitterlig ikke slik at den gjevne tysker drepte noen. Det var et forholdvis lite antall SS-soldater, samt NSDAP-regjeringen,(for kverrulanter: Ja, og noen capoer, som altså var "oppgraderte"konsentrasjonsleirfanger)som stod for Holocaust-ikke det tyske folk. Den gjevne tysker visste trolig absoulutt ingenting om konsentrasjonsleirene og Holocaust, og kan ikke klandres for dette, like lite som man kan klandre den gjevne nordmann for norsk hvalfangst.

Skylden må legges der den bør legges: På Waffen SS og NSDAP-regjeringen.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Vel, TS, dette var i mine øyne et heller merkelig syn på tyskerne under krigen. Jo da, Hitler drev propaganda, i likhet med diverse andre diktatorer(Stalin, Mussolini osv.), og drev inndoktrinering for å få folket til å tenke nasjonalsosialistisk(Masseorganisasjonen "Hitlerjugend", med alle dens underorganer, er kanskje det beste eksepelet på dette), men det var vitterlig ikke slik at den gjevne tysker drepte noen. Det var et forholdvis lite antall SS-soldater, samt NSDAP-regjeringen,(for kverrulanter: Ja, og noen capoer, som altså var "oppgraderte"konsentrasjonsleirfanger)som stod for Holocaust-ikke det tyske folk. Den gjevne tysker visste trolig absoulutt ingenting om konsentrasjonsleirene og Holocaust, og kan ikke klandres for dette, like lite som man kan klandre den gjevne nordmann for norsk hvalfangst.

Skylden må legges der den bør legges: På Waffen SS og NSDAP-regjeringen.

Naturligvis drepte den jevne tysker noen, de drepte i bøtter og spann. Men det var naturligvis som den menige soldat i Tysklands hær, "the universal soldier" som for alltid er utkommandert for å slåss for fedrelandet, enten det er forsvarskrig eller angripskrig.

De som drev konsentrasjonsleierne, var nok helt riktig av et annet "slag". Men hva den jevne tysker visste: Mer enn de selv sier, tror jeg. Man kunne jo ikke unngå å merke at jøder og andre uønskete elementer bare forsvant fra naboleiligheten. At de lukket øynene, er en annen sak. Jeg er feig selv jeg, og tror ikke jeg hadde turt bry meg så altfor mye om hva som skjedde med andre så lenge jeg måtte leve selv under det regimet. Brydde du deg, var det din egen og din families sikre død.

[Monica1968]

1.Naturligvis drepte den jevne tysker noen, de drepte i bøtter og spann. Men det var naturligvis som den menige soldat i Tysklands hær, "the universal soldier" som for alltid er utkommandert for å slåss for fedrelandet, enten det er forsvarskrig eller angripskrig.

2.De som drev konsentrasjonsleierne, var nok helt riktig av et annet "slag". Men hva den jevne tysker visste: Mer enn de selv sier, tror jeg. Man kunne jo ikke unngå å merke at jøder og andre uønskete elementer bare forsvant fra naboleiligheten. At de lukket øynene, er en annen sak. Jeg er feig selv jeg, og tror ikke jeg hadde turt bry meg så altfor mye om hva som skjedde med andre så lenge jeg måtte leve selv under det regimet. Brydde du deg, var det din egen og din families sikre død.

1.Jo da, selvsagt drepte tyske soldater noen, på lik linje med allierte eller sovjetiske soldater.

2.Tja, Hitler hadde lovet å fordrive jødene og andre uønskede "undermennesker"fra Det tredje riket, og at de visste at disse menneskene ble deportert til konsentrasjonsleirer, og ikke bare eksportert østover, eller til USA og Storbrittania, er jeg veldig skeptisk til.

[Gjest Gjest]

1.Jo da, selvsagt drepte tyske soldater noen, på lik linje med allierte eller sovjetiske soldater.

2.Tja, Hitler hadde lovet å fordrive jødene og andre uønskede "undermennesker"fra Det tredje riket, og at de visste at disse menneskene ble deportert til konsentrasjonsleirer, og ikke bare eksportert østover, eller til USA og Storbrittania, er jeg veldig skeptisk til.

Vanskelig tema det der. Massesuggsjon som andre allerede har nevnt samt hjernevasking er to stikkord. Mennesker har en iboende saueflokkmentalitet når man trues av ytre fiender, vi nordmenn som har det forholdsvis godt har ikke opplevd det i stor skala. Det spiller ingen rolle om den ytre trusselen er reell (f. eks at et land virkelig truer med å gå til krig mot Norge) eller om trusselen er fiktiv og forfektes av en sterk leder med vikarierende motiver. I tillegg var ikke utdanning utover grunnleggende skolegang veldig vanlig på 30-40 tallet, og man kunne ikke orientere seg i alskens informasjon slik som i dag.

I sistnevnte kategori finner man mennesker som Hitler, godt hjulpet av fattigdom og arbeidsløshet før NS kom til makten. Det er ikke vanskelig å forstå at den jevne tysker lot seg forføre av lovnader om arbeid, et bedre liv med bedre kår, noe som i stor grad ble oppfylt. Fra den jevne tyskers ståsted ble dette i stor grad oppfylt. Han fikk økonomien på fote, nasjonalistisk politikk genererte bedre kår for arbeid til mange flere sammen med teknologisk utvikling som f. eks veiutbygging. I tillegg greide hitler desverre selve kardinaltrikset, å gi jødene skylden for all elendigheten, noe som for øvrig ikke er første gang i historien. Som godt opplyst nordmann er det vanskelig å forestille seg at man kan opparbeide seg et så stort hat mot en spesifikk folkegruppe. Jeg tror det rett og slett er ubegripelig, sett i lys av den gode tilgangen på informasjon fra verden over, å kunne sette seg inn i en situasjon der man kun er prisgitt informasjon fra myndighetene -altså ren propaganda.

Men, jeg tror ikke det betyr at tyskerne var onde. Under en forferdelig leder reagerte de slik også mennesker i Norge ville ha gjort under et fiendebilde skapt av en kynisk og utspekulert leder. Mange soldater, f. eks, trodde at de allierte virkelig var "onde", og mange av tyskerne som kom til Norge kom i den tro at de skulle befri oss og beskytte oss.

På den annen side var det nok også en del som luktet lunta og som visste hva som foregikk, sikkert mange flere enn de som stod frem i ettertid og fortalte at -og hvor mye de visste. Det endelige svaret på det får man nok aldri vite. Mange som fortsatt lever i dag lurer fortsatt på hvorfor de tyskerne som faktisk visste ikke foretok seg noe, at de bare kunne fortsette sitt vanlige liv. Jeg tror selv at det ikke var så enkelt å si "nei". Står man med en pistolmunning mot hodet og trusler om at resten av familien blir skutt om man sier noe, så er det nok ikke så mange som har baller nok til å motstå maskineriet.

Til slutt, Norge hadde det etter forholdene faktisk godt. Hitlers syn på Nordmenn var preget av den perfekte arier, faktisk mer enn den jevne tysker selv. Det er ikke uten grunn at Lebensborn konseptet ble ansett som spesielt egnet for Norge.

Til tross for fengsling, tortur, deportarsje og total utbombing av Finnmark, slapp vi billig unna sett i sammenheng med de fleste andre land. Helt sykt å tenke på.