Dekker eierskifteforsikringen selgers løgner?

[Gjest Gjest]

Jeg har nettopp kjøpt ny leilighet, og det viser seg at den har helt åpenbare mangler. Selger vedkjente seg disse først (muntlig), men nå lyver han og sier at manglene må ha oppstått etter overtakelsen. Jeg kan bevise at det er løgn. Han henviser allikevel til eierskifteforsikringen.

Er det slik at en vanlig eierskifteforsikring dekker de tilfeller der selger bevisst har solgt en leilighet med mangler?

Jeg kjenner jeg blir forferdelig frustrert, ettersom jeg nå blir løyet opp i fjeset og har blitt lurt til å kjøpe en leilighet jeg aldri ellers ville vurdert å betale for. Det vil gjøre saken enda verre hvis jeg må forholde meg til forsikringsselskapet, ettersom disse selvfølgelig vil trenere saken mest mulig. Er det virkelig slik at man kan kjøpe en forsikring som dekker egne løgner om mangler som åpenbart var til stede på salgstidspunktet?

Håper noen kan hjelpe meg.

[Gjest Gjest]

Hva slags type feil og mangler er det snakk om?

[Gjest Gjest]

Jeg tror du her må forholde deg til eierskifteforsikringen, men dersom det blir bevist/kommer frem at tidligere eier har løyet vil forsikringsselskapet kreve eventuelle penger tilbake fra tidligere eier, fordi han da har brutt vilkårene i kontrakten han har med selskapet. Men uansett må du bare dokumentere alle feil og prøv å hold all kommunikasjon skriftlig.

[Gjest Gjest]

Hva slags type feil og mangler er det snakk om?

Jeg kan ikke skrive det her, ettersom det dreier seg om temmelig spesielle mangler. Kan allikevel understreke at de er ganske alvorlige/omfattende (og muligens ikke kan fikses) - jeg er ikke en kjøper som skal kverulere på bittesmå ting.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du her må forholde deg til eierskifteforsikringen, men dersom det blir bevist/kommer frem at tidligere eier har løyet vil forsikringsselskapet kreve eventuelle penger tilbake fra tidligere eier, fordi han da har brutt vilkårene i kontrakten han har med selskapet. Men uansett må du bare dokumentere alle feil og prøv å hold all kommunikasjon skriftlig.

Takk for svar! Jeg er også redd for at jeg må forholde meg til forsikringsselskapet, selv om selger åpenbart har løyet. Det føles veldig tungt å starte en sak mot en så stor og profesjonell motpart.

[*Terje*]

Hei!

Kinkig sak dette her. Dessverre for deg har selger rett når han henviser deg til eierskifteforsikringen. I første omgang spiller det ingen rolle om han har løyet eller ikke. Om du har rett på erstatning eller ikke reguleres av avhendingsloven, så det kan lønne seg å sette seg inn i den for ditt vedkommende. Begynn med å kontakte forsikringsselskapet, og følg deres instrukser. Føler du at du ikke får det du har krav på bør du kontakte advokat, i hvert fall for å rådføre deg. Er du etter å ha lest avhendingsloven i tvil på om du har krav på erstatning eller ikke kan du også ta kontakt med diverse eiendomsmeglere for å høre deres synspunkter.

Et godt tips til senere kjøp (og alle andre som er i kjøpsmodus) er å benytte seg av tilbud om boligkjøperforsikring fra Help som meglerne tilbyr. Sparer deg for masse frustrasjon (og penger) om uhellet først er ute.

[Gjest Gjest]

Mangelen må utfjøre 3-5% av salgssummen for at du skal kunne fremsette et krav. Kostet boligen 2 millioner, må skadene ha en verdi på mer enn 70.000 kroner. Har de det, les videre:

Jeg kjøpte en bolig hvor det senere viste seg at selger hadde løyet. Jeg måtte forholde meg til Protector, som er verdens jævligste selskap å kjempe mot. Og selv om jeg hadde rett i min sak, måtte jeg gi tapt. I denne saken kunne jeg bevise at selger hadde løyet, jeg innhentet masse dokumentasjon, men det prellet av på protector som vann på gåsa. De leste ikke det jeg skrev, og sendte standardbrev tilbake.

Gi opp, om det ikke er snakk om store penger. er det snakk om store penger, kontakt advokat. Ikke start denne kampen selv.

[Nigo-san]

Er det slik at en vanlig eierskifteforsikring dekker de tilfeller der selger bevisst har solgt en leilighet med mangler?

Rent juridisk vil neppe en eierskifteforsikring dekke bevisst løgn. Men så er jo spørsmålet hva som er løgn, hva som er mangler, hva som er vesentlig mangel og hva dere selv burde ha forstått osv osv.

Å selge en bolig "som den er" er en formulering som ofte brukes, men som er juridisk lite holdbar i mange tilfeller. Du kan for eksempel ikke kreve fem millioner for en bolig som du vet er angrepet av ekte hussopp. Å selge som den er, betyr ikke at det er riktig å selge en rønne til blodpris.

Men til spørsmålet, så er jo hele poenget med eierskifteforsikringen at du ikke kan forholde deg til selger, men til et upersonlig og veldig profesjonelt selskap. Det rimelige kravet som Ole Olsen kanskje kunne godtatt, vil de aldri godta på en flekk. Så derfor er eierskifteforsikring alltid et dårlig kort for kjøper, og noe som for mitt vedkommende får meg til å sette piggene ut. Er ingen fan av forsikringshysteri, men hvis selger av bolig har eierskifteforsikring, ville jeg vurdert boligkjøperforsikring. Rett og slett for å la de profesjonelle krangle mens jeg velger ut gardiner.

Endret 14. juli 2009 av Nigo-san

[Gjest Gjest]

Rent juridisk vil neppe en eierskifteforsikring dekke bevisst løgn.

Jo, rent juridisk står det vel spesifikt i avhendingsloven (som regulerer boligkjøp) at uriktige eller manglende opplysninger fra selger kan medføre erstatningsansvar. Og selgers opplysningsplikt er forøvrig sterkere enn kjøpers undersøkelsesplikt. Ellers mange gode poeng i ditt innlegg. Jeg mener en kjøper skal foretrekke å kjøpe fra de som IKKE har eierskifteforsikring, nettopp fordi det er lettere å få ut penger i ettertid dersom det viser seg at selger har et ansvar ift mangel på eiendommen.

[Gjest Lille-pus]

Mulig jeg er på litt tynn is her nå, men det første som bør gjøres er vel å få korrigeringen av manglene taksert ?

Det betyr normalt sett en takstmann/takstingeniør, fortrinnsvis en off. godkjent en, gjerne en som benyttes av rettsvesenet i forbindelse med byggetekniske saker.

Dette fordi det siste du trenger er at noen (i ditt tilfelle forsikringsselskapet) kan mene at det er tvil om takstmannens kompetanse.

[Gjest Gjest]

Jo, rent juridisk står det vel spesifikt i avhendingsloven (som regulerer boligkjøp) at uriktige eller manglende opplysninger fra selger kan medføre erstatningsansvar. Og selgers opplysningsplikt er forøvrig sterkere enn kjøpers undersøkelsesplikt. Ellers mange gode poeng i ditt innlegg. Jeg mener en kjøper skal foretrekke å kjøpe fra de som IKKE har eierskifteforsikring, nettopp fordi det er lettere å få ut penger i ettertid dersom det viser seg at selger har et ansvar ift mangel på eiendommen.

Du misforstår hva Nigo-san skriver. Hun mener nok at eierskifteforsikringsselskapet ikke tar på seg ansvar for selgers løgner, ikke at selger ikke står ansvarlig for egne løgner.

[Gjest Gjest]

Du misforstår hva Nigo-san skriver. Hun mener nok at eierskifteforsikringsselskapet ikke tar på seg ansvar for selgers løgner, ikke at selger ikke står ansvarlig for egne løgner.

Det er nok ingen misforståelse her. Heller at Nigosan ikke kjenner Avhendingsloven, som det refereres til i innlegget du siterer. Har selger gitt uriktige opplysninger, så dekkes det av eierskifteforsikringen. Eierskifteforsikringsselskapet vil i ettertid søke sitt krav dekket hos selger. Men som det poengteres, så er det svært vanskelig å oppnå gehør for sitt krav, på tross av at man har et reelt krav med juridisk fotfeste.

[Gjest jurist]

Hallo ts!

Ja, du kan kreve erstatning, og eierskifteforsikringen dekker også for selgers løgner. Selskapet søker nemlig regress hos selger i etterkant. Les mer her:

http://www.forsikringsklagekontoret.no/dllvis5.asp?id=1608

Forøvrig råder jeg deg til å ta kontakt med advokat før du starter en slik prosess. Kravet ditt må også være av en viss størrelse. Hva koster utbedringer ift kjøpesummen?

[Gjest Gjest]

Takk for svar, alle sammen. Dette dreier seg muligens om mangler som det ikke er mulig å rette opp i (vil ikke si noe mer om det her). Og da er det i så fall heving som er det ønskelige alternativet for oss. Jeg ser at det i så fall vil bli en fæl kamp, og jeg skulle selvfølgelig ønske at jeg hadde kjøpt boligkjøperforsikring.

Jeg er frustrert og synes alt er veldig urettferdig akkurat nå. Utrolig at selgeren skal kunne gjøre noe så illojalt og løgnaktig og så bare dekke seg bak eierskifteforsikring, slik at vi får alle problemene.

[Gjest Gjest_lille_*]

Det er svært vanskeg å heve boligkjøp. Et vennepar kjøpt hus der det viste seg etter et par måneder at hele huset var angrepet av sopp og maur, alle ungene og de selv hadde blitt syke, bl.a med flere sykehusinnleggelser. forige huseier viste om skadene, men de fikk likevel ikke hevet kjøper. De hadde eierskifteforsikring, men måtte benytte seg av advokat for å kunne prøve å få noe gjennom. Mesteparten av huset måtte rives og brygges opp igjen. Kostnaden ville komme på min 1,1 mill, de fikk kun 700 000 av forsikringen.

[Gjest Gjest]

Jeg ser at det i så fall vil bli en fæl kamp, og jeg skulle selvfølgelig ønske at jeg hadde kjøpt boligkjøperforsikring.

Tja... en slik forsikring ville kostet deg rundt 5.000? Du får etpar advokattimer til den prisen iallfal Kontakt advokat, lykke til. PS: sjekk om innboforsikringen din gir deg rimeligere advokat.

[Gjest Megler]

Tja... en slik forsikring ville kostet deg rundt 5.000? Du får etpar advokattimer til den prisen iallfal

Advokattime: 1500,-

Takst for å vurdere skaden: 3500,-

Folk flest aner ikke hvor mye verdt en boligkjøperforsikring kan være....